Obiter dictum

Obiter dictum (usualmente usado en plural, obiter dicta) es una frase latina que significa &# 34;otras cosas dichas", es decir, un comentario en una opinión jurídica que se "dice de pasada" por cualquier juez o árbitro. Es un concepto derivado del common law inglés, según el cual una sentencia comprende sólo dos elementos: ratio decidendi y obiter dicta. A los efectos del precedente judicial, la ratio decidendi es vinculante, mientras que los obiter dicta son únicamente persuasivos.

Importancia

Una declaración judicial puede ser ratio decidendi sólo si se refiere a los hechos cruciales y al derecho del caso. Las declaraciones que no son cruciales, o que se refieren a hechos hipotéticos o a cuestiones jurídicas no relacionadas, son obiter dicta. Obiter dicta (a menudo simplemente dicta, o obiter) son comentarios u observaciones hechas por un juez que, aunque incluidas en el cuerpo del tribunal&# La opinión del juez no forma parte necesaria de la decisión del tribunal. En una opinión judicial, obiter dicta incluye, entre otras, palabras "introducidas a modo de ilustración, analogía o argumento". A diferencia de la ratio decidendi, los obiter dicta no son objeto de la decisión judicial, incluso si se trata de declaraciones de derecho correctas. El llamado Test de Inversión de Wambaugh establece que para determinar si una declaración judicial es ratio o obiter, se debe invertir el argumento, es decir, preguntar si la decisión habría sido diferente si se hubiera omitido la declaración. Si es así, la afirmación es crucial y es ratio; mientras que si no es crucial, es obiter.

Si un tribunal dictamina que carece de competencia para conocer un caso (o lo desestima por un tecnicismo), pero aun así ofrece opiniones sobre el fondo del caso, dichas opiniones pueden constituir obiter dicta. Pueden ocurrir otros casos de obiter dicta cuando un juez hace un aparte para brindar contexto a la opinión o realiza una exploración exhaustiva de un área relevante del derecho. Si un juez, a modo de iluminación, proporciona un ejemplo hipotético, esto sería obiter incluso si fuera relevante porque no se basaría en los hechos del caso, como en el caso Carlill (a continuación).

Las académicas de la Universidad de Florida Teresa Reid-Rambo y Leanne Pflaum explican el proceso mediante el cual obiter dicta puede volverse vinculante. Escriben que:

Al adoptar decisiones, los tribunales a veces citan pasajes de obiter dicta encontrado en los textos de las opiniones de casos anteriores, con o sin reconocer el estado del pasaje citado como obiter dicta. Un pasaje citado obiter dicta puede ser parte de la celebración o el fallo en un caso posterior, dependiendo de lo que el último tribunal haya decidido realmente y de cómo ese tribunal trató el principio consagrado en el pasaje citado.

En el Reino Unido

Bajo la doctrina de stare decisis, las declaraciones que constituyen obiter dicta no son vinculantes, aunque en algunas jurisdicciones, como Inglaterra y Gales, pueden ser fuertemente persuasivas. Por ejemplo, en el caso High Trees, el juez Denning no se contentó simplemente con conceder la reclamación del propietario, sino que añadió que si el propietario hubiera intentado recuperar el alquiler atrasado de los años de guerra, la equidad le habría impedido hacerlo. entonces. Dado que el propietario no deseaba recuperar ningún alquiler atrasado, la adición de Denning fue claramente obiter, pero esta declaración se convirtió en la base para el resurgimiento moderno del impedimento promisorio. De manera similar, en Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd, la Cámara de los Lores sostuvo, obiter, que una declaración errónea negligente podría dar lugar a una reclamación por pérdida puramente económica, aunque, en vista de los hechos, una exención de responsabilidad fuera eficaz para anular cualquier afirmar. Además, en Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd, Lord Reid propuso que si bien la doctrina de la privacidad del contrato impedía a los estibadores en este caso beneficiarse de la protección de una cláusula de exención, en el futuro dicha protección podría ser efectiva si Se cumplieron cuatro directrices (que luego enumeró). En Carlill v Carbolic Smoke Ball Company (un caso sobre si una mujer que había usado una bola de humo según lo prescrito podía reclamar la recompensa anunciada después de contraer influenza), Bowen LJ dijo:

Si anuncio al mundo que mi perro está perdido, y que cualquiera que lleve al perro a un lugar en particular se pagará algo de dinero, ¿son toda la policía u otras personas cuyo negocio es encontrar perros perdidos que se espera que se siente y me escriba una nota diciendo que han aceptado mi propuesta? ¡Por qué, por supuesto!

En los Estados Unidos

Tribunal Supremo de los Estados Unidos obiter dicta puede ser influyente. Un ejemplo en la historia de la Corte Suprema es el caso 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.. A passing remark from Chief Justice Morrison R. Waite, recorded by the court reporter before oral argument, now forms the basis for the teaching that juristic persons are entitled to protection under the Fourteenth Amendment. Si la observación del Presidente del Tribunal Supremo Waite constituye un precedente vinculante es defendible, pero las resoluciones posteriores lo tratan como tal.

En otros casos, obiter dicta puede sugerir una interpretación de la ley que no guarda relación con el caso en cuestión, pero podría ser útil en futuros casos. El caso más notable de tal ocurrencia es la historia de la famosa nota 4 al pie de página United States v. Carolene Products Co. (1938), que, si bien rechazaba el uso de la Cláusula del debido proceso para bloquear la mayoría de la legislación, sugirió que la cláusula podría aplicarse para reducir la legislación relativa a cuestiones de "derecho fundamental". Esto obiter dictum se considera generalmente que ha dado lugar a la doctrina del escrutinio estricto (y posteriormente el escrutinio intermedio) en los casos de discriminación racial, religiosa y sexual, que se articulan primero en Korematsu c. Estados Unidos (1944). El juicio Korematsu c. Estados Unidos fue condenada por el mismo tribunal obiter dictum dentro Trump v. Hawaii (2018).

Juicios u opiniones disidentes

Los argumentos y razonamientos de un juicio disenso (el término utilizado en el Reino Unido también constituyen obiter dicta. Estos, sin embargo, también podrían ser citados si un tribunal determina que su decisión anterior estaba en error, como cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos citó el disentimiento del juez Oliver Wendell Holmes Jr. Hammer v. Dagenhart cuando se revocó Hammer dentro United States v. Darby Lumber Co.

En Shaw v DPP [1962] un editor del Ladies Directory (una guía de prostitutas de Londres) fue declarado culpable de "conspiración para corromper la moral pública&#; 34;. Apeló alegando que no existía tal delito. La Cámara de los Lores desestimó la apelación, creando de hecho un nuevo delito. El vizconde Simonds dijo: "...queda en los tribunales de justicia un poder residual... para conservar el bienestar moral del Estado, y... protegerlo contra ataques que pueden ser más insidiosos porque son novedoso y sin preparación para." En un fallo disidente, Lord Reid dijo: "El Parlamento es el lugar adecuado... para [crear nuevas leyes penales]. Donde el Parlamento teme intervenir no es para que los tribunales se apresuren a intervenir." Posteriormente, Lord Reid fue el juez principal en Knuller v. DPP, un caso de difamación obscena en el que un editor fue acusado de "conspiración para corromper la moral pública". En este caso, Lord Reid dijo que todavía no estaba de acuerdo con la decisión mayoritaria en Shaw, pero en aras de la certeza no revocaría a Shaw.

Semblar

Akin to obiter es el concepto se parece (Norman Francés para "parece"), indicando que el punto es incierto o representa sólo la opinión del juez. Por ejemplo, en Simpkins v Pays (1955), una abuela, nieta y un presentador entraron en competiciones semanales en los Sunday Empire News. Cada semana, las tres mujeres juntas hicieron un pronóstico y cada una contribuyó al costo de entrada; pero era el nombre de la abuela que estaba en el cupón. La abuela recibió £750 en premio y se negó a compartirlo con los otros dos. El presentador demandó con éxito por un tercio del dinero del premio; pero Vendedores J añadió se parece que la nieta también debería conseguir 250 libras, aunque no hubiera sido parte en la acción.