Nulidad del jurado

Anulación del jurado (EE. UU./Reino Unido), equidad del jurado (Reino Unido) o un veredicto perverso (Reino Unido) ocurre cuando el jurado en un juicio penal da un veredicto de no culpabilidad independientemente de si creen que el acusado ha violado la ley. Las razones del jurado pueden incluir la creencia de que la ley en sí misma es injusta, que el fiscal aplicó incorrectamente la ley en el caso del acusado, que el castigo por violar la ley es demasiado duro o frustraciones generales con el sistema de justicia criminal. Algunos jurados también se han negado a condenar debido a sus propios prejuicios a favor del acusado. Dichos veredictos son posibles porque un jurado tiene el derecho absoluto de emitir cualquier veredicto que elija.

La nulidad no es una parte oficial del procedimiento penal, pero es la consecuencia lógica de dos reglas que rigen los sistemas en los que existe:

1. Los jurados no pueden ser castigados por aprobar un veredicto incorrecto.
2. In many jurisdictions, a defendant who is acquitted cannot be tried a second time for the same offence.

El veredicto de un jurado que es contrario a la letra de la ley se refiere únicamente al caso particular ante él. Sin embargo, si se desarrolla un patrón de absoluciones en respuesta a repetidos intentos de enjuiciar un delito en particular, esto puede tener el efecto de facto de invalidar la ley. Tal patrón puede indicar oposición pública a una promulgación legislativa no deseada. También puede suceder que un jurado condene a un acusado incluso si no se infringió ninguna ley, aunque dicha condena puede ser revocada en apelación. La anulación también puede ocurrir en los juicios civiles, pero (a diferencia de los juicios penales) si el jurado emite un veredicto de no responsabilidad que está claramente en desacuerdo con la evidencia, el juez puede dictar un fallo a pesar del veredicto u ordenar un nuevo juicio.

Antecedentes

Un jurado del siglo XIX

En el pasado, se temía que un solo juez o panel de funcionarios del gobierno pudiera verse indebidamente influenciado para seguir la práctica legal establecida, incluso cuando esa práctica se había alejado de sus orígenes. En la mayoría de los sistemas legales occidentales modernos, los jueces a menudo instruyen a los jurados para que actúen solo como "descubridores de hechos", cuyo papel es determinar la veracidad de la evidencia presentada, el peso otorgado a la evidencia, para aplicar esa evidencia. a la ley explicada por el juez, y para llegar a un veredicto; pero no para cuestionar la ley misma. De manera similar, los tribunales y algunos abogados advierten rutinariamente a los jurados que no permitan que la simpatía por una de las partes u otras personas afectadas comprometa la evaluación justa y desapasionada de las pruebas. Estas instrucciones son criticadas por los defensores de la anulación por jurado. Algunos ejemplos históricos comúnmente citados de anulación por jurado involucran jurados que se niegan a condenar a personas acusadas de violar la Ley de esclavos fugitivos al ayudar a esclavos fugitivos o ser ellos mismos esclavos fugitivos, y la negativa de los jurados coloniales estadounidenses a condenar a un acusado según la ley inglesa.

La anulación del jurado es fuente de mucho debate. Algunos sostienen que es una salvaguardia importante de último recurso contra el encarcelamiento injusto y la tiranía del gobierno. Otros lo ven como una violación del derecho a un juicio con jurado, lo que socava la ley. Algunos lo ven como una violación del juramento prestado por los miembros del jurado. En los Estados Unidos, algunos consideran que el requisito de que los jurados presten juramento es ilegal en sí mismo, mientras que otros consideran que la referencia del juramento a la 'liberación' para requerir la anulación de la ley injusta: "realmente intentaré y lograré una verdadera liberación entre los Estados Unidos y el acusado en el tribunal, y un verdadero veredicto dictado de acuerdo con la evidencia, para que [ayúdame] Dios". Estados Unidos contra Green, 556 F.2d 71 (D.C. Cir. 1977). Algunos temen que la anulación pueda usarse para permitir la violencia contra facciones socialmente impopulares. Señalan el peligro de que un jurado pueda optar por condenar a un acusado que no ha infringido la letra de la ley. Sin embargo, los jueces conservan los derechos tanto para decidir las sentencias como para ignorar a los jurados. veredictos de culpabilidad, actuando como control contra jurados maliciosos. La anulación del jurado también puede ocurrir en demandas civiles, en las que el veredicto es generalmente un hallazgo de responsabilidad o falta de responsabilidad (en lugar de un hallazgo de culpabilidad o inocencia).

La principal cuestión ética involucrada en la anulación por jurado es la tensión entre el autogobierno democrático y la integridad. Se ha planteado el argumento de que los fiscales no pueden solicitar la anulación por jurado y, por lo tanto, tampoco se debe permitir que los acusados la soliciten. Sin embargo, para que un fiscal anule una ley en este contexto, sería necesario negar la presunción de inocencia. (Por esta razón, la anulación procesal generalmente se define como negarse a procesar).

Sin embargo, hay pocas dudas en cuanto a la capacidad de un jurado para anular la ley. Hoy en día, hay varias cuestiones planteadas por la anulación por jurado, tales como:

1. si los jurados pueden o deben ser instruidos o informados de su poder para anular.
2. si un juez puede eliminar a los jurados "por causa" cuando se niegan a aplicar la ley como se instruyó.
3. si un juez puede castigar a un jurado por la anulación del jurado.
4. si todos los argumentos legales, excepto tal vez en mociones en limina para excluir pruebas, debe hacerse en presencia del jurado.

En algunos casos en los Estados Unidos, un jurado oculto intentará formar parte de un jurado para anular la ley. Algunos abogados usan una defensa en la sombra para exponer al jurado a información que de otro modo sería inadmisible, con la esperanza de que la evidencia desencadene una anulación.

Precedente del derecho consuetudinario

Incluso antes de Caso de Bushel, Sir Nicholas Throckmorton, un disidente inglés no episcopalian, o no conformista, fuera de la Iglesia establecida de Inglaterra, fue absuelto por un jurado a pesar de la hostilidad de los jueces.

La historia temprana de los jurados apoya el reconocimiento del poder de anulación de facto. En el siglo XII, los tribunales de derecho consuetudinario en Inglaterra comenzaron a usar jurados para más tareas administrativas. Los jurados estaban compuestos principalmente por "legos" de la comunidad local y proporcionó un medio algo eficiente de resolución de disputas con el beneficio de proporcionar legitimidad.

El poder general de los jurados para decidir sobre los veredictos fue reconocido en la Carta Magna inglesa de 1215, que puso en palabras las prácticas existentes:

Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni desechado de su libertad, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni será prohibido, ni exiliado, ni de ninguna manera destruido, ni procederemos contra él por la fuerza o contra él por armas, sino por el juicio legal de sus semejantes, o por la ley de la tierra.

Por un delito trivial, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su delito, y por un delito grave correspondiente, pero no tan grave como para privarle de su sustento. De la misma manera, un comerciante será librado de su mercancía, y un marido los implementos de su esposo, si caen sobre la misericordia de un tribunal real. Ninguna de estas multas será impuesta excepto por la evaluación del juramento de los hombres respetables del vecindario.

En gran medida, los primeros jurados emitieron veredictos de acuerdo con el juez o la Corona. Esto se logró "llenando el jurado" o por "auto de adquisición". Los jurados se llenaron seleccionando a mano o sobornando al jurado para que emitiera el veredicto deseado. Esa era una táctica común en los casos de traición o sedición. Además, el auto de adquisición permitió que un juez volviera a intentar el caso frente a un segundo jurado cuando el juez creía que el primer jurado emitió un "veredicto falso". Si el segundo jurado emitía un veredicto diferente, se imponía ese veredicto y el primer jurado era encarcelado o multado.

Esa historia está marcada por una serie de excepciones notables. En 1554, un jurado absolvió a Sir Nicholas Throckmorton, pero el tribunal lo castigó severamente. Casi un siglo después, en 1649, en el primer intento conocido de argumentar a favor de la anulación del jurado, un jurado también absolvió a John Lilburne por su participación en la incitación a una rebelión contra el régimen de Oliver Cromwell. El teórico y político Eduard Bernstein escribió sobre el juicio de Lilburne:

Su afirmación de que la constitución de la Corte era contraria a las leyes fundamentales del país no fue escuchada, y su afirmación de que el jurado tenía derecho legalmente a juzgar no sólo en materia de hecho, sino también en cuanto a la aplicación de la propia ley, ya que los jueces representaban sólo a los 'intrusos del Norte', a quienes el jurado podría ignorar en llegar a un veredicto, fue descrita por un juez enfurecido como 'damable, blasphemous'. Esta opinión no fue compartida por el jurado, que, después de tres días de audiencia, absolvió a Lilburne —que se había defendido tan hábilmente como cualquier abogado pudo haber hecho— al gran horror de los jueces y el peregrino de la mayoría del Consejo de Estado. Los jueces estaban tan asombrados ante el veredicto del jurado que tenían que repetir su pregunta antes de creer en sus oídos, pero el público que abarrotó la sala de juicios, en el anuncio del veredicto, partió en alegrías tan ruidosas y largas como, según el testimonio unánime de los periodistas contemporáneos, nunca había sido escuchado en el Guildhall. La alegría y la agitación de gorras continuaron durante más de media hora, mientras los jueces se sentaron, girando blanco y rojo en turnos, y extendiendo de allí a las masas en Londres y los suburbios. En las hogueras nocturnas se iluminaron, e incluso durante los días siguientes el evento fue la ocasión de manifestaciones alegres.

En 1653, Lilburne fue juzgado nuevamente y le pidió al jurado que lo absolviera si consideraba que la pena de muerte era 'inconcebiblemente severa'. en proporción al delito que había cometido. El jurado encontró a Lilburne 'no culpable de ningún crimen digno de muerte'.

En 1670, un pequeño jurado se negó a condenar a William Penn por reunión ilegal. El juez declaró al jurado en desacato al tribunal, lo que fue declarado inapropiado por el Tribunal de Causas Comunes en el caso Bushel's.

En 1681, un gran jurado se negó a acusar al conde de Shaftesbury. En 1688, un jurado absolvió a los Siete Obispos de la Iglesia de Inglaterra de difamación sediciosa. Los jurados continuaron, incluso en casos no penales, actuando en desafío a la Corona. En 1763 y 1765, los jurados otorgaron 4000 libras esterlinas a John Wilkes y 300 libras esterlinas a John Entick en demandas separadas por allanamiento de morada contra los mensajeros de la Corona. En ambos casos, Lord Halifax había enviado mensajeros para apoderarse de documentos supuestamente difamatorios.

En Escocia, la anulación por jurado tuvo el profundo efecto de introducir el sistema de tres veredictos, incluida la opción de "no probado", que permanece en Escocia hasta el día de hoy. En 1728, Carnegie de Finhaven mató accidentalmente al conde de Strathmore. Como el acusado indudablemente había matado al conde, la ley, tal como estaba entonces, requería que el jurado simplemente examinara los hechos y emitiera un veredicto de "probado"; o 'no probado', dependiendo de si creía que los hechos probaban que el acusado había matado al conde. Si el jurado presentó un "probado" veredicto, que conduciría al ahorcamiento de Carnegie, aunque no había tenido la intención de dañar al conde. Para evitar esa injusticia, el jurado decidió hacer valer lo que creía que era su "derecho antiguo" para juzgar todo el caso, no sólo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable". Con el tiempo, los jurados han tendido a favorecer a los "no culpables" veredicto sobre "no probado" y así la interpretación ha cambiado. El "no culpable" veredicto se ha convertido en el veredicto normal cuando un jurado está convencido de la inocencia, y el "no probado" el veredicto se usa solo si el jurado no está seguro de su inocencia o culpabilidad.

La práctica estándar de los juicios por jurado en los Estados Unidos durante la Era de la Fundación y durante varias décadas después fue argumentar todas las cuestiones de derecho en presencia del jurado para que escuchara los mismos argumentos que el tribunal al llegar a sus fallos sobre las mociones.. Eso se evidencia en decisiones tales como el caso Stetinius de 1839, que sostuvo: "La defensa puede alegar derecho ante el jurado antes de que el tribunal dé instrucciones". Más tarde, los jueces comenzaron a exigir que las partes presentaran mociones por escrito, a menudo antes de que se formara el jurado, para ser argumentadas y decididas sin la presencia del jurado. La transición comenzó con mociones in limine para excluir evidencia sobre las cuales se consideró que el jurado no debería escuchar el argumento porque sería informado de la evidencia que se excluiría. Más tarde, eso se amplió para incluir todos los argumentos legales y, de modo que hoy en día, la práctica anterior de argumentar la ley ante el jurado se ha olvidado en gran medida, y los jueces incluso declaran juicios nulos o anulan los veredictos si se presentan argumentos legales ante el jurado.

Jurisdicciones específicas

Alemania

En 1921, el superviviente del genocidio armenio Soghomon Tehlirian asesinó a Talat Pasha, considerado el principal artífice del genocidio, en Berlín. Aunque los abogados de Tehlirian no negaron que su cliente había matado a Talat, el jurado (Alemania usó juicios con jurado hasta 1924) emitió un veredicto de no culpabilidad.

Canadá

Aunque es extremadamente raro, la anulación por jurado ocurre en Canadá. Dado que la acusación tiene poderes para apelar la absolución resultante, carece de la firmeza que se encuentra en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corona no puede apelar sobre la base de una absolución irrazonable, aunque puede apelar por errores de derecho. En R. v. Latimer, 2001 SCC 1, la Corte Suprema discutió la anulación del jurado e indicó que es un deber del juez presidente tratar de evitar que ocurra.

Quizás los casos más famosos de anulación por jurado en Canadá fueron los diversos juicios de Henry Morgentaler, quien abiertamente operaba una clínica privada de abortos en violación del Código Penal. Los repetidos intentos de enjuiciar a Morgentaler resultaron en absoluciones en los juicios con jurado en las décadas de 1970 y 1980. En el caso de la Corte Suprema de 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, se apeló una anulación hasta el tribunal supremo del país, que anuló la ley en cuestión. En obiter dicta, el Presidente del Tribunal Supremo Dickson escribió:

El principio contrario previsto por el Sr. Manning, de que se puede alentar a un jurado a que ignore una ley que no le guste, podría dar lugar a graves desigualdades. Un acusado puede ser condenado por un jurado que apoya la ley vigente, mientras que otro acusado por el mismo delito puede ser absuelto por un jurado que, con celo reformista, desea expresar desaprobación de la misma ley. Además, un jurado puede decidir que, aunque la ley señala una condena, el jurado simplemente se negará a aplicar la ley a un acusado por quien tiene simpatía. Alternativamente, un jurado que siente antipatía hacia un acusado podría condenar a pesar de una ley que apunta a absolución. Para dar un duro, pero creo que decir ejemplo, un jurado alimentado por las pasiones del racismo podría decirse que no necesitan aplicar la ley contra el asesinato a un hombre blanco que había matado a un hombre negro. Tal posibilidad sólo debe ser declarada para revelar las implicaciones potencialmente aterradoras de las afirmaciones del Sr. Manning.... No cabe duda de que los jurados tienen un poder de facto de hacer caso omiso de la ley como lo declaró el jurado por el juez. No podemos entrar en la sala del jurado. Nunca se pide al jurado que explique las razones que están detrás de un veredicto. Puede incluso ser cierto que en algunas circunstancias limitadas la decisión privada de un jurado de negarse a aplicar la ley constituirá, en las palabras de un documento de trabajo de la Comisión de Reforma Legislativa del Canadá, "la protección definitiva del ciudadano contra las leyes opresivas y la aplicación opresiva de la ley" (Comisión de Reforma de la Ley del Canadá, Documento de Trabajo 27, Jurado en Juicio Penal (1980)). Pero reconocer esta realidad es un grito lejano de sugerir que el abogado puede animar a un jurado a ignorar una ley que no apoyan o decirle a un jurado que tiene derecho a hacerlo.

La Corte Suprema en 2006 emitió una decisión, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, que confirmó que los jurados en Canadá tienen el poder de negarse a aplicar la ley cuando su conciencia así lo exija. La decisión declaró que 'los jurados no tienen derecho como una cuestión de derecho a negarse a aplicar la ley, pero sí tienen el poder de hacerlo cuando su conciencia no les permita otro curso'.

Inglaterra y Gales

A fines del siglo XVII, se eliminó el poder de la corte para castigar a los jurados en el Caso Bushel que involucraba a un miembro del jurado en el caso contra William Penn. Penn y William Mead habían sido arrestados en 1670 por predicar ilegalmente un sermón cuáquero y perturbar la paz, pero cuatro jurados, encabezados por Edward Bushell, se negaron a declararlos culpables. En lugar de despedir al jurado, el juez los envió de regreso para más deliberaciones. A pesar de que el juez exigió un veredicto de culpabilidad, el jurado declaró ahora por unanimidad a Penn culpable de predicar, pero lo absolvió del cargo de alteración del orden público y absolvió a Mead de todos los cargos. Posteriormente, se mantuvo al jurado durante tres días sin "carne, bebida, fuego y tabaco" obligarlo a pronunciar un veredicto de culpabilidad. Cuando no lo hizo, el juez dio por terminado el juicio. Como castigo, el juez ordenó encarcelar a los miembros del jurado hasta que pagaran una multa al tribunal.

Plaque en el Old Bailey

Cuatro miembros del jurado se negaron a pagar la multa y, después de varios meses, Bushell solicitó un recurso de hábeas corpus. El presidente del Tribunal Supremo Vaughan, sentado en el Tribunal de Causas Comunes, desestimó la orden judicial, los liberó, calificó el poder de castigar a un jurado como "absurdo"; y prohibió a los jueces castigar a los miembros del jurado por emitir un veredicto con el que el juez no estuvo de acuerdo. Esa serie de eventos se considera un hito significativo en la historia de la anulación por jurado. El "coraje y resistencia" del jurado se celebra en una placa expuesta en el Tribunal Penal Central (Old Bailey) de Londres.

En un caso penal de difamación, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, en pág. 824, Lord Mansfield, sentado como juez en el caso, desacreditó la práctica de la anulación por jurado:

Así que el jurado que usurpa la judicatura de la ley, aunque resulta que tienen razón, se equivocan, porque sólo tienen razón por casualidad, y no han tomado la forma constitucional de decidir la cuestión. Es el deber del juez, en todos los casos de justicia general, decirle al jurado cómo hacer el bien, aunque lo tienen en su poder para hacer el mal, que es un asunto totalmente entre Dios y sus propias conciencias.

Ser libre es vivir bajo un gobierno por ley... La condición de los individuos, peligrosa es la condición del Estado, si no hay una ley determinada, o, que es la misma cosa, no cierta administración de la ley, para proteger a las personas, o para proteger al Estado.

...

En oposición a esto, ¿para qué se entiende? – Que la ley será, en cada causa particular, lo que doce hombres, que serán el jurado, se inclinarán a pensar; no podrán ser objeto de revisión, y no estarán sujetos a control, bajo todos los prejuicios del clamor popular del día, y bajo todo el sesgo de interés en esta ciudad, donde miles, más o menos, están preocupados en la publicación de periódicos, párrafos y panfletos. En virtud de tal administración de la ley, ningún hombre puede decir, ningún abogado puede aconsejar, si un documento es o no punible [por publicar una difamación].

Un estudio de 2016 que exploró la historia del castigo de los jurados en Inglaterra y Gales después del caso de Bushel no encontró ejemplos claros de jurados que fueran castigados únicamente por devolver lo "equivocado" veredicto. Lo más cerca que estuvo un jurado de eso fue en 1917, cuando un jurado absolvió a dos adolescentes de incendio premeditado. Los niños habían confesado en la audiencia previa al juicio, pero se declararon inocentes en el juicio. Los funcionarios del Ministerio del Interior sospecharon que la diferencia entre las súplicas podría explicarse por la diferencia entre los niños & # 39; admitiendo que habían provocado el incendio y negando que lo hubieran hecho maliciosamente. El juez de instrucción no consideró esa posibilidad o no quedó conforme con ella. Al recibir el veredicto del jurado, les dijo que 'ustedes han sido absolutamente indiferentes a su juramento'. Estos hombres se han declarado culpables y la evidencia es de la naturaleza más clara posible. Ninguno de ustedes es apto para servir en un jurado, pero permanecerán aquí hasta el final de las sesiones.

El capataz, George Lathan, consideró que era una forma de castigo para el jurado, ya que a los miembros del jurado no se les iba a permitir formar parte de más jurados, pero debían seguir asistiendo al tribunal o enfrentar procedimientos por desacato, lo que Lathan consideró una forma tácita de encarcelamiento. Los funcionarios de la Oficina del Lord Canciller señalaron que, si bien la conducta del juez fue arbitraria e imprudente, hasta donde puedo ver, no realizó ningún acto que pudiera justificar al Señor. Canciller en removerlo del Banco". Los funcionarios del Ministerio del Interior escribieron al juez, aconsejándole que sus acciones 'sería imposible que el Ministro del Interior las defendiera como constitucionales o correctas', y después de varios días, los miembros del jurado fueron relevados de sus funciones. Las actas del Ministerio del Interior sugieren que no pensaron en ese tipo de castigo informal de los miembros del jurado que habían devuelto la respuesta 'equivocada'. veredicto para ser inaudito.

En 1982, durante la Guerra de las Malvinas, la Royal Navy hundió un crucero argentino, el ARA General Belgrano. Tres años más tarde, un funcionario, Clive Ponting, filtró dos documentos gubernamentales sobre el hundimiento del crucero a un miembro del parlamento (Tam Dalyell) y posteriormente fue acusado de violar la sección 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911. La acusación en el caso exigió para que el jurado condenara a Ponting, ya que claramente había contravenido la Ley al filtrar información oficial sobre el hundimiento del Belgrano durante la Guerra de las Malvinas. Su principal defensa fue que era de interés público que la información estuviera disponible. El juez, Sir Anthony McCowan, "indicó que el jurado debería condenarlo", y dictaminó que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es". Sin embargo, el jurado lo absolvió, para consternación del gobierno.

En 2001, dos personas fueron acusadas de conspiración para causar daños criminales a un submarino Trident en un astillero de Barrow-in-Furness. Aunque los dos admitieron su intención de destrozar el submarino, los dos dijeron que planeaban hacerlo debido a que las bombas nucleares son inmorales e ilegales. El juez les dijo a los jurados que tales ideales no eran una defensa contra el cargo. El jurado dictó un veredicto de no culpabilidad sobre estos dos manifestantes antinucleares.

En 2021, seis activistas asociados con la organización de protesta ambiental Extinction Rebellion fueron juzgados por causar daños criminales a la sede británica de la multinacional petrolera Royal Dutch Shell. El juez le dijo al jurado que no había 'ninguna defensa en la ley' para los manifestantes' acciones, que según el fiscal habrían causado 'daño sensible' al edificio, pero los activistas fueron absueltos.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la anulación por jurado apareció por primera vez justo antes de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, cuando los jurados coloniales ejercían con frecuencia su poder de anulación, principalmente en casos marítimos y casos que implicaban la libertad de expresión. La anulación por jurado se volvió tan común que muchos fiscales británicos dejaron de juzgar casos marítimos porque la condena parecía imposible. Antes de la Guerra Civil Estadounidense, los jurados a veces se negaban a condenar por violaciones de la Ley de Esclavos Fugitivos. Más tarde, durante la Prohibición, los jurados a menudo anulaban las leyes de control del alcohol. Esa resistencia puede haber contribuido a la adopción de la Vigésima Primera Enmienda, que derogó la Prohibición y la Decimoctava Enmienda.

En un conocido ejemplo de anulación por jurado, al final del juicio de Wild Bill Hickok por el homicidio involuntario de Davis Tutt en 1865, el juez Sempronius Boyd dio al jurado dos instrucciones. Primero instruyó al jurado que una condena era su única opción bajo la ley. Luego les instruyó que podían aplicar la ley no escrita de la "lucha justa" y absolver. Hickok fue absuelto; el veredicto no fue popular entre el público.

Ha habido casos contemporáneos de activistas arrestados por informar a los juristas de su derecho a la anulación del jurado frente a los juzgados, con sentencias posteriores que arrestan a personas por esta actividad es inconstitucional.

Ley de esclavos fugitivos

Los jurados de todo el norte absolvieron a los acusados que claramente habían infringido la Ley de esclavos fugitivos en la década de 1850. Parte del Compromiso de 1850, se aprobó para apaciguar a los propietarios de esclavos del sur, que de otro modo amenazaban con separarse de la Unión.

El secretario de Estado, Daniel Webster, fue un partidario clave de la ley, como lo expresó en su famoso "Siete de marzo" discurso. Quería condenas de alto perfil, pero las anulaciones del jurado arruinaron sus aspiraciones presidenciales y sus últimos esfuerzos para encontrar un compromiso entre el Norte y el Sur. Webster encabezó la acusación cuando los acusados fueron acusados de rescatar a Shadrach Minkins en 1851 de manos de funcionarios de Boston que tenían la intención de devolver a Minkins a su dueño. Los jurados no condenaron a ninguno de los hombres. Webster trató de hacer cumplir una ley que era extremadamente impopular en el norte, y su Partido Whig lo pasó por alto nuevamente cuando eligió a un candidato presidencial en 1852.

Después de la Guerra Civil

Los acusados blancos acusados de delitos contra los negros y otras minorías a menudo eran absueltos por jurados compuestos exclusivamente por blancos, especialmente en el sur, incluso frente a pruebas irrefutables.

Siglo XXI

En el siglo XXI, muchas discusiones sobre la anulación por jurado se centran en las leyes de drogas, que algunos consideran injustas en principio o porque se considera que discriminan a ciertos grupos. Un grupo de defensa de la anulación del jurado estima que entre el 3% y el 4% de todos los juicios con jurado involucran la anulación, y algunos consideran que un aumento reciente de jurados colgados es una evidencia indirecta de que los jurados han comenzado a considerar la validez o la imparcialidad de las leyes mismas.

Dictamen judicial

En el caso de 1895 de Sparf v. Estados Unidos, escrito por el juez John Marshall Harlan, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo 5-4 que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado del derecho anular las leyes. Esa decisión, citada a menudo, ha llevado a que los jueces de los EE. UU. tengan una práctica común de sancionar a cualquiera que intente presentar un argumento de anulación ante los miembros del jurado y declarar un juicio nulo si se les ha presentado dicho argumento. En algunos estados, es probable que los miembros del jurado sean eliminados del panel durante voir dire si no están de acuerdo en aceptar como correctos los fallos e instrucciones de la ley proporcionados por el juez.

En fallos posteriores, los tribunales continuaron prohibiendo informar a los jurados sobre la anulación del jurado. En una decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), el Tribunal afirmó el concepto de anulación del jurado, pero confirmó el poder de un tribunal de negarse a permitir una instrucción al jurado a tal efecto. En 1972, en United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos emitió un fallo similar al de Moylan que afirmaba el poder de facto de un jurado para anular la ley, pero confirmó la negación de la oportunidad de la defensa de instruir al jurado sobre el poder para anular.

En 1988, el Sexto Circuito confirmó una instrucción del jurado: "No existe tal cosa como la anulación válida del jurado". En Estados Unidos v. Thomas (1997), el Segundo Circuito dictaminó que los miembros del jurado pueden ser removidos si hay evidencia de que tienen la intención de anular la ley. La Corte Suprema no se ha enfrentado recientemente al tema de la anulación por jurado.

En 2017, se instruyó a un jurado: "No puede sustituir su sentido de la justicia, sea lo que sea que eso signifique, por su deber de cumplir la ley, ya sea que esté de acuerdo con ella o no. No les corresponde a ustedes determinar si la ley es justa o si la ley es injusta. Esa no puede ser tu tarea. No existe tal cosa como la anulación por jurado válida. Violaría su juramento y la ley si presentara deliberadamente un veredicto contrario a la ley que se le ha dado en este caso." El Noveno Circuito confirmó las primeras tres oraciones de las instrucciones del jurado y anuló el resto, pero consideró que esas instrucciones eran un error inofensivo y afirmó la condena.

Leyes estatales

En 2002, los votantes de Dakota del Sur rechazaron por un margen del 78 % una enmienda constitucional estatal que permitía a los acusados penales argumentar a favor de la anulación por jurado.

El 18 de junio de 2012, New Hampshire aprobó una ley que permite explícitamente a los abogados defensores informar a los jurados sobre la anulación del jurado. El 24 de octubre de 2014, la Corte Suprema de New Hampshire anuló efectivamente la ley y sostuvo que la redacción del estatuto no permite que los abogados defensores digan a los jurados que pueden anular una ley.