Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
La Novena Enmienda (Enmienda IX) a la Constitución de los Estados Unidos aborda los derechos, retenidos por el pueblo, que no están específicamente enumerados en la Constitución. Es parte de la Declaración de Derechos. La enmienda se introdujo durante la redacción de la Declaración de derechos cuando algunos de los fundadores estadounidenses se preocuparon de que las generaciones futuras pudieran argumentar que, debido a que cierto derecho no figuraba en la Declaración de derechos, no existía. Sin embargo, la Novena Enmienda rara vez ha desempeñado algún papel en el derecho constitucional de los EE. UU. y, hasta la década de 1980, a menudo se consideraba "olvidada" o "irrelevante" por muchos académicos del derecho.
Según la Corte Suprema de los EE. UU., "si se determina el poder otorgado, necesariamente debe fallar la objeción de invasión de esos derechos, reservada por las Enmiendas Novena y Décima". Los poderes concedidos se enumeran en la Constitución. Si la Corte Suprema estuvo en lo correcto o no es otra cuestión, y los académicos han tomado diferentes posiciones.
Texto
La enmienda, propuesta por el Congreso en 1789 y luego ratificada como la Novena Enmienda, dice lo siguiente:
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others kept by the people.
Antecedentes antes de la adopción
Cuando se presentó la Constitución de los Estados Unidos a los estados para su ratificación después de su firma el 17 de septiembre de 1787, los antifederalistas argumentaron que se debería agregar una Declaración de derechos. Uno de los argumentos que dieron los federalistas en contra de la adición de una Declaración de Derechos, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue que una lista de derechos podría ampliar de manera problemática los poderes especificados en el Artículo Uno, Sección 8 de la nueva Constitución por implicación. Por ejemplo, en Federalist 84, Alexander Hamilton preguntó: '¿Por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer?' Asimismo, James Madison le explicó a Thomas Jefferson: "Concibo que, en cierto grado ... los derechos en cuestión están reservados por la forma en que los poderes federales son concedido" por el Artículo Primero, Sección 8 de la Constitución.
Los antifederalistas persistieron a favor de una Declaración de Derechos durante los debates de ratificación, pero también estaban en contra de la ratificación y, en consecuencia, varias de las convenciones estatales de ratificación dieron su consentimiento con resoluciones adjuntas que proponían enmiendas para agregar. En 1788, la Convención de ratificación de Virginia intentó resolver el problema que habían identificado Hamilton y los federalistas al proponer una enmienda constitucional que especificaba:
Que las cláusulas que declaran que el Congreso no ejercerá ciertas facultades no sean interpretadas de ninguna manera para extender las facultades del Congreso. Pero que puedan ser interpretados ya sea como excepciones a los poderes especificados donde este será el caso, o de otro modo como insertados meramente para mayor precaución.
Esta propuesta finalmente condujo a la Novena Enmienda. En 1789, mientras presentaba a la Cámara de Representantes diecinueve proyectos de Enmienda, James Madison abordó lo que se convertiría en la Novena Enmienda de la siguiente manera:
It has been objected also against a Bill of Rights, that, by enumerating particular exceptions to the grant of power, it would disparage those rights which were not placed in that enumeration; and it might follow by implication, that those rights which were not singled out, were intended to be assigned into the hands of the General Government, and were consequently insecure. Este es uno de los argumentos más plausibles que he escuchado contra la admisión de un proyecto de ley de derechos en este sistema; pero, concibo, para que pueda ser vigilado. Lo he intentado, como pueden ver los caballeros recurriendo a la última cláusula de la cuarta resolución.
Al igual que Alexander Hamilton, a Madison le preocupaba que la enumeración de varios derechos pudiera "ampliar los poderes delegados por la constitución". Para intentar resolver este problema, Madison presentó este borrador al Congreso:
Las excepciones aquí o en otras partes de la Constitución, hechas a favor de derechos particulares, no se interpretarán de manera tal que disminuyan la justa importancia de otros derechos retenidos por el pueblo; o en cuanto a ampliar las facultades delegadas por la constitución; sino como limitaciones reales de tales poderes, o como insertadas meramente para mayor precaución.
Esta fue una forma intermedia de la Novena Enmienda que tomó prestada de la propuesta de Virginia, mientras presagiaba la versión final.
El texto final de la Novena Enmienda, al igual que el borrador de Madison, habla de otros derechos además de los enumerados en la Constitución. El carácter de esos otros derechos fue indicado por Madison en su discurso de presentación de la Declaración de Derechos (énfasis agregado):
Se ha dicho, por oposición a un proyecto de ley de derechos... que en el Gobierno Federal son innecesarios, porque los poderes se enumeran, y sigue, que todo lo que no se concede por la constitución se mantiene; que la constitución es un proyecto de ley de poderes, el gran residuo son los derechos del pueblo; y, por lo tanto, un proyecto de ley de derechos no puede ser tan necesario como si el residuo fuera lanzado en manos del Gobierno. Admito que estos argumentos no están completamente sin fundamento, pero no son tan concluyentes en la medida en que se ha propuesto. Es cierto que los poderes del gobierno general son circunscritos; están dirigidos a objetos particulares; pero aunque el gobierno se mantenga dentro de esos límites, tiene ciertos poderes discrecionales con respecto a los medios, que pueden admitir abusos.
Las enmiendas primera a octava abordan los medios por los cuales el gobierno federal ejerce sus poderes enumerados, mientras que la novena enmienda aborda un "gran residuo" de derechos que no han sido 'arrojados en manos del gobierno', como dijo Madison. La Novena Enmienda pasó a formar parte de la Constitución el 15 de diciembre de 1791, tras la ratificación de las tres cuartas partes de los estados.
La forma final de la enmienda ratificada por los estados es la siguiente:
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others kept by the people.
Interpretación judicial
En general, los tribunales han considerado que la Novena Enmienda niega cualquier expansión del poder gubernamental debido a la enumeración de derechos en la Constitución, pero no se ha considerado que la Enmienda limite aún más el poder gubernamental. La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto, en U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): "Si se encuentra el poder otorgado, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservada por las Enmiendas Novena y Décima, debe fallar."
La Corte Suprema sostuvo en Barron v. Baltimore (1833) que los tribunales federales podían hacer cumplir la Declaración de Derechos solo contra el gobierno federal, no contra los estados. Por lo tanto, la Novena Enmienda se aplicó originalmente solo al gobierno federal, que es un gobierno de poderes enumerados.
Algunos juristas han afirmado que la Novena Enmienda es relevante para la interpretación de la Decimocuarta Enmienda. El juez Arthur Goldberg (junto con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William Brennan) expresó este punto de vista en una opinión concurrente en el caso de Griswold v. Connecticut (1965):
Los Framers no tenían la intención de que las ocho primeras enmiendas se interpretaran para agotar los derechos básicos y fundamentales... No quiero implicar que... La Novena Enmienda constituye una fuente independiente de derechos protegidos contra la violación por los Estados o el Gobierno Federal... Si bien la Novena Enmienda -y de hecho toda la Carta de Derechos- se refería originalmente a las restricciones al poder federal, la Enmienda XIV promulgada posteriormente prohíbe a los Estados también abrigar libertades personales fundamentales. Y, la Novena Enmienda, al indicar que no todas esas libertades se mencionan específicamente en las ocho primeras enmiendas, es seguramente relevante para mostrar la existencia de otros derechos personales fundamentales, ahora protegidos del Estado, así como federal, la violación. En resumen, la Novena Enmienda simplemente brinda un firme apoyo a la opinión de que la "libertad" protegida por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la violación por el Gobierno Federal o los Estados no está restringida a los derechos mencionados específicamente en las primeras ocho enmiendas. Cf. United Public Workers v. Mitchell330 U.S. 75, 94-95.
En apoyo de su interpretación de la Novena, Goldberg citó el discurso de Madison en la Cámara de Representantes, así como el Documento Federalista No. 84 de Alexander Hamilton:
I go further and affirm that bills of rights, in the sense and in the extent in which they are contended for, are not only unnecessary in the proposed constitution, but would even be dangerous. Contendrían varias excepciones a los poderes que no se conceden y, en este mismo sentido, darían un pretexto colorable para reclamar más de lo que se concedió. ¿Por qué declarar que las cosas no serán hechas que no hay poder para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que la libertad de prensa no será restringida cuando no se dé poder por qué se pueden imponer restricciones? No pretendo que tal disposición conferiera un poder regulatorio; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, un pretexto plausible para reclamar ese poder.
Pero los dos jueces que disintieron en Griswold respondieron que Goldberg se equivocó al invocar a la Novena como autoridad. La disidencia de Hugo Black decía:
Mi Hermano GOLDBERG ha adoptado el descubrimiento reciente de que la Novena Enmienda, así como la Cláusula de Procesos Duedos, puede ser utilizada por esta Corte como autoridad para rechazar toda la legislación estatal que esta Corte piensa viola "principios fundamentales de libertad y justicia", o es contrario a las "tradiciones y conciencia [colectiva] de nuestro pueblo".... [O]ne ciertamente tendría que mirar más allá del lenguaje de la Novena Enmienda para encontrar que los Frameres otorgaron a esta Corte poderes tan impresionantes de veto sobre la legislatura, ya sea por los Estados o por el Congreso. Tampoco hay nada en la historia de la Enmienda que ofrezca apoyo a tal doctrina impactante. Toda la historia de la adopción de la Constitución y la Carta de Derechos señala de otra manera, y el mismo material citado por mi Hermano GOLDBERG muestra que la Novena Enmienda tenía la intención de proteger contra la idea de que, "enumerar excepciones particulares a la concesión del poder" al Gobierno Federal, "los derechos que no fueron señalados estaban destinados a ser asignados en manos del Gobierno General [los Estados Unidos], y fueron en consecuencia inseguros". Esa enmienda fue aprobada para no ampliar los poderes de esta Corte o de cualquier otro departamento de "el Gobierno General", pero, como todos los estudiantes de la historia saben, para asegurar al pueblo que la Constitución en todas sus disposiciones tenía la intención de limitar al Gobierno Federal a las facultades otorgadas expresamente o por implicación necesaria.... [F] o un período de un siglo y medio, no se hizo ninguna sugerencia seria alguna vez de que la Novena Enmienda, promulgada para proteger los poderes estatales contra la invasión federal, pudiera ser utilizada como un arma de poder federal para evitar que las legislaturas estatales aprobaran leyes que consideran apropiadas para gobernar los asuntos locales.
Y el disenso de Potter Stewart decía:
[T]o decir que la Novena Enmienda tiene algo que ver con este caso es convertir algunos apremios con la historia. La Novena Enmienda, como su compañero, la Décima, que esta Corte sostuvo "estados pero un truismo que todo se mantiene que no se ha rendido", Estados Unidos contra Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, fue enmarcado por James Madison y adoptado por los Estados simplemente para dejar claro que la aprobación de la Carta de Derechos no alteró el plan que el Federal El Gobierno debe ser un gobierno de poderes expresos y limitados, y todos los derechos y poderes que no se le deleguen son retenidos por el pueblo y los Estados individuales. Hasta hoy, ningún miembro de esta Corte ha sugerido nunca que la Novena Enmienda significara algo más, y la idea de que un tribunal federal podría utilizar la Novena Enmienda para anular una ley aprobada por los representantes electos del pueblo del Estado de Connecticut habría causado James Madison no poca maravilla.
Desde Griswold, algunos jueces han tratado de usar la Novena Enmienda para justificar el cumplimiento judicial de derechos que no están enumerados. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito que escuchó el caso de Roe v. Wade falló a favor de un "derecho de la Novena Enmienda a elegir tener un aborto" aunque subrayó que el derecho "no era ilimitado ni ilimitado". Sin embargo, el juez William O. Douglas rechazó esa opinión; Douglas escribió que "La Novena Enmienda obviamente no crea derechos exigibles a nivel federal". Ver Doe v. Bolton (1973). Douglas se unió a la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los EE. UU. en Roe, que establecía que un derecho a la privacidad exigible a nivel federal, "ya sea que se base en el concepto de libertad personal de la Decimocuarta Enmienda y las restricciones a la acción estatal, como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de los derechos del pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión de una mujer sobre si para interrumpir su embarazo."
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito declaró en Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) que la Novena Enmienda tenía la intención de viciar la máxima de expressio unius est exclusio alterius según el cual la mención expresa de una cosa excluye todas las demás:
[T]la novena enmienda no confiere derechos sustantivos además de los que se confieren por otras partes de nuestra ley rectora. La novena enmienda se añadió a la Carta de Derechos para garantizar la máxima expressio unius est exclusio alterius no se utilizará en un momento posterior para negar los derechos fundamentales simplemente porque no se enumeran específicamente en la Constitución.
El juez Antonin Scalia expresó la opinión, en la opinión disidente de Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), que:
La Declaración de Independencia... no es una prescripción legal que confiere poderes a los tribunales; y la negativa de la Constitución a "negarse o despreciar" otros derechos está lejos de afirmar a cualquiera de ellos, e incluso más lejos de autorizar a los jueces a identificar lo que podrían ser, y a hacer cumplir la lista de jueces contra las leyes debidamente promulgadas por el pueblo.
Interpretación académica
El profesor Laurence Tribe comparte la opinión de que esta enmienda no confiere derechos sustantivos: "Es un error común, pero un error al fin y al cabo, hablar de 'derechos de la novena enmienda' La novena enmienda no es una fuente de derechos como tal; es simplemente una regla sobre cómo leer la Constitución."
En 2000, el historiador de Harvard Bernard Bailyn pronunció un discurso en la Casa Blanca sobre el tema de la Novena Enmienda. Dijo que la Novena Enmienda se refiere a "un universo de derechos, que posee el pueblo -derechos latentes, aún por evocar y promulgar como ley... una reserva de otros derechos no enumerados que el pueblo retiene, que en tiempo podrá ser promulgada como ley". De manera similar, el periodista Brian Doherty ha argumentado que la Novena Enmienda "específicamente arraiga la Constitución en una tradición de derechos naturales que dice que nacemos con más derechos de los que cualquier constitución podría enumerar o especificar jamás".
Robert Bork, a menudo considerado un originalista, declaró durante su audiencia de confirmación en la Corte Suprema que un juez no debería aplicar una disposición constitucional como esta si no sabe lo que significa; el ejemplo que dio Bork fue una cláusula cubierta por una mancha de tinta. Luego de más estudios, Bork más tarde atribuyó un significado a la Novena Enmienda en su libro The Tempting of America. En ese libro, Bork se suscribió a la interpretación del historiador constitucional Russell Caplan, quien afirmó que esta Enmienda estaba destinada a garantizar que la Declaración de Derechos federal no afectaría las disposiciones de la ley estatal que restringen a los gobiernos estatales.
Un originalista libertario, Randy Barnett ha argumentado que la Novena Enmienda requiere lo que él llama una presunción de libertad. Barnett también argumenta que la Novena Enmienda impide que el gobierno invalide un fallo de un jurado o de un tribunal inferior a través de una interpretación estricta de la Declaración de Derechos. Según Barnett, "el propósito de la Novena Enmienda era asegurar que todos los derechos naturales individuales tuvieran la misma estatura y fuerza después de que algunos de ellos fueran enumerados como antes".
Según el profesor y exjuez de circuito Michael W. McConnell,
[T]he rights kept by the people are indeed individual natural rights, but those rights enjoy accurate the same status and are protected in the same way, as before the Bill of Rights was added to the Constitution. No son renunciados, negados o despreciados. Tampoco los derechos naturales se convierten en "derechos constitucionales". Son simplemente lo que todos los derechos retenidos fueron antes de la promulgación de la Carta de Derechos: una guía para la interpretación equitativa y una justificación para la construcción estrecha de estatutos que podrían considerarse que los infringieron, pero no superior a la ley positiva explícita. Esta comprensión de la relación de los derechos naturales no consagrados a una ley positiva se asemeja estrechamente a la relación entre el common law y la legislación: el common law rige en ausencia de legislación contraria, y a veces incluso guía o limita la interpretación de leyes ambiguas o excesivas, pero no prevalece en los dientes de prescripciones legales específicas. Este modo de interpretación ofrece una vía intermedia entre los dos polos habituales de jurisprudencia sobre derechos no autenticados. Un polo sostiene que si un derecho reclamado no puede encontrarse en la Constitución, incluso aplicando una construcción liberal a sus términos, no tiene derecho a ninguna protección en absoluto... El otro polo sostiene que existen derechos naturales no escritos cuyo contenido debe determinarse inevitablemente, por fin y sin posibilidad de anulación legislativa, por parte de los jueces. Estos derechos reciben entonces plena protección constitucional incluso cuando los representantes del pueblo han llegado a la conclusión contraria... Si tengo razón sobre el significado de la Novena Enmienda, ninguno de estos enfoques es totalmente correcto. Más bien, una afirmación de un derecho natural (generalmente fundado en el common law u otra práctica de larga data) será ejecutable judicialmente a menos que exista una ley positiva específica y explícita al contrario. Esto permite que los representantes del pueblo, en lugar de miembros del poder judicial, hagan la determinación definitiva de cuándo los derechos naturales deben ceder a la paz, la seguridad y la felicidad de la sociedad.
Otros, como Thomas B. McAffee, han argumentado que la Novena Enmienda protege el "residuo" de derechos que el gobierno federal nunca estuvo facultado para violar.
Según el abogado y diplomático Frederic Jesup Stimson, los redactores de la Constitución y la Novena Enmienda tenían la intención de que ningún derecho que ya tenían se perdiera por omisión. El profesor de derecho Charles Lund Black adoptó una posición similar, aunque Stimson y Black reconocieron respectivamente que sus puntos de vista diferían del punto de vista moderno y del punto de vista predominante en la escritura académica.
Los activistas por el derecho a portar armas en las últimas décadas a veces han abogado por un derecho natural fundamental a tener y portar armas en los Estados Unidos que es anterior a la Constitución de los Estados Unidos y está cubierto por la Novena Enmienda de la Constitución; según este punto de vista, la Segunda Enmienda solo enumera un derecho preexistente a poseer y portar armas.
Contenido relacionado
8 de diciembre
Calígula
Aga Khan III