Noocracia

La noocracia (de la palabra griega noucracy donde nous significa 'sabio' y kratos significa 'gobierno', por lo tanto, 'gobierno de los sabios') es una forma de gobierno donde la toma de decisiones la toman personas sabias. La noocracia es un sistema social y político que está basado "en la prioridad de la mente humana", según Vladímir Vernadski. En 1987, el Catedrático de Sociología Benjamín Oltra y Martín de los Santos, define noocracia en la revista Política y Sociedad como:

«Definimos noocracia como una "nueva clase" conformada por los que dominan la inteligencia o la razón ideológica, cosmológica, expresiva, científica, técnica, la imagen cinética y el diseño, como una fuerza productiva y un nuevo poder en los sistemas sociales capitalistas y colectivistas avanzados».​

Este concepto también se desarrolla en los escritos de Pierre Teilhard de Chardin. En la actualidad, el reciente conocimiento de los ecosistemas y el impacto humano en la biosfera, han conducido a un vínculo entre la noción de sostenibilidad y la coevolución, además de a la armonización de la evolución cultural y biológica. En este contexto, el sistema político resultante será referido como una noocracia.

Etimología

La palabra en sí se deriva del griego nous, Gen. noos (νους) que significa "mente" o "intelecto", y "kratos" (κράτος), "autoridad" o "poder".

Desarrollo

Uno de los primeros intentos de implementar tal sistema político fue quizás la "ciudad de los sabios" de Pitágoras que planeó construir en Italia junto con sus seguidores, la orden de los "mathematikoi".

La ciudad descrita por Platón en las Leyes ha sido descrita como un intento de noocracia.

En la historia moderna, Vladimir Vernadsky introdujo conceptos similares, quien no usó este término, sino el término "noosfera".

Mikhail Epstein definió la noocracia como "la materia pensante aumenta su masa en la naturaleza y la geosfera y la biosfera se convierten en noosfera, el futuro de la humanidad se puede visualizar como noocracia, ese es el poder del cerebro colectivo en lugar de individuos separados que representan a ciertos grupos sociales". o la sociedad en su conjunto".

Razones para la noocracia

Irracionalidad de los votantes

Los defensores de la teoría noocrática citan datos empíricos que sugieren que los votantes en las democracias modernas son en gran medida ignorantes, mal informados e irracionales. Por lo tanto, el mecanismo de una persona, un voto propuesto por la democracia no puede usarse para producir resultados de política eficientes, para lo cual sería más apropiado transferir el poder a un grupo más pequeño, informado y racional. La irracionalidad de los votantes inherente a las democracias puede explicarse por dos patrones conductuales y cognitivos principales. En primer lugar, la mayoría de los votantes piensa que la contribución marginal de su voto no marcará una diferencia en los resultados de las elecciones; por lo tanto, no les resulta útil informarse sobre asuntos políticos.En otros términos, debido al tiempo y esfuerzo necesarios para adquirir nueva información, los votantes prefieren racionalmente permanecer en la ignorancia. Además, se ha demostrado que la mayoría de los ciudadanos procesan la información política de manera profundamente sesgada, partidista y motivada en lugar de hacerlo de manera desapasionada y racional. Este fenómeno psicológico hace que los votantes se identifiquen fuertemente con un determinado grupo político, específicamente encuentren evidencia para respaldar argumentos que se alineen con sus inclinaciones ideológicas preferidas y, finalmente, voten con un alto nivel de sesgo.

La susceptibilidad de la democracia a las malas políticas

Los comportamientos políticos irracionales de los votantes les impiden tomar decisiones calculadas y optar por las propuestas políticas correctas. Por otro lado, muchos experimentos políticos han demostrado que a medida que los votantes se informan más, tienden a apoyar mejores políticas, lo que demuestra que la adquisición de información tiene un impacto directo en el voto racional.Además, los partidarios de la noocracia ven un peligro mayor en el hecho de que los políticos prefieran implementar las decisiones políticas de los ciudadanos para ganar elecciones y estabilizar su poder, sin prestar especial atención al contenido y los resultados posteriores de estas políticas. En las democracias, el problema es que los votantes tienden a tomar malas decisiones políticas y, por lo tanto, los políticos se ven incentivados a implementar estas políticas debido a los beneficios personales. Por lo tanto, los noócratas argumentan que tiene sentido limitar el poder de voto de los ciudadanos para evitar malos resultados políticos. Noocracy todavía tiene un código de conducta para perseguir iniciativas filantrópicas.

Uso de la experiencia para resultados eficientes

Según los noócratas, dada la naturaleza compleja de las decisiones políticas, no es razonable suponer que un ciudadano tenga los conocimientos necesarios para decidir sobre los medios para lograr sus objetivos políticos. En general, las acciones políticas requieren mucho conocimiento científico social de varios campos, como la economía, la sociología, las relaciones internacionales y las políticas públicas; sin embargo, un votante común difícilmente está lo suficientemente especializado en cualquiera de esos campos para tomar la decisión óptima. Para abordar este problema, Christiano propone un sistema de gobierno basado en la división del trabajo político, en el que los ciudadanos establecen la agenda de las discusiones políticas y determinan los fines de la sociedad, mientras que los legisladores son los encargados de decidir los medios para lograr estos fines.Para los noócratas, se espera que la transferencia del mecanismo de toma de decisiones a un organismo específicamente capacitado, especializado y experimentado genere resultados políticos superiores y más eficientes. El éxito económico reciente de algunos países que tienen una especie de elemento gobernante noocrático proporciona la base para este argumento particular a favor de la noocracia.

Por ejemplo, Singapur tiene un sistema político que favorece la meritocracia; El camino hacia el gobierno en Singapur está estructurado de tal manera que solo aquellos con habilidades por encima del promedio son identificados con estrictos exámenes de ingreso a la universidad, procesos de reclutamiento, etc., y luego se capacitan rigurosamente para poder idear mejor las soluciones que benefician a la toda la sociedad En palabras del padre fundador del país, Lee Kuan Yew, Singapur es una sociedad basada en el esfuerzo y el mérito, no en la riqueza o el privilegio que depende del nacimiento.Este sistema funciona principalmente debido a la creencia de los ciudadanos de que los líderes políticos tienden a comprender mejor que ellos mismos los planes a largo plazo del país; por lo tanto, cuando ven resultados políticos positivos, tienden a estar de acuerdo con el sistema, en lugar de quejarse de las dimensiones meritocráticas. Por ejemplo, la mayoría de los ciudadanos elogian a su gobierno en Singapur, afirmando que logró transformar Singapur de un país del tercer mundo a una economía desarrollada, y que fomentó con éxito la lealtad de sus ciudadanos hacia el país y dio origen a un concepto único de ciudadanía singapurense. a pesar de un gran nivel de diversidad étnica.Para desarrollar aún más el sistema tecnocrático de Singapur, algunos pensadores, como Parag Khanna, han propuesto que el país adapte un modelo de tecnocracia directa, exigiendo la opinión de los ciudadanos en asuntos esenciales a través de encuestas en línea, referendos, etc., y solicitando un comité de expertos para analizar estos datos para determinar el mejor curso de acción.

Criticas

Las noocracias, como las tecnocracias, han sido criticadas por fallas meritocráticas, como la defensa de una clase dominante aristocrática no igualitaria. Otros han defendido ideales más democráticos como mejores modelos epistémicos de leyes y políticas. Las críticas a la noocracia se presentan de múltiples formas, dos de las cuales se centran en la eficacia de las noocracias y la viabilidad política de las mismas.

Las críticas a la noocracia en todas sus formas, incluidas la tecnocracia, la meritocracia y la epistocracia (el enfoque del libro frecuentemente citado de Jason Brennan), van desde el apoyo a la democracia directa hasta las modificaciones propuestas a nuestra consideración de la representación en la democracia. La teórica política Hélène Landemore, al tiempo que aboga por que los representantes promulguen efectivamente legislación importante para la política, critica las concepciones de representación que apuntan especialmente a eliminar a las personas del proceso de toma de decisiones y, por lo tanto, anular su poder político. Noocracia, especialmente como se concibe en Against Democracy de Jason Brennan, apunta específicamente a separar a las personas de la decisión sobre la base del conocimiento inmensamente superior de los funcionarios que presumiblemente tomarán decisiones superiores a los legos.

La noocracia como antidemocrática

La epistocracia de Jason Brennan, específicamente, está reñida con la democracia y con ciertos criterios para las democracias que han propuesto los teóricos. La poliarquía de Robert Dahl establece ciertas reglas para las democracias que gobiernan a muchas personas y los derechos que se deben otorgar a los ciudadanos. Su demanda de que el gobierno no preste atención discriminatoriamente a las preferencias de los miembros de pleno derecho de la política se ve restringida por los esquemas de epistocracia de "sufragio restringido" y "voto plural" de Brennan.En el octavo capítulo de su libro, Brennan postula un sistema de poder de voto graduado que otorga a las personas más votos en función de los niveles establecidos de educación alcanzados, y el número de votos adicionales otorgados a un ciudadano hipotético aumenta en cada nivel, desde que cumple dieciséis años hasta que completa. secundaria, licenciatura, maestría, etc. Sin embargo, Dahl escribió que cualquier democracia que gobierne sobre un gran grupo de personas debe aceptar y validar "fuentes alternativas de información". Otorgar los plenos poderes de la ciudadanía sobre la base de un sistema como el logro de la educación formal no tiene en cuenta las otras formas en que las personas pueden consumir información, es el argumento comúnmente citado, y aún evita la consideración de los sin educación dentro de un grupo.

Ineficiencia de los expertos.

La noocracia también recibe críticas por sus pretensiones de eficiencia. Brennan escribe que una de las muchas razones por las que no se puede confiar en la gente común para que tome decisiones por el estado es porque el razonamiento está comúnmente motivado y, por lo tanto, las personas deciden qué políticas apoyar en función de su conexión con quienes proponen y apoyan las medidas, no en función de lo que sea más eficaz. Contrasta personas reales con el vulcano ultra razonable que menciona a lo largo del libro. Ese vulcano refleja al rey filósofo de Platón y, en un sentido más realista, a las élites académicas a quienes Michael Young satirizó en su ensayo The Rise of the Meritocracy.

Sin embargo, los teóricos políticos modernos no necesariamente denuncian un punto de vista sesgado en la política, aunque no se escribe sobre esos sesgos como comúnmente se los considera. El profesor Landemore utiliza la existencia de la diversidad cognitiva para argumentar que cualquier grupo de personas que represente una gran diversidad en sus enfoques para la resolución de problemas (cognición) tiene más probabilidades de éxito que los grupos que no lo hacen.Ella ilustra aún más su punto al emplear el ejemplo de un grupo de trabajo de New Haven compuesto por ciudadanos privados de muchas carreras, políticos y policías que necesitaban reducir el crimen en un puente sin iluminación, y todos usaron diferentes aspectos de sus experiencias para descubrir la solución que fue instalar lámparas solares en el puente. Esa solución ha demostrado ser efectiva, sin que se haya informado ni un solo atraco allí desde la instalación de la lámpara en noviembre de 2010. Su argumento radica principalmente en la refutación de los principios noocráticos, ya que no utilizan la mayor habilidad para resolver problemas de un grupo diverso, cuando el sistema político porque es un debate entre élites solamente, y no un debate entre toda la política.

Para algunos teóricos, la noocracia se basa en una fantasía que sostendrá las actuales estructuras de poder de élite, mientras mantiene su ineficacia. Escribiendo para el New Yorker, Caleb Crain señala que hay poco que decir que los volcanes que Brennan exalta realmente existen. Crain menciona un estudio que aparece en el libro de Brennan que muestra que incluso aquellos que han demostrado tener excelentes habilidades en matemáticas no emplean esas habilidades si su uso amenaza su creencia política ya sostenida. Si bien Brennan utilizó ese estudio para demostrar cuán profundamente arraigado está el tribalismo político en todas las personas, Crain se basó en este estudio para cuestionar la naturaleza misma de un organismo epistocrático que puede formular políticas con una mayor consideración por el conocimiento y la verdad que el ciudadano común.Para muchos, la única forma de corregir eso parece ser ampliar el círculo de deliberación (como se discutió anteriormente) porque las decisiones políticas que se tomaron con más aportes y aprobación de la gente duran más e incluso obtienen el acuerdo de los expertos. Para ilustrar aún más que los expertos también tienen fallas, Cairn enumera algunas de las decisiones políticas respaldadas por expertos que ha considerado fallidas en los últimos años: "invadir Irak, tener una moneda europea única, moler las hipotecas de alto riesgo en la salchicha conocida como deuda garantizada". obligaciones".

Con la controversia en torno al razonamiento de esas decisiones políticas, el teórico político David Estlund planteó lo que consideraba uno de los principales argumentos contra la epistocracia: el sesgo en la elección de votantes. Su temor era que el método por el cual se eligieron los votantes y la cantidad de votos de los votantes podría estar sesgado de una manera que las personas no habían podido identificar y, por lo tanto, no podían rectificar. Incluso los aspectos de los modos de selección de votantes que se conocen causan preocupación a muchos teóricos, ya que tanto Brennan como Cairn señalan que la mayoría de las mujeres negras pobres serían excluidas de la política con derecho a voto y correrían el riesgo de ver sus necesidades representadas incluso menos de lo que son actualmente.

Rechazo a la injusticia demográfica de la noocracia

Los defensores de la democracia intentan mostrar que la noocracia es intrínsecamente injusta en dos dimensiones, afirmando su injusticia y sus malos resultados. El primero establece que, dado que las personas con diferentes niveles de ingresos y antecedentes educativos tienen un acceso desigual a la información, el cuerpo legislativo epistocrático estará naturalmente compuesto por ciudadanos con un estatus económico más alto y, por lo tanto, no representará por igual a los diferentes grupos demográficos de la sociedad. El último argumento es sobre los resultados de las políticas; dado que habrá una sobrerrepresentación demográfica y una subrepresentación en el cuerpo noocrático, el sistema producirá resultados injustos, favoreciendo al grupo demográficamente aventajado. Brennan defiende la noocracia contra estas dos críticas, presentando una justificación del sistema.

Como rechazo al argumento de injusticia presentado por los demócratas, Brennan argumenta que el electorado votante en las democracias modernas también es demográficamente desproporcionado; Sobre la base de estudios empíricos, se ha demostrado que los votantes que provienen de entornos privilegiados, como los hombres blancos, de mediana edad y de mayores ingresos, tienden a votar en mayor proporción que otros grupos demográficos. Aunque de jure todos los grupos tienen el mismo derecho de voto bajo una persona un votosupuesto, las prácticas de facto muestran que las personas privilegiadas tienen más influencia en los resultados electorales. Como resultado, los representantes tampoco coincidirán con la demografía de la sociedad, para lo cual la democracia parece ser injusta en la práctica. Con el derecho de tipo de noocracia, el efecto de injusticia en realidad puede minimizarse; por ejemplo, la lotería de derecho al voto, en la que se selecciona al azar un electorado legislativo y luego se lo incentiva para que se vuelva competente para abordar cuestiones políticas, ilustra una metodología de representación justa gracias a su aleatoriedad.

Para refutar la última afirmación, Brennan afirma que los votantes no votan egoístamente; en otros términos, el grupo favorecido no intenta socavar los intereses del grupo minoritario. Por lo tanto, la preocupación de que los cuerpos noocráticos que están demográficamente más sesgados hacia el grupo aventajado tomen decisiones a favor del aventajado falla. Según Brennan, la noocracia puede servir de una manera que mejore el bienestar de la comunidad en general, en lugar de mejorar el bienestar de ciertos individuos.