Nombre propio (filosofía)

En la filosofía del lenguaje, un nombre propio (los ejemplos incluyen el nombre de una persona o un lugar específico) es un nombre que normalmente se utiliza para identificar de manera única a su referente en el mundo. Como tal, presenta desafíos particulares para las teorías del significado y se ha convertido en un problema central en la filosofía analítica. El punto de vista del sentido común fue formulado originalmente por John Stuart Mill en A System of Logic (1843), donde lo define como "una palabra que responde al propósito de mostrar qué es lo que estamos hablando pero no de decir nada al respecto". Este punto de vista fue criticado cuando los filósofos aplicaron los principios de la lógica formal a las proposiciones lingüísticas. Gottlob Frege señaló que los nombres propios pueden aplicarse a entidades imaginarias e inexistentes, sin perder significado, y mostró que a veces más de un nombre propio puede identificar a la misma entidad sin tener el mismo sentido, de modo que el frase "Homero creía que la estrella de la mañana era la estrella de la tarde" podría ser significativo y no tautológico a pesar de que la estrella de la mañana y la estrella de la tarde identifican el mismo referente. Este ejemplo se conoció como el rompecabezas de Frege y es un tema central en la teoría de los nombres propios.

Bertrand Russell fue el primero en proponer una teoría descriptivista de los nombres, que sostenía que un nombre propio no se refiere a un referente, sino a un conjunto de proposiciones verdaderas que describen un referente de manera única; por ejemplo, "Aristóteles" 34; se refiere a "el maestro de Alejandro Magno". Rechazando el descriptivismo, Saul Kripke y Keith Donnellan, en cambio, propusieron teorías causales históricas de la referencia, que sostienen que los nombres llegan a asociarse con referentes individuales porque los grupos sociales que vinculan el nombre a su referencia en un evento de nombramiento (por ejemplo, un bautismo), que en adelante fija el valor del nombre al referente específico dentro de esa comunidad. Hoy es común una teoría de la referencia directa, que sostiene que los nombres propios se refieren a sus referentes sin atribuirles ninguna información adicional, connotativa o de sentido.

Problemas

Los problemas de los nombres propios surgen dentro de una teoría del significado que se basa en los valores de verdad y la lógica proposicional, al tratar de determinar los criterios con los que determinar si las proposiciones que incluyen nombres propios son verdaderas o falsas.

Por ejemplo, en la proposición Cicerón es romano, no está claro qué contenido semántico proporciona el nombre propio Cicerón a la proposición. Uno puede suponer intuitivamente que el nombre se refiere a una persona que puede o no ser romana, y que el valor de verdad depende de si ese es o no el caso. Pero desde el punto de vista de una teoría del significado, la cuestión es cómo la palabra Cicerón establece su referente.

Otro problema, conocido como "el rompecabezas de Frege", pregunta por qué puede darse el caso de que los dos nombres se refieran al mismo referente, pero no necesariamente se consideren completamente sinónimos. Su ejemplo es que la proposición "Hesperus es Hesperus" (Héspero es el nombre griego de la estrella vespertina) es tautológico y vacuo, mientras que la proposición "Héspero es Fósforo" (Fósforo o Eósforo es el nombre griego de la estrella de la mañana) transmite información. Este acertijo sugiere que hay algo más en el significado del nombre propio que simplemente señalar su referente.

Teorías

Se han propuesto muchas teorías sobre los nombres propios, cada una de las cuales intenta resolver los problemas de referencia e identidad inherentes al concepto.

Teoría de Millian

John Stuart Mill distinguió entre significado connotativo y denotativo, y argumentó que los nombres propios no incluían otro contenido semántico en una proposición que identificar el referente del nombre y, por lo tanto, eran puramente denotativos. Algunos defensores contemporáneos de una teoría de Millian de los nombres propios argumentan que el proceso a través del cual algo se convierte en un nombre propio es exactamente la pérdida gradual de connotación por denotación pura, como el proceso que convirtió las proposiciones descriptivas en &# 34;isla larga" en el nombre propio Long Island.

Teoría de los nombres basada en los sentidos

Gotlob Frege argumentó que había que distinguir entre el sentido (Sinn) y la referencia del nombre, y que diferentes nombres para la misma entidad podrían identificar el mismo referente sin ser formalmente sinónimos. Por ejemplo, aunque la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo objeto astronómico, la proposición "la estrella de la mañana es la estrella de la tarde" no es una tautología, sino que proporciona información real a alguien que no sabía esto. Por lo tanto, para Frege, los dos nombres del objeto deben tener un sentido diferente. Filósofos como John McDowell han desarrollado la teoría de los nombres propios de Frege.

Teoría descriptiva

La teoría descriptiva de los nombres propios es la opinión de que el significado de un uso dado de un nombre propio es un conjunto de propiedades que se pueden expresar como una descripción que selecciona un objeto que satisface el descripción. Bertrand Russell defendió tal punto de vista argumentando que el nombre se refiere a una descripción, y que la descripción, como una definición, selecciona al portador del nombre. El nombre entonces funciona como una abreviatura o una forma truncada de la descripción. La distinción entre la descripción incrustada y el portador mismo es similar a la que existe entre la extensión y la intensión (términos de Frege) de un término general, o entre la connotación y denotación (términos de Mill).

John Searle elaboró la teoría de Russell, sugiriendo que el nombre propio se refiere a un grupo de proposiciones que en combinación seleccionan un referente único. Esto tenía la intención de hacer frente a la objeción de algunos críticos de la teoría de Russell de que una teoría descriptiva del significado haría que el referente de un nombre dependiera del conocimiento que la persona que dice el nombre tiene sobre el referente.

En 1973, Tyler Burge propuso una teoría descriptivista metalingüística de los nombres propios que sostiene que los nombres tienen el significado que corresponde a la descripción de las entidades individuales a las que se aplica el nombre. Esto, sin embargo, abre la posibilidad de que los nombres no sean propios, cuando, por ejemplo, más de una persona comparte el mismo nombre. Esto lleva a Burge a argumentar que los usos plurales de nombres, como 'todos los Alfred que conozco tienen el pelo rojo', respaldan este punto de vista.

Teoría causal de los nombres

La teoría causal-histórica originada por Saul Kripke en Nombramiento y necesidad, basada en el trabajo de, entre otros, Keith Donnellan, combina la visión referencial con la idea de que el referente de un nombre es fijado por un acto bautismal, con lo cual el nombre se convierte en un designador rígido del referente. Kripke no enfatizó la causalidad, sino más bien la relación histórica entre el evento de nombrar y la comunidad de hablantes dentro de la cual circula, pero a pesar de esto, la teoría a menudo se llama 'una teoría causal de nombrar'.

La teoría pragmática de los nombres de Charles Sanders Peirce a veces se considera precursora de la teoría causal-histórica de los nombres. Describió los nombres propios en los siguientes términos: “Un nombre propio, cuando uno se encuentra con él por primera vez, está conectado existencialmente con alguna percepción u otro conocimiento individual equivalente del individuo al que nombra. Es entonces, y sólo entonces, un índice genuino. La próxima vez que uno se encuentra con él, lo considera como un Icono de ese Índice. Habiéndose adquirido la familiaridad habitual con él, se convierte en un Símbolo cuyo Interpretante lo representa como un Icono de un Índice del Individuo nombrado." Aquí señala que el evento bautismal tiene lugar para cada persona cuando un nombre propio se asocia por primera vez con un referente (por ejemplo, señalando y diciendo "este es Juan", estableciendo una relación indexical entre el nombre y el persona) que en lo sucesivo se considera como una referencia convencional ("simbólica" en términos peirceanos) al referente. [ "quién es... un convencional....referencias al referente" es gramaticalmente incorrecta, lo que hace que toda la oración sea incoherente]

Teorías de referencia directa

Rechazando las teorías del nombramiento basadas en los sentidos, descriptivistas y causal-históricas, las teorías de la referencia directa sostienen que los nombres, junto con los demostrativos, son una clase de palabras que se refieren directamente a su referente.

En el Tractatus Logico Philosophicus, Ludwig Wittgenstein también mantuvo una posición de referencia directa, argumentando que los nombres se refieren a un particular directamente, y que este referente es su único significado. En su obra posterior, sin embargo, se le ha atribuido una posición descriptivista en racimo basada en la idea de los parecidos familiares (por ejemplo, por Kripke), aunque se ha argumentado que esto malinterpreta el argumento de Wittgenstein. En particular, su punto de vista posterior se ha comparado con el punto de vista del propio Kripke, que reconoce que los nombres se derivan de una convención social y principios pragmáticos para comprender las expresiones de otros.

La teoría de la referencia directa es similar a la teoría de Mill en que propone que el único significado de un nombre propio es su referente. Propuestas modernas como las de David Kaplan, que distinguen entre términos fregeanos y no fregeanos, los primeros que tienen tanto sentido como referencia y los segundos que incluyen nombres propios y sólo tienen referencia.

Filosofía continental

Fuera de la tradición analítica, pocos filósofos continentales han abordado el nombre propio como un problema filosófico. En De la gramatología, Jacques Derrida refuta específicamente la idea de que los nombres propios están fuera de la construcción social del lenguaje como una relación binaria entre referente y signo. Más bien, argumenta el nombre propio, ya que todas las palabras están atrapadas en un contexto de diferencias sociales, espaciales y temporales que lo hacen significativo. También señala que existen elementos subjetivos de significado en los nombres propios, ya que vinculan al portador de un nombre con el signo de su propia identidad.