No probado

No probado (escocés: no pruiven, gaélico escocés: gun dearbhadh) es un veredicto disponible para un tribunal de justicia en Escocia. Según la ley escocesa, un juicio penal puede terminar en uno de tres veredictos, uno de condena ("culpable") y dos de absolución ("no probado" y "no culpable").

Entre la Restauración a fines del siglo XVII y principios del siglo XVIII, se esperaba que los jurados en Escocia solo determinaran si las alegaciones fácticas individuales estaban probadas o no, en lugar de fallar sobre la culpabilidad de un acusado. En 1728, el jurado en un juicio por asesinato afirmó "su antiguo derecho" a declarar a un acusado "no culpable". Con el tiempo, el veredicto de "no culpable" recuperó una amplia aceptación y uso entre los jurados escoceses, con el apoyo de los abogados defensores. Eventualmente desplazó a "no probado" como el veredicto principal de absolución. Hoy en día, los jurados pueden emitir un veredicto de "no culpable" o "no probado", con el mismo efecto legal de absolución.

Aunque históricamente puede ser un veredicto similar al de inocencia, en la actualidad, un jurado suele utilizar el término no probado cuando existe la creencia de que el acusado es culpable pero la corona no ha proporcionado pruebas suficientes. La ley escocesa requiere corroboración; el testimonio de un testigo, por creíble que sea, no es suficiente para probar un cargo contra un acusado o para establecer cualquier hecho material o crucial.

Fuera del país, el veredicto "no probado" puede denominarse veredicto escocés.

En Escocia, ha habido intentos de abolir lo que Sir Walter Scott llamó veredicto bastardo. En 1827, Scott, que era sheriff en la corte de Selkirk, escribió en su diario que "el jurado dio ese veredicto bastardo, no probado".

Historia

A principios del siglo XVII, la práctica habitual de los jurados en Escocia era declarar "fylet, culpable y convicto" o "clene, inocente y absolver". Esto cambió a finales del siglo XVII, momento en el que el papel del jurado se convirtió simplemente en "declarar si los hechos alegados habían sido probados o no", dejando al juez determinar, con base en esa declaración, si el acusado era culpable o no. no.

Existe cierto desacuerdo entre los historiadores sobre por qué ocurrió este cambio. David Hume y Hugo Arnot argumentan que tenía sus raíces en la opresión religiosa. La Corona persiguió a los Covenanters, pero el apoyo popular hizo imposible condenarlos en un juicio con jurado. Para reducir el poder del jurado, los jueces escoceses comenzaron a restringir el papel del jurado: el jurado ya no anunciaría si el acusado era "culpable" o "inocente"; en cambio, decidiría si las alegaciones fácticas específicas estaban "probadas" o "no probadas"; y el juez entonces decidiría si condenar.

Reintroducción de "no culpable"

En 1728, en el juicio de Carnegie de Finhaven por el asesinato del Conde de Strathmore, el abogado defensor (Robert Dundas) persuadió a un jurado para que reafirmara su antiguo derecho de absolver, de encontrar a un acusado "no culpable", a pesar de la hechos probados. La ley requería que el jurado simplemente mirara los hechos y emitiera un veredicto de "probado" o "no probado" dependiendo de si creían que la evidencia demostraba que el acusado había matado al conde. Sin duda, Carnegie había matado al conde, pero también claramente no tenía la intención de hacerlo. Si el jurado emitía un veredicto "probado", de hecho obligaría al juez a declarar a Carnegie culpable de asesinato, cuyo castigo era la horca. Para evitar este resultado, el jurado afirmó lo que creía que era su "antiguo derecho"

La reintroducción del veredicto de "no culpable" fue parte de un movimiento más amplio durante los siglos XVII y XVIII que vio un aumento gradual en el poder de los jurados, como el juicio de William Penn en 1670, en el que un jurado inglés ganó por primera vez la derecho a emitir un veredicto contrario a la ley (conocido como anulación por jurado), y el juicio de John Peter Zenger en Nueva York en 1735 en el que se atribuye a la anulación por jurado el establecimiento de la libertad de prensa como un derecho firme en lo que se convirtió en los Estados Unidos. El académico jurídico Ian Willock sostiene que el caso de 1728 fue "de gran importancia para detener un proceso de desgaste que podría haber llevado a la extinción total del jurado penal".

Aunque los jurados continuaron usando tanto "no culpable" como "no probado" después de 1728, los jurados tendieron a favorecer el veredicto de "no culpable" sobre el "no probado" y la interpretación cambió.

Llama a la reforma

Ha habido repetidos llamados para abolir el veredicto "no probado" desde mediados del siglo XX. En 1975, el Comité Thomson de Procedimiento Penal de Escocia (presidido por Lord Thomson) recomendó mantener el sistema de tres veredictos. La oficina escocesa consultó sobre la eliminación de "no probado" en 1994. Donald Dewar hizo intentos fallidos de desechar el veredicto "no probado" en el Parlamento en 1969, George Robertson en 1993 (impulsado por el resultado del juicio por el asesinato de Amanda Duffy) y Lord Macauly of Bragar en 1995. En 2016 se debatió en el Parlamento escocés un proyecto de ley de los miembros para abolir el veredicto "no probado", pero fue rechazado por 80 votos contra 28.

Los defensores de la reforma argumentan que el veredicto "no probado" se considera ampliamente como una absolución que se usa cuando el juez o el jurado no tiene pruebas suficientes para condenar pero no está lo suficientemente convencido de la inocencia de la persona acusada para dictar un veredicto de "no culpable". Esencialmente, el juez o el jurado no está convencido de que el sospechoso sea inocente, pero no se ha probado la culpabilidad "más allá de toda duda razonable". Por el contrario, sus oponentes argumentan que un sistema de dos veredictos conduciría a un aumento de las condenas injustas.

Luego de un veredicto no probado en un juicio penal en 2015, Miss M demandó con éxito a Stephen Coxen en los tribunales civiles, en lo que fue la primera acción civil por daños y perjuicios por violación luego de un procesamiento penal fallido en casi 100 años. En 2018, Miss M lanzó #EndNotProven junto con Rape Crisis Scotland, pidiendo que se elimine Not Proven y citando el uso desproporcionado en casos de violación, los malentendidos generalizados del veredicto y los temores de que los jurados lo estén utilizando como una "salida fácil"..

Uso moderno

En Escocia, un caso penal puede decidirse en un procedimiento solemne por un jurado (instruido por el juez), o en un procedimiento sumario por el juez solo (sin designar un jurado). Hay varias reglas sobre cuándo puede o debe emplearse uno u otro procedimiento; en general, los jurados se emplean para las acusaciones más graves, mientras que los delitos y faltas menores se tratan de manera sumaria. El jurado de una causa penal se compone de quince jurados, que toman su decisión por mayoría simple de votos: ocho votos son necesarios y suficientes para el veredicto de culpabilidad, que ha sustituido al veredicto probado.

Aproximadamente un tercio de todos los veredictos de absolución de los jurados escoceses utilizan la formulación no probada; los otros usan no culpable. El veredicto no probado también está disponible para los jueces en el procedimiento sumario y se emplea en alrededor de una quinta parte de dichas absoluciones. La proporción de absoluciones no probadas, en general, es mayor en los casos más graves; pero también lo son entonces la proporción de absoluciones versus condenas. Esto podría deberse a muchas razones diferentes, por ejemplo, que en promedio podría ser más difícil establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable en los casos más graves.

No probado a veces se interpreta como una indicación de que el jurado o el juez no están convencidos de la inocencia del acusado; de hecho, pueden estar moralmente convencidos de que el acusado es culpable, pero no encuentran pruebas suficientes para una condena. Una de las razones de esto es la regla de que, en tales casos, las pruebas de acusación deben corroborarse para permitir una condena. Por lo tanto, puede haber un solo demandante o testigo de cargo, que el jurado o el juez crea que es veraz y digno de confianza, pero ningún otro testigo o circunstancias en contra del acusado. Según la ley escocesa, el acusado debe ser entonces absuelto, pero a menudo será así por el veredicto no probado.

Uso en otras jurisdicciones

En general, el veredicto escocés no se ha adoptado de forma permanente fuera de su país de origen, pero a veces se utilizó en el Canadá colonial, especialmente por algunos jueces en el suroeste de Ontario. Su uso más famoso en Estados Unidos se produjo cuando el senador Arlen Specter intentó votar "no probado" sobre los dos artículos del juicio político a Bill Clinton, sus votos quedaron registrados como "no culpable".y cuando, en el caso del asesinato de OJ Simpson, varios reformadores, incluido Fred Goldman, el padre de Ron Goldman, presionaron para cambiar a "no probado" debido a lo que sintieron que era una presunción incorrecta de inocencia por parte de Simpson. A menudo se hace referencia al veredicto en casos estadounidenses en los que el jurado está obligado a determinar que el estado no ha probado su caso más allá de una duda razonable, pero existe un sentimiento generalizado de que el acusado no merece la exoneración de un veredicto de "no culpable". Un dicho popular sobre el veredicto "no probado" es que significa "no culpable, pero no lo vuelvas a hacer".

Existe un concepto similar en la ley israelí, traducido literalmente como 'No culpable debido a una duda' (en hebreo: זכאי מחמת הספק).

En 2005, se hizo una propuesta en la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago para introducir el veredicto no probado en los Estados Unidos.

Casos notables que resultaron en un veredicto no probado

• Sir Hugh Campbell y Sir George Campbell por ser parte del levantamiento en Bothwell Bridge
• Alfred John Monson, en relación con el asesinato de Ardlamont
• Madeleine Smith, acusada de asesinar a su novio con veneno
• Helen McDougal, en relación con los asesinatos de Burke y Hare
• Alan Peters, en relación con el asesinato de Maxwell Garvie
• Donald Merrett, juzgado en febrero de 1927 por el asesinato de su madre
• John Leslie, en relación a una supuesta agresión sexual
• Francis Auld, acusado del asesinato de Amanda Duffy
• Stephen Coxen, juzgado por violar a Miss M. en 2015. En 2018 un caso civil dictaminó que él la había violado
• Alex Salmond, de un solo cargo de 14, tras la persecución penal que se le sigue