No cognitivismo

El no cognitivismo es la visión metaética de que las oraciones éticas no expresan proposiciones (es decir, declaraciones) y, por lo tanto, no pueden ser verdaderas o falsas (no son aptas para la verdad). Un no cognitivista niega la afirmación cognitivista de que "los juicios morales pueden ser objetivamente verdaderos, porque describen alguna característica del mundo". Si los enunciados morales no pueden ser verdaderos y si uno no puede saber algo que no es verdadero, el no cognitivismo implica que el conocimiento moral es imposible.

El no cognitivismo implica que las actitudes no cognitivas subyacen al discurso moral y, por lo tanto, este discurso consiste en actos de habla no declarativos, aunque aceptando que sus características superficiales pueden funcionar de manera consistente y eficiente como si el discurso moral fuera cognitivo. El objetivo de interpretar las afirmaciones morales como actos de habla no declarativos es explicar qué significan las afirmaciones morales si no son ni verdaderas ni falsas (como implican filosofías como el positivismo lógico). Expresiones como "¡Abucheo por matar!" y "No matar" no son candidatos a verdad o falsedad, pero tienen un significado no cognitivo.

Variedades

El emotivismo, asociado con AJ Ayer, el Círculo de Viena y CL Stevenson, sugiere que las oraciones éticas son principalmente expresiones emocionales de las propias actitudes y están destinadas a influir en las acciones del oyente. Bajo este punto de vista, "Matar está mal" se traduce como "¡Matar, boo!" o "No apruebo matar".

Un primo cercano del emotivismo, desarrollado por RM Hare, se llama prescriptivismo universal. Los prescriptivistas interpretan las declaraciones éticas como imperativos universales, prescribiendo un comportamiento para que todos lo sigan. Según el prescriptivismo, frases como "¡No matarás!" o "¡No robes!" son las expresiones más claras de la moralidad, mientras que reformulaciones como "Matar está mal" tienden a oscurecer el significado de las oraciones morales.

Otras formas de no cognitivismo incluyen el cuasi-realismo de Simon Blackburn y el expresivismo normativo de Allan Gibbard.

Argumentos a favor

Al igual que con otras teorías metaéticas antirrealistas, el no cognitivismo está respaldado en gran medida por el argumento de la rareza: las propiedades éticas, si existieran, serían diferentes de cualquier otra cosa en el universo, ya que no tienen un efecto observable en el mundo.. La gente generalmente tiene una actitud negativa hacia el asesinato, lo que presumiblemente evita que la mayoría de nosotros asesine. Pero, ¿la incorrección real del asesinato juega un papel independiente ? ¿Hay alguna evidencia de que existe una propiedad de maldad que tienen algunos tipos de actos? Algunas personas podrían pensar que los fuertes sentimientos que tenemos cuando vemos o consideramos un asesinato proporcionan evidencia de que el asesinato es incorrecto. Pero no es difícil explicar estos sentimientos sin decir que la maldadfue su causa. Por lo tanto, no hay forma de discernir qué propiedades éticas existen, si es que existen; por la navaja de Occam, la suposición más simple es que ninguno lo hace. El no cognitivista afirma entonces que, puesto que una proposición sobre una propiedad ética no tendría referente, los enunciados éticos deben ser otra cosa.

Prescriptivismo universal

Los argumentos a favor del prescriptivismo se centran en la función de los enunciados normativos.

Los prescriptivistas argumentan que los enunciados fácticos y las prescripciones son totalmente diferentes, debido a las diferentes expectativas de cambio en los casos de choque entre la palabra y el mundo. En una oración descriptiva, si uno supone que "el rojo es un número", entonces, de acuerdo con las reglas de la gramática inglesa, dicha declaración sería falsa. Dado que dicha premisa describe los objetos "red" y "number", cualquier persona con un conocimiento adecuado del inglés se daría cuenta de la falsedad de tal descripción y de la falsedad de dicha afirmación. Sin embargo, si la norma "¡no matarás!" se pronuncia, y se niega esta premisa (por el hecho de que una persona está siendo asesinada), el hablante no debe cambiar su oración al observar esto en "¡matar a otras personas!", sino que debe reiterar el ultraje moral del acto de asesinato. Ajustar las declaraciones basadas en la realidad objetiva y ajustar la realidad en base a las declaraciones son usos contrarios del lenguaje; es decir, los enunciados descriptivos son un tipo de oración diferente a los enunciados normativos. Si la verdad se entiende de acuerdo con la teoría de la correspondencia, la cuestión de la verdad o falsedad de las oraciones que no dependen de fenómenos externos no puede probarse (ver tautologías).

Algunos cognitivistas argumentan que algunas expresiones como "valiente" tienen tanto un componente fáctico como normativo que no se puede distinguir mediante el análisis. Los prescriptivistas argumentan que según el contexto, el componente fáctico o normativo del significado es dominante. La oración "El héroe A se comportó con valentía" es incorrecta si A se escapó ante el peligro. Pero la frase "¡Sé valiente y lucha por la gloria de tu país!" no tiene valor de verdad y no puede ser falsificado por alguien que no se alista en el ejército.

El prescriptivismo también se apoya en la forma real de hablar. Muchas declaraciones morales se expresan de facto como recomendaciones o mandatos, por ejemplo, cuando los padres o maestros prohíben a los niños realizar acciones incorrectas. Las ideas morales más famosas son las prescripciones: los Diez Mandamientos, el mandato de la caridad, el imperativo categórico y la Regla de Oro manda hacer o no hacer algo en lugar de afirmar que algo es o no es el caso.

El prescriptivismo puede encajar en la idea teísta de la moralidad como obediencia a Dios. Sin embargo, es diferente del sobrenaturalismo cognitivista que interpreta la moralidad como la voluntad subjetiva de dios, mientras que el prescriptivismo afirma que las reglas morales son universales y se pueden encontrar solo por la razón sin referencia a un dios.

Según Hare, los prescriptivistas no pueden argumentar que los amoralistas son lógicamente incorrectos o contradictorios. Todo el mundo puede optar por seguir los mandatos morales o no. Esta es la condición humana según la reinterpretación cristiana de la Elección de Heracles. Según el prescriptivismo, la moralidad no se trata del conocimiento (de los hechos morales), sino del carácter (elegir hacer lo correcto). Los actores no pueden externalizar su responsabilidad y libre albedrío hacia alguna verdad moral en el mundo, las personas virtuosas no necesitan esperar algún conocimiento para elegir lo que es correcto.

El prescriptivismo también se apoya en la lógica imperativa, en la que no hay valores de verdad para los imperativos, y en la idea de la falacia naturalista: incluso si alguien pudiera probar la existencia de una propiedad ética y expresarla en un enunciado fáctico, nunca podría derivar ningún comando de esta declaración, por lo que la búsqueda de propiedades éticas no tiene sentido.

Emotivismo

Los argumentos a favor del emotivismo se centran en lo que expresan las declaraciones normativas cuando las pronuncia un hablante. Una persona que dice que matar está mal ciertamente expresa su desaprobación por matar. Los emotivistas afirman que esto es todo lo que hace, que la declaración "matar está mal" no es una declaración apta para la verdad, y que la carga de la evidencia recae sobre los cognitivistas que quieren demostrar que además de expresar desaprobación, la afirmación "matar está mal" también es cierto. Los emotivistas preguntan si realmente hay pruebas de que matar está mal. Tenemos evidencia de que Júpiter tiene un campo magnético y que las aves son ovíparas, pero hasta ahora no parece que hayamos encontrado evidencia de propiedades morales, como la "bondad". Los emotivistas preguntan por qué, sin tal evidencia,tal propiedad. Los intuicionistas éticos piensan que la evidencia no proviene de la ciencia o la razón, sino de nuestros propios sentimientos: las buenas acciones nos hacen sentir de cierta manera y las malas acciones nos hacen sentir de manera muy diferente. Pero, ¿es esto suficiente para mostrar que hay acciones genuinamente buenas y malas? Los emotivistas piensan que no, afirmando que no necesitamos postular la existencia de "maldad" o "incorrección" moral para explicar por qué considerar ciertos hechos nos hace sentir desaprobación; que todo lo que realmente observamos cuando hacemos introspección son sentimientos de desaprobación. Así, el emotivista pregunta por qué no adoptar la explicación simple y decir que esto es todo lo que hay, en lugar de insistir en que alguna "maldad" intrínseca (el asesinato, por ejemplo) debe estar causando sentimientos cuando se dispone de una explicación más simple.

Argumentos en contra

Un argumento contra el no-cognitivismo es que ignora las causas externas de las reacciones emocionales y prescriptivas. Si alguien dice: "John es una buena persona", algo en John debe haber inspirado esa reacción. Si Juan da a los pobres, cuida a su abuela enferma y es amable con los demás, y esto es lo que inspira al hablante a pensar bien de él, es plausible decir: "Juan es una buena persona porque da a los demás". pobre, cuida a su abuela enferma y es amable con los demás". Si, a su vez, el hablante responde positivamente a la idea de dar a los pobres, entonces algún aspecto de esa idea debe haber inspirado una respuesta positiva; se podría argumentar que ese aspecto es también la base de su bondad.

Otro argumento es el "problema de incrustación" en el que las oraciones éticas están incrustadas en oraciones más complejas. Considere los siguientes ejemplos:

• Comer carne no está mal.
• ¿Está mal comer carne?
• Creo que comer carne está mal.
• Mike no cree que comer carne esté mal.
• Una vez pensé que comer carne estaba mal.
• Ella no se da cuenta de que comer carne está mal.

Los intentos de traducir estas oraciones en un marco emotivista parecen fallar (p. ej., "Ella no se da cuenta de '¡Abucheo por comer carne!'"). A las traducciones prescriptivistas les va solo un poco mejor ("Ella no se da cuenta de que no debe comer carne"). Incluso el acto de formar tal construcción indica algún tipo de cognición en el proceso.

De acuerdo con algunos puntos de vista no cognitivistas, estas oraciones simplemente asumen la premisa falsa de que las declaraciones éticas son verdaderas o falsas. Podrían traducirse literalmente como:

• "Comer carne está mal" es una declaración falsa.
• ¿Es "comer carne está mal" una afirmación verdadera?
• Creo que "comer carne está mal" es una afirmación cierta.
• Mike no cree que "comer carne está mal" sea una declaración verdadera.
• Una vez pensé que "comer carne está mal" era una afirmación cierta.
• Ella no se da cuenta de que "comer carne está mal" es una declaración verdadera.

Estas traducciones, sin embargo, parecen divorciadas de la forma en que la gente realmente usa el lenguaje. Un no cognitivista tendría que estar en desacuerdo con alguien que dijera: "'Comer carne está mal' es una declaración falsa" (ya que "Comer carne está mal" no es apto para la verdad en absoluto), pero puede sentirse tentado a estar de acuerdo con una persona. diciendo: "Comer carne no está mal".

Uno podría interpretar más constructivamente estas afirmaciones para describir la afirmación emocional subyacente que expresan, es decir: desaprobé/no desaprobé comer carne, solía hacerlo, él no, yo sí y ella no, etc.; sin embargo, esta interpretación está más cerca del subjetivismo ético que del no cognitivismo propiamente dicho.

Un argumento similar contra el no cognitivismo es el argumento ético. Un argumento común podría ser: "Si matar a un humano inocente siempre está mal, y todos los fetos son humanos inocentes, entonces matar a un feto siempre está mal". La mayoría de la gente consideraría que tal expresión representa una proposición analítica que es verdadera a priori. Sin embargo, si los enunciados éticos no representan cogniciones, parece extraño usarlos como premisas en un argumento, y aún más extraño suponer que siguen las mismas reglas de silogismo que las proposiciones verdaderas. Sin embargo, RM Hare, defensor del prescriptivismo universal, ha argumentado que las reglas de la lógica son independientes del modo gramatical y, por lo tanto, se pueden mantener las mismas relaciones lógicas entre los imperativos que entre los indicativos.

Muchas objeciones al no-cognitivismo basadas en las características lingüísticas de lo que pretenden ser juicios morales fueron planteadas originalmente por Peter Glassen en "The Cognitivity of Moral Judgments", publicado en Mind en enero de 1959, y en el artículo de seguimiento de Glassen en enero de 1959. Número de 1963 de la misma revista.