Niño Taung

El Taung Child (o Taung Baby) es el cráneo fosilizado de un joven Australopithecus africanus. Fue descubierto en 1924 por canteras que trabajaban para la Northern Lime Company en Taung, Sudáfrica. Raymond Dart lo describió como una nueva especie en la revista Naturaleza en 1925.

El cráneo de Taung está en depósito en la Universidad de Witwatersrand. Dean Falk, especialista en evolución cerebral, lo ha llamado "el fósil antropológico más importante del siglo XX".

Historia

Fondo

A principios del siglo XX, los trabajadores de las canteras de piedra caliza en África meridional descubrieron habitualmente fósiles de las formaciones tufa que minaron. La tufa no formaba consistentemente, y con el tiempo las cavidades se quedaron abiertas y se convirtieron en áreas beneficiosas para que los animales tomaran refugio. Como resultado, muchos huesos comenzaron a acumularse en estas áreas. Estas áreas eran mayormente areniscas, y estaban en el camino de la minería exitosa. Entonces, los mineros usarían explosivos para limpiar estas áreas, y descartar todos los escombros. Sin embargo, muchos fósiles comenzaron a aparecer, y estos fueron salvados por muchos de los mineros. Muchos eran de fauna extinta, que incluía babuinos y otros primates, y los fósiles más completos o de alguna manera más interesantes fueron mantenidos como curiosidades por los europeos que manejaron las operaciones.

Descubrimiento

En 1924, los trabajadores de Buxton Limeworks, cerca de Taung, mostraron un cráneo de primate fosilizado a E. G. Izod, el director visitante de Northern Lime Company, la empresa gestora de la cantera. El director se lo regaló a su hijo, Pat Izod, quien lo exhibió sobre la repisa de la chimenea. Cuando Josephine Salmons, una amiga de la familia Izod, visitó la casa de Pat, notó el cráneo de primate, lo identificó como de un mono extinto y se dio cuenta de su posible significado para su mentor, Raymond Dart.

Salmons fue la primera alumna de Dart, un anatomista de la Universidad de Witwatersrand. A Salmons se le permitió tomar el cráneo fosilizado y se lo presentó a Dart, quien también lo reconoció como un hallazgo significativo. Dart pidió a la empresa que enviara más cráneos fosilizados interesantes que fueran desenterrados. Cuando un geólogo consultor, Robert Young, visitó la oficina de la cantera, el director, A. E. Speirs, le presentó una colección de cráneos de primates fosilizados que había reunido un minero, el Sr. De Bruyn. A. E. Speirs estaba usando un fósil en particular como pisapapeles, y Young también se lo pidió. Young envió algunos de los cráneos a Dart. Cuando Dart examinó el contenido de la caja, encontró un endomolde fosilizado de un cráneo que mostraba la impresión de un cerebro complejo. Rápidamente buscó entre el resto de los fósiles en las cajas y lo comparó con un cráneo fosilizado de un primate juvenil, que tenía una cara poco profunda y dientes bastante pequeños.

Sólo cuarenta días después de ver el fósil por primera vez, Dart completó un artículo que nombraba la especie de Australopithecus africanus, el "simio del sur de África", y lo describía como & #34;una raza extinta de simios intermedia entre los antropoides vivos y el hombre". El artículo apareció en el número del 7 de febrero de 1925 de la revista Nature. El fósil pronto recibió el sobrenombre de Niño Taung.

Crítica inicial a las afirmaciones de Dart

Recepción

Al principio, los científicos se mostraron reacios a aceptar que el Niño Taung y el nuevo género Australopithecus fueran ancestrales de los humanos modernos. En el número de Nature inmediatamente posterior a aquel en el que se publicó el artículo de Dart, varias autoridades en paleoantropología británica criticaron la conclusión de Dart. Tres de los cuatro eruditos eran miembros del comité del Hombre de Piltdown: Sir Arthur Keith, Grafton Elliot Smith y Sir Arthur Smith Woodward. Eran mucho más escépticos sobre el lugar de este fósil en la historia evolutiva y creían que merecía ser categorizado como un chimpancé o un gorila en lugar de un ancestro humano. Sin embargo, Dart todavía contaba con el apoyo vacilante de W.L.H. Duckworth, pero aun así pidió más información sobre el cerebro para respaldar esta afirmación.

El antiguo mentor de Dart, Keith, uno de los anatomistas más destacados de su tiempo, afirmó que no había pruebas suficientes para aceptar la afirmación de Dart de que el Australopithecus era una transición entre simios. y humanos. Grafton Elliot Smith afirmó que necesitaba más pruebas y una imagen más amplia del cráneo antes de poder juzgar el significado del nuevo fósil. Arthur Smith Woodward descartó que el niño Taung tuviera "poca influencia" sobre la cuestión de "si los antepasados directos del hombre deben buscarse en Asia o en África".

Las críticas se volvieron más fervientes unos meses después. Elliot Smith concluyó que el fósil de Taung era "esencialmente idéntico" al anterior. al cráneo de "la cría de gorila y chimpancé". Los simios bebés se parecen más a los humanos debido a la "forma de su frente y la falta de arcos superciliares completamente desarrollados". Refiriéndose a la afirmación de que el fósil era "el eslabón perdido entre el simio y el ser humano", Keith afirmó en una carta a Nature que

un examen de los yesos... satisfará a los geólogos que esta afirmación es absurda. El cráneo es el de un mono antropoide joven... y mostrando tantos puntos de afinidad con los dos antropoides africanos vivos, el gorila y el chimpancé, que no puede haber un momento de vacilación en colocar la forma fósil en este grupo viviente.

En 1926, un año después de la publicación del artículo de Dart, Aleš Hrdlička revisó y aprobó artículos alemanes y portugueses para el American Journal of Physical Anthropology. Ambos artículos afirmaban que el Niño Taung no debería incluirse dentro del filo humano debido a una falta de justificación para la clasificación. Al año siguiente, Hrdlička comentó personalmente otro artículo de Dart, esta vez en Historia Natural, diciendo que el autor era "muy ingenioso, pero, parece obvio, más o menos artificialmente, se esfuerza por humanizar al 'Australopithecus'. No se sabe si este esfuerzo hasta ahora ha encontrado el favor de algún otro estudiante que haya prestado una atención verdaderamente seria y crítica a la, por lo demás, muy interesante e importante reliquia de Taung."

Razones para disentir

Hubo varias razones por las que tomó décadas para que el campo aceptara la afirmación de Dart de que Australopithecus africanus estaba en la línea humana de descenso. En primer lugar, el hecho de que el establecimiento científico británico hubiera sido engañado por el engaño del Hombre Piltdown, que tenía un cerebro grande y unos dientes similares a los del mono. Esperando que los ancestros humanos hayan evolucionado un cerebro grande muy temprano, encontraron que el pequeño cerebro del niño Taung y los dientes humanos lo convirtieron en un ancestro improbable para los humanos modernos.

En segundo lugar, hasta la década de 1940, la mayoría de los antropólogos creían que los humanos habían evolucionado en Asia, no en África.

Una tercera razón es que, a pesar de aceptar que los humanos modernos habían surgido por la evolución, muchos antropólogos creían que el género Homo se había separado de los grandes simios hace 30 millones de años y así se sentía inquieto por aceptar que los humanos tenían un ancestro pequeño, semejante al mono, como Australopithecus africanusHace sólo dos millones de años.

Por último, muchas personas cuestionaron el papel de este fósil debido a su afiliación religiosa. Cuando se anunció Taung por primera vez en febrero de 1925, muchos antievolucionistas comenzaron a levantarse en protesta por este fósil. Dart comenzó a recibir muchas amenazas por parte de miembros de diversas comunidades religiosas que proclamaban sus ideas blasfemas. Algunos lograron reconciliar la ciencia con la teología religiosa a través de la lente de la “ciencia de la creación”, pero todavía hubo una oposición significativa. Sin embargo, en esa época se estaban descubriendo muchos otros fósiles, como el Hombre de Java, el Hombre de Neandertal y el Hombre de Rodesia, y la teoría de la evolución se hacía cada vez más difícil de refutar.

Solly Zuckerman, que había estudiado anatomía con Dart en Sudáfrica, concluyó ya en 1928 que el Australopithecus era poco más que un simio. Él y un equipo de cuatro miembros llevaron a cabo más estudios de la familia australopitecina en las décadas de 1940 y 1950. Utilizando un "enfoque métrico y estadístico" que consideraba superior a los métodos puramente descriptivos, decidió que las criaturas no caminaban sobre dos piernas y, por tanto, no eran una forma intermedia entre los humanos y los simios. Durante el resto de su vida, Zuckerman continuó negando que el Australopithecus fuera parte del árbol genealógico humano, incluso cuando esa era la conclusión que se había vuelto "universalmente aceptada" por científicos.

Aceptación

Dart dice que Australopithecus africanus, el nombre de la especie que había dado al Niño Taung, era una forma de transición entre simios y humanos fue casi universalmente rechazado. Robert Broom, médico escocés que trabajaba en Sudáfrica, era uno de los pocos científicos que creían en Dart. Dos semanas después de que Dart anunciara el descubrimiento del Niño Taung NaturalezaBroom visitó Dart en Johannesburgo para ver el fósil. Después de convertirse en paleontólogo en 1933, Broom encontró fósiles adultos de Australopithecus africanus y descubrió fósiles más robustos, que finalmente fueron renombrados Australopithecus robustus (AKA Paranthropus robustus). Incluso después de que Dart decidió tomar un descanso de su trabajo en antropología, Broom emprendió más excavaciones, y lentamente comenzó a encontrar más Australopithecus africanus especímenes que probaron Dart era correcto en su análisis del Niño Taung; tenía morfología humana. En 1946, Broom y su colega Gerrit Schepers publicaron un volumen que consolidaba toda la información que habían encontrado sobre Australopithecus africanus en un volumen titulado The South African Fossil Men: El Australopithecinae.

A finales de la década de 1920, el paleontólogo estadounidense William King Gregory también aceptó que el Australopithecus era parte del árbol genealógico humano. Empleado en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, Gregory apoyó la entonces impopular opinión de Charles Darwin y Thomas Henry Huxley de que los humanos estaban estrechamente relacionados con los simios africanos. El director del museo, sin embargo, era Henry Fairfield Osborn; a pesar de ser "el principal defensor público de la evolución en Estados Unidos" En el momento del juicio Scopes en 1925, no estaba de acuerdo con las opiniones de Darwin sobre los orígenes de la humanidad. Gregory y Osborn debatieron repetidamente el tema en foros públicos, pero la opinión de Osborn de que los humanos habían evolucionado a partir de ancestros que no parecían simios prevaleció entre los antropólogos estadounidenses en las décadas de 1930 y 1940. En 1938, Gregory visitó Sudáfrica y vio al Niño Taung y los fósiles que Broom había descubierto recientemente. Más convencido que nunca de que Dart y Broom tenían razón, llamó al Australopithecus africanus "el eslabón perdido que ya no falta".

El punto de inflexión en la aceptación del análisis de Dart sobre el Niño Taung se produjo en 1947, cuando el destacado antropólogo británico Wilfrid Le Gros Clark anunció que lo apoyaba. Le Gros Clark, que también desempeñaría un papel importante en la denuncia del fraude del Hombre de Piltdown en 1953, visitó Johannesburgo a finales de 1946 para estudiar el cráneo de Taung de Dart y los fósiles adultos de Broom, con la intención de demostrar que eran sólo simios. Sin embargo, después de dos semanas de estudios y de visitar las cuevas en las que Broom había encontrado sus fósiles (la cueva de Taung había sido destruida por los mineros poco después del descubrimiento del cráneo de Taung), Clark se convenció de que estos fósiles eran homínidos y no póngidos.

En 1947, Keith publicó en Nature, anunciando su apoyo a la investigación de Dart y Broom. Dijo que "la evidencia presentada por el Dr. Robert Broom y el profesor Dart era correcta y yo estaba equivocado", y estuvo de acuerdo en que la nueva evidencia, junto con el fósil de Taung, indicaba que este fósil tenía una postura y dientes similares a los humanos. elementos, y su andar bípedo.

A principios de enero de 1947, en el Primer Congreso Panafricano de Prehistoria, Le Gros Clark fue el primer antropólogo de tal talla en llamar al Niño Taung un "homínido": un ser humano primitivo. Un artículo anónimo, publicado en Nature el 15 de febrero de 1947, anunció las conclusiones de Clark a un público más amplio. Ese día, Keith, que había sido uno de los críticos más virulentos de Dart, redactó una carta al editor de Nature anunciando que apoyaba el análisis de Clark: &" Yo fui uno de los que adoptó el punto de vista de que cuando se descubriera la forma adulta [del Australopithecus] resultaría ser muy similar a los antropoides africanos vivos: el gorila y el chimpancé. Ahora estoy convencido... de que el profesor Dart tenía razón y yo estaba equivocado. Los Australopithecinae están en o cerca de la línea que culminó en la forma humana". Como lo expresó Roger Lewin en su libro Bones of Contention, “difícilmente podría imaginarse una capitulación más rápida y completa”.

Identificación

Dart sacó conclusiones que fueron inevitablemente controvertidas debido a la falta de más evidencia fósil en ese momento. La idea de que el cráneo pertenecía a un nuevo género se identificó comparándolo con los cráneos de chimpancés. Su cráneo era más grande que el de un chimpancé adulto. La frente del chimpancé retrocedió hasta formar un arco superciliar grueso y una mandíbula prominente; La frente del niño Taung retrocede pero no deja ningún arco ciliar. Su agujero magno, un vacío en el cráneo, donde la médula espinal se continúa con el cerebro, está debajo del cráneo, por lo que la criatura debe haber estado de pie. Esta es una indicación de locomoción bípeda.

Dean Falk, especialista en neuroanatomía, señaló que Dart no había considerado del todo ciertos atributos simiescos de Taung.

En su artículo de 1925, Dart había afirmado que el cerebro de Taung era humano. Como resultó, estaba equivocado en eso... Las características humanas de Taung fueron exageradas.

Esto se refiere principalmente a los surcos semilunar, que Dart había descrito como si tuvieran una ubicación similar a la de los humanos. Sin embargo, tras un examen más detenido, Falk determinó que estos patrones eran mucho más similares a los del cerebro de tamaño similar de un simio. Sin embargo, esto fue motivo de gran debate, ya que los surcos no eran increíblemente visibles en el endocast, como no suele ser el caso en los simios. Ralph Holloway se opuso a esta idea, ya que durante mucho tiempo se le conoció como partidario del análisis de Dart sobre Taung. Creía que el surco estaría en la zona de la estructura lambdoidea. Falk, sin embargo, creía que las surcas estaban colocadas más arriba en el cráneo, de una manera más parecida a la de un simio. Sin embargo, los estudios al respecto han sido controvertidos, ya que no existe un lugar concreto en el cerebro donde puedan ubicarse estas características. A los paleoneurólogos se les ha encomendado la tarea de observar varias depresiones en el cerebro e intentar determinar cuáles son. Estos científicos a menudo son recibidos con escepticismo, al igual que Falk en su continuo apoyo a una ubicación similar a la de los simios de los surcos semilunar. Sin embargo, ahora muchos profesionales creen que las sulcas no son visibles en Taung y muchos otros especímenes de Australopithecus africanus. Sin embargo, se ha examinado un espécimen endofundido más nuevo, titulado Stw 505, y muchos creen que apoya la hipótesis de Dart, pero este aspecto de Taung todavía es muy debatido, y muchos todavía creen que tiene una ubicación similar a la de un simio.

Posteriormente, Falk desenterró un manuscrito inédito que Dart completó en 1929 en los Archivos de la Universidad de Witwatersrand, que proporciona una descripción y un análisis mucho más completos del endocast de Taung que el anuncio anterior de Dart en Nature. . Para consternación de Dart, se prohibió su publicación en 1931. Permanece inédito en estos archivos. En este escrito, Falk descubrió que ella y Dart habían llegado a conclusiones similares en torno al proceso evolutivo del cerebro que indica Taung. Mientras que Dart había identificado sólo dos surcos potenciales en el endocast de Taung en 1925, identificó e ilustró 14 surcos adicionales en esta monografía aún inédita. Allí también, Dart detalló cómo el endocast de Taung se expandió globalmente en tres regiones diferentes, contrariamente a la sugerencia de que creía que los cerebros de los homínidos evolucionaron primero hacia atrás, en el llamado estilo mosaico. Esto va en contra de la interpretación de Holloway, ya que ha indicado que el área posterior del cerebro evolucionó antes que otras regiones del cerebro, pero está de acuerdo con la creencia de Falk de que el cerebro evolucionó igualmente de manera coordinada. .

Descripción

El fósil tiene la mayor parte de la cara y la mandíbula con dientes y, excepcionalmente, un endomolde natural de la caja del cráneo. Se estima que tiene 2,3 millones de años. Originalmente se pensó que pertenecía a un mono o simio, pero Dart se dio cuenta de que el cráneo debía estar colocado directamente encima de la columna, lo que indica una postura erguida. Se trata de un rasgo observado en los humanos pero desconocido en otros primates.

Originalmente se pensaba que el niño Taung tenía unos seis años en el momento de su muerte debido a la presencia de dientes temporales, pero ahora se cree que tenía unos tres o cuatro años, según estudios sobre las tasas de depósito de esmalte en los dientes. . Inicialmente hubo cierto debate sobre la edad de esta criatura porque no estaba claro si crecía a la velocidad de un humano o de un simio. En comparación con un simio, habría tenido unos 4 años y, en comparación con un humano, habría tenido entre 5 y 7 años. La comparación del fósil del Niño Taung con el cráneo de un niño moderno de nueve años sugiere que A. africanus tuvo una tasa de crecimiento hasta la adolescencia más similar a la de los simios modernos, como los chimpancés (género Pan), que a la del Homo sapiens moderno. La criatura medía 105 centímetros (3 pies 5 pulgadas) de alto y pesaba entre 9 y 11 kilogramos (20 y 24 libras). Tenía una capacidad craneal de 400 a 500 cc, comparable a la de un chimpancé adulto moderno. Debido a que el tamaño del cerebro maduro se alcanza en los primeros años de vida, es poco probable que el tamaño relativamente pequeño se atribuya a que el espécimen sea juvenil. El cráneo también posee características que se encuentran más comúnmente en humanos que en simios, incluida una frente ascendente y cuencas oculares redondas. Aunque la parte inferior de la nariz se parecía a la de un chimpancé, la forma general más corta era parecida a la humana. Asimismo, la parte inferior de la cara sobresalía, aunque en menor grado que en los simios modernos. No se pudo encontrar una plataforma ósea que se encuentra dentro de la mandíbula interna de los simios. Dart optó por describir los restos como un "hombre-simio" en lugar de ser un "hombre-mono" para resaltar las características más humanas presentes en comparación con los restos encontrados del Pithecanthropus erectus más reciente.

En 2006, Lee Berger anunció que el niño Taung probablemente fue asesinado por un águila u otro ave depredadora grande, citando la similitud del daño en el cráneo y las cuencas de los ojos del niño Taung con el observado en los primates modernos que se sabe que han sido asesinados por águilas. Hay marcas de garras en los ojos, así como una depresión a lo largo del cráneo que es común en criaturas que han sido presa de águilas.

Obras citadas