Neoliberalismo en la política internacional

El institucionalismo liberal, liberalismo institucional o neoliberalismo institucional es una teoría de las relaciones internacionales que sostiene que la cooperación internacional entre estados es factible y sostenible, y que dicha cooperación puede reducir los conflictos y la competencia. El neoliberalismo es una versión revisada del liberalismo. Junto al neorrealismo, el institucionalismo liberal es uno de los dos enfoques contemporáneos más influyentes de las relaciones internacionales.

En contraste con la erudición neorrealista que es escéptica de las perspectivas de una cooperación sostenible, el institucionalismo liberal argumenta que la cooperación es factible y sostenible. Los institucionalistas liberales destacan el papel de las instituciones y regímenes internacionales para facilitar la cooperación entre los estados. El libro After Hegemony de Robert Keohane de 1984 utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. Keohane mostró que la cooperación internacional puede sostenerse a través de interacciones repetidas, transparencia y monitoreo.

Terminología

Algunos llaman a la escuela de pensamiento funcionalismo racional en lugar de institucionalismo liberal. El institucionalismo liberal también está cerca, pero no es sinónimo, de la teoría del régimen y del neoliberalismo. Robert Keohane, un politólogo responsable en gran parte del desarrollo del institucionalismo liberal, considera sus ideas parte del institucionalismo o institucionalismo racional, aunque esas escuelas no están de acuerdo con él en ciertos puntos. A Keohane no le gusta usar los adjetivos "liberal" o "neoliberal" para describir su trabajo porque también se basa en el realismo, una escuela de pensamiento que a menudo se contrasta con el liberalismo. Otras influencias importantes son la teoría de la estabilidad hegemónica de Stephen Krasner y el trabajo de Charles P. Kindleberger, entre otros.

El institucionalismo liberal se diferencia de otras teorías comunes de las relaciones internacionales como el realismo en el hecho de que no ignora la política interna. Además, el liberalismo institucional sigue la idea de que la democracia y el capitalismo crean sistemas que no solo mantienen la paz sino que también crean oportunidades económicas beneficiosas para los involucrados. Los institucionalistas liberales creen que las democracias conducen naturalmente a la paz porque gobiernan muchos y no pocos, y por lo tanto los que deciden ir a la guerra serán los muchos que sirven. Esto está en marcado contraste con las monarquías y dictaduras que son más guerreras debido al hecho de que los pocos que no sirven irán a la guerra. Más allá de eso, los institucionalistas liberales defienden el capitalismo a escala internacional porque creen que si dos naciones son amigas, democráticas,

Papel de las instituciones

Según los institucionalistas liberales, las instituciones facilitan la cooperación al:

• Reducir los costos de transacción
• Proporcionar información
• Hacer que los compromisos sean más creíbles
• Establecimiento de puntos focales para la coordinación
• Facilitar el principio de reciprocidad
• Prolongando la sombra del futuro
• Habilitación de interconexiones de problemas, lo que eleva el costo del incumplimiento

Los críticos del institucionalismo liberal argumentan que las instituciones no superan la política de poder; más bien, las instituciones reflejan la política del poder. El realista Joseph Grieco argumenta que los análisis institucionalistas liberales omiten que los estados persiguen ganancias relativas (en lugar de ganancias absolutas), y que los análisis institucionalistas que se enfocan en el tema de "hacer trampa" ignoran que el problema de las ganancias relativas es clave para explicar por qué los realistas creen que la cooperación internacional falla. Los críticos también argumentan que no está claro si las instituciones tienen un efecto independiente sobre la cooperación o si reflejan que los miembros ya están dispuestos a cooperar y cumplir. Otros críticos argumentan que los institucionalistas liberales subestiman los poderes de aplicación de las instituciones: las instituciones a menudo están diseñadas para ser débiles para atraer a más miembros,y tienden a ser particularmente débiles en temas relacionados con la seguridad más que con la economía.

Utilizando la lógica del institucionalismo histórico, John Ikenberry argumenta que las instituciones pueden ser muy duraderas porque

• Fortalecen las expectativas sobre el comportamiento futuro.
• Construyen coaliciones, rutinas y conexiones entre actores, lo que crea incentivos para la continuidad.
• Conducen a efectos indirectos, ya que otras formas de cooperación se construyen alrededor de las instituciones existentes.
• Los altos costos de puesta en marcha impiden que los actores establezcan instituciones retadoras
• Los efectos de aprendizaje crean incentivos para que los actores se apeguen a las instituciones existentes.

Contenciones

Keohane y Nye

Robert O. Keohane y Joseph S. Nye, en respuesta al neorrealismo, desarrollan una teoría opuesta que denominan "interdependencia compleja". Robert Keohane y Joseph Nye explican: "... la interdependencia compleja a veces se acerca más a la realidad que el realismo". Al explicar esto, Keohane y Nye cubren los tres supuestos del pensamiento realista: Primero, los estados son unidades coherentes y son los actores dominantes en las relaciones internacionales; segundo, la fuerza es un instrumento de política utilizable y eficaz; y finalmente, el supuesto de que existe una jerarquía en la política internacional.

El corazón del argumento de Keohane y Nye es que en la política internacional existen, de hecho, múltiples canales que conectan sociedades que exceden el sistema convencional de estados de Westfalia. Esto se manifiesta de muchas formas, desde vínculos gubernamentales informales hasta corporaciones y organizaciones multinacionales. Aquí definen su terminología; las relaciones interestatales son aquellos canales asumidos por los realistas; las relaciones transgubernamentales ocurren cuando uno relaja la suposición realista de que los estados actúan coherentemente como unidades; transnacional se aplica cuando uno elimina la suposición de que los estados son las únicas unidades. Es a través de estos canales que se produce el intercambio político, no a través del canal interestatal limitado como defienden los realistas.

En segundo lugar, Keohane y Nye argumentan que, de hecho, no existe una jerarquía entre los temas, lo que significa que el brazo marcial de la política exterior no solo no es la herramienta suprema para llevar a cabo la agenda de un estado, sino que hay una multitud de diferentes agendas que pasan a primer plano. La línea entre política interna y política exterior se vuelve borrosa en este caso, ya que, de manera realista, no existe una agenda clara en las relaciones interestatales.

Finalmente, el uso de la fuerza militar no se ejerce cuando prevalece una interdependencia compleja. Se desarrolla la idea de que entre países en los que existe una interdependencia compleja, se niega el papel de los militares en la resolución de disputas. Sin embargo, Keohane y Nye continúan afirmando que el papel de los militares es de hecho importante en las "relaciones políticas y militares de esa alianza con un bloque rival".

Lebow

Richard Ned Lebow afirma que el fracaso del neorrealismo radica en su ontología "institucionalista", mientras que el pensador neorrealista Kenneth Waltz afirma que "los creadores [del sistema] se convierten en las criaturas del mercado que su actividad dio lugar". Este fracaso crítico, según Lebow, se debe a la incapacidad de los realistas para "escapar del predicamento de la anarquía". O más bien, la suposición de que los estados no se adaptan y responderán de manera similar a restricciones y oportunidades similares.

Mearsheimer

Norman Angell, un clásico liberal de la London School of Economics, había sostenido: "No podemos asegurar la estabilidad del sistema actual mediante la preponderancia política o militar de nuestra nación o alianza al imponer su voluntad a un rival".

Keohane y Lisa L. Martin exponen estas ideas a mediados de la década de 1990 como respuesta a "La falsa promesa de las instituciones internacionales" de John J. Mearsheimer, donde Mearsheimer afirma que "las instituciones no pueden hacer que los estados dejen de comportarse como maximizadores de poder a corto plazo".." De hecho, el artículo de Mearsheimer es una respuesta directa al movimiento liberal-institucionalista creado en respuesta al neorrealismo. El punto central de la idea de Keohane y Martin es que el neorrealismo insiste en que "las instituciones solo tienen efectos marginales... [lo que] deja [al neorrealismo] sin una explicación plausible de las inversiones que los estados han hecho en instituciones internacionales tales como la UE, la OTAN, el GATT y las organizaciones comerciales regionales".Esta idea está en consonancia con la noción de interdependencia compleja. Además, Keohane y Martin argumentan que el hecho de que las instituciones internacionales se creen en respuesta a los intereses estatales, que la verdadera cuestión empírica es "saber cómo distinguir los efectos de las condiciones subyacentes de los de las propias instituciones". El debate entre los institucionalistas y Mearsheimer se trata de si las instituciones tienen un efecto independiente sobre el comportamiento del estado o si reflejan los intereses de las grandes potencias que dichas potencias emplean para promover sus respectivos intereses.

Mearsheimer está preocupado por las instituciones 'dirigidas hacia adentro', que, según él, "buscan causar la paz al influir en el comportamiento de los estados miembros". Al hacerlo, descarta el argumento de la OTAN de Keohane y Martin a favor del ejemplo de la Comunidad Europea y la Agencia Internacional de Energía. Según Mearsheimer, la OTAN es una alianza que está interesada en "un estado externo, o una coalición de estados, que la alianza pretende disuadir, coaccionar o derrotar en la guerra". Mearsheimer razona que, dado que la OTAN es una alianza, tiene preocupaciones especiales. Concede este punto a Keohane y Martin. Sin embargo, razona Mearsheimer, "en la medida en que las alianzas provocan la paz, lo hacen mediante la disuasión, que es un comportamiento realista directo".En esencia, Mearsheimer cree que Keohane y Martin "están cambiando los términos del debate y haciendo afirmaciones realistas bajo la apariencia de institucionalismo.

Mearsheimer critica el argumento de Martin de que la Comunidad Europea (CE) mejora las perspectivas de cooperación, particularmente en el caso de la sanción de Gran Bretaña a Argentina durante la Guerra de las Malvinas, donde pudo asegurar la cooperación de otros estados europeos al vincular los temas en cuestión. a la CE. Mearsheimer afirma que Estados Unidos no era miembro de la CE y, sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña lograron cooperar en las sanciones, creando una alianza ad hoc que efectuó el cambio. "... La vinculación de problemas era una práctica común en la política mundial mucho antes de que las instituciones aparecieran en escena; además, Gran Bretaña y otros estados europeos podrían haber usado otras tácticas diplomáticas para resolver el problema. Después de todo, Gran Bretaña y Estados Unidos lograron cooperar en las sanciones. a pesar de que Estados Unidos no era miembro de la CE".