Nemo dat quod non habet

Nemo dat quod non habet, que literalmente significa "nadie puede dar lo que no tiene", es una norma legal, a veces llamada la regla nemo dat, que establece que la compra de una posesión a alguien que no tiene derecho de propiedad sobre ella también niega al comprador cualquier título de propiedad. Es equivalente a la regla civil (continental) Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, que significa que “uno no puede transferir a otro más derechos de los que tiene”. La regla suele seguir siendo válida incluso si el comprador no sabe que el vendedor no tiene derecho a reclamar la propiedad del objeto de la transacción (un comprador de buena fe); sin embargo, en muchos casos, más de una parte inocente está involucrada, lo que dificulta el juicio de los tribunales y da lugar a numerosas excepciones a la regla general que tienen como objetivo brindar un grado de protección a los compradores de buena fe y a los propietarios originales.. La posesión del bien de título será del propietario original.

Estados Unidos

Según la ley estadounidense, un comprador de buena fe que, sin saberlo, compra y posteriormente vende bienes robados será, según el derecho consuetudinario, responsable in trover por el valor total de mercado de esos bienes a partir de la fecha de conversión. Dado que el verdadero propietario conserva el título legal, el vendedor es responsable incluso en una cadena de compradores de buena fe sucesivos (es decir, el verdadero propietario puede demandar con éxito al quinto comprador de buena fe en trover). Sin embargo, el problema de los sucesivos compradores de buena fe puede solucionarse: si la jurisdicción reconoce una garantía implícita de que el vendedor tiene el título de propiedad de la propiedad (como en el caso del artículo 2 del Código Comercial Uniforme (UCC)), entonces el comprador bona fide puede demandar al vendedor por incumplimiento de esa garantía implícita. Los tribunales de equidad tradicionalmente también reconocen otras excepciones, lo que probablemente dio lugar a la idea plasmada en la UCC moderna.

Esta regla se ejemplifica en circunstancias como el movimiento de reconciliación del Holocausto, donde propiedades, como obras de arte, robadas o confiscadas por los nazis fueron devueltas a las familias de los propietarios originales. A cualquiera que comprara el arte o pensara que tenía la propiedad se le negó cualquier derecho sobre la propiedad litigiosa debido a la regla nemo dat.

Como se mencionó anteriormente, la regla nemo dat tiene numerosas excepciones. La moneda de curso legal, por ejemplo, no cumple la norma en determinadas circunstancias. Por ejemplo, si un pícaro compra bienes a un comerciante bona fide, entonces ese comerciante no tendrá que devolver los billetes al verdadero propietario porque mantener la regla en contrario alteraría la economía e impediría la libre circulación. flujo de mercancías. Lo mismo puede aplicarse a otros acuerdos "negociables" instrumentos como cheques. Si Alice, una ladrona, le roba un cheque a Bob y se lo vende al inocente Charlie, entonces Charlie tiene derecho a hacerse cargo del cheque, y Bob no puede reclamarlo a Charlie (aunque el nombre que aparece en el cheque puede afectar la validez de dicho cheque). Una transferencia).

Otro asunto es la transferencia de otros derechos legales que normalmente otorga la propiedad. En 2011, un juez de distrito de EE. UU. dictaminó que una mujer que había comprado una computadora portátil robada podía demandar a una empresa de seguimiento de dispositivos por invasión de la privacidad derivada del software de grabación instalado en la computadora portátil para facilitar su recuperación después de haber sido robada. Esta sentencia demostró que los compradores de buena fe tienen derecho a algunos derechos en virtud únicamente de la posesión, o que nemo dat es reemplazado por el comprador de buena fe. #39;derecho a la privacidad.

Estatutos de registro

Cuando se trata de bienes inmuebles, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses han codificado estatutos de registro que permitirán a los compradores posteriores deshacerse del título de la parte con título de derecho consuetudinario si califican para la protección bajo el estatuto de registro. Existen tres variedades de estatutos de registro: 1) estatutos de carrera, 2) estatutos de aviso y 3) estatutos de aviso de carrera.

Un estatuto racial despojará el título de derecho consuetudinario de una persona con título superior si el comprador posterior registró su escritura antes que la persona con título superior. Un estatuto de notificación despojará del título de derecho consuetudinario a una persona con un título superior si el comprador posterior no tuvo aviso (ya sea real o implícito, también conocido como bona fide) del título del verdadero propietario. Un estatuto de aviso de carrera requiere que un comprador posterior sea de buena fe y registre primero.

Derecho inglés

El propietario original puede obtener protección contra el propietario anterior a través de la doctrina del impedimento legal (véase también el artículo 21(1) de la Ley de Venta de Bienes de 1979, "a menos que el propietario de los bienes esté excluido por su conducta de negar la autoridad del vendedor para vender"). Los métodos del impedimento pueden ser por palabras, por conducta o por negligencia.

Estoppel mediante palabras, o representación por parte del propietario original a través de palabras de que él es el verdadero propietario o que tiene la autoridad del propietario para vender:

• Henderson & Co v Williams [1895] 1 QB 521
• Shaw v Commissioner of Metropolitan Police [1987] 1 WLR 1332, following Henderson

Estoppel por conducta:

• Farquharson Bros v C King & Co Ltd [1902] AC 325
• Mercantile Bank of India Ltd v Central Bank of India [1938] AC 287, defendiendo Farquharson
• Central Newbury Car Auctions Ltd v Unity Finance Ltd [1957] 1 QB 371

Error sobre la identidad:

• Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62

Excepciones

Ventas en mercados abiertos

En el siglo XVIII en el momento de William Blackstone, las ventas en un mercado abierto fueron una excepción a la nemo dat principio en derecho inglés.

Sin embargo, después de que el crecimiento en el Reino Unido de las ventas de botas de automóviles llevó a oportunidades para los rogues a "fence" propiedad robada, la venta de bienes (enmienda) Act 1994 abolished the "market overt" exception to the nemo dat en 1995.

Leases

En el caso Bruton v London Quadrant Housing Trust [2000] 1 AC 406, Lord Hoffman creó una excepción a la regla en relación con la concesión de un terreno en arrendamiento. Es posible, aunque esto es controvertido, que un simple licenciatario cree un arrendamiento si las características de un arrendamiento están presentes. Esto significa que el titular de un derecho menor (es decir, el licenciatario, que no es una propiedad sobre un terreno) puede crear un derecho mayor, incluso una propiedad.

Ley escocesa

Al igual que en Estados Unidos, los billetes en Escocia son una excepción a la regla. Esta cuestión surgió en el caso de 1749 Crawfurd contra The Royal Bank, en el que el título de un billete emitido por el Banco de Escocia que había desaparecido en el correo y se encontraba en posesión del Royal Bank of Scotland fue disputado.