Negligencia criminal

En el derecho penal, la negligencia criminal es un mens rea sustituto (en latín, "mente culpable") que se requiere para constituir un delito de responsabilidad convencional en lugar de un delito de responsabilidad objetiva. No es, estrictamente hablando, un mens rea porque se refiere a un estándar objetivo de comportamiento que se espera del acusado y no se refiere a su estado mental.

Concepto

Para constituir un crimen, debe haber un actus reus (en latín, "acto culpable") acompañado por el mens rea(ver concurrencia). La negligencia muestra el menor nivel de culpabilidad, siendo la intención la más grave y la imprudencia de gravedad intermedia, superponiéndose a la negligencia grave. La distinción entre imprudencia y negligencia criminal radica en la presencia o ausencia de previsión en cuanto a las consecuencias prohibidas. La imprudencia generalmente se describe como una "malversación" en la que el acusado expone a otro a sabiendas al riesgo de lesiones. La culpa está en estar dispuesto a correr el riesgo. Pero la negligencia criminal es una "mala conducta" o "falta de conducta" (ver omisión), donde la falla radica en no prever y permitir que se manifiesten peligros que de otro modo podrían evitarse. En algunos casos, este fracaso puede llegar al nivel de ceguera voluntaria, donde el individuo intencionalmente evita advertir la realidad de una situación. (En los Estados Unidos, a veces puede haber una interpretación ligeramente diferente para la ceguera intencional). El grado de culpabilidad se determina aplicando un estándar de persona razonable. La negligencia criminal se vuelve "grave" cuando la falta de previsión implica un "desprecio desenfrenado por la vida humana" (consulte las definiciones de homicidio involuntario corporativo y en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario de homicidio involuntario por negligencia grave).

La prueba de cualquier elemento de mens rea siempre se basa en una evaluación de si el acusado tuvo previsión de las consecuencias prohibidas y deseaba hacer que esas consecuencias ocurrieran. Los tres tipos de prueba son:

1. subjetivo cuando el tribunal intenta establecer lo que el acusado realmente estaba pensando en el momento en que se causó el actus reus;
2. objetivo cuando el tribunal imputa elementos de mens rea sobre la base de que una persona razonable con los mismos conocimientos generales y habilidades que el acusado habría tenido esos elementos; o
3. híbrido, es decir, la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

Los elementos mens rea más culpables tendrán tanto la previsión como el deseo sobre una base subjetiva. La negligencia surge cuando, en una prueba subjetiva, un acusado en realidad no ha previsto las consecuencias potencialmente adversas de las acciones planeadas y ha seguido adelante, exponiendo a un individuo en particular o a una víctima desconocida al riesgo de sufrir lesiones o pérdidas. El acusado es un peligro social porque ha puesto en peligro la seguridad de otros en circunstancias en las que una persona razonable habría previsto la lesión y tomado medidas preventivas. Por lo tanto, la prueba es híbrida.

Estándar de persona razonable

El "estándar de persona razonable" no se refiere a una persona real, sino a una ficción legal. Es un criterio objetivo con el que medir la culpabilidad de personas reales. A estos efectos, la persona razonable no es una persona corriente: no se trata de una medida democrática. Para determinar el nivel apropiado de responsabilidad, la prueba de razonabilidad tiene que estar directamente relacionada con las actividades realizadas por el acusado. Lo que la "persona promedio" piensa o podría hacer sería irrelevante en un caso en el que se acusa a un médico de matar injustamente a un paciente durante el tratamiento. Por lo tanto, existe una base de referencia de competencia mínima que se espera que todos cumplan. Esta persona razonable está debidamente informada, es capaz, conoce la ley y es imparcial. Este estándar nunca puede bajar, pero puede aumentar para que coincida con el entrenamiento y las habilidades del acusado en particular. Al probar si un médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que equivale a un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Aquellos que se presentan a sí mismos como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño que se espera de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad fuera de su competencia, dichas personas vuelven al estándar de persona común. Esto no niega que la gente común pueda hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común como acusada no tendrá la culpa si no hace algo extraordinario, siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias.. Al probar si un médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que equivale a un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Aquellos que se presentan a sí mismos como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño que se espera de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad fuera de su competencia, dichas personas vuelven al estándar de persona común. Esto no niega que la gente común pueda hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común como acusada no tendrá la culpa si no hace algo extraordinario, siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias.. Al probar si un médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que equivale a un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Aquellos que se presentan a sí mismos como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño que se espera de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad fuera de su competencia, dichas personas vuelven al estándar de persona común. Esto no niega que la gente común pueda hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común como acusada no tendrá la culpa si no hace algo extraordinario, siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias.. Aquellos que se presentan a sí mismos como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño que se espera de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad fuera de su competencia, dichas personas vuelven al estándar de persona común. Esto no niega que la gente común pueda hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común como acusada no tendrá la culpa si no hace algo extraordinario, siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias.. Aquellos que se presentan a sí mismos como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño que se espera de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad fuera de su competencia, dichas personas vuelven al estándar de persona común. Esto no niega que la gente común pueda hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común como acusada no tendrá la culpa si no hace algo extraordinario, siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias..

El debate más polémico ha girado en torno a la cuestión de si la persona razonable debe ser equiparada subjetivamente con el acusado en casos que involucran a niños y personas con discapacidad física o mental. Las personas jóvenes e inexpertas pueden no prever lo que podría prever un adulto, una persona ciega no puede ver en absoluto y una persona autista puede no relacionarse con el mundo como una persona no autista. Los casos que involucran la infancia y los trastornos mentales como defensa por demencia potencialmente invocan excusas para la responsabilidad penal porque el acusado carece de plena capacidad, y los sistemas penales brindan un conjunto superpuesto de disposiciones que pueden tratar con tales individuos fuera del sistema de justicia penal, o si un juicio penal es inevitable, mitigar el alcance de la responsabilidad a través del sistema de sentencia después de la condena. A pesar de, se espera que aquellos que tienen capacidades intelectuales ordinarias actúen razonablemente dada su condición física. Por lo tanto, un tribunal preguntaría si una persona razonable ciega se habría propuesto hacer lo que hizo el acusado ciego en particular. Las personas con discapacidades físicas desean legítimamente ser miembros activos de la comunidad pero, si ciertos tipos de actividad pusieran en peligro a otros, se deben tomar las precauciones adecuadas para garantizar que los riesgos sean razonables.

Ejemplos

Estados Unidos

Ejemplos de delitos por negligencia criminal son el homicidio por negligencia criminal y la puesta en peligro negligente de un niño. Por lo general, el castigo por negligencia criminal, imprudencia criminal, peligro criminal, ceguera intencional y otros delitos relacionados es prisión, a menos que el criminal esté loco (y luego, en algunos casos, la sentencia es indeterminada).

Ley inglesa

La declaración principal para describir la 'negligencia criminal' en el derecho consuetudinario con el fin de establecer una prueba de homicidio involuntario en la ley de Inglaterra y Gales, es la de Lord Hewart CJ en el caso de R v Bateman:

Al explicar a los jurados la prueba que deben aplicar para determinar si la negligencia, en un caso particular, equivalía o no a un delito, los jueces han utilizado muchos epítetos, como 'culpable', 'criminal', 'grave', 'malo', 'claro', 'completo'. Pero, cualquiera que sea el epíteto que se use y si se usa o no un epíteto, para establecer la responsabilidad penal los hechos deben ser tales que, en opinión del jurado, la negligencia del acusado fue más allá de una mera cuestión de compensación entre sujetos y mostró tal desprecio por la vida y la seguridad de los demás que constituyó un delito contra el Estado y una conducta punible.

Por un asesinato, el mens reaes el de la malicia premeditada, un asesinato deliberado ya veces premeditado. Pero el mayor porcentaje de muertes se debe a situaciones en las que no hay intención de herir a otra persona o solo hay intención de infligir una lesión menos grave. Por lo tanto, la necesidad es poder distinguir entre aquellos que estaban presentes cuando otro murió accidentalmente o por una desgracia, y aquellos que contribuyeron a la muerte de una manera que los hace penalmente más que moralmente responsables. Por ejemplo, supongamos que A, un experto en kayak, organiza una salida para niños locales que están aprendiendo el deporte. Viajan a un gran lago pero, después de una hora de remar, son alcanzados por una tormenta violenta y algunos de los niños se ahogan a pesar de que todos usan salvavidas. Si todos los kayaks, los remos y equipos auxiliares se muestran en buen estado, la tormenta no había sido pronosticada por los servicios meteorológicos, y era razonable que estos niños realizaran este tipo de salida dado su nivel de habilidad/natación, A no tendrá responsabilidad. Pero si muchos de los niños eran demasiado inexpertos y/o se pronosticaba una tormenta, un jurado bien podría declarar responsable a A.

Canada

El Código Penal tiene una serie de delitos que contemplan la negligencia criminal cuando se causan lesiones corporales o la muerte. Estas leyes se utilizan a veces para enjuiciar casos de conducción peligrosa que causan lesiones o la muerte. Las penas máximas por negligencia criminal que causa daño corporal y muerte son 10 años (14 años si la condena es por carreras callejeras que causan daño corporal) y cadena perpetua, respectivamente.