Modelo económico chino

El Consenso de Beijing (chino:北京共识) o Modelo de China (chino:中国模式), mejor conocido como Modelo Económico Chino, son las políticas políticas y económicas de la República Popular China (RPC) que comenzaron a ser instituidas por Deng Xiaoping. después de la muerte de Mao Zedong en 1976. Se cree que las políticas contribuyeron al "milagro económico" de China y al crecimiento de ocho veces en el producto nacional bruto durante dos décadas.En 2004, la frase "Consenso de Beijing" fue acuñada por Joshua Cooper Ramo para enmarcar el modelo de desarrollo económico de China como una alternativa, especialmente para los países en desarrollo, al Consenso de Washington de políticas favorables al mercado promovidas por el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro de EE. UU.. En 2016, Ramo explicó que el Consenso de Beijing no muestra que "todas las naciones seguirán el modelo de desarrollo de China, sino que legitima la noción de particularidad frente a la universalidad de un modelo de Washington".

La definición del término no está acordada. Ramo lo ha detallado como una política pragmática que utiliza la innovación y la experimentación para lograr un "crecimiento equitativo, pacífico y de alta calidad" y la "defensa de las fronteras y los intereses nacionales", mientras que otros académicos lo han utilizado para referirse a "un crecimiento estable, aunque represivo, la política y el crecimiento económico de alta velocidad". Otros critican su vaguedad, alegando que "no hay consenso en cuanto a lo que representa" aparte de ser una alternativa al Consenso de Washington neoliberal, y que el término "se aplica a todo lo que sucede en Beijing, independientemente de si es o no tiene que ver con un 'Modelo chino de desarrollo', o incluso con la República Popular China (RPC) per se".

Características del Modelo de China o “Consenso de Beijing”

El Modelo de China a veces se usa indistintamente con el Consenso de Beijing, aunque hay personas que insisten en que "es inexacto describir el modelo chino como el 'Consenso de Beijing' versus el 'Consenso de Washington'".

Observaciones de comentaristas occidentales:

• reemplazar la confianza en el libre mercado para el crecimiento económico con "una mano estatal más fuerte en las palancas del capitalismo";
• ausencia de liberalización política;
• fuerte protagonismo del partido político gobernante;
• control de la población;

Zhang Weiwei, profesor chino de relaciones internacionales de la Universidad de Fudan, agrega lo siguiente:

• preocupación pragmática con los pies en la tierra por servir a la gente;
• experimentación constante de prueba y error;
• reforma gradual en lugar de terapia de choque económico neoliberal;
• un estado fuerte y pro-desarrollista;
• "préstamo cultural selectivo" de ideas extranjeras;
• un patrón de implementar reformas fáciles primero, y las difíciles después.

El modelo comenzó a recibir una atención considerable luego de la severa recesión económica de 2008-9, cuando las economías occidentales se tambalearon y se recuperaron lentamente, mientras que el crecimiento económico chino se mantuvo dinámico; las comparaciones comenzaron a retratar el Modelo de China o el "Consenso de Beijing" como la alternativa de China al enfoque de mercado liberal del "Consenso de Washington".

Propagacion

A medida que continúa el crecimiento económico de China, el Modelo de China o el "Consenso de Beijing" como plantilla se ha vuelto más popular en todo el mundo. Según el erudito indonesio Ignatius Wibowo, “el Modelo de China claramente ha ganado terreno en el sudeste asiático” ya que los países “han cambiado su estrategia de desarrollo de una basada en mercados libres y democracia a una basada en mercados semi-libres y un sistema político iliberal. ” Bajo el secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, China se ha convertido en un participante activo: lanzando la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), aumentando la ayuda y la inversión extranjera en todo el mundo, y brindando capacitación en gestión económica y diversas habilidades de servicio civil para más de 10.000 burócratas de otros países en desarrollo. La formación incluye sesiones en las que China'

Debates académicos

Josué Cooper Ramo

El nacimiento del término en el léxico político dominante fue en 2004 cuando el Centro de Política Exterior del Reino Unido publicó un artículo de Joshua Cooper Ramo titulado El Consenso de Beijing. En este documento, expuso tres pautas generales para el desarrollo económico bajo lo que llamó el "modelo de China". Ramo fue editor senior y editor extranjero de la revista Time y luego socio de Kissinger Associates, la firma de consultoría del exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger.

La primera directriz implica una "apuesta por la innovación y la experimentación constante". Una de las principales críticas al Consenso de Washington es su complacencia. Ramo argumenta que no existe una solución perfecta y que el único camino verdadero hacia el éxito es uno que sea dinámico, ya que ningún plan funciona para todas las situaciones.

La segunda directriz establece que el ingreso per cápita (PIB/cápita) no debe ser la única medida de progreso. Más bien, Ramo siente que la sostenibilidad del sistema económico y una distribución equitativa de la riqueza, junto con el PIB, son indicadores importantes de progreso.

La tercera directriz insta a una política de autodeterminación, donde las naciones menos desarrolladas utilicen la influencia para mantener a raya a las superpotencias y asegurar su propia soberanía financiera. Esto incluye no solo la autodeterminación financiera, sino también un cambio a la estrategia militar más efectiva, que Ramo sugiere que es más probable que sea una estrategia asimétrica en lugar de una que busque una confrontación directa. A diferencia del Consenso de Washington, que en gran medida ignoró cuestiones de geopolítica, Ramo argumenta, particularmente en el contexto chino, que la geopolítica y la geoeconomía están fundamentalmente vinculadas.

Daniel campana

Daniel Bell afirma que la estrategia de China Model China es crear un capitalismo de libre mercado con un estado autoritario de partido único que prioriza la estabilidad política. Sin embargo, revela una mayor complejidad del Modelo de China en su análisis.

En el aspecto económico, argumenta que aunque el flujo de mano de obra, capital y productos básicos se asemeja a una economía de libre mercado, el gobierno todavía tiene un control estricto sobre industrias clave, que incluyen “servicios públicos, transporte, telecomunicaciones, finanzas y medios de comunicación”. ” Él describe el modelo económico de China como un “sistema empresarial de tres niveles que consta de grandes empresas del gobierno central; empresas híbridas locales y extranjeras; y el capitalismo a pequeña escala”.

Del lado de la política, aunque el aparato de seguridad es esencial para el PCCh, el PCCh ha iniciado algunas reformas, a diferencia de las dictaduras en Corea del Norte y Medio Oriente. Vuelve a proponer un modelo de tres niveles: “democracia en la parte inferior, experimentación en el medio y meritocracia en la parte superior”.

Concluye que, dado que estas características son exclusivas de China, está permitido llamarlo el Modelo de China.

Colmillo franco

Fang defiende el modelo chino —principalmente, la estructura estatal del constitucionalismo de partido único— en el artículo “Tomando en serio el modelo de China: constitucionalismo de partido único y desarrollo económico”, publicado en Contemporary Chinese Political Thought, 2012.

En parte, la formulación de Fang del constitucionalismo de partido único es una respuesta a la tesis del “fin de la historia” de Fukuyama: “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano”. Más bien, postula que cada forma de estado tiene sus debilidades, y la democracia no es necesariamente la que tiene menos; él argumenta que el “gobierno del partido dominante” de China, que caracteriza el Modelo de China, está prosperando.

Para impulsar esta noción de “gobierno del partido dominante”, Fang introduce el concepto de “teoría del derecho de propiedad del estado”. Afirma que el estado no debe concebirse con "un número de gobernantes", como la monarquía, la aristocracia y la democracia; más bien, el estado se considera como un "objeto", o una empresa u organización especial, que debe ser tomado y poseído por diferentes "entidades". A la luz de esta interpretación, Fang cree que la "impersonalidad" y la "perpetuidad", o la la calidad y las características de la entidad propietaria del estado, más que el número de gobernantes (uno para la monarquía o muchos para la democracia), debe ser el estándar de evaluación de la estructura del estado.

A la luz de este modelo, Fang cree que el Partido Comunista Chino (PCCh) debe ser exaltado porque su presidencia con límite de mandato es un “sistema basado en el mérito”. Fang sostiene que el mandato presidencial de cinco años y dos mandatos refleja la virtud de la "constitucionalización", aunque el presidente chino es una figura decorativa con poderes limitados. Al diferenciar este modelo del liderazgo comunista anterior, Fang propone que el término límite instituya una "meritocracia basada en partidos", eligiendo internamente a un líder fuerte con méritos y competencia:

“En el régimen actual bajo el PCCh, la sucesión hereditaria practicada durante mucho tiempo en la política dinástica llegó a su fin. Esto es sentido común, simple y llanamente. sin embargo, la política de partidos con sucesión (con límites de mandato) se había transformado institucionalmente de un arreglo impulsado por la genética a uno impulsado por el mérito. La lógica aquí es que el arreglo basado en el mérito inevitablemente evolucionaría de la confianza en las credenciales revolucionarias, para los líderes de la primera generación, a la confianza en las credenciales de construcción del régimen, para los líderes de la generación posterior. en otras palabras, la política dinástica apeló al “mandato del cielo” ya la genética para legitimarse; la política partidaria apeló al “mandato de mérito” y al desempeño para la legitimidad. El factor genético se ha ido, el factor patrocinio todavía ayuda, y el factor mérito es de una importancia abrumadora”.

El ensayo de Fang se publicó en 2012, antes de que Xi Jinping eliminara el límite del mandato presidencial en 2018.

Arif Dirlik

Un crítico del plan de Ramo es el profesor de la Universidad de Oregón Arif Dirlik, un "especialista notable en chino e historia intelectual", quien escribió el artículo Consenso de Beijing: Beijing "Gongshi". Quién reconoce a quién y con qué fin. Aunque Dirlik está intrigado por los conceptos y la filosofía del Consenso de Beijing de Ramo, dice que el plan de Ramo es un "modelo de desarrollo de Silicon Valley" que ignora el hecho de que la explotación de la fuerza laboral de China por parte de países extranjeros fue una parte importante del desarrollo chino..Sin embargo, en última instancia, y a pesar de otras críticas, Dirlik concluye que el Consenso de Beijing cumple un objetivo importante: "El aspecto más importante del Consenso de Beijing puede ser un enfoque de las relaciones globales que busca, en las relaciones multinacionales, un nuevo orden global basado en la economía". pero que también reconozca las diferencias políticas y culturales, así como las diferencias en las prácticas regionales y nacionales dentro de un marco global común".

Juan Williamson

En su artículo de enero de 2012 en Asia Policy, Williamson describe el Consenso de Beijing como compuesto por cinco puntos:

1. Reforma incremental (en oposición a un enfoque Big Bang),
2. Innovación y Experimentación,
3. Crecimiento liderado por exportaciones,
4. Capitalismo de Estado (en oposición a la Planificación Socialista o al Capitalismo de Libre Mercado).
5. Autoritarismo (en oposición a un tipo de régimen democrático).

Stefan Halper

Stefan Halper, Director de Estudios Estadounidenses del Departamento de Política de la Universidad de Cambridge y funcionario de política exterior de las administraciones de Nixon, Ford y Reagan, ofreció su propia interpretación del término en su libro de 2012, The Beijing Consensus: How China's Authoritarian Model Dominará el siglo XXI. Halper argumenta que el modelo de desarrollo económico de China sin las reformas democráticas correspondientes está sirviendo como modelo en todo el mundo en desarrollo. Es uno que Beijing exporta con entusiasmo (como lo demuestra su apoyo a otros regímenes no liberales, como los de Sudán, Angola o Zimbabue) al ofrecer a los países en desarrollo "regalos y préstamos sin ataduras", en lugar de "promover la democracia a través de ayuda económica", al igual que Occidente. Halper argumenta que la dependencia de China de los recursos naturales encerrará a Beijing en relaciones con estados rebeldes y que Beijing no sentirá una presión cada vez mayor para democratizarse a medida que se enriquece, porque es la riqueza lo que le da legitimidad al régimen.

Él ve esto como el establecimiento de una tendencia "Lejos del modelo democrático de mercado, y hacia un nuevo tipo de capitalismo, que puede florecer sin los valores y normas del liberalismo occidental" que en última instancia podría suplantar el consenso de Washington.

Zhang feng

El Modelo de China también se extiende a otros campos además de la estructura estatal y la economía. Zhang Feng extiende la discusión al campo de las relaciones internacionales, criticando el desarrollo de la “teoría de las RI con características chinas” y la “escuela china” de las RI.

La primera mención del término “teoría de IR con características chinas” fue en 1987, luego fue desarrollada por Liang Shoude, un destacado académico de IR en la Universidad de Pekín. Él cree que la teoría de las RI con características chinas debe "desarrollarse bajo la guía del marxismo, que se basa en los paradigmas de la teoría política internacional de los estadistas chinos, que se basan tanto en la tradición cultural de China como en la teoría de las RI occidentales".Fang plantea varias objeciones a este modelo, señalando la vaguedad de las "características chinas" y sugiriendo que la teoría podría ser "una variante académica del eslogan político 'socialismo con características chinas'". Además, postula que el "poder explicativo", la capacidad de explicar diferentes situaciones usando la teoría, es la principal preocupación para el RI con características chinas que definir qué es con precisión.

A partir de 2000, hay más voces para la “Escuela China de Relaciones Internacionales”, evidenciado por una conferencia en Shanghai 2004 con el tema de “crear teorías chinas, construir la Escuela China”. Sin embargo, Feng cree que esta escuela no se ha establecido hasta ahora, aunque la motivación de dicha escuela es clara: "La confianza, la ambición y la autoconciencia de los académicos chinos sobre la innovación teórica".Feng, nuevamente, plantea varias objeciones. Señala que los académicos chinos parecen estar obsesionados con la "gran teoría", mientras que la metodología y la investigación empírica suelen pasarse por alto. Además, observa que los académicos chinos parecen no ser tan críticos y reflexivos sobre cómo las tradiciones chinas podrían desempeñar un papel en las Relaciones Internacionales; más bien extraen ideas de otros campos académicos de la historia, la cultura y la filosofía, que pueden no ser compatibles con la disciplina académica de las RI, ya que es de naturaleza positivista.

Crítica

Los críticos de la revista The Economist, orientada al libre mercado, han dicho que el modelo es "poco claro" y una invención de los "cerebritos de los think tanks estadounidenses" y los "académicos chinos inflados de plumaje". En lugar de un gobierno fuerte, los críticos han afirmado que el éxito de China se debe a su "gran oferta de mano de obra barata", su "mercado interno atractivo para la inversión extranjera" y su acceso al mercado estadounidense, que proporciona una contraparte derrochadora perfecta para las exportaciones y una alta tasa de ahorro.

En mayo de 2012, The New York Times declaró que China había publicado datos que "mostraban que su economía continuaba debilitándose", y citó a un politólogo de la Universidad Renmin de China en Beijing (Zhang Ming) diciendo:

Muchos problemas económicos que enfrentamos son en realidad problemas políticos disfrazados, como la naturaleza de la economía, la naturaleza del sistema de propiedad en el país y los grupos de intereses creados.... Los problemas son tan graves que hay que resolverlos ahora y no se pueden aplazar más.

En 2018, Zhang Weiying, profesor de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín, argumentó que el desarrollo económico de China desde 1978 no se debió a un "modelo de China" distintivo. Agregó que, "Desde la perspectiva occidental, la teoría del 'modelo de China' convierte a China en un caso atípico alarmante, y debe conducir a un conflicto entre China y el mundo occidental", y agregó que los aranceles y la guerra comercial impulsada por el presidente estadounidense Donald Trump son una respuesta comprensible al antagonismo percibido de China: "A los ojos de los occidentales, el llamado 'modelo de China' es 'capitalismo de estado', que es incompatible con el comercio justo y la paz mundial y no debe permitirse que avance triunfalmente sin impedimentos ".Este discurso fue eliminado del sitio web de la universidad después de que circuló ampliamente en línea. Shen Hong, del Instituto Unirule de Economía, advirtió contra el abandono de las reformas neoliberales posteriores a 1978 de Deng Xiaoping en China y le dijo al Financial Times: "Sin duda, la reforma y la apertura eliminaron el conflicto ideológico entre China y EE. mundo occidental, y trajo gradualmente convergencia en términos de valores".