Miller contra California

Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que modificó su definición de obscenidad de la de " completamente sin valor social redentor" a lo que carece de "valor literario, artístico, político o científico serio". Ahora se conoce como el estándar de tres puntas o la prueba de Miller.

Antecedentes

En 1971, Marvin Miller, propietario/operador de un negocio de pedidos por correo de California especializado en películas y libros pornográficos, envió un folleto publicitario de libros y una película que representaba gráficamente la actividad sexual entre hombres y mujeres. El folleto utilizado en el envío contenía imágenes gráficas de los libros y la película. Cinco de los folletos se enviaron por correo a un restaurante en Newport Beach, California. El dueño y su madre abrieron el sobre y al ver los folletos, llamaron a la policía.

Miller fue arrestado y acusado de violar el Código Penal de California 311.2(a) que dice en parte: "Toda persona que, a sabiendas, envíe o haga que se envíe, o traiga o haga que se traiga, a este estado para la venta o distribución, o en este estado posee, prepara, publica, produce o imprime, con la intención de distribuir o exhibir a otros, o que ofrece distribuir, distribuir o exhibir a otros, cualquier material obsceno es para una primera ofensa, culpable de un delito menor." Los legisladores de California escribieron el estatuto basándose en dos casos anteriores de obscenidad de la Corte Suprema, Memoirs v. Massachusetts y Roth v. United States.

Miller fue juzgado por un jurado en el Tribunal Superior del Condado de Orange. Al concluir la fase de evidencia, el juez instruyó al jurado para evaluar la evidencia según los estándares de la comunidad de California, es decir, según lo define el estatuto. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad.

Miller apeló ante la División de Apelaciones del Tribunal Superior, argumentando que las instrucciones del jurado no utilizaron el estándar establecido en Memoirs v. Massachusetts que decía que para ser juzgado como obsceno, los materiales deben ser "totalmente sin valor social redentor." Miller argumentó que solo se podía aplicar un estándar nacional para la obscenidad. La división de apelaciones rechazó el argumento y confirmó el veredicto del jurado. Miller luego presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones de California para el Tercer Distrito, que se negó a revisar. Miller solicitó certiorari a la Corte Suprema, que fue concedido. Los argumentos orales se escucharon en enero de 1972.

Decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre obscenidad

La Corte Suprema de EE. UU. otorgó certiorari a Miller porque la ley de California se basó en sus dos casos anteriores de obscenidad que la Corte quería revisar. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, llegó a la Corte en 1969 creyendo que la jurisprudencia de la Corte sobre obscenidad estaba equivocada y que los gobiernos deberían tener más libertad para prohibir los materiales obscenos. En consideración a Miller en mayo y junio de 1972, Burger impulsó con éxito una definición más flexible de "obscenidad" lo que permitiría enjuiciamientos locales, mientras que el juez William J. Brennan, Jr., quien ahora también creía que las pruebas de Roth y Memoirs deberían abandonarse, encabezó la acusación de proteger a todos "obscenidad" a menos que se distribuya a menores o se exponga ofensivamente a adultos sin su consentimiento. La decisión del caso fue contenciosa, y Miller fue propuesto para un nuevo argumento para el mandato de octubre de 1972, y no llegó hasta junio de 1973, con Burger prevaleciendo con 5 a 4 votos.

Desde la decisión del Tribunal en Roth v. Estados Unidos, el Tribunal se ha esforzado por definir qué constituye material obsceno desprotegido constitucionalmente. Bajo las leyes de Comstock que prevalecieron antes de Roth, articuladas de manera más famosa en el caso inglés de 1868 Regina v Hicklin, cualquier material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertos a tales influencias inmorales" fue considerado "obsceno" y podría ser prohibido sobre esa base. Así, las obras de Honoré de Balzac, Gustave Flaubert, James Joyce y D. H. Lawrence fueron prohibidas basándose en pasajes aislados y el efecto que pudieran tener en los niños. Roth repudió la "prueba de Hicklin" y definió la obscenidad de manera más estricta, como material cuyo "tema dominante tomado como un todo apela al interés lascivo" a la "persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos". Solo el material que ahora cumpla con esta prueba podría prohibirse como "obsceno".

En Memoirs v. Massachusetts, una pluralidad de la Corte redefinió aún más la prueba Roth al mantener sin protección solo lo que es "evidentemente ofensivo" y "totalmente sin valor social redentor," pero ninguna opinión en ese caso pudo obtener una mayoría de la Corte tampoco, y el estado de la ley en el campo de la obscenidad permaneció confuso. En Jacobellis v. Ohio, la opinión concurrente del juez Potter Stewart dijo que la Corte en casos anteriores de pornografía 'se enfrentó a la tarea de tratar de definir lo que puede ser indefinible'. 34; y que las leyes penales estaban constitucionalmente limitadas a la "pornografía dura" que no trató de definir: "quizás nunca podría lograr hacerlo de manera inteligible. Pero lo reconozco cuando lo veo." Otros jueces tampoco habían estado dispuestos a definir claramente qué pornografía podría estar prohibida por la Primera Enmienda.

Decisión del Tribunal Supremo

Miller había basado su apelación en California en Memoirs v. Massachusetts. La Corte rechazó ese argumento. La pregunta ante el tribunal era si la venta y distribución de material obsceno estaba protegida por la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal dictaminó que no lo era. Indicó que "el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda" especialmente el de la pornografía hardcore, reafirmando así parte de Roth.

Sin embargo, la Corte reconoció "los peligros inherentes de comprometerse a regular cualquier forma de expresión" y dijo que "los estatutos estatales diseñados para regular los materiales obscenos deben ser cuidadosamente limitados". La Corte, en un intento de establecer tales límites, ideó un conjunto de tres criterios que deben cumplirse para que una obra esté legítimamente sujeta a la regulación estatal:

1. si la persona promedio, aplicando las "normas comunitarias" contemporáneas, encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, apela al interés pruriente;
2. si el trabajo describe o describe, de manera ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretorias, tal como se define específicamente en la legislación estatal aplicable (el programa del caso menciona únicamente la conducta sexual, pero las funciones excretorias se mencionan explícitamente en la página 25 de la opinión mayoritaria); y
3. si la obra, tomada en su conjunto, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio.

Esta prueba de obscenidad anula la definición de obscenidad establecida en la decisión Memorias, que sostenía que "todas las ideas que tienen la más mínima importancia social redentora... tienen la plena protección de la garantías [de la Primera Enmienda]" y esa obscenidad era la que carecía por completo de importancia social redentora.

La decisión de Miller anuló el veredicto del jurado y devolvió el caso al Tribunal Superior de California.

Definición de obscenidad posterior a Miller

Miller proporcionó a los estados una mayor libertad para enjuiciar a los presuntos proveedores de contenido "obsceno" material porque, por primera vez desde Roth, la mayoría de la Corte estuvo de acuerdo en una definición de "obscenidad". Cientos de "obscenidades" los procesamientos continuaron después de Miller, y la Corte Suprema comenzó a negar la revisión de estas acciones estatales después de años de revisar muchas "obscenidades" condenas (más de 60 aparecieron en el expediente de la Corte para el período 1971–72, antes de Miller).

Un caso similar a Miller, Paris Adult Theatre I v. Slaton, brindó a los estados un mayor margen de maniobra para cerrar las salas de cine para adultos. Surgió una controversia sobre los "estándares de la comunidad" análisis, con críticos acusando a Miller de fomentar la búsqueda de foros para enjuiciar a los productores nacionales por lo que algunos creen que es "obscenidad" en lugares donde los estándares de la comunidad difieren sustancialmente del resto de la nación. Por ejemplo, bajo los "estándares comunitarios" vertiente de la prueba de Miller, lo que podría considerarse "obsceno" en Massachusetts podría no considerarse "obsceno" en Utah, o lo contrario podría ser cierto; en cualquier caso, los fiscales tienden a presentar cargos en lugares donde creen que prevalecerán. El juez Brennan, autor de la opinión de Roth, argumentó en su voto disidente para Paris Adult Theatre que la supresión absoluta de la obscenidad es demasiado vaga para aplicarla de acuerdo con las Enmiendas Primera y Decimocuarta.

Las normas establecidas por Miller se desarrollaron en Pope v. Illinois en 1987. En el caso, las instrucciones del jurado para el tribunal local habían sido que los miembros del jurado evaluar si las revistas para adultos tenían valor de acuerdo con un estándar comunitario, y la corte de apelaciones de Illinois sostuvo la condena. La Corte Suprema anuló la decisión de la corte de apelaciones y se puso del lado del acusado. En la opinión de la mayoría, la Corte Suprema sostuvo que los dos primeros puntos de la prueba debían evaluarse de acuerdo con un "estándar comunitario" pero no la tercera, que debía ser sujeta al estándar más alto de una "persona razonable" evaluando el trabajo por su valor.

En 1987, Oregón se convirtió en el primer estado en acabar con la criminalización de la obscenidad. En State v. Henry, la Corte Suprema de Oregón falló a favor de Earl Henry, el propietario de una librería para adultos, afirmando que el estatuto de obscenidad del estado violaba la disposición sobre libertad de expresión de la constitución del estado de Oregón..

En 1997, la Corte Suprema dictaminó en Reno v. American Civil Liberties Union que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones eran inconstitucionales. La Ley había tipificado como delito el envío de mensajes "obscenos o indecentes" material a menores a través de Internet. El tribunal dictaminó por unanimidad que la disposición violaba la Primera Enmienda debido a su carga sobre la libertad de expresión.

Efectos de la decisión

En los años transcurridos desde Miller, muchas localidades han tomado medidas enérgicas contra los teatros y librerías para adultos, así como contra el baile desnudo, a través de ordenanzas de zonificación restrictivas y leyes de desnudez pública.

Además, en Nueva York v. Ferber de 1982, el Tribunal declaró que la pornografía infantil no estaba protegida por la Primera Enmienda, confirmando la prohibición del estado de Nueva York sobre ese material. Sin embargo, en el caso Ashcroft v. Free Speech Coalition de 2002, el Tribunal sostuvo que el material sexualmente explícito que solo parece representar a menores, pero en realidad no lo hace, podría estar exento de fallos de obscenidad.

En American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland, los demandantes American Booksellers Foundation for Free Expression, junto con varios editores, minoristas y operadores de sitios web, demandaron al Fiscal General de Ohio y Fiscales del condado de Ohio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio. Los demandantes alegaron que el Código Revisado de Ohio §2907.01(E) y (J), que prohibía la difusión o exhibición de 'materiales perjudiciales para menores', violaba inconstitucionalmente tanto la Primera Enmienda como la Cláusula de Comercio de la Constitución. Los demandantes impugnaron específicamente la definición del estatuto de 'perjudicial para los menores', así como las disposiciones que rigen la difusión por Internet de esos materiales. El tribunal declaró inconstitucional el estatuto porque la definición del estatuto de "material perjudicial para menores" no cumplió con Miller.

Los "estándares comunitarios" parte de la decisión es de particular relevancia con el auge de Internet, ya que algunos creen que los materiales son "obscenos" se puede acceder desde cualquier parte del país, incluidos los lugares donde existe una mayor preocupación por la "obscenidad" que otras áreas de la nación. Ha resultado difícil hacer cumplir y aplicar las leyes contra la obscenidad en Internet. Tanto la Ley de prevención de la pornografía infantil (CPPA) como la Ley de protección infantil en línea (COPA) han tenido secciones anuladas por inconstitucionales en casos como Ashcroft v. Free Speech Coalition y Ashcroft v. ACLU .