Miafisitismo

Miafisismo () es la doctrina cristológica que sostiene que Jesús, el "Verbo Encarnado, es plenamente divino y plenamente humano, en una sola 'naturaleza' (física)." Es una posición sostenida por las Iglesias Ortodoxas Orientales y difiere de la posición calcedonia de que Jesús es una "persona" (Griego: ὑπόστασις) en dos "naturalezas" (Griego: φύσεις), una naturaleza divina y una naturaleza humana (Diofisismo).

Aunque históricamente ha sido un importante punto de controversia dentro del cristianismo, varias declaraciones modernas tanto de las iglesias calcedonias como de las miafisitas () afirman que la diferencia entre las dos formulaciones cristológicas no refleja ninguna diferencia significativa en las creencias sobre el naturaleza de Cristo.

Terminología

La palabra miafisita deriva del griego antiguo μία (mía, "uno") y φύσις (phúsis, "naturaleza, sustancia"). La enseñanza miafisita se basa en la fórmula de Cirilo de Alejandría μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, que significa "una physis de la Palabra de Dios hecha carne" (o "... de Dios el Verbo hecho carne").

El Concilio de Calcedonia 451 usó physis para significar "naturaleza" (como en "naturaleza divina" y "naturaleza humana"), y definió que hay en Jesús una hypostasis (persona) pero dos physeis (naturalezas). Se discute si Cirilo usó physis en ese sentido. John Anthony McGuckin dice que en la fórmula de Cyril "physis sirve como un equivalente semántico aproximado de hipóstasis".

Otros interpretan el término miafisita physis de acuerdo con su uso por parte del Concilio de Calcedonia y hablan de "miafisismo" como "monofisismo", palabra utilizada para todas las formas de negación de la doctrina calcedonia. Sin embargo, añaden que el "miafisismo" es "el término más exacto para designar la posición de las iglesias siríaca, copta y armenia".

El Segundo Concilio de Constantinopla (553), el concilio ecuménico que siguió al de Calcedonia, aceptó la frase de Cirilo, pero advirtió contra una mala interpretación.

El término amplio "Diofisismo" cubre no sólo la enseñanza calcedonia sino también lo que el nestorianismo interpretó en el sentido de que Jesús no sólo es de dos naturalezas sino que, de hecho, es dos centros de atribución y, por tanto, dos personas, una visión condenada por el Concilio de Calcedonia. De manera similar, el "monofisismo" abarca no sólo la enseñanza ortodoxa oriental sino también la visión llamada eutiquianismo, según la cual, después de la unión de las naturalezas divina y humana en la encarnación del Hijo eterno o Verbo de Dios, éste tiene una sola "naturaleza&#34. ;, una síntesis de lo divino y lo humano, idéntica a ninguna de las dos. Esta doctrina es rechazada por los miafisitas, quienes enseñan en cambio que el Cristo encarnado tiene una sola “naturaleza”; que es a la vez divino y humano en su carácter, conservando todas las características tanto de los humanos como de la divinidad, pero sin mezcla, confusión (verterse juntos) o cambio interno.

Para evitar ser confundidos con los eutiquianos, las Iglesias Ortodoxas Orientales rechazan la etiqueta "monofisita". El obispo copto metropolitano de Damiette declaró que era inapropiado llamarlos monofisitas, porque “siempre confesaron la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la única naturaleza encarnada del Verbo de Dios”. Ninguna de las naturalezas dejó de existir debido a la unión y el término 'Mia Physis' que denota la naturaleza encarnada es completamente diferente del término 'monofisitas'. [...] Los ortodoxos orientales no creen en una naturaleza única en Jesucristo, sino más bien en una naturaleza divina-humana unida."

La Declaración Acordada de la Comisión Internacional Anglicana-Ortodoxa Oriental de 2014 decía:

El término 'monophysite', que se ha utilizado falsamente para describir la cristología de las Iglesias ortodoxas orientales, es tanto engañoso como ofensivo, ya que implica el Eutiquianismo. Los anglicanos, junto con el oikumene más amplio, utilizan el término exacto 'miafísico' para referirse a la enseñanza cirillina de la familia de las Iglesias ortodoxas orientales, y además llaman a cada una de estas Iglesias por su título oficial de "Oriental Ortodoxa". La enseñanza de esta familia no confiesa una sola naturaleza sino una naturaleza divina-humana unida encarnada de la Palabra de Dios. Decir "una sola naturaleza" sería implicar que la naturaleza humana fue absorbida en su divinidad, como lo enseñó Eutyches.

Conflicto

El conflicto sobre la terminología fue hasta cierto punto un conflicto entre dos escuelas teológicas de renombre. La Escuela Catequética de Alejandría se centró en la divinidad de Cristo como Logos o Palabra de Dios y, por lo tanto, corría el riesgo de dejar fuera de consideración su verdadera humanidad (cf. Apolinarismo). La Escuela de Antioquía hizo hincapié en la humanidad de Jesús como figura histórica. A la rivalidad teológica entre las dos escuelas se añadió una cierta competitividad política entre, por un lado, Alejandría y, por el otro, Antioquía y Constantinopla.

La condena de Nestorio en el Concilio de Éfeso en 431 fue una victoria para la escuela y la iglesia alejandrina, pero su aceptación requirió un compromiso, la "Fórmula de la Reunión", firmada por Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía dos años después. Cirilo murió en 444. Bajo su sucesor, Dioscuro I de Alejandría, un archimandrita radicado en Constantinopla llamado Eutiques, cuya respuesta a las preguntas que le formularon fue considerada herética por el obispo Flaviano de Constantinopla, a su vez, acusó a Flaviano de herejía. El Emperador convocó un concilio y confió su presidencia a Dioscuro. Este Segundo Concilio de Éfeso, celebrado en 449, rehabilitó a Eutiques y condenó y depuso a Flavio y algunos otros obispos. Estos apelaron al Papa León I, quien, llamando a su asamblea no concilium sino latrocinium, un concilio de ladrones en lugar de un concilio propiamente dicho, la declaró nula y sin efecto. Las Iglesias miafisitas todavía lo reconocen como válido, pero fuera de sus filas no se lo considera un concilio ecuménico.

El Concilio de Calcedonia se celebró en el año 451 y anuló el concilio anterior que había sido presidido por Dioscuro. No ha sido aceptado por las Iglesias Ortodoxas Orientales, que no defienden a Eutiques y aceptan la condena implícita de él por el Tercer Concilio (no ecuménico) de Éfeso celebrado en 475.

Calcedonia aceptó por aclamación el Tomo de León, la carta del Papa León I que expone, tal como él la veía, la doctrina de la Iglesia sobre la materia, y emitió lo que se ha llamado la Definición Calcedonia de donde la parte que concierne directamente al miafisismo dice lo siguiente:

Después, entonces, los Padres santos, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es para nosotros Uno y el mismo Hijo, el Ser Mismo Perfecto en Dios, el Ser Mismo perfecto en la Humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre dividido; el Ser Mismo de un alma y cuerpo racionales; Co-esencia con el Padre según la Divinidad, el Mismo Co-esencial con nosotros según el Hombre;

—Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Los Documentos Ecuménicos de la Fe. Londres: Methuen.

El desacuerdo con esta definición no condujo al principio a una ruptura clara entre lo que hoy son la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales. Mientras que en Occidente Roma tendía a defender firmemente el texto del Tomo de León y la definición calcedonia, la situación en Oriente fue fluida durante un siglo después del concilio, con fórmulas de compromiso impuestas por los emperadores y aceptadas por los iglesia y conduciendo a veces a cismas entre Oriente y Occidente (cf. Cisma acacia, Henotikon, Monoenergismo).

La situación luego se endureció hasta convertirse en una división fija entre las ahora llamadas Iglesias Ortodoxas Orientales y las iglesias calcedonias que más tarde se dividieron en la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica y sus derivaciones protestantes.

Pensamientos de resolución

En las últimas décadas, una serie de acuerdos cristológicos entre las iglesias miafisitas y calcedonias han sido firmados no sólo por teólogos sino también por jefes de iglesias. Distinguen explícitamente la divinidad y la humanidad de Cristo, sin utilizar necesariamente la frase "dos naturalezas".

El 20 de mayo de 1973, el Papa Shenouda III de Alejandría y el Papa Pablo VI declararon conjuntamente:

Confiesamos que nuestro Señor, Dios y Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es Dios perfecto con respecto a Su Divinidad, hombre perfecto con respecto a Su humanidad. En Él Su divinidad se une con Su humanidad en una unión real, perfecta sin mezclarse, sin conciliación, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de Su humanidad por un instante, no por el gemido de un ojo. El que es Dios eterno e invisible se hizo visible en la carne, y tomó sobre sí mismo la forma de un siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.

—Declaración Común del Papa de Roma Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III

En esa reunión decidieron establecer un diálogo teológico oficial entre las dos iglesias. El 12 de febrero de 1988 la comisión que llevó a cabo ese diálogo firmó "una fórmula común que expresaba nuestro acuerdo oficial sobre la cristología que ya había sido aprobado por el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa copta el 21 de junio de 1986". La breve fórmula común fue la siguiente:

Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Encarnado-Logos, es perfecto en Su Divinidad y perfecto en Su Humanidad. Hizo de Su Humanidad uno con Su Divinidad sin mezcla ni mezcla, ni confusión. Su Divinidad no fue separada de Su Humanidad ni siquiera por un momento ni un abrir y cerrar de ojos. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas de Nestorius y Eutyches.

—Comisión mixta del diálogo entre la Iglesia católica y la Iglesia copta ortodoxa: fórmula común sobre la cristología

El 3 de junio de 1990 se firmó un "acuerdo doctrinal sobre la cristología" por Baselios Mar Thoma Mathews I, Catholicos de la Iglesia Siria ortodoxa Malankara y el Papa Juan Pablo II, en el que hablaron explícitamente de "naturalezas divinas y humanas":

Nuestro Señor Jesucristo es uno, perfecto en su humanidad y perfecto en su divinidad – de inmediato consustancial con el Padre en su divinidad, y consustancial con nosotros en su humanidad. Su humanidad es una con su divinidad – sin cambio, sin comunión, sin división y sin separación. En la Persona del Eterno Logos Encarnado están unidos y activos de una manera real y perfecta las naturalezas divina y humana, con todas sus propiedades, facultades y operaciones. [...] Es esta fe que ambos confesamos. Su contenido es el mismo en ambas comuniones; al formular ese contenido en el curso de la historia, sin embargo, han surgido diferencias en términos y énfasis. Estamos convencidos de que estas diferencias son tales que pueden coexistir en la misma comunión y por lo tanto no necesitan y no deben dividirnos, especialmente cuando lo proclamamos a nuestros hermanos y hermanas en el mundo en términos que ellos pueden comprender más fácilmente.

—Acuerdo Doctrinal sobre Cristología aprobado por el Papa Juan Pablo II y Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I de la Iglesia Siria Ortodoxa Malankara, 3 de junio de 1990

Acuerdos similares fueron firmados por el jefe de la Iglesia Católica y los jefes de la Iglesia Ortodoxa Siria y la Iglesia Apostólica Armenia.

Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de los ortodoxos (orientales) y los ortodoxos orientales comenzó en 1964, el diálogo oficial no comenzó hasta 1985; pero ya en 1989 se llegó a un acuerdo sobre el dogma cristológico, afirmando que la palabra physis en la fórmula de Cirilo de Alejandría se refería a la hipóstasis de Cristo, uno de las tres hypostaseis o prosopa (personas) de la Trinidad, que se ha "encarnado del Espíritu Santo y de la Bienaventurada Virgen María Theotokos, y así se ha hecho hombre, consustancial con nosotros en Su humanidad pero sin pecado. Él es verdadero Dios y verdadero Hombre al mismo tiempo, perfecto en su Divinidad, perfecto en Su humanidad. Porque el que ella llevaba en su vientre era al mismo tiempo plenamente Dios y plenamente humano a quien llamamos la Santísima Virgen Theotokos. Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en Él hay una hipóstasis divina y una hipóstasis humana. vinieron juntos. Es que la única hipóstasis eterna de la Segunda Persona de la Trinidad ha asumido nuestra naturaleza humana creada en ese acto uniéndola con Su propia naturaleza divina increada, para formar un verdadero ser divino-humano inseparablemente y sin confusión. siendo, las naturalezas se distinguen unas de otras sólo en la contemplación."

En el año siguiente, 1990, se publicó una segunda Declaración Acordada que declaraba:

Los ortodoxos están de acuerdo en que los ortodoxos orientales continuarán manteniendo su terminología tradicional cirilliana de "una naturaleza de los Logos encarnados" (μία φσις τοῦ θεο λόγοyou σεσαρκωμνγ), ya que reconocen la doble consubstancialidad de los Logos que Eutyches negó. Los ortodoxos también utilizan esta terminología. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos están justificados en su uso de la fórmula de dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción está "en pensamiento solo" (τῇ εωρί μόνῃ). [...] ahora hemos entendido claramente que ambas familias siempre han mantenido fielmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica, y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque han utilizado términos cristológicos de diferentes maneras. Es esta fe común y lealtad continua a la Tradición Apostólica la que debe ser la base de nuestra unidad y comunión.

—Comisión Conjunta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias ortodoxas orientales, Segunda Declaración acordada (1990)

La implementación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Acordadas significaría la restauración de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental, pero a partir de 2021 no se han puesto en vigor. De las iglesias ortodoxas orientales, sólo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y Malankara del lado ortodoxo oriental. El patriarcado ruso ha pedido que se aclaren algunos puntos. La comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo, ya sea con la ortodoxia oriental o no.