Medicina Ortomolecular

La medicina ortomolecular es una forma de medicina alternativa que tiene como objetivo mantener la salud humana a través de la suplementación nutricional. El concepto se basa en la idea de un ambiente nutricional óptimo en el cuerpo y sugiere que las enfermedades reflejan deficiencias en este ambiente. El tratamiento de la enfermedad, según este punto de vista, implica intentos de corregir "desequilibrios o deficiencias basados ​​en la bioquímica individual" mediante el uso de sustancias como vitaminas, minerales, aminoácidos, oligoelementos y ácidos grasos. Las nociones detrás de la medicina ortomolecular no están respaldadas por evidencia médica sólida y la terapia no es efectiva para la prevención de enfermedades crónicas; incluso la validez de llamar al enfoque ortomolecular una forma de medicina ha sido cuestionada desde la década de 1970.

El enfoque a veces se denomina terapia megavitamínica, porque su práctica evolucionó a partir de, y en algunos casos aún utiliza, dosis de vitaminas y minerales mucho más altas que la ingesta dietética recomendada. Los médicos ortomoleculares también pueden incorporar una variedad de otros estilos de tratamiento en sus enfoques, incluida la restricción dietética, megadosis de nutrientes no vitamínicos y medicamentos farmacéuticos convencionales. Los defensores argumentan que los niveles no óptimos de ciertas sustancias pueden causar problemas de salud más allá de la simple deficiencia de vitaminas y ven el equilibrio de estas sustancias como una parte integral de la salud.

El químico estadounidense Linus Pauling acuñó el término "ortomolecular" en la década de 1960 para referirse a "las moléculas correctas en las cantidades correctas" (orto- en griego significa "correcto"). Los defensores de la medicina ortomolecular sostienen que el tratamiento debe basarse en la bioquímica individual de cada paciente.

El consenso científico y médico sostiene que las amplias afirmaciones de eficacia presentadas por los defensores de la medicina ortomolecular no se prueban adecuadamente como terapias farmacológicas. Se ha descrito como una forma de moda alimentaria y como charlatanería. Los defensores señalan las principales fuentes que han publicado investigaciones que respaldan los beneficios de la suplementación con nutrientes y los casos en que la medicina convencional usa vitaminas como tratamiento para algunas enfermedades.

Algunas vitaminas en grandes dosis se han relacionado con un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular, cáncer y muerte. La opinión de consenso científico es que para las personas normales, una dieta equilibrada contiene todas las vitaminas y minerales necesarios y que la suplementación de rutina no es necesaria fuera de las deficiencias específicas diagnosticadas.

Historia y desarrollo

A principios del siglo XX, algunos médicos plantearon la hipótesis de que las vitaminas podían curar enfermedades, y en la década de 1930 se recetaron suplementos en megadosis. Sin embargo, sus efectos sobre la salud fueron decepcionantes y, en las décadas de 1950 y 1960, se restó importancia a la nutrición en los planes de estudios médicos estándar. La organización de Riordon cita figuras de este período como fundadores de su movimiento, aunque la palabra "ortomolecular" fue acuñada por Linus Pauling solo en 1967.

Entre las personas descritas póstumamente como ortomolecularistas se encuentran Max Gerson, quien desarrolló una dieta que, según él, podía tratar enfermedades, que el Consejo de Farmacia y Química de la Asociación Médica Estadounidense de 1949 consideró ineficaz; y Evan Shute y su hermano, que intentaron tratar enfermedades cardíacas con vitamina E. Varios conceptos ahora citados por ortomolecularistas, incluida la variación bioquímica individual y los errores congénitos del metabolismo, debutaron en artículos científicos a principios del siglo XX.

En 1948, William McCormick teorizó que la deficiencia de vitamina C jugaba un papel importante en muchas enfermedades y comenzó a utilizar grandes dosis en los pacientes. En la década de 1950, Fred R. Klenner también probó la megadosis de vitamina C como terapia para una amplia gama de enfermedades, incluida la poliomielitis. Irwin Stone afirmó que los organismos que no sintetizan su propia vitamina C debido a una mutación de pérdida de función tienen una enfermedad que él llamó "hipoascorbemia". Este término no es utilizado por la comunidad médica, y los contemporáneos de Stone no respaldaron la idea de una falta de una vía biosintética en todo el organismo como una enfermedad.

En la década de 1950, algunas personas creían que las deficiencias de vitaminas causaban enfermedades mentales. Los psiquiatras Humphry Osmond y Abram Hoffer administraron altas dosis de niacina a personas con episodios esquizofrénicos agudos, mientras que William Kaufman usó niacinamida. Si bien la niacina no tiene eficacia conocida en enfermedades psiquiátricas, el uso de niacina en combinación con estatinas y otras terapias médicas se ha convertido en uno de varios tratamientos médicos para enfermedades cardiovasculares.

A fines de la década de 1960, Linus Pauling introdujo la expresión "ortomolecular" para expresar la idea de las moléculas correctas en las cantidades correctas. Desde las primeras afirmaciones de avances médicos con vitamina C por parte de Pauling y otros, los hallazgos sobre los efectos de la vitamina C en la salud han sido controvertidos y contradictorios. Las afirmaciones de Pauling han sido criticadas por ser demasiado amplias.

La investigación posterior se ramificó en nutrientes además de la niacina y la vitamina C, incluidos los ácidos grasos esenciales.

Alcance

Según Abram Hoffer, la medicina ortomolecular no pretende tratar todas las enfermedades, ni es "un reemplazo del tratamiento estándar. Una proporción de pacientes requerirá un tratamiento ortodoxo, una proporción mejorará mucho con el tratamiento ortomolecular y el resto necesitará un hábil mezcla de ambos". Sin embargo, los defensores han dicho que los nutrientes correctos en la dosis óptima para el individuo en cuestión pueden prevenir, tratar y, a veces, curar una amplia gama de afecciones médicas. Las condiciones para las cuales los médicos ortomoleculares han afirmado alguna eficacia son: acné, alcoholismo, alergias, artritis, autismo, picaduras de abejas, trastorno bipolar, quemaduras, cáncer,resfriado común, depresión, adicción a las drogas, sobredosis de drogas, epilepsia, enfermedades cardíacas, toxicidad por metales pesados, hepatitis aguda, herpes, hiperactividad, hipertensión, hipoglucemia, influenza, problemas de aprendizaje, trastornos mentales y metabólicos, migraña, mononucleosis, intoxicación por hongos, neuropatía & polineuritis (incluida la esclerosis múltiple), osteoporosis, polio, una condición hipotética llamada "piroluria", enfermedad por radiación, enfermedad de Raynaud, retraso mental, esquizofrenia, shock, problemas de la piel, mordedura de serpiente, mordedura de araña, toxina tetánica y neumonía viral.

Psiquiatría ortomolecular

Hoffer creía que determinados nutrientes podían curar enfermedades mentales. En la década de 1950, intentó tratar la esquizofrenia con niacina, aunque los defensores de la psiquiatría ortomolecular dicen que las ideas detrás de su enfoque son anteriores a Hoffer. Según Hoffer y otros que se autodenominan "psiquiatras ortomoleculares", los síndromes psiquiátricos son el resultado de deficiencias bioquímicas, alergias, toxicidades o varias condiciones contribuyentes hipotéticas que denominaron piroluria, histadelia e histapenia. Se dijo que estas supuestas causas se encontraron durante un "estudio bioquímico individual" y se trataron con terapia de megavitaminas y cambios en la dieta, incluido el ayuno. Estos diagnósticos y tratamientos no son aceptados por la medicina basada en la evidencia.

Principios

Según Abram Hoffer, los pueblos "primitivos" no consumen alimentos procesados ​​y no tienen enfermedades "degenerativas". En contraste, se dice que las dietas "occidentales" típicas son insuficientes para la salud a largo plazo, lo que requiere el uso de megadosis de suplementos de vitaminas, minerales dietéticos, proteínas, antioxidantes, aminoácidos, ácidos grasos ω-3, ácidos grasos ω-6, triglicéridos de cadena media, fibra dietética, ácidos grasos de cadena corta y larga, lipotropos, enzimas sistémicas y digestivas, otros factores digestivos y prohormonas para evitar anomalías metabólicas hipotéticas en una etapa temprana, antes de que causen enfermedades.

Los ortomolecularistas dicen que proporcionan recetas para cantidades óptimas de micronutrientes después de diagnósticos individuales basados ​​en análisis de sangre e historias personales. También se pueden recomendar cambios en el estilo de vida y la dieta. La batería de pruebas solicitadas incluye muchas que no son consideradas útiles por la medicina.

Predominio

La medicina ortomolecular es practicada por pocos médicos.

Una encuesta publicada en mayo de 2004 por el Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa se centró en quién usó la medicina alternativa, qué se usó y por qué los adultos mayores de 18 años la usaron en los Estados Unidos durante 2003. La encuesta informó usos en los doce meses anteriores que incluyen usos ortomoleculares relacionados: productos naturales no vitamínicos, no minerales 18,9 %, terapias basadas en dietas 3,5 %, terapia megavitamínica 2,8 %.

Otra encuesta reciente de CAM informó que el 12 % de los pacientes con enfermedad hepática usaban el antioxidante silimarina, más del 6 % usaban vitaminas y que "en total, el 74 % de los pacientes informaron que usaban CAM además de los medicamentos recetados por su médico, pero el 26 % no informó a su médico de su uso de CAM".

Aunque los beneficios para la salud no están establecidos, el uso de altas dosis de vitaminas también es común en personas que han sido diagnosticadas con cáncer. Según Cancer Research UK, los pacientes con cáncer siempre deben buscar asesoramiento profesional antes de tomar dichos suplementos, y usarlos como sustitutos del tratamiento convencional "podría ser perjudicial para [su] salud y reducir en gran medida la posibilidad de curar o controlar [su] cáncer"..

Recepción médica y científica

Metodología

Las terapias ortomoleculares han sido criticadas por carecer de una base de evidencia suficiente para su uso clínico: sus fundamentos científicos son demasiado débiles, los estudios que se han realizado son demasiado pocos y están demasiado abiertos a la interpretación, y los hallazgos positivos informados en los estudios de observación se contradicen con los resultados de los estudios de observación. ensayos clínicos más rigurosos. En consecuencia, "no hay pruebas de que la medicina ortomolecular sea eficaz". Los defensores de la medicina ortomolecular cuestionan fuertemente esta afirmación al citar estudios que demuestran la efectividad de los tratamientos que involucran vitaminas, aunque esto ignora la creencia de que una dieta normal proporcionará los nutrientes adecuados para evitar las deficiencias y que los tratamientos ortomoleculares en realidad no están relacionados con la deficiencia de vitaminas.La falta de pruebas científicamente rigurosas de la medicina ortomolecular ha llevado a que sus prácticas se clasifiquen con otras formas de medicina alternativa y se consideren no científicas. Se ha descrito como moda alimentaria y charlatanería, y los críticos argumentan que se basa en una "creencia exagerada en los efectos de la nutrición sobre la salud y la enfermedad". Los médicos ortomoleculares a menudo utilizarán métodos de diagnóstico dudosos para definir qué sustancias son "correctas"; un ejemplo es el análisis del cabello, que produce resultados falsos cuando se usa de esta manera.

Los defensores de la medicina ortomolecular sostienen que, a diferencia de otras formas de medicina alternativa como la homeopatía, sus ideas tienen una base al menos biológica, no involucran el pensamiento mágico y son capaces de generar hipótesis comprobables. Ortomolecular no es un término médico estándar y el uso clínico de nutrientes específicos se considera una forma de quimioprevención (para prevenir o retrasar el desarrollo de una enfermedad) o quimioterapia (para tratar una afección existente).

A pesar de la falta de evidencia de su eficacia, el interés en la terapia con dosis altas de vitamina C por vía intravenosa no se ha extinguido de forma permanente, y algunos grupos de investigación continúan investigando si tiene un efecto como posible tratamiento contra el cáncer.

Opiniones sobre seguridad y eficacia

En general, las megadosis de vitaminas preconizadas por la medicina ortomolecular no están respaldadas por un consenso científico. Algunas vitaminas son tóxicas en dosis altas, como la niacina (B ₃), el colecalciferol (D) y el tocoferol (E). La opinión de la comunidad médica es que no hay evidencia de la eficacia de la medicina ortomolecular como tratamiento para el cáncer y que las altas dosis de vitaminas pueden, por el contrario, aumentar la mortalidad general. Los tratamientos nutricionales generalmente no se aceptan como útiles para la salud psicológica. Sus afirmaciones han sido criticadas por la mayoría de las organizaciones médicas, incluida la Sociedad Estadounidense del Cáncer, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, el Instituto Nacional de Salud Mental,la Academia Estadounidense de Pediatría, CHAMPUS y la Sociedad Canadiense de Pediatría. La Asociación Médica Estadounidense describe como "mitos" las ideas de que la nutrición adecuada no se puede lograr fácilmente con alimentos normales, todos los alimentos cultivados con pesticidas son venenosos, todos los aditivos alimentarios son venenosos, las deficiencias de vitaminas y minerales son comunes, que la causa de la mayoría de las enfermedades es mala alimentación, que se puede prevenir con suplementos nutricionales.

De manera similar, la Sociedad Estadounidense del Cáncer comenta que la evidencia científica actual no "respalda el uso de la terapia ortomolecular para la mayoría de las afecciones para las que se promueve". Algunos suplementos han demostrado beneficios para condiciones específicas, mientras que se ha confirmado que algunos son dañinos; el consumo de alimentos nutritivos es el método mejor reconocido para obtener vitaminas, minerales y nutrientes cruciales para una buena salud. Barrie Cassileth, asesora en medicina alternativa de los Institutos Nacionales de Salud, afirmó que "la investigación científica no ha encontrado ningún beneficio de la terapia ortomolecular para ninguna enfermedad", y los libros de texto médicos también informan que "no hay evidencia de que la terapia megavitamínica o ortomolecular sea efectiva en el tratamiento de cualquier enfermedad".

Un grupo de trabajo de 1973 de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría concluyó por unanimidad:

Esta revisión y crítica ha examinado cuidadosamente la literatura producida por los defensores de las megavitaminas y por aquellos que han intentado replicar su trabajo básico y clínico. Concluye a este respecto que la credibilidad de los defensores de las megavitaminas es baja. Su credibilidad se ve aún más disminuida por una negativa constante durante la última década a realizar experimentos controlados y reportar sus nuevos resultados de una manera científicamente aceptable. En estas circunstancias, este Grupo de Trabajo considera deplorable la publicidad masiva que promulgan a través de la radio, la prensa no especializada y los libros de divulgación, utilizando eslóganes que en realidad son nombres inapropiados como "terapia megavitamínica" y "tratamiento ortomolecular".

En respuesta a las afirmaciones de que la medicina ortomolecular podría curar las psicosis infantiles y los trastornos del aprendizaje, la Academia Estadounidense de Pediatría calificó la medicina ortomolecular de "culto" en 1976.

Los defensores de la medicina ortomolecular contradicen que algunas vitaminas y nutrientes ahora se usan en medicina como tratamientos para enfermedades específicas, como la megadosis de niacina y aceite de pescado para las dislipidemias, y las terapias megavitamínicas para un grupo de raros errores innatos del metabolismo. Una revisión en Annals of Internal Medicine concluyó que, si bien algunas terapias pueden ser beneficiosas, otras pueden ser dañinas o interferir con la terapia médica efectiva. Un estudio reciente de más de 161 000 personas proporcionó, en palabras de los autores, "evidencia convincente de que el uso de multivitaminas tiene poca o ninguna influencia en el riesgo de cánceres comunes, enfermedades cardiovasculares o mortalidad total en mujeres posmenopáusicas". Un metanálisis reciente en JAMAsugirieron que la suplementación con combinaciones de vitaminas antioxidantes (betacaroteno, vitamina A y vitamina E) puede aumentar la mortalidad, aunque con respecto al betacaroteno esta conclusión puede deberse al efecto nocivo conocido en los fumadores.

La seguridad

En los Estados Unidos, los productos farmacéuticos deben demostrar que son seguros y efectivos a satisfacción de la FDA antes de que puedan comercializarse, mientras que los suplementos dietéticos deben demostrar que no son seguros antes de que se puedan tomar medidas reglamentarias. Varios suplementos ortomoleculares están disponibles en los EE. UU. en versiones farmacéuticas que, a veces, son bastante similares en concentración y contenido general, o en otros países están regulados como productos farmacéuticos. Las reglamentaciones de EE. UU. también tienen disposiciones para reconocer un nivel general de seguridad para los nutrientes establecidos que pueden pasar por alto las pruebas de seguridad de nuevos medicamentos. Los defensores de la medicina ortomolecular argumentan que es menos probable que los suplementos causen efectos secundarios peligrosos o daños, ya que normalmente están presentes en el cuerpo. Algunas vitaminas son tóxicas en dosis altasy casi todos (con la posible excepción de la vitamina C) causarán efectos adversos dados los altos niveles de sobredosis durante períodos prolongados según lo recomendado por los médicos ortomoleculares. Renunciar a la atención médica en favor de tratamientos ortomoleculares puede conducir a resultados adversos para la salud.

Los profesionales de la salud consideran que la medicina ortomolecular alienta a las personas a administrarse grandes cantidades de vitaminas y otros nutrientes sin supervisión convencional, ya que les preocupa que puedan ser perjudiciales para la salud. Los riesgos potenciales de los regímenes inadecuados de vitaminas y suplementos incluyen un mayor riesgo de enfermedad coronaria, hipertensión, tromboflebitis, neuropatía periférica, ataxia, efectos neurológicos, toxicidad hepática, anomalías congénitas, aborto espontáneo, artritis gotosa, ictericia, cálculos renales y diarrea. En su libro ¿Truco o tratamiento?, Edzard Ernst y Simon Singh concluyen que "los conceptos de la medicina ortomolecular no son biológicamente plausibles y no están respaldados por los resultados de ensayos clínicos rigurosos. Estos problemas se ven agravados por el hecho de que la medicina ortomolecular puede causar daño y, a menudo, es muy costosa".

Ejemplo: vitamina E

Los defensores ortomoleculares afirman que incluso grandes dosis de vitamina E no representan un riesgo para la salud y son útiles para el tratamiento y la prevención de una amplia lista de afecciones, incluidas enfermedades cardíacas y circulatorias, diabetes y nefritis. Las esperanzas iniciales sobre la utilidad de la vitamina E en la medicina ortomolecular se basaban en estudios epidemiológicos que sugerían que las personas que consumían más vitamina E tenían menos riesgos de enfermedades crónicas, como la enfermedad coronaria. Estos estudios observacionales no pudieron distinguir si los niveles más altos de vitamina E mejoraron la salud por sí mismos o si las variables de confusión (como otros factores dietéticos o el ejercicio) fueron las responsables.Para distinguir entre estas posibilidades, se realizaron varios ensayos controlados aleatorios y el metanálisis de estos ensayos clínicos controlados no mostró ningún beneficio claro de ninguna forma de suplementos de vitamina E para prevenir enfermedades crónicas. Otros estudios clínicos no muestran ningún beneficio de los suplementos de vitamina E para las enfermedades cardiovasculares. La posición actual de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos es que no existe evidencia convincente de que los suplementos de vitamina E puedan prevenir o tratar alguna enfermedad.

Más allá de la falta de beneficio aparente, una serie de tres metanálisis informó que la suplementación con vitamina E se asocia con un mayor riesgo de muerte; uno de los metanálisis realizados por la Colaboración Cochrane también encontró una mortalidad significativamente mayor para las vitaminas antioxidantes A y el betacaroteno. Un metanálisis posterior no encontró ningún beneficio en la mortalidad de la vitamina E, pero tampoco un aumento en la mortalidad.

Uso en SIDA

Varios artículos en la literatura de medicina alternativa han sugerido que la suplementación dietética relacionada con ortomolecular podría ser útil para pacientes con VIH/SIDA. Un estudio que usó dosis de 250 mg y 1000 mg de vitamina C junto con otros antioxidantes para tratar a personas con SIDA no encontró ningún beneficio.

Un metanálisis de 2010 (actualizado en 2017 con diferentes resultados) encontró que la suplementación con micronutrientes disminuyó el riesgo de muerte y mejoró los resultados en mujeres embarazadas con VIH en África. Una revisión Cochrane de 2017 no encontró evidencia sólida que sugiera que la suplementación con micronutrientes previene la muerte o es eficaz para retrasar la progresión de la enfermedad en adultos con VIH. Es importante que las personas que viven con el VIH sigan una dieta saludable y adecuada. Para las personas con VIH que tienen deficiencias clínicamente demostradas de micronutrientes o para las personas que no pueden consumir las cantidades diarias recomendadas de minerales y vitaminas, aún se recomienda la suplementación. La vitamina A en niños con VIH parece ser segura y beneficiosa.La deficiencia de vitamina A se encuentra en niños con infección por VIH que pueden o no tener síntomas de SIDA. La suplementación con vitamina A reduce la morbilidad y la mortalidad en los niños sintomáticos de SIDA, pero no tiene efecto en los niños asintomáticos. No previene la infección por VIH, no puede tratar la infección crónica por VIH y no curará el SIDA.

Muertes resultantes de ensayos ilegales de vitaminas en Sudáfrica

Matthias Rath ha sido ampliamente criticado por presentar sus suplementos vitamínicos como un tratamiento para el SIDA y por probarlos en ensayos ilegales en Sudáfrica. Ex asociado de Linus Pauling, Rath ha promovido las vitaminas como un tratamiento para la infección por VIH, describiendo el tratamiento con medicamentos antirretrovirales efectivos como tóxico y parte de una conspiración global al servicio de los intereses financieros de la industria farmacéutica. En una demanda que falló contra Rath, la Asociación Médica de Sudáfrica culpó a sus productos vitamínicos de varias muertes. La Organización Mundial de la Salud y dos agencias de salud de las Naciones Unidas también describieron los anuncios de Rath como "incorrectos y engañosos" y "un ataque irresponsable a la terapia ARV (antirretroviral)".El Centro Sudafricano de Investigación en Ciencias Sociales describió los ensayos como "pseudociencia patrocinada por el estado". Los juicios de Rath, llevados a cabo con la ayuda del negacionista del SIDA David Rasnick, fueron declarados ilegales por el Tribunal Superior del Cabo; A Rath, Rasnick y su fundación se les prohibió realizar más ensayos clínicos no autorizados y publicitar sus productos.

Presunto sesgo institucional

Los defensores de la medicina ortomolecular, incluidos Pauling, Hoffer y Ewan Cameron, han afirmado que la industria médica y farmacéutica suprime activamente sus hallazgos. Hoffer escribió: "No hay una conspiración dirigida y dirigida por una sola persona o por una sola organización. No hay mafia en psiquiatría. Sin embargo, hay una conspiración dirigida y dirigida por una gran cantidad de profesionales y sus asociaciones que tienen un objetivo común. para proteger su ortodoxia ganada con tanto esfuerzo, sin importar el costo para sus colegas opositores o para sus pacientes".

El Journal of Orthomolecular Medicine, fundado en 1967 como Journal of Schizophrenia, es una importante publicación de medicina ortomolecular. Como Abram Hoffer escribió:Tuvimos que crear nuestras propias revistas porque era imposible obtener la entrada en las revistas oficiales de psiquiatría y medicina. Antes de 1967 no me había resultado difícil publicar informes en estas revistas, y para entonces tenía unos 150 artículos y varios libros en la prensa oficial.

Otros miembros de la comunidad médica niegan la existencia de tal prejuicio institucional. Una revisión en el Journal of Clinical Oncology negó que los médicos se confabulen contra los tratamientos no convencionales. Las denuncias de conspiración se limitaron al ahora desaparecido Instituto de Ciencia y Medicina Linus Pauling. En su iteración actual, el Instituto Linus Pauling obtiene una cantidad significativa de fondos de los Institutos Nacionales de Salud y otras fuentes federales.