Marketing del azúcar

El azúcar es fuertemente comercializado tanto por los productores de azúcar como por los productores de bebidas y alimentos azucarados. Aparte de los métodos de marketing directo, como mensajes en envases, anuncios de televisión, juegos publicitarios y colocación de productos en entornos como blogs, la industria ha trabajado para orientar la cobertura de información sobre la salud relacionada con el azúcar en los medios populares, incluidos los medios de comunicación y las redes sociales.

Las refinerías de azúcar y los fabricantes de alimentos y bebidas azucarados también han tratado de influir en la investigación médica y las recomendaciones de salud pública. Los resultados de la investigación sobre los efectos en la salud de los alimentos y bebidas azucarados difieren significativamente, dependiendo de si el investigador tiene vínculos financieros con la industria de alimentos y bebidas. Los autores de una revisión de 2016 sobre el sesgo de financiación concluyeron que "esta industria parece estar manipulando los procesos científicos contemporáneos para crear controversia y promover sus intereses comerciales a expensas de la salud pública".

Historia

A principios de la década de 1950, el azúcar se comercializó como una sustancia saludable que ayudaría a controlar el hambre y proporcionaría un impulso de energía. Los métodos más recientes son necesariamente menos directos. Los métodos de comercialización de productos azucarados incluyen:

• comercializar versiones con alto contenido de azúcar de marcas establecidas con bajo contenido de azúcar como variaciones de sabor
• usar palabras asociadas con la salud, como "saludable", "natural", "endulzado naturalmente" y "ligeramente endulzado"
• usar asociaciones con frutas para implicar salud
• publicidad fraudulenta, a través de grupos de fachada e individuos sin conexión obvia con la industria azucarera, incluidas personas que se presentan como científicos independientes
• dirigidas a las mujeres, que toman muchas decisiones de compra de alimentos
• dirigirse a los niños; menores de siete años tienen dificultad para reconocer la intención persuasiva, y menores de doce años se distraen más fácilmente que los adultos. Casi una cuarta parte del dinero publicitario de la industria alimentaria se gasta en publicidad dirigida a los niños.
• posicionar las bebidas y alimentos azucarados como un tema de libertad de elección en lugar de uno de salud pública

Influencia en la información y las guías de salud

Las refinerías de azúcar y los fabricantes de alimentos y bebidas azucarados han tratado de influir en la investigación médica y las recomendaciones de salud pública, con un gasto sustancial documentado desde la década de 1960 hasta 2016. Los resultados de la investigación sobre los efectos en la salud de los alimentos y bebidas azucarados difieren significativamente, dependiendo de si la El investigador tiene vínculos financieros con la industria de alimentos y bebidas. Los autores de una revisión de 2016 sobre el sesgo de financiación concluyeron que "esta industria parece estar manipulando los procesos científicos contemporáneos para crear controversia y promover sus intereses comerciales a expensas de la salud pública". Una revisión de 2013 concluyó que "las industrias de productos básicos no saludables no deberían tener ningún papel en la formación de políticas nacionales o internacionales sobre ENT [enfermedades no transmisibles]".

Ha habido esfuerzos similares para dirigir la cobertura de información de salud relacionada con el azúcar en los medios populares, incluidos los medios de comunicación y las redes sociales.

La Sugar Research Foundation, una asociación comercial para la industria azucarera, concibió, financió y participó en una influyente revisión médica de 1967. Se llamó "SRF Funds Project 226" y se publicó como "Grasas dietéticas, carbohidratos y enfermedad vascular aterosclerótica". Si bien esto tuvo lugar entre 1965 y 1967, se documentó en una publicación de Medicina Interna de JAMA de 2016 que revisó documentos de la industria. Entre los investigadores que pusieron sus nombres en la revisión de 1967, David Mark Hegsted escribió las pautas nacionales de nutrición y Fredrick J. Stare fue director del departamento de nutrición de la Universidad de Harvard.Las reglas que rodeaban los conflictos de interés en las publicaciones académicas eran más laxas entonces, lo que ayudaba a que el pago no fuera declarado. Teniendo en cuenta "otros análisis recientes de documentos de la industria azucarera", la revisión de 2016 concluye que tales acciones fueron parte de un programa de investigación más amplio patrocinado por la industria en las décadas de 1960 y 1970. También concluye que "los comités de formulación de políticas deberían considerar dar menos peso a los estudios financiados por la industria alimentaria".

Inmediatamente después, la misma Sugar Research Foundation financió un estudio que comparaba ratas alimentadas con azúcar y con almidón. El "Proyecto de fondos SRF 259: Carbohidratos dietéticos y lípidos sanguíneos en ratas libres de gérmenes" fue financiado desde 1967 hasta 1971, cuando, después de informar los resultados preliminares a los financiadores, no se renovó su financiación. La investigación nunca fue publicada.

El Programa Nacional de Caries de 1971 del Instituto Nacional de Investigación Dental de EE. UU. fue presionado por la industria azucarera, lo que influyó sustancialmente en los tipos de investigación que requería el programa de caries. La investigación sobre la cariogenicidad de los alimentos que podría haber perjudicado a la industria azucarera se omitió de las prioridades de financiación. El grupo de trabajo de salud pública del NIDR sobre caries y un grupo de trabajo de la industria sobre caries tenían casi exactamente los mismos miembros. El NIDR copió el 78 % del informe de los grupos de la industria en su propio informe, y algunas partes se copiaron palabra por palabra.

Después de que la OMS recomendara reducir el consumo de azúcar a menos del 10% de la ingesta energética diaria en 1990, el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida obtuvo la acreditación como organización de investigación de la OMS y la FAO. El instituto fue fundado por partes como Coca-Cola, PepsiCo y General Foods. Phillip James, jefe del International Obesity Taskforce, consideró que esta acreditación aumentó la influencia de la industria sobre las pautas mundiales de salud.

El desarrollo de las pautas dietéticas europeas oficiales estuvo influenciado por grupos de la industria azucarera europea, quienes en 2000 amenazaron con bloquear el informe si no se eliminaba la recomendación de limitar el consumo de azúcar a menos del 10% de la ingesta diaria de energía. Los expertos médicos se vieron obligados a cambiar la recomendación, a una que no se debe comer azúcar más de cuatro veces al día.

Los grupos de la industria también criticaron la evidencia detrás del límite recomendado por la Organización Mundial de la Salud en 2003 sobre el consumo de azúcar libre (nuevamente, a menos del 10% de la ingesta diaria de energía). La industria azucarera de EE. UU. también presionó al Congreso de EE. UU. para que recortara los fondos para la OMS.

Cuando la OMS actualizó las recomendaciones, una década después en 2013, encargó dos revisiones y encontró apoyo tanto para la recomendación anterior como para una nueva, más estricta, la mitad del límite anterior. Esto también se encontró con la oposición de la industria. La OMS comenzó a exigir que cualquier persona que presentara comentarios formales sobre la propuesta completara un formulario de conflicto de intereses.

En 2011, la Asociación de Refinadores de Maíz competidora (que fabrica jarabes de azúcar) y la Asociación Azucarera se involucraron en una demanda contra la otra, que continuó hasta 2015. En el curso de esta demanda, se hicieron públicos numerosos documentos internos. Estos revelaron una financiación de más de $ 10 millones para James Rippe para investigación de salud y divulgación en los medios, y una combinación de $ 4 millones para Citizens for Health y Center for Consumer Freedom, que se opusieron públicamente a las opiniones de los demás sobre la salubridad de los productos rivales sin reconocer su financiación (dicho chelín es legal en los EE. UU. después del fallo de Citizens United).

En 2015, se informó que Coca-Cola había pagado millones para promover mensajes de salud controvertidos relacionados con las bebidas dulces, desde investigaciones académicas hasta publicaciones en redes sociales, desde 2008. El dinero se destinó a investigadores, dietistas, expertos en salud, organizaciones de investigación y colegios profesionales, entre otros.

Tras esta atención de los medios, Coca-Cola publicó información sobre casi $120 millones de dólares estadounidenses entregados a organizaciones médicas, de salud y comunitarias entre 2010 y 2015. Estos incluyen $29 millones para investigación académica; la donación más grande fue de 7,5 millones de dólares al Centro de Investigación Biomédica Pennington de la Universidad Estatal de Luisiana. Coca-Cola ahora ha anunciado que se "retirará" (frase del reportero) de financiar a expertos en salud e investigaciones sobre obesidad, para mejorar su transparencia.

Etiquetado

El azúcar se agrega a las listas de ingredientes con docenas de nombres diferentes, lo que, cuando las listas de ingredientes están en orden de mayor a menor cantidad, puede hacer que los azúcares aparezcan falsamente más abajo en la lista de ingredientes.

Cambios en el etiquetado nutricional de EE. UU. en 2016

En 2016, la FDA promulgó nuevos requisitos para las etiquetas nutricionales de EE. UU., que incluyen el recuento de calorías en letra más grande y una línea separada para los azúcares agregados. Para julio de 2018, la mayoría de los fabricantes deberán usar la nueva etiqueta.

Los nuevos requisitos de la FDA se propusieron inicialmente en 2014 y encontraron una fuerte oposición por parte de los productores de azúcar y alimentos azucarados. La industria afirmó que la nueva regla carecía de justificación científica. Muchas compañías específicas también escribieron cartas solicitando que ciertos productos estén exentos de la regla. El jefe de Ocean Spray Cranberries escribió una carta a la FDA explicando que los arándanos sin azúcar son "desagradables" y afirmó que debían ser una excepción a la ley. La Asociación Estadounidense de Bebidas quería que la medida en el reverso de sus etiquetas fuera en gramos en lugar de cucharaditas, diciendo que las medidas de cucharaditas tendrían una connotación negativa que tergiversa la naturaleza objetiva de la información nutricional.

Los cambios tuvieron apoyo bipartidista; George W. Bush apoyó a la FDA en su solicitud de la legislación y, después de que fuera promulgada bajo Barack Obama, dijo que el gobierno "lo había hecho bien".

Campañas para bajar el consumo de azúcar

Una campaña comunitaria en el condado de Howard, Maryland, utilizó los medios de comunicación para influir en las actitudes y comportamientos sobre la relación entre las bebidas azucaradas y la obesidad. La campaña "Condado de Howard sin azúcar" utilizó las redes sociales, anuncios de televisión, marketing en persona y organizaciones comunitarias para alentar a las personas a beber bebidas menos azucaradas y promovió el agua como sustituto. Esta campaña se inspiró en un estudio realizado en Portland, Oregón, que encontró que las intervenciones comunitarias tuvieron éxito en influir en la probabilidad de que los consumidores compraran bebidas azucaradas en los supermercados. Los investigadores asociaron las bebidas azucaradas con la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes para influir en las actitudes de los consumidores y los comportamientos de compra de los consumidores.

Impuestos al azúcar

Los impuestos al azúcar se han utilizado para reducir el consumo de bebidas azucaradas, a menudo en combinación con campañas de información pública.

Un estudio de 2010 sobre los impuestos al azúcar en los EE. UU. descubrió que reducían el consumo de bebidas gravadas, pero aumentaban el consumo de bebidas ricas en calorías no gravadas, eliminando el beneficio.

En México, el consumo de bebidas azucaradas se redujo después de una campaña de salud pública que incluyó un impuesto al azúcar en 2014, y se redujo aún más un año después. Un impuesto de 2015 en Berkeley, California, tuvo un efecto similar, aunque el gasto general en comestibles no disminuyó. En 2016, la ciudad mucho más grande de Filadelfia introdujo un impuesto al azúcar para financiar programas infantiles.