Mano invisible

La mano invisible es un concepto económico que describe los mayores beneficios sociales y el bien público involuntarios que generan las personas que actúan en su propio interés. El concepto fue introducido por primera vez por Adam Smith en La teoría de los sentimientos morales, escrito en 1759. Según Smith, es literalmente la providencia divina, es decir, la mano de Dios, la que trabaja para que esto suceda.

Cuando escribió La riqueza de las naciones en 1776, Smith había estudiado los modelos económicos de los fisiócratas franceses durante muchos años y, en esta obra, la mano invisible está más directamente relacionada con la producción, con el empleo de capital en apoyo de la economía doméstica. industria. El único uso de "mano invisible" que se encuentra en La Riqueza de las Naciones está en el Libro IV, Capítulo II, "De las Restricciones a la Importación de Países Extranjeros de los Bienes que se pueden producir en el País". La frase exacta se usa solo tres veces en los escritos de Smith.

Smith pudo haber encontrado los dos significados de la frase de Richard Cantillon, quien desarrolló ambas aplicaciones económicas en su modelo de estado aislado.

La idea de que el comercio y el intercambio de mercado canalizan automáticamente el interés propio hacia fines socialmente deseables es una justificación central de la filosofía económica del laissez-faire, que se encuentra detrás de la economía neoclásica. En este sentido, el desacuerdo central entre las ideologías económicas puede verse como un desacuerdo sobre cuán poderosa es la "mano invisible". En modelos alternativos, las fuerzas que nacieron durante la vida de Smith, como la industria a gran escala, las finanzas y la publicidad, reducen su eficacia.

Las interpretaciones del término se han generalizado más allá del uso de Smith y algunas fuentes académicas afirman que la comprensión moderna del concepto fue inventada mucho más recientemente por Paul Samuelson para respaldar el orden espontáneo.

Antes de Adam Smith

Mundo islámico medieval

Algunos ven una referencia temprana al concepto de la mano invisible en la Arabia del siglo VII, donde el Profeta Muhammad, cuando un comerciante le pide que fije los precios de los bienes cuyos precios se han disparado, el Profeta responde: "No es más que Allah [Dios] Quien hace los precios bajos y altos.", en otro hadiz está redactado "Alá [Dios] es quien fija los precios". Esto ha sido interpretado y aplicado como la primera aplicación de un mercado libre de laissez faire donde ni siquiera un Profeta puede interferir en el mercado libre.

Adam Smith

La teoría de los sentimientos morales

La primera aparición en el mundo occidental de la mano invisible en Smith ocurre en The Theory of Moral Sentiments (1759) en la Parte IV, Capítulo 1, donde describe a un terrateniente egoísta siendo guiado por una mano invisible para distribuir su cosecha a aquellos que trabajar para el:

El terrateniente orgulloso e insensible ve sus extensos campos, y sin pensar en las necesidades de sus hermanos, en su imaginación consume toda la cosecha... [Sin embargo] la capacidad de su estómago no guarda proporción con la inmensidad de sus deseos... el resto estará obligado a repartirlo entre los que preparan de la mejor manera ese poco del que él mismo se sirve, entre los que arreglan el palacio en que se ha de consumir ese poco, entre los que dan y mantener en orden todas las diferentes chucherías y baratijas que se emplean en la economía de la grandeza; todos los cuales derivan así de su lujo y capricho, esa parte de las necesidades de la vida, que en vano habrían esperado de su humanidad o su justicia... Los ricos sólo eligen del montón lo que es más precioso y agradable.mano invisible para hacer casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida, que se habría hecho si la tierra hubiera sido dividida en partes iguales entre todos sus habitantes, y así sin proponérselo, sin saberlo, promover el interés de la sociedad, y proporcionar medios para la multiplicación de las especies. Cuando la Providencia repartió la tierra entre unos pocos amos señoriales, no olvidó ni abandonó a los que parecían haber quedado fuera en la partición.

Lejos de ensalzar las virtudes de la "mano invisible", el tono general de este pasaje cuestiona la distribución de la riqueza y lamenta el hecho de que los pobres reciben las "necesidades de la vida" después de que los ricos han gratificado "sus propias necesidades vanas e insaciables". deseos". Aunque en otra parte de La teoría de los sentimientos morales, Smith ha descrito el deseo de los hombres de ser respetados por los miembros de la comunidad en la que viven, y el deseo de los hombres de sentirse seres honorables.

La riqueza de las naciones

Adam Smith utiliza la metáfora en el Libro IV, Capítulo II, párrafo IX de La Riqueza de las Naciones.

Pero el ingreso anual de cada sociedad es siempre exactamente igual al valor de cambio de todo el producto anual de su industria, o más bien es exactamente lo mismo con ese valor de cambio. Como cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto como puede tanto para emplear su capital en el apoyo de la industria nacional, como para dirigir esa industria de modo que su producto sea del mayor valor, cada individuo trabaja necesariamente para rendir el ingreso anual de la sociedad tan grande como pueda. En general, de hecho, no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda ser del mayor valor, solo pretende su propia ganancia,mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad que no formara parte de ella. Al perseguir su propio interés, frecuentemente promueve el de la sociedad con más eficacia que cuando realmente intenta promoverlo. Nunca he conocido mucho bien hecho por aquellos que afectaron al comercio por el bien público. Es una afectación, en verdad, no muy común entre los comerciantes, y se necesitan muy pocas palabras para disuadirlos de ella.

Usando la metáfora de la mano invisible, Smith estaba tratando de presentar cómo un individuo que intercambia dinero en su propio interés impacta involuntariamente en la economía en su conjunto. En otras palabras, hay algo que vincula el interés propio con el interés público, de modo que los individuos que persiguen sus propios intereses inevitablemente beneficiarán a la sociedad en su conjunto. Vale la pena señalar que esta representación de la "mano invisible" ocurrió durante el año tumultuoso de la independencia de América. "Dado este momento, hay muchas posibilidades de que esta connotación más positiva sea el resultado directo de un escocés que reflexiona sobre las posibles implicaciones positivas de la Revolución Americana y busca iluminar al mundo sobre cómo una nación podría operar fuera del control de la nobleza terrateniente. "

Otros usos de la frase por Smith

Solo en The History of Astronomy (escrita antes de 1758) Smith habla de la mano invisible, a la que los ignorantes se refieren para explicar fenómenos naturales que de otro modo serían inexplicables:

El fuego quema y el agua refresca; los cuerpos pesados ​​descienden y las sustancias más ligeras vuelan hacia arriba, por necesidad de su propia naturaleza; ni se pensó jamás que la mano invisible de Júpiter se empleara en esos asuntos.

En La teoría de los sentimientos morales (1759) y en La riqueza de las naciones (1776) Adam Smith habla de una mano invisible, nunca de la mano invisible. En The Theory of Moral Sentiments, Smith usa el concepto para sostener una teoría de "goteo", un concepto que también se usa en la teoría neoclásica del desarrollo: la glotonería de los ricos sirve para alimentar a los pobres.

Los ricos... consumen poco más que los pobres, y a pesar de su egoísmo y rapacidad naturales, aunque sólo buscan su propia conveniencia, aunque el único fin que se proponen del trabajo de todos los miles a quienes emplean, sea la gratificación de sus propios deseos vanos e insaciables, reparten con los pobres el producto de todas sus mejoras. Son guiados por una mano invisible.[énfasis añadido] para hacer casi la misma distribución de las necesidades de la vida, que se habría hecho, si la tierra hubiera sido dividida en partes iguales entre todos sus habitantes, y así sin proponérselo, sin saberlo, promover el interés de la sociedad, y proporcionar medios para la multiplicación de la especie. Cuando la Providencia repartió la tierra entre unos pocos amos señoriales, no olvidó ni abandonó a los que parecían haber quedado fuera en la partición. Estos últimos también disfrutan de su parte de todo lo que produce. En lo que constituye la verdadera felicidad de la vida humana, no son inferiores en ningún aspecto a aquellos que parecen estar muy por encima de ellos. En la tranquilidad del cuerpo y la paz de la mente, todos los diferentes rangos de la vida están casi al mismo nivel, y el mendigo, que se asolea al lado de la carretera,

La visita de Smith a Francia y su relación con los economistas franceses (conocidos como fisiócratas) cambiaron su punto de vista de la optimización microeconómica al crecimiento macroeconómico como el fin de la economía política. Así, la glotonería del terrateniente en La teoría de los sentimientos morales es denunciada en La riqueza de las naciones como trabajo improductivo. Walker, el primer presidente (1885 a 1892) de la Asociación Económica Estadounidense, estuvo de acuerdo:

El sirviente doméstico... no es empleado como un medio para el beneficio de su amo. Los ingresos de su amo no se deben en parte alguna a su empleo; por el contrario, ese ingreso se adquiere primero... y en el monto del ingreso se determina si el sirviente estará empleado o no, mientras que en la medida total de ese empleo el ingreso disminuye. Como lo expresa Adam Smith, "un hombre se enriquece empleando una multitud de fabricantes; se empobrece manteniendo una multitud de sirvientes".

El cambio de sentido teórico de Smith de una visión microeconómica a una macroeconómica no se refleja en La riqueza de las naciones. Grandes partes de este libro se retoman de las conferencias de Smith antes de su visita a Francia. Así que uno debe distinguir en La Riqueza de las Naciones un Adam Smith microeconómico y uno macroeconómico. Es discutible si la cita de Smith de una mano invisible en medio de su trabajo es una declaración microeconómica o una declaración macroeconómica que condena los monopolios y las interferencias gubernamentales como en el caso de los aranceles y las patentes.

La interpretación de los economistas

El concepto de "mano invisible" casi siempre se generaliza más allá de los usos originales de Smith. La frase no era popular entre los economistas antes del siglo XX; Alfred Marshall nunca lo usó en su libro de texto Principios de economía y tampoco William Stanley Jevons en su Teoría de la economía política. Paul Samuelson lo cita en su libro de texto de Economía en 1948:

Incluso Adam Smith, el astuto escocés cuyo libro monumental, "La riqueza de las naciones" (1776), representa el comienzo de la economía moderna o economía política, incluso él estaba tan emocionado por el reconocimiento de un orden en el sistema económico que proclamó el principio místico de la "mano invisible": que cada individuo, en la búsqueda de su propio bien egoísta, era guiado, como por una mano invisible, a lograr el mayor bien de todos, de modo que cualquier interferencia del gobierno en la libre competencia era casi segura. perjudicial. Esta conclusión desprevenida ha hecho casi tanto daño como bien en el último siglo y medio, especialmente porque con demasiada frecuencia es todo lo que algunos de nuestros principales ciudadanos recuerdan, 30 años después, de su curso universitario de economía.

En esta interpretación, la teoría es que la Mano Invisible establece que si a cada consumidor se le permite elegir libremente qué comprar y a cada productor se le permite elegir libremente qué vender y cómo producirlo, el mercado se asentará en una distribución del producto y precios que son beneficiosos para todos los miembros individuales de una comunidad y, por lo tanto, para la comunidad en su conjunto. La razón de esto es que el interés propio lleva a los actores a un comportamiento beneficioso en caso de serendipia. Se adoptan métodos eficientes de producción para maximizar las ganancias. Se cobran precios bajos para maximizar los ingresos a través de la ganancia de participación de mercado al socavar a los competidores.Los inversores invierten en aquellas industrias que se necesitan con mayor urgencia para maximizar los rendimientos y retiran capital de aquellas menos eficientes en la creación de valor. Todos estos efectos tienen lugar de forma dinámica y automática.

Desde la época de Smith, este concepto se ha incorporado más a la teoría económica. Léon Walras desarrolló un modelo de equilibrio general de cuatro ecuaciones que concluye que el interés propio individual que opera en un mercado competitivo produce las condiciones únicas bajo las cuales se maximiza la utilidad total de una sociedad. Vilfredo Pareto usó una línea de contacto de cuadro de Edgeworth para ilustrar una optimización social similar. Ludwig von Mises, en La acción humana, utiliza la expresión “la mano invisible de la Providencia”, refiriéndose al período de Marx, para referirse al meliorismo evolutivo. No quiso decir esto como una crítica, ya que sostuvo que el razonamiento secular lleva a conclusiones similares. Milton Friedman, ganador del Premio Nobel de Economía, llamó a la mano invisible de Smith "Kaushik Basu ha llamado al Primer Teorema del Bienestar Teorema de la Mano Invisible.

Algunos economistas cuestionan la integridad de cómo se usa actualmente el término "mano invisible". Gavin Kennedy, profesor emérito de la Universidad Heriot-Watt de Edimburgo, Escocia, argumenta que su uso actual en el pensamiento económico moderno como símbolo del capitalismo de libre mercado no es conciliable con la manera más bien modesta e indeterminada en que lo empleó Smith. En respuesta a Kennedy, Daniel Klein argumenta que la reconciliación es legítima. Además, incluso si Smith no tenía la intención de que el término "mano invisible" se usara de la manera actual, su utilidad como tal no debería quedar sin efecto.Al concluir su intercambio, Kennedy insiste en que las intenciones de Smith son de suma importancia para el debate actual, que es una de las asociaciones de Smith con el término "mano invisible". Si el término se va a usar como un símbolo de libertad y coordinación económica como lo ha sido en la era moderna, Kennedy argumenta que debería existir como una construcción completamente separada de Adam Smith, ya que hay poca evidencia de que Smith atribuya algún significado a la palabra. término, mucho menos los significados que se le dan en la actualidad.

El ex profesor Drummond de Economía Política en Oxford, DH MacGregor, argumentó que:

El único caso en el que se refirió a la 'mano invisible' fue aquel en que los particulares prefirieron el comercio interno al comercio exterior, y sostuvo que tal preferencia era de interés nacional, ya que reemplazaba dos capitales nacionales mientras que el comercio exterior reemplazó solo uno. El argumento de los dos capitales era malo, ya que lo que importa es la cantidad de capital, no su subdivisión; pero la sanción invisible se dio a una idea proteccionista, no para la defensa sino para el empleo. No sorprende que Smith fuera citado a menudo en el Parlamento en apoyo de Protection. Su formación, como la nuestra hoy, fue la empresa privada; pero cualquier dogma de no intervención por parte del gobierno tiene que hacer mal tiempo en La Riqueza de las Naciones.

El economista de Harvard Stephen Marglin sostiene que si bien la "mano invisible" es la "frase más duradera de toda la obra de Smith", es "también la más incomprendida".

Los economistas han tomado este pasaje como el primer paso en el esfuerzo acumulativo de la corriente principal de la economía para demostrar que una economía competitiva proporciona el pastel económico más grande posible (el llamado primer teorema del bienestar, que demuestra la optimización de Pareto de un régimen competitivo). Pero Smith, es evidente por el contexto, estaba presentando un argumento mucho más limitado, a saber, que los intereses de los hombres de negocios en la seguridad de su capital los llevaría a invertir en la economía doméstica incluso a costa de sacrificar rendimientos algo más altos que podrían ser obtenible de la inversión extranjera....

david ricardo... repitió Smith... [pero] el argumento de Smith es, en el mejor de los casos, incompleto, ya que deja de lado el papel de la inversión extranjera en la economía nacional. Habría que demostrar que la ganancia para el capital social británico por la preferencia de los inversores británicos por Gran Bretaña es mayor que la pérdida para Gran Bretaña por la preferencia de los inversores holandeses por los Países Bajos y los inversores franceses por Francia".

Según Emma Rothschild, Smith en realidad estaba siendo irónico en su uso del término. Warren Samuels lo describió como "un medio de relacionar la alta teoría moderna con Adam Smith y, como tal, un ejemplo interesante en el desarrollo del lenguaje".

Entendida como una metáfora

Smith usa la metáfora en el contexto de un argumento contra el proteccionismo y la regulación gubernamental de los mercados, pero se basa en principios muy amplios desarrollados por Bernard Mandeville, Bishop Butler, Lord Shaftesbury y Francis Hutcheson. En general, el término "mano invisible" puede aplicarse a cualquier acción individual que tenga consecuencias imprevistas e imprevistas, en particular aquellas que surgen de acciones no orquestadas por un comando central y que tienen un efecto observable y modelado en la comunidad.

Bernard Mandeville argumentó que los vicios privados son en realidad beneficios públicos. En La fábula de las abejas (1714), lamenta que "las abejas de la virtud social estén zumbando en el sombrero del hombre": ese hombre civilizado ha estigmatizado sus apetitos privados y el resultado es el retraso del bien común.

El obispo Butler argumentó que perseguir el bien público era la mejor manera de promover el propio bien, ya que los dos eran necesariamente idénticos.

Lord Shaftesbury dio la vuelta a la convergencia del bien público y privado, afirmando que actuar de acuerdo con el interés propio produce resultados socialmente beneficiosos. Una fuerza unificadora subyacente que Shaftesbury llamó la "Voluntad de la Naturaleza" mantiene el equilibrio, la congruencia y la armonía. Esta fuerza, para operar libremente, requiere la búsqueda individual del interés propio racional y la preservación y el avance del yo.

Francis Hutcheson también aceptó esta convergencia entre el interés público y el privado, pero atribuyó el mecanismo, no al interés propio racional, sino a la intuición personal, a la que llamó "sentido moral". Smith desarrolló su propia versión de este principio general en el que se combinan seis motivos psicológicos en cada individuo para producir el bien común. En La teoría de los sentimientos morales, vol. II, página 316, dice: "Al actuar de acuerdo con los dictados de nuestras facultades morales, buscamos necesariamente los medios más eficaces para promover la felicidad de la humanidad".

Contrariamente a los conceptos erróneos comunes, Smith no afirmó que todo el trabajo en interés propio beneficia necesariamente a la sociedad, o que todos los bienes públicos se producen a través del trabajo en interés propio. Su propuesta es simplemente que en un mercado libre, la gente suele tender a producir los bienes deseados por sus vecinos. La tragedia de los bienes comunes es un ejemplo en el que el interés propio tiende a generar un resultado no deseado.

La mano invisible se entiende tradicionalmente como un concepto en economía, pero Robert Nozick argumenta en Anarchy, State and Utopia que sustancialmente el mismo concepto existe en varias otras áreas del discurso académico bajo diferentes nombres, en particular, la selección natural darwiniana. A su vez, Daniel Dennett argumenta en Darwin's Dangerous Idea que esto representa un "ácido universal" que puede aplicarse a una serie de áreas aparentemente dispares de la investigación filosófica (en particular, la conciencia y el libre albedrío), una hipótesis conocida como darwinismo universal. Sin embargo, postular una economía guiada por este principio como ideal puede equivaler a darwinismo social, que también está asociado con los campeones del capitalismo de laissez-faire.

La interpretación de Tawney

El socialista cristiano RH Tawney vio a Smith poniendo un nombre a una idea más antigua:

Si los predicadores aún no se han identificado abiertamente con la visión del hombre natural, expresada por un escritor del siglo XVIII en las palabras, el comercio es una cosa y la religión es otra, implican una conclusión no muy diferente por su silencio en cuanto a la posibilidad. de colisiones entre ellos. La doctrina característica era, de hecho, una que dejaba poco espacio para la enseñanza religiosa en cuanto a la moralidad económica, porque anticipaba la teoría, más tarde personificada por Adam Smith en su famosa referencia a la mano invisible, que veía en el interés económico propio la operación de un plan providencial... El orden existente, excepto en la medida en que las promulgaciones miopes de los gobiernos interfirieran con él, era el orden natural, y el orden establecido por la naturaleza era el orden establecido por Dios. Los hombres más educados,Así Dios y la Naturaleza formaron el marco general,Y pidió que el amor propio y social fueran lo mismo.

Naturalmente, una vez más, tal actitud impedía un examen crítico de las instituciones y dejaba como esfera de la caridad cristiana solo aquellas partes de la vida que podían reservarse para la filantropía, precisamente porque caían fuera de esa área más amplia de las relaciones humanas normales, en la que la las incitaciones del interés propio proporcionaban un motivo y una regla de conducta absolutamente suficientes. (La religión y el surgimiento del capitalismo, págs. 191–192.)

Criticas

José E. Stiglitz

El economista ganador del Premio Nobel Joseph E. Stiglitz dice: "la razón por la que la mano invisible a menudo parece invisible es que a menudo no está allí". Stiglitz explica su posición:

Se suele citar a Adam Smith, el padre de la economía moderna, como defensor de la "mano invisible" y los mercados libres: las empresas, en la búsqueda de beneficios, son guiadas, como por una mano invisible, a hacer lo que es mejor para el mundo.. Pero a diferencia de sus seguidores, Adam Smith era consciente de algunas de las limitaciones de los mercados libres, y la investigación desde entonces ha aclarado aún más por qué los mercados libres, por sí mismos, a menudo no conducen a lo mejor. Como digo en mi nuevo libro, Cómo hacer que la globalización funcione, la razón por la que la mano invisible a menudo parece invisible es que a menudo no está allí. Siempre que haya "externalidades", donde las acciones de un individuo tienen impactos en otros por los que no pagan o por los que no son compensados, los mercados no funcionarán bien. Algunas de las instancias importantes han comprendido desde hace mucho tiempo las externalidades ambientales. Los mercados, por sí mismos, producen demasiada contaminación. Los mercados, por sí mismos, también producen muy poca investigación básica. (El gobierno fue responsable de financiar la mayoría de los avances científicos importantes, incluidos Internet y la primera línea de telégrafo, y muchos avances biotecnológicos). Pero investigaciones recientes han demostrado que estas externalidades son generalizadas, siempre que haya información imperfecta o riesgo imperfecto. mercados, eso es siempre. El gobierno juega un papel importante en la regulación bancaria y de valores, y en muchas otras áreas: se requiere cierta regulación para que los mercados funcionen. Se necesita el gobierno, casi todos estarían de acuerdo, como mínimo para hacer cumplir los contratos y los derechos de propiedad. El verdadero debate actual es sobre encontrar el equilibrio adecuado entre el mercado y el gobierno (y el tercer "sector" – organizaciones gubernamentales sin fines de lucro). Ambos son necesarios. Pueden complementarse entre sí. Este equilibrio difiere de un momento a otro y de un lugar a otro.

La afirmación anterior se basa en el artículo de Stiglitz de 1986, "Externalidades en economías con información imperfecta y mercados incompletos", que describe una metodología general para tratar las externalidades y calcular los impuestos correctivos óptimos en un contexto de equilibrio general. En él considera un modelo con hogares, empresas y un gobierno.

Los hogares maximizan una función de utilidad , donde está el vector de consumo y están otras variables que afectan la utilidad del hogar (por ejemplo, la contaminación). La restricción presupuestaria viene dada por , donde q es un vector de precios, a la participación fraccionaria del hogar h en la empresa f, π el beneficio de la empresa f, I una transferencia del gobierno a tanto alzado al hogar. El vector de consumo se puede dividir como .

Las empresas maximizan un beneficio , donde y es un vector de producción y p es un vector de precios al productor, sujeto a , G _f una función de producción y z son otras variables que afectan a la empresa. El vector de producción se puede dividir como .

El gobierno recibe un ingreso neto , donde es un impuesto sobre los bienes vendidos a los hogares.

Puede demostrarse que, en general, el equilibrio resultante no es eficiente.

Noam Chomsky

Noam Chomsky sugiere que Smith (y más específicamente David Ricardo) a veces usaba la frase para referirse a un "sesgo doméstico" para invertir a nivel nacional en oposición a la producción subcontratada en el exterior y al neoliberalismo.

Curiosamente, estos temas fueron previstos por los grandes fundadores de la economía moderna, Adam Smith, por ejemplo. Reconoció y discutió lo que le sucedería a Gran Bretaña si los amos se adhirieran a las reglas de la buena economía, lo que ahora se llama neoliberalismo. Advirtió que si los fabricantes, comerciantes e inversores británicos se volvían al extranjero, podrían beneficiarse pero Inglaterra sufriría. Sin embargo, sintió que esto no sucedería porque los maestros se guiarían por un sesgo local. Así, como si por una mano invisible, Inglaterra se libraría de los estragos de la racionalidad económica. Ese pasaje es bastante difícil de pasar por alto. Es la única aparición de la famosa frase "mano invisible" en La Riqueza de las Naciones, concretamente en una crítica a lo que llamamos neoliberalismo.

Esteban LeRoy

Stephen LeRoy, profesor emérito de la Universidad de California, Santa Bárbara, y académico visitante del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, ofreció una crítica de la Mano Invisible y escribió que "La proposición más importante de la teoría económica, enunciada por primera vez por Adam Smith, es que los mercados competitivos hacen un buen trabajo asignando recursos (...) La crisis financiera ha estimulado un debate sobre el equilibrio adecuado entre los mercados y el gobierno y ha llevado a algunos académicos a cuestionar si las condiciones asumidas por Smith... son precisa para las economías modernas.

Juan D. Obispo

John D. Bishop, un profesor que trabajó en la Universidad de Trent, Peterborough, indica que la mano invisible podría aplicarse de manera diferente a los comerciantes y fabricantes de cómo se aplica a la sociedad. Escribió un artículo en 1995 titulado "El argumento de la mano invisible de Adam Smith", en el que sugiere que Smith podría estar contradiciéndose con la "mano invisible". Ofrece varias críticas a la "mano invisible" y escribe que "los intereses de los empresarios están en conflicto fundamental con los intereses de la sociedad en su conjunto, y que los empresarios persiguen su objetivo personal a expensas del bien público".. Así, Bishop indica que los "empresarios" están en conflicto con la sociedad por los mismos intereses y que Adam Smith podría estar contradiciéndose. Según Bishop, también da la impresión de que en el libro de Smith 'La riqueza de las naciones', hay un dicho cercano que dice que "los intereses de los comerciantes y fabricantes eran fundamentalmente opuestos a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir". sociedad persiguiendo sus propios intereses”. Bishop también afirma que el "argumento de la mano invisible se aplica solo a la inversión de capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". también da la impresión de que en el libro de Smith 'La riqueza de las naciones', hay un dicho cercano que dice que "los intereses de los comerciantes y fabricantes eran fundamentalmente opuestos a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir a la sociedad mientras perseguían sus intereses". propios intereses". Bishop también afirma que el "argumento de la mano invisible se aplica solo a la inversión de capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". también da la impresión de que en el libro de Smith 'La riqueza de las naciones', hay un dicho cercano que dice que "los intereses de los comerciantes y fabricantes eran fundamentalmente opuestos a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir a la sociedad mientras perseguían sus intereses". propios intereses". Bishop también afirma que el "argumento de la mano invisible se aplica solo a la inversión de capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". sa cierra diciendo que "los intereses de los comerciantes y los fabricantes eran fundamentalmente opuestos a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir a la sociedad mientras perseguían sus propios intereses". Bishop también afirma que el "argumento de la mano invisible se aplica solo a la inversión de capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". sa cierra diciendo que "los intereses de los comerciantes y los fabricantes eran fundamentalmente opuestos a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir a la sociedad mientras perseguían sus propios intereses". Bishop también afirma que el "argumento de la mano invisible se aplica solo a la inversión de capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas". sugiere que la mano invisible se aplica solo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sin embargo, Bishop menciona que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en cualquier área fuera de las actividades económicas".