Mano de obra excedente

Excedente de trabajo (alemán: Mehrarbeit) es un concepto utilizado por Karl Marx en su crítica de la economía política. Significa trabajo realizado en exceso del trabajo necesario para producir los medios de vida del trabajador ("trabajo necesario"). El "excedente" en este contexto significa el trabajo adicional que un trabajador tiene que realizar en su trabajo, más allá de ganarse la vida. Según la economía marxista, el trabajo excedente suele ser trabajo no remunerado (no remunerado).

Origen

Marx explica el origen del plustrabajo en los siguientes términos:

"Es sólo después de que los hombres se hayan elevado por encima del rango de animales, cuando por lo tanto su trabajo ha sido socializado en cierta medida, que surge un estado de cosas en el que el trabajo sobrante de uno se convierte en condición de existencia para el otro. En los albores de la civilización la productividad adquirida por el trabajo es pequeña, pero también los deseos que se desarrollan con y por los medios de satisfacerlos. Además, en ese período temprano, la parte de la sociedad que vive en el trabajo de los demás es infinitamente pequeña en comparación con la masa de productores directos. Junto con el progreso en la productividad del trabajo, esa pequeña parte de la sociedad aumenta tanto absolutamente como relativamente. Además, el capital con sus relaciones acompañantes surge de un suelo económico que es producto de un largo proceso de desarrollo. La productividad del trabajo que sirve como base y punto de partida, es un don, no de naturaleza, sino de una historia que abarca miles de siglos".

El surgimiento histórico del excedente de trabajo está, según Marx, también estrechamente asociado con el crecimiento del comercio (el intercambio económico de bienes y servicios) y con el surgimiento de una sociedad dividida en clases sociales. Tan pronto como se puede producir un excedente de producto permanente, surge la cuestión político-moral de cómo debería distribuirse y en beneficio de quién debería realizarse el trabajo excedente. Los fuertes derrotan a los débiles y es posible que una élite social obtenga control sobre el excedente de trabajo y el excedente de producto de la población trabajadora; pueden vivir del trabajo de otros.

El trabajo lo suficientemente productivo para que pueda realizar trabajos excedentes es, en una economía de efectivo, la base material para la apropiación del plusvalor de ese trabajo. Cómo se producirá exactamente esta apropiación, se determina por las relaciones prevalecientes de producción y el equilibrio de poder entre las clases sociales.

Según Marx, el capital tenía su origen en la actividad comercial de comprar para vender y alquiler de diversos tipos, con el objetivo de obtener una renta (una plusvalía) de este comercio. Pero, inicialmente, esto no implica ningún modo de producción capitalista; más bien, los comerciantes y rentistas son intermediarios entre productores no capitalistas. Durante un largo proceso histórico, las antiguas formas de extraer mano de obra excedente son reemplazadas gradualmente por formas comerciales de explotación.

Materialismo histórico

En El Capital vol. 3, Marx destaca el papel central que desempeña el excedente de trabajo:

"La forma económica específica, en la que el trabajo sobrante no remunerado es bombeado de productores directos, determina la relación de los gobernantes y gobernó, ya que crece directamente de la producción misma y, a su vez, reacciona sobre ella como un elemento determinante. Sin embargo, sobre esto se funda toda la formación de la comunidad económica que crece de las propias relaciones de producción, de manera simultánea su forma política específica. Es siempre la relación directa de los dueños de las condiciones de producción a los productores directos, una relación siempre naturalmente correspondiente a una etapa definida en el desarrollo de los métodos de trabajo y por lo tanto su productividad social, que revela el secreto más íntimo, la base oculta de toda la estructura social y con ella la forma política de la relación de soberanía y dependencia, en definitiva, la forma específica correspondiente del Estado. Esto no impide la misma base económica —lo mismo desde el punto de vista de sus principales condiciones— debido a innumerables circunstancias empíricas diferentes, medio ambiente natural, relaciones raciales, influencias históricas externas, etc. mostrar infinitas variaciones y gradas en apariencia, que sólo se pueden determinar mediante el análisis de las circunstancias empíricamente dadas".

Esta afirmación es un fundamento del materialismo histórico de Marx en la medida en que especifica de qué se tratan en última instancia los conflictos de clases en la sociedad civil: una economía de tiempo, que obliga a algunos a realizar un trabajo del cual parte o la totalidad de los beneficios ir a otra persona, mientras que otros pueden tener tiempo libre que en realidad depende del esfuerzo laboral de quienes se ven obligados a trabajar.

En la sociedad moderna, tener trabajo o ocio a menudo puede parecer una opción, pero para la mayor parte de la humanidad, el trabajo es una necesidad absoluta y, en consecuencia, la mayoría de las personas están preocupadas por los beneficios reales que obtienen de ese trabajo. Pueden aceptar una cierta tasa de explotación de su trabajo como condición ineludible para su existencia, si dependen de un sueldo o salario, pero más allá de eso, se resistirán cada vez más. En consecuencia, se desarrolla una moral o norma jurídica en la sociedad civil que impone límites al excedente de trabajo, de una forma u otra. El trabajo forzoso, la esclavitud, los graves malos tratos a los trabajadores, etc., ya no son generalmente aceptables, aunque siguen produciéndose; Las condiciones de trabajo y los niveles salariales normalmente pueden impugnarse en los tribunales.

Intercambio desigual

Marx reconoció que el trabajo excedente no sólo puede ser apropiado directamente en producción por los propietarios de la empresa, pero también en comercio. Este fenómeno se llama hoy en día intercambio desigual. Así, comentó que:

"De la posibilidad de que el beneficio sea menos que el plusvalía, de ahí que el capital [puede] intercambiar provechosamente sin darse cuenta en el sentido estricto, sigue que no sólo los capitalistas individuales, sino también las naciones pueden cambiar continuamente entre sí, pueden incluso repetir continuamente el intercambio en una escala cada vez mayor, sin por eso necesariamente ganando en igual grado. Una de las naciones siempre puede apropiarse por sí misma de una parte del trabajo sobrante de la otra, devolviéndole nada a cambio, excepto que la medida aquí [es] no como en el intercambio entre capitalista y obrero."

En este caso, más trabajo se intercambia efectivamente por menos trabajo, y un mayor valor se intercambia por un valor menor, porque algunos poseen una posición de mercado más fuerte y otros una más débil. En su mayor parte, Marx asumió un intercambio igual en Das Kapital, es decir, que la oferta y la demanda se equilibrarían; su argumento era que incluso si, idealmente hablando, no ocurriera ningún intercambio desigual en el comercio y existiera igualdad en el mercado, la explotación podría ocurrir dentro de las relaciones de producción capitalistas, ya que el valor del producto producido por la fuerza de trabajo excedía el valor de la fuerza de trabajo misma. Sin embargo, Marx nunca completó su análisis del mercado mundial.

En el mundo real, sostienen economistas marxistas como Samir Amin, el intercambio desigual ocurre todo el tiempo, lo que implica transferencias de valor de un lugar a otro, a través del proceso comercial. Así, cuanto más se “globaliza” el comercio, mayor será la intermediación entre productores y consumidores; en consecuencia, los intermediarios se apropian de una fracción creciente del valor final de los productos, mientras que los productores directos obtienen sólo una pequeña fracción de ese valor final.

El intercambio desigual más importante en la economía mundial hoy en día se refiere al intercambio entre bienes agrícolas y bienes industriales, es decir, los términos de intercambio favorecen a los bienes industriales frente a los bienes agrícolas. A menudo, como ya señaló Raúl Prebisch, esto ha significado que se debe producir y vender cada vez más producción agrícola para comprar una cantidad determinada de bienes industriales. Esta cuestión se ha convertido en objeto de acaloradas controversias en las recientes reuniones de la OMC.

La práctica del intercambio desigual o injusto no presupone el modo de producción capitalista, ni siquiera la existencia de dinero. Sólo presupone que se intercambien bienes y servicios de valor desigual, algo que ha sido posible a lo largo de toda la historia de las prácticas comerciales humanas.

Crítica al concepto de plustrabajo de Marx

Según el economista Fred Moseley, "la teoría económica neoclásica se desarrolló, en parte, para atacar la noción misma de plustrabajo o plusvalor y para argumentar que los trabajadores reciben todo el valor incorporado en sus esfuerzos creativos". #34;

Algunas críticas modernas básicas de la teoría de Marx se pueden encontrar en las obras de Pearson, Dalton, Boss, Hodgson y Harris (ver referencias).

El marxista analítico John Roemer cuestiona lo que él llama el "teorema marxista fundamental" (según Michio Morishima) que la existencia de plustrabajo es la condición necesaria y suficiente para obtener ganancias. Demuestra que este teorema es lógicamente falso. Sin embargo, el propio Marx nunca argumentó que el plustrabajo fuera una condición suficiente para obtener ganancias, sino sólo una condición última necesaria (Morishima pretendía demostrar que, partiendo de la existencia de ganancias expresadas en términos de precios, podemos deducir la existencia de plusvalía como consecuencia lógica). Cinco razones fueron que:

• El beneficio en una operación capitalista era "últimamente" sólo una reclamación financiera a los productos y servicios de trabajo hechos por aquellos que no producen esos productos y servicios, en virtud de su propiedad de propiedad privada (activos de capital).
• Las ganancias pueden obtenerse únicamente en los procesos comerciales, que en sí mismos pueden ser muy removidas en el espacio y el tiempo del trabajo cooperativo que esos beneficios presuponen en última instancia.
• El trabajo excedente podría realizarse, sin esto que conduzca a beneficios, porque, por ejemplo, los productos de ese trabajo no se vendían.
• se podrían obtener beneficios sin cualquiera mano de obra involucrada, como cuando un pedazo de tierra no mejora se vende por un beneficio.
• Las ganancias podrían ser hechas por un operador autónomo que no realizaba trabajos excedentes para otra persona, ni necesariamente procedía el trabajo excedente de cualquier otro lugar.

Todo lo que Marx realmente argumentó fue que el excedente de trabajo era una característica necesaria del modo de producción capitalista como condición social general. Si ese excedente de trabajo no existiera, otras personas no podrían apropiarse de ese excedente de trabajo o de sus productos simplemente mediante la posesión de propiedades.

Además, la cantidad de trabajo doméstico, voluntario y no remunerado realizado fuera del mundo de los negocios y la industria, como lo revelan las encuestas sobre el uso del tiempo, sugiere a algunas feministas (por ejemplo, Marilyn Waring y Maria Mies) que los marxistas pueden haber sobreestimado la importancia del plustrabajo industrial realizado por empleados asalariados, porque la capacidad misma de realizar ese plustrabajo, es decir, la reproducción continua de la fuerza de trabajo, depende de todo tipo de apoyos que implican trabajo no remunerado (para una discusión teórica, véase al lector de Bonnie Fox). En otras palabras, el trabajo realizado en los hogares (a menudo por quienes no venden en absoluto su fuerza de trabajo a empresas capitalistas) contribuye al sustento de los trabajadores capitalistas que pueden realizar poco trabajo doméstico.

Posiblemente la controversia sobre el concepto se vea distorsionada por las enormes diferencias respecto al mundo del trabajo:

• en Europa, Estados Unidos, Japón y Australasia,
• los nuevos países industrializados, y
• los países pobres.

Los países difieren mucho en cuanto a la forma en que organizan y comparten trabajo, las tasas de participación laboral y las horas de pago trabajadas al año, como se puede verificar fácilmente de los datos de la OIT (véase también el texto de Rubery " Grimshaw). La tendencia general de la división mundial del trabajo es que los servicios de alta tecnología, financieros y de marketing se encuentren en los países más ricos, que tienen la mayoría de los derechos de propiedad intelectual y la producción física real que se ubican en los países de bajos salarios. Efectivamente, argumentan los economistas marxistas, esto significa que el trabajo de los trabajadores en países ricos es valorado más que el trabajo de los trabajadores en países más pobres. Sin embargo, predicen que a largo plazo de la historia, el funcionamiento de la ley de valor tenderá a igualar las condiciones de producción y ventas en diferentes partes del mundo.