Manipulación de precios

La Manipulación de precios, a veces llamada fijación de precios, por el inglés Price fixing es un acuerdo anticompetitivo entre participantes del mismo lado en un mercado para comprar o vender un producto, servicio o mercancía solo a un precio fijo, o para mantener las condiciones del mercado de modo que el precio se mantenga en un nivel determinado mediante el control de la oferta. y demanda

La intención de la fijación de precios puede ser aumentar el precio de un producto lo más alto posible, lo que generalmente genera ganancias para todos los vendedores, pero también puede tener el objetivo de fijar, fijar, descontar o estabilizar los precios. La característica definitoria de la fijación de precios es cualquier acuerdo sobre el precio, ya sea explícito o implícito.

La fijación de precios requiere una conspiración entre vendedores o compradores. El propósito es coordinar los precios para el beneficio mutuo de los comerciantes. Por ejemplo, los fabricantes y los minoristas pueden conspirar para vender a un precio "minorista" común; establecer un precio de venta mínimo común, en el que los vendedores acuerden no descontar el precio de venta por debajo del precio mínimo acordado; comprar el producto de un proveedor a un precio máximo especificado; adherirse a un libro de precios o lista de precios; participar en publicidad cooperativa de precios; estandarizar los términos de los créditos financieros ofrecidos a los compradores; utilizar concesiones de intercambio uniformes; limitar los descuentos; descontinuar un servicio gratuito o fijar el precio de un componente de un servicio general; adherirse uniformemente a los precios y condiciones de venta previamente anunciados; establecer costos y márgenes uniformes; imponer recargos obligatorios; reducir deliberadamente la producción o las ventas para cobrar precios más altos; o compartir o agrupar deliberadamente mercados, territorios o clientes.

La fijación de precios está permitida en algunos mercados pero no en otros; cuando está permitido, a menudo se lo conoce como mantenimiento de precios de reventa o mantenimiento de precios minoristas.

No todos los precios similares o cambios de precios al mismo tiempo son fijación de precios. Estas situaciones son a menudo fenómenos normales del mercado. Por ejemplo, el precio de los productos agrícolas como el trigo básicamente no difiere demasiado, porque tales productos agrícolas no tienen características y son esencialmente iguales, y su precio solo cambiará ligeramente al mismo tiempo. Si ocurre un desastre natural, el precio de todo el trigo afectado aumentará al mismo tiempo. Y el aumento en la demanda de los consumidores también puede causar que los precios de los productos con oferta limitada aumenten al mismo tiempo.

En la economía neoclásica, la fijación de precios es ineficiente. El acuerdo anticompetitivo de los productores para fijar precios por encima del precio de mercado transfiere parte del excedente del consumidor a esos productores y también genera una pérdida irrecuperable.

La fijación de precios internacionales por parte de entidades privadas puede ser procesada bajo las leyes antimonopolio de muchos países. Ejemplos de cárteles internacionales procesados ​​son los que controlaban los precios y la producción de lisina, ácido cítrico, electrodos de grafito y vitaminas a granel.

Estatus legal

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la fijación de precios puede procesarse como un delito penal federal en virtud de la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio.

Los procesamientos penales deben ser manejados por el Departamento de Justicia de los EE. UU., pero la Comisión Federal de Comercio también tiene jurisdicción para las violaciones civiles antimonopolio. Muchos fiscales generales estatales también traen casos antimonopolio y tienen oficinas antimonopolio, como Virginia, Nueva York y California. Además, cuando la fijación de precios se utiliza como un artificio para defraudar a una agencia del gobierno de los EE. UU. para que pague más que el valor de mercado, el fiscal de los EE. UU. puede proceder conforme a la Ley de Reclamaciones Falsas.

Las personas u organizaciones privadas pueden presentar demandas por daños triples por violaciones antimonopolio y, según la ley, recuperar los honorarios de abogados y los costos incurridos en el procesamiento de un caso. Si el caso en cuestión también viola la Ley de Reclamaciones Falsas, además de la Ley Sherman, los particulares también pueden iniciar una acción civil en nombre de los Estados Unidos en virtud de la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.

Según la ley estadounidense, el intercambio de precios entre competidores también puede violar las leyes antimonopolio. Eso incluye el intercambio de precios con la intención de fijar precios o el intercambio que afecta los precios que establecen los competidores individuales. La prueba de que los competidores tienen precios compartidos puede usarse como parte de la evidencia de un acuerdo de fijación de precios ilegal. Los expertos generalmente aconsejan que los competidores eviten incluso la apariencia de estar de acuerdo en el precio.

Desde 1997, los tribunales estadounidenses han dividido la fijación de precios en dos categorías: fijación de precios máximos verticales y horizontales. La fijación vertical de precios incluye el intento de un fabricante de controlar el precio de su producto al por menor. En State Oil Co. v. Khan, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que la fijación de precios verticales ya no se considera una violación per se de la Ley Sherman, pero la fijación de precios horizontales todavía se considera una violación de la Ley Sherman. También en 2008, los demandados de Estados Unidos contra LG Display Co., Estados Unidos contra Chunghwa Picture Tubes y Estados Unidos contra Sharp Corporation, escuchado en el Distrito Norte de California, acordó pagar una suma total de $ 585 millones para resolver sus juicios por conspirar para fijar los precios de los paneles de pantalla de cristal líquido. Esa fue la segunda cantidad más grande otorgada bajo la Ley Sherman en la historia.

Canadá

En Canadá, es un delito penal procesable según la Sección 45 de la Ley de Competencia. La manipulación de licitaciones se considera una forma de fijación de precios y es ilegal tanto en los Estados Unidos (s.1 Ley Sherman) como en Canadá (s.47 Ley de Competencia). En los Estados Unidos, los acuerdos para fijar, subir, bajar, estabilizar o fijar un precio son ilegales per se. No importa si el precio pactado es razonable o por una causa buena o altruista o si el acuerdo es tácito y tácito. En los Estados Unidos, la fijación de precios también incluye acuerdos para mantener los mismos precios, precios de descuento (incluso si se basan en la necesidad financiera o los ingresos), establecer condiciones de crédito, acordar un programa o escala de precios, adoptar una fórmula común para calcular los precios, prohibir la publicidad de precios o aceptar adherirse a los precios anunciados.

Aunque la fijación de precios generalmente significa que los vendedores acuerdan el precio, también puede incluir acuerdos entre compradores para fijar el precio al que comprarán los productos.

Australia

La fijación de precios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumidores de 2010, con prohibiciones considerablemente similares a las prohibiciones de EE. UU. y Canadá. La Ley es administrada y aplicada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores. La Sección 48 de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 (Cth) establece explícitamente que "una corporación no participará en la práctica de mantenimiento de precios de reventa". Una comprensión más amplia de la disposición legal se encuentra en la Sección 96 (3) de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 (Cth), que define ampliamente lo que puede ser el mantenimiento del precio de reventa.

Nueva Zelanda

La ley de Nueva Zelanda prohíbe la fijación de precios, entre la mayoría de los otros comportamientos anticompetitivos en virtud de la Ley de Comercio de 1986. La ley cubre prácticas similares a las de las leyes de EE. UU. y Canadá, y la Comisión de Comercio la hace cumplir.

Unión Europea

Según el programa de clemencia de la comisión de la UE, las empresas denunciantes que cooperan con la autoridad antimonopolio ven eliminadas o reducidas sus posibles sanciones.

Reino Unido

La ley de competencia británica prohíbe casi cualquier intento de fijar precios.

El Net Book Agreement fue un acuerdo público entre los libreros del Reino Unido entre 1900 y 1991 para vender libros nuevos solo al precio minorista recomendado para proteger los ingresos de las librerías más pequeñas. El acuerdo colapsó en 1991, cuando la gran cadena de libros Dillons comenzó a ofrecer libros con descuento, seguida por su rival Waterstones.

Sin embargo, la fijación de precios sigue siendo legal en la industria de distribución de revistas y periódicos y, a veces, en la industria cinematográfica. Los minoristas que venden por debajo del precio de cobertura están sujetos a la suspensión del suministro. La Oficina de Comercio Justo ha dado su aprobación al statu quo.

Exenciones

Cuando el acuerdo para controlar el precio está sancionado por un tratado multilateral o lo celebran naciones soberanas en lugar de empresas individuales, el cártel puede estar protegido de demandas y enjuiciamiento penal antimonopolio. Es por eso que la OPEP, el cártel mundial del petróleo, no ha sido procesado ni demandado con éxito en virtud de la ley antimonopolio estadounidense.

Los boletos aéreos internacionales tienen sus precios fijados por acuerdo con la IATA, práctica para la cual existe una exención específica en la ley antimonopolio.

Ejemplos

Discos compactos

Entre 1995 y 2000, se descubrió que las compañías de música habían utilizado acuerdos de marketing ilegales, como el precio mínimo anunciado, para inflar artificialmente los precios de los discos compactos a fin de poner fin a las guerras de precios de las tiendas de descuento como Best Buy y Target a principios de la década de 1990. Se estima que a los clientes se les cobró de más casi 500 millones de dólares y hasta 5 dólares por álbum. Un acuerdo en 2002 incluyó a los editores y distribuidores de música; Sony Music, Warner Music, Bertelsmann Music Group, EMI Music, Universal Music, así como los minoristas Musicland, Trans World Entertainment y Tower Records. En restitución por la fijación de precios, acordaron pagar una multa de $67,4 millones y distribuir $75,7 millones en CD a grupos públicos y sin fines de lucro.

Memoria dinámica de acceso aleatorio (DRAM)

En octubre de 2005, la empresa coreana Samsung se declaró culpable de conspirar con otras empresas, incluidas Infineon y Hynix Semiconductor, para fijar el precio de los chips de memoria dinámica de acceso aleatorio (DRAM). Samsung fue la tercera empresa en ser acusada en relación con el cártel internacional y recibió una multa de $ 300 millones, la segunda sanción antimonopolio más grande en la historia de EE. UU.

En octubre de 2004, cuatro ejecutivos de Infineon, un fabricante de chips alemán, recibieron sentencias reducidas de 4 a 6 meses en una prisión federal y $250,000 en multas luego de aceptar ayudar al Departamento de Justicia de EE. UU. con su investigación en curso de la conspiración.

Condensadores

En marzo de 2018, la Comisión Europea multó a ocho empresas, en su mayoría empresas japonesas, con 254 millones de euros por operar un cartel de precios ilegal para condensadores. Los dos jugadores más importantes fueron Nippon Chemi-Con, que recibió una multa de 98 millones de euros, e Hitachi Chemical, que recibió una multa de 18 millones de euros.

Perfume

En 2006, el gobierno de Francia multó a 13 marcas de perfumes y a tres proveedores por colusión de precios entre 1997 y 2000. Las marcas incluyen L'Oréal (4,1 millones de euros), Pacific Creation Perfumes (90.000 euros), Chanel, Sephora de LVMH (9,4 millones de euros) y Marionnaud de Hutchison Whampoa (12,8 millones de euros).

Pantallas de cristal liquido

En 2008, en EE. UU., LG Display Co., Chunghwa Picture Tubes y Sharp Corp. acordaron declararse culpables y pagar 585 millones de dólares en multas penales por conspirar para fijar los precios de los paneles de pantalla de cristal líquido.

LG Display, con sede en Corea del Sur, pagaría $ 400 millones, la segunda multa penal más alta que jamás haya impuesto la división antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. Chunghwa pagaría $65 millones por conspirar con LG Display y otras compañías no identificadas y Sharp pagaría $120 millones, según el departamento.

En 2010, la UE multó a LG Display con 215 millones de euros por su participación en el esquema de fijación de precios de LCD. Otras empresas fueron multadas por un total combinado de 648,9 millones de euros, incluidas Chimei Innolux, AU Optronics, Chunghwa Picture Tubes Ltd. y HannStar Display Corp. LG Display dijo que está considerando apelar la multa.

Mercado de carga aerea

A finales de 2005/principios de 2006, Lufthansa y Virgin Atlantic dieron a conocer su participación en grandes esquemas de fijación de precios para recargos de carga y pasajeros en los que participaron 21 aerolíneas desde 2000 (entre las que se encontraban British Airways, Korean Air y Air France-KLM).). El Departamento de Justicia de EE. UU. multó a las aerolíneas con un total de $ 1.7 mil millones, acusó a 19 ejecutivos de irregularidades y cuatro recibieron penas de prisión.

En diciembre de 2008, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda inició acciones legales contra 13 aerolíneas en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda. Según la Comisión, los transportistas "se coludieron para aumentar el precio [del flete] al imponer cargos por combustible durante más de siete años". En 2013, Air New Zealand fue la última aerolínea de las 13 en establecerse.

La Comisión señaló que podría involucrar hasta 60 aerolíneas. En 2009, la Comisión dijo que las autoridades de competencia en el extranjero también estaban investigando el mercado de carga aérea, incluidos los EE. UU. y Australia, donde se habían impuesto multas.

Atún

Un intento de fijar el precio del atún resultó en una multa de $25 millones para Bumble Bee Foods en 2017 y una multa de $100 millones para StarKist en 2020. Christopher Lischewski, exdirector ejecutivo de Bumble Bee, fue sentenciado a 40 meses de cárcel y multado con $100,000 por su participación en 2010-2013.

Vacuna para el coronavirus

Durante la pandemia de COVID-19, empresas como Pfizer y Moderna anunciaron tarifas para sus vacunas contra el coronavirus que diferían según los acuerdos establecidos con varios gobiernos. Se promulgaron órdenes ejecutivas en los Estados Unidos para reducir los costos de los medicamentos recetados que, según el director ejecutivo de Pfizer, causaron una "enorme destrucción" en la industria farmacéutica.

Señales de posible fijación de precios durante la licitación

Es más común tener tendencias de fijación de precios durante el proceso de licitación, tales como:

Si la oferta o el precio cotizado es mucho más alto de lo esperado, la razón puede ser colusión para fijar el precio o simplemente sobreprecio, pero es legal en sí mismo.

Si todos los proveedores eligen aumentar los precios al mismo tiempo, está fuera del alcance de los cambios en los costos de los insumos.

Si el precio de un nuevo proveedor es inferior al precio de licitación empresarial habitual, la razón puede ser que existe una colusión de licitación entre las empresas existentes.

Si el precio de un nuevo proveedor cae significativamente después de la licitación, la razón puede ser que algunos proveedores han estado coludidos y el nuevo proveedor los ha obligado a competir.

Impacto de la fijación de precios

Cuando los precios se determinan entre varias empresas, puede afectar hasta cierto punto las elecciones de los consumidores y afectar a las pequeñas empresas que dependen de estos proveedores.

Tomando el flete como ejemplo, muchos productos ahora se transportan por carga a través de varios canales. Si el precio del flete aumenta artificialmente, tendrá un impacto en toda la cadena de suministro. Por ejemplo, hará que aumente el precio de los bienes y servicios, y también afectará las elecciones de los consumidores.

Críticas a la legislación

Los liberales económicos creen que la fijación de precios es una actividad voluntaria y consensuada entre las partes que debería estar libre de la coacción y la interferencia del gobierno. A veces, la fijación de precios garantiza un mercado estable tanto para los consumidores como para los productores. Cualquier beneficio a corto plazo de una mayor competencia de precios obligará a algunos productores a salir del mercado y provocará escasez de productos y un aumento de los precios para los consumidores. Al final, la legislación de fijación de precios obliga a los productores a abandonar un mercado porque no puede competir con la mayor tienda de descuento y, de todos modos, el mercado se convierte en un monopolio.