Lógica informal

La lógica informal abarca los principios de la lógica y el pensamiento lógico fuera de un entorno formal (caracterizado por el uso de declaraciones particulares). Sin embargo, quizás debido a lo "informal" en el título, la definición precisa de "lógica informal" es motivo de controversia. Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair definen la lógica informal como "una rama de la lógica cuya tarea es desarrollar estándares, criterios, procedimientos no formales para el análisis, interpretación, evaluación, crítica y construcción de la argumentación". Esta definición refleja lo que había estado implícito en su práctica y lo que otros estaban haciendo en sus textos de lógica informal.

La lógica informal está asociada con las falacias informales, el pensamiento crítico, el movimiento de habilidades de pensamiento y la investigación interdisciplinaria conocida como teoría de la argumentación. Frans H. van Eemeren escribe que la etiqueta "lógica informal" cubre una "colección de enfoques normativos para el estudio del razonamiento en el lenguaje ordinario que permanecen más cerca de la práctica de la argumentación que de la lógica formal".

Historia

La lógica informal como una empresa distinguida bajo este nombre surgió aproximadamente a fines de la década de 1970 como un subcampo de la filosofía. El nombre del campo fue precedido por la aparición de una serie de libros de texto que rechazaron el enfoque simbólico de la lógica por motivos pedagógicos como inapropiado e inútil para los libros de texto de introducción a la lógica para una audiencia general, por ejemplo, Lógica y retórica contemporánea de Howard Kahane, subtitulado " El uso de la razón en la vida cotidiana ", publicado por primera vez en 1971. El libro de texto de Kahane se describió en el aviso de su muerte en las Actas y direcciones de la Asociación Filosófica Estadounidense.(2002) como "un texto en lógica informal, [que] estaba destinado a permitir a los estudiantes hacer frente a la retórica engañosa que se encuentra con frecuencia en los medios y en el discurso político. Estaba organizado en torno a una discusión de falacias, y estaba destinado a ser un instrumento práctico para tratar con los problemas de la vida cotidiana. [Ha]... pasado por muchas ediciones; [está]... todavía impreso; y los miles y miles de estudiantes que han tomado cursos en los que su texto [fue]... utilizado puede agradecer a Howard por contribuir a su capacidad para diseccionar argumentos y evitar los engaños de la retórica engañosa. Trató de poner en práctica el ideal del discurso que apunta a la verdad en lugar de simplemente a la persuasión. (Hausman et al.. 2002)" Otros libros de texto de la época que adoptaron este enfoque fueron Michael Scriven'razonamiento(Edgepress, 1976) y Logical Self-Defense de Ralph Johnson y J. Anthony Blair, publicado por primera vez en 1977. Los primeros precursores de esta tradición pueden considerarse Practical Logic de Monroe Beardsley (1950) y The Uses of Argument de Stephen Toulmin (1958).

El campo quizás se reconoció con su nombre actual con el Primer Simposio Internacional sobre Lógica Informal celebrado en 1978. Aunque inicialmente motivado por un nuevo enfoque pedagógico de los libros de texto de lógica de pregrado, el alcance del campo se definió básicamente por una lista de 13 problemas y cuestiones. que Blair y Johnson incluyeron como apéndice de su discurso de apertura en este simposio:

• la teoría de la crítica lógica
• la teoría del argumento
• la teoría de la falacia
• el enfoque de la falacia frente al enfoque del pensamiento crítico
• la viabilidad de la dicotomía inductivo/deductivo
• la ética de la argumentación y la crítica lógica
• el problema de las suposiciones y premisas faltantes
• el problema del contexto
• métodos para extraer argumentos del contexto
• métodos para mostrar argumentos
• el problema de la pedagogia
• la naturaleza, división y alcance de la lógica informal
• la relación de la lógica informal con otras investigaciones

David Hitchcock argumenta que el nombre del campo fue desafortunado y que la filosofía del argumento habría sido más apropiada. Argumenta que más estudiantes de pregrado en América del Norte estudian lógica informal que cualquier otra rama de la filosofía, pero que a partir de 2003 la lógica informal (o filosofía de la argumentación) no fue reconocida como un subcampo separado por el Congreso Mundial de Filosofía. Frans H. van Eemeren escribió que la "lógica informal" es principalmente un enfoque de la argumentación propuesto por un grupo de filósofos estadounidenses y canadienses y basado en gran medida en los trabajos anteriores de Stephen Toulmin y, en menor medida, en los de Chaïm Perelman.

Junto con los simposios, desde 1983 la revista Informal Logic ha sido la publicación de registro del campo, con Blair y Johnson como editores iniciales, y el consejo editorial ahora incluye a otros dos colegas de la Universidad de Windsor: Christopher Tindale y Hans V. Hansen.. Otras revistas que publican regularmente artículos sobre lógica informal incluyen Argumentation (fundada en 1986), Philosophy and Rhetoric, Argumentation and Advocacy (la revista de la American Forensic Association) e Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines (fundada en 1988).

Definiciones propuestas

Johnson y Blair (2000) propusieron la siguiente definición: “La lógica informal designa aquella rama de la lógica cuya tarea es desarrollar estándares, criterios, procedimientos no formales para el análisis, interpretación, evaluación, crítica y construcción de la argumentación en el discurso cotidiano”. Su significado de no formal se toma de Barth y Krabbe (1982), que se explica a continuación.

Para entender la definición anterior, uno debe entender "informal", que toma su significado en contraste con su contraparte "formal". (Este punto no se planteó durante mucho tiempo, por lo que la naturaleza de la lógica informal permaneció opaca, incluso para aquellos involucrados en ella, durante un período de tiempo). Aquí es útil recurrir a Barth y Krabbe (1982: 14f).) donde se distinguen tres sentidos del término "forma". por "formulario, "Barth y Krabbe se refieren al sentido del término que se deriva de la idea platónica de forma, la unidad metafísica última. Barth y Krabbe afirman que la lógica más tradicional es formal en este sentido. Es decir, la lógica silogística es una lógica de términos donde los términos naturalmente podrían entenderse como marcadores de posición para las formas platónicas (o aristotélicas). En este primer sentido de "forma", casi toda la lógica es informal (no formal). Comprender la lógica informal de esta manera sería demasiado amplio para ser útil.

por "formularioque hay buenos argumentos en los que la conclusión se apoya en las premisas aunque no se siga necesariamente de ellas (como exige la validez). Un argumento en el que se piensa que la conclusión está "más allá de toda duda razonable, dadas las premisas" es suficiente en derecho para hacer que una persona sea sentenciada a muerte, aunque no cumpla con el estándar de validez lógica. Este tipo de argumento, basado en la acumulación de evidencia en lugar de la pura deducción, se denomina argumento conductivo. aunque no cumpla con el estándar de validez lógica. Este tipo de argumento, basado en la acumulación de evidencia en lugar de la pura deducción, se denomina argumento conductivo. aunque no cumpla con el estándar de validez lógica. Este tipo de argumento, basado en la acumulación de evidencia en lugar de la pura deducción, se denomina argumento conductivo.

Por "forma ", Barth y Krabbe quieren referirse a "procedimientos que de alguna manera están regulados o reglamentados, que tienen lugar de acuerdo con un conjunto de reglas". Barth y Krabbe dicen que "no defendemos la formalidadde todo tipo y en todas las circunstancias". Más bien, "defendemos la tesis de que la dialéctica verbal debe tener una cierta forma (es decir, debe proceder de acuerdo con ciertas reglas) para que se pueda hablar de la discusión como ganada o perdida" (19). En este tercer sentido de "forma", la lógica informal puede ser formal, pues no hay nada en la empresa de la lógica informal que se oponga a la idea de que el discurso argumentativo debe estar sujeto a normas, es decir, sujeto a reglas, criterios, estándares. o procedimientos La lógica informal presenta estándares para la evaluación del argumento, procedimientos para detectar premisas faltantes, etc.

Johnson y Blair (2000) notaron una limitación de su propia definición, particularmente con respecto al "discurso cotidiano", lo que podría indicar que no busca comprender argumentos especializados de dominio específico hechos en lenguajes naturales. En consecuencia, han argumentado que la división crucial está entre los argumentos hechos en lenguajes formales y los hechos en lenguajes naturales.

Fisher y Scriven (1997) propusieron una definición más amplia, considerando la lógica informal como "la disciplina que estudia la práctica del pensamiento crítico y proporciona su columna vertebral intelectual". Por "pensamiento crítico" entienden "interpretación y evaluación hábil y activa de observaciones y comunicaciones, información y argumentación".

Criticas

Algunos sostienen la opinión de que la lógica informal no es una rama o subdisciplina de la lógica, o incluso la opinión de que no puede existir una lógica informal. Massey critica la lógica informal sobre la base de que no tiene una teoría que la sustente. La lógica informal, dice, requiere esquemas de clasificación detallados para organizarla, lo que en otras disciplinas proporciona la teoría subyacente. Sostiene que no existe un método para establecer la invalidez de un argumento aparte del método formal, y que el estudio de las falacias puede ser de mayor interés para otras disciplinas, como la psicología, que para la filosofía y la lógica.

Relación con el pensamiento crítico

Desde la década de 1980, la lógica informal se ha asociado e incluso equiparado, en la mente de muchos, con el pensamiento crítico. La definición precisa de "pensamiento crítico" es un tema de mucha controversia. El pensamiento crítico, tal como lo define Johnson, es la evaluación de un producto intelectual (un argumento, una explicación, una teoría) en términos de sus fortalezas y debilidades. Si bien el pensamiento crítico incluirá la evaluación de argumentos y, por lo tanto, requerirá habilidades de argumentación, incluida la lógica informal, el pensamiento crítico requiere habilidades adicionales que la lógica informal no proporciona, como la capacidad de obtener y evaluar información y aclarar el significado. Además, muchos creen que el pensamiento crítico requiere ciertas disposiciones.Entendido de esta manera, el "pensamiento crítico" es un término amplio para las actitudes y habilidades involucradas en el análisis y evaluación de argumentos. El movimiento del pensamiento crítico promueve el pensamiento crítico como un ideal educativo. El movimiento surgió con gran fuerza en los años 80 en América del Norte como parte de una continua crítica a la educación en cuanto a las habilidades de pensamiento que no se enseñan.

Relación con la teoría de la argumentación

La práctica comunicativa social de la argumentación puede y debe distinguirse de la implicación (o vinculación): una relación entre proposiciones; y de la inferencia, una actividad mental típicamente pensada como la obtención de una conclusión a partir de premisas. Por lo tanto, se puede decir que la lógica informal es una lógica de argumentación, a diferencia de la implicación y la inferencia.

La teoría de la argumentación es interdisciplinaria en el sentido de que ninguna disciplina podrá proporcionar una explicación completa. Una apreciación completa de la argumentación requiere conocimientos de lógica (tanto formal como informal), retórica, teoría de la comunicación, lingüística, psicología y, cada vez más, informática. Desde la década de 1970, ha habido un acuerdo significativo de que existen tres enfoques básicos para la teoría de la argumentación: el lógico, el retórico y el dialéctico. Según Wenzel, el enfoque lógico se ocupa del producto, el dialéctico del proceso y el retórico del procedimiento. Por lo tanto, la lógica informal es uno de los contribuyentes de esta investigación, y se ocupa más especialmente de las normas de la argumentación.