Argumento ad ignorantiam

El argumento de la ignorancia (del latín: argumentum ad ignorantiam), también conocido como apelación a la ignorancia (en el que la ignorancia representa "la falta de evidencia contraria"), es una falacia en la lógica informal. Afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Esto representa un tipo de falsa dicotomía en el sentido de que excluye la posibilidad de que haya habido una investigación insuficiente para probar que la proposición es verdadera o falsa. Tampoco permite la posibilidad de que la respuesta sea incognoscible, que solo se pueda conocer en el futuro, o que no sea ni completamente verdadera ni completamente falsa.En los debates, apelar a la ignorancia es a veces un intento de cambiar la carga de la prueba. El término probablemente fue acuñado por el filósofo John Locke a fines del siglo XVII.

Ejemplos

• "Creo que esta falta (de actividad subversiva enemiga en la costa oeste) es el signo más ominoso de toda nuestra situación. Me convence más que cualquier otro factor de que el sabotaje que vamos a recibir, las actividades de la Quinta Columna son para llegar, están cronometrados como Pearl Harbor... Creo que solo estamos siendo arrullados con una falsa sensación de seguridad ". – Earl Warren, entonces Fiscal General de California (antes de una audiencia en el Congreso en San Francisco el 21 de febrero de 1942).
• Este ejemplo establece claramente lo que es apelar a la ignorancia: "Aunque hemos probado que la luna no está hecha de costillas, no hemos probado que su núcleo no se pueda llenar con ellas; por lo tanto, el núcleo de la luna está lleno de costillas".
• Donald Rumsfeld, entonces Secretario de Defensa de EE. UU., argumentó en contra del argumento de la ignorancia cuando discutió la falta de evidencia de armas de destrucción masiva en Irak antes de la invasión:

"Simplemente porque no tienes evidencia de que algo existe, no significa que tengas evidencia de que no existe".

• Carl Sagan explica en su libro The Demon-Haunted World:

Apelación a la ignorancia: la afirmación de que todo lo que no se ha demostrado falso debe ser verdadero, y viceversa. (p. ej., no hay pruebas convincentes de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por lo tanto, los ovnis existen y hay vida inteligente en otras partes del Universo. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos, pero no se sabe que ninguno tenga la moraleja). avance de la Tierra, por lo que seguimos siendo centrales para el Universo.) Esta impaciencia con la ambigüedad se puede criticar en la frase: ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Términos relacionados

Contraposición y transposición

La contraposición es una regla de inferencia lógicamente válida que permite la creación de una nueva proposición a partir de la negación y reordenación de una existente. El método se aplica a cualquier proposición del tipo Si A, entonces B y dice que negar todas las variables y cambiarlas de nuevo al frente conduce a una nueva proposición, es decir , si no es B, entonces no es A, que es tan cierta como la original y que el primero implica el segundo y el segundo implica el primero.

La transposición es exactamente lo mismo que la contraposición, descrita en un idioma diferente.

Resultado nulo

Resultado nulo es un término que se usa a menudo en la ciencia para indicar evidencia de ausencia. Una búsqueda de agua en el suelo puede arrojar un resultado nulo (el suelo está seco); por lo tanto, probablemente no llovió.

Argumentos relacionados

Argumento del autoconocimiento

Los argumentos del autoconocimiento toman la forma:

1. Si P fuera cierto, lo sabría; en realidad no lo sé; por lo tanto, P no puede ser verdadero.
2. Si Q fuera falso, lo sabría; en realidad no lo sé; por lo tanto Q no puede ser falso.

En la práctica, estos argumentos a menudo no son sólidos y se basan en la verdad de la premisa que los sustenta. Por ejemplo, la afirmación de que si me hubiera sentado en un puercoespín salvaje, entonces lo sabría probablemente no es una falacia y depende completamente de la verdad de la primera premisa (la capacidad de saberlo).