Libertad negativa

La libertad negativa (a veces derechos negativos) es estar libre de la interferencia de otras personas. La libertad negativa se relaciona principalmente con la libertad de la restricción externa y contrasta con la libertad positiva (la posesión del poder y los recursos para realizar el propio potencial). La distinción fue introducida por Isaiah Berlin en su conferencia de 1958 "Dos conceptos de libertad".

Visión de conjunto

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford describe la libertad negativa:

"El concepto negativo de libertad... se asume más comúnmente en las defensas liberales de las libertades constitucionales típicas de las sociedades liberal-democráticas, como la libertad de movimiento, la libertad de religión y la libertad de expresión, y en los argumentos contra el estado paternalista o moralista. También se invoca a menudo en defensa del derecho a la propiedad privada, aunque algunos han cuestionado la afirmación de que la propiedad privada necesariamente aumenta la libertad negativa".

Charles Taylor aclara que la libertad negativa es un concepto que se usa a menudo en la filosofía política. Es la idea de que la libertad significa poder hacer lo que uno quiere, sin obstáculos externos. Este concepto ha sido criticado por ser demasiado simplista y no tener en cuenta la importancia de la autorrealización individual. Por lo tanto, Taylor sugiere que la libertad negativa es poco más que un término filosófico y que la libertad real se logra cuando también se consideran desigualdades sociales y económicas significativas. Propuso la libertad positiva dialéctica como un medio para ganar tanto la libertad negativa como la positiva, superando las desigualdades que nos dividen. Según Taylor, la libertad positiva es la capacidad de cumplir los propósitos propios. La libertad negativa es la libertad de la interferencia de otros.

Historia

Según Thomas Hobbes, "un hombre libre es aquel que en aquellas cosas que por su fuerza e ingenio es capaz de hacer no se le impide hacer lo que tiene la voluntad de hacer" (Leviatán, Parte 2, Capítulo XXI; así aludiendo a la libertad en su sentido negativo).

Claude Adrien Helvétius expresó claramente el siguiente punto: "El hombre libre es el hombre que no está encadenado, ni encarcelado en una cárcel, ni aterrorizado como un esclavo por el miedo al castigo... no es falta de libertad, no para volar como un águila o nadar como una ballena". Además, John Jay, en The FederalistEl documento No. 2, expresó que: "Nada es más cierto que la necesidad indispensable del Gobierno, y es igualmente innegable, que siempre y como sea instituido, el pueblo debe ceder a él algunos de sus derechos naturales, a fin de conferirles con los poderes necesarios". El significado de Jay se expresaría mejor sustituyendo "libertad negativa" por "derechos naturales", ya que el argumento aquí es que el poder o la autoridad de un gobierno legítimo se deriva en parte de nuestra aceptación de restricciones a la libertad negativa.

Una idea que anticipa la distinción entre libertad negativa y positiva fue la "esfera del derecho abstracto" de GFW Hegel (desarrollada en sus Elementos de la filosofía del derecho), que constituye lo que ahora se llama libertad negativa y su subsiguiente distinción entre "abstracto" y " libertad positiva".

En la tradición analítica anglófona, Isaiah Berlin introdujo la distinción entre libertad negativa y positiva en su conferencia de 1958 "Dos conceptos de libertad". Según Berlin, la distinción está profundamente arraigada en la tradición política. En palabras de Berlin, "la libertad en el sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: '¿Cuál es el área dentro de la cual el sujeto -una persona o grupo de personas- se le permite o debe hacer o ser lo que es capaz de hacer o hacer? ser, sin interferencia de otras personas". Las restricciones a la libertad negativa son impuestas por una persona, no por causas naturales o incapacidad.

El psicoanalista y filósofo humanista de la Escuela de Frankfurt Erich Fromm trazó una distinción similar entre libertad negativa y positiva en su obra de 1941, El miedo a la libertad, que es anterior al ensayo de Berlin en más de una década. Fromm ve la distinción entre los dos tipos de libertad emergiendo junto con la evolución de la humanidad alejándose de la actividad instintiva que caracteriza a las formas animales inferiores. Este aspecto de la libertad, argumenta, "no se usa aquí en su sentido positivo de 'libertad para' sino en su sentido negativo de 'libertad de', es decir, libertad de la determinación instintiva de sus acciones". Para Fromm, entonces, la libertad negativa marca el comienzo de la humanidad como una especie consciente de su propia existencia libre de bajos instintos.

La distinción entre libertad positiva y negativa es considerada engañosa por algunos filósofos políticos socialistas y marxistas, quienes argumentan que la libertad positiva y negativa son indistinguibles en la práctica, o que una no puede existir sin la otra. Aunque no es socialista ni marxista, Berlin argumenta:

De ello se deduce que debe trazarse una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad pública. Dónde se va a dibujar es una cuestión de discusión, incluso de regateo. Los hombres son en gran parte interdependientes, y ninguna actividad de los hombres es tan completamente privada como para no obstruir la vida de los demás de ninguna manera. 'La libertad para el lucio es la muerte para los pececillos'; la libertad de unos debe depender de la moderación de otros.

El pensador anarcocapitalista Tibor Machan defiende la libertad negativa como "requerida para la elección moral y, por lo tanto, para el florecimiento humano", afirmando que "se garantiza cuando los derechos de los miembros individuales de una comunidad humana a la vida, a la acción voluntaria (o a la libertad) de conducta), y a la propiedad son universalmente respetados, observados y defendidos”.

Libertad negativa y autoridad: Hobbes y Locke

Uno podría preguntarse: "¿Cómo se reconcilia el deseo de libertad de las personas con la supuesta necesidad de autoridad?" Su respuesta por parte de varios pensadores proporciona una falla para comprender su punto de vista sobre la libertad, pero también un grupo de conceptos que se cruzan, como autoridad, igualdad y justicia.

Hobbes y Locke dan dos soluciones influyentes y representativas a esta pregunta. Como punto de partida, ambos coinciden en que se debe trazar una línea y delimitar nítidamente un espacio donde cada individuo pueda actuar sin trabas según sus gustos, deseos e inclinaciones. Esta zona define el espacio sacrosanto de la libertad personal. Pero creen que ninguna sociedad es posible sin alguna autoridad, donde el propósito de la autoridad es evitar colisiones entre los diferentes fines y, por lo tanto, demarcar los límites donde comienza y termina la zona de libertad de cada persona. Donde Hobbes y Locke difieren es en la extensión de la zona. Hobbes, que tenía una visión bastante negativa de la naturaleza humana, argumentó que se necesitaba una autoridad fuerte para frenar los impulsos intrínsecamente salvajes, salvajes y corruptos de los hombres. Solo una autoridad poderosa puede mantener a raya la amenaza permanente y siempre inminente de la anarquía. Locke creía, por otro lado, que los hombres en su conjunto son más buenos que malos y, en consecuencia, el espacio para la libertad individual puede dejarse bastante libre.

Locke es un caso un poco más ambiguo que el de Hobbes porque, aunque su concepción de la libertad era en gran parte negativa (en términos de no interferencia), difería en que cortejaba la tradición republicana de la libertad al rechazar la noción de que un individuo podría ser libre si estaba bajo el poder arbitrario de otro:

"Esta libertaddel poder absoluto y arbitrario, es tan necesaria para la conservación del hombre y tan íntimamente unida a ella, que no puede separarse de ella sino por lo que pierde su conservación y su vida juntas: porque un hombre, al no tener el poder de su propia vida, no puede, por pacto, o por su propio consentimiento, esclavizarse a nadie, ni ponerse bajo el poder absoluto y arbitrario de otro, para quitarle la vida, cuando le plazca. Ningún cuerpo puede dar más poder del que tiene a sí mismo; y el que no puede quitar su propia vida, no puede dar a otro poder sobre ella. De hecho, habiendo perdido por su culpa su propia vida, por algún acto que merece la muerte; Aquel a quien se lo ha entregado, puede (cuando lo tiene en su poder) demorarse en tomarlo, y usarlo para su propio servicio, y no le hace ningún daño por ello: porque,

Ejemplo concreto

Esta sección describe ejemplos específicos de tipos gubernamentales que siguen el concepto de libertad negativa.

Monarquía

El Leviatán de Thomas Hobbes esboza una comunidad basada en una monarquía a la que los ciudadanos han cedido sus derechos. El razonamiento básico para la afirmación de Hobbes de que este sistema era el más ideal se relaciona más con el valor de Hobbes del orden y la simplicidad en el gobierno. La monarquía mantiene a sus súbditos, y sus súbditos llevan a cabo su vida cotidiana sin interacción con el gobierno:

La comunidad se instituye cuando todos están de acuerdo en la siguiente manera: Autorizo ​​y cedo mi derecho de gobernarme a este hombre, oa esta asamblea de hombres, con esta condición; que renuncias a tu derecho sobre él y autorizas todas sus acciones de la misma manera.

El soberano tiene doce derechos principales:

1. debido a que un pacto sucesivo no puede invalidar uno anterior, los súbditos no pueden (legalmente) cambiar la forma de gobierno.
2. debido a que el pacto que forma la comunidad es que los súbditos le den al soberano el derecho de actuar por ellos, el soberano no puede violar el pacto; y por lo tanto los súbditos nunca pueden alegar ser liberados del pacto a causa de las acciones del soberano.
3. la selección del soberano es (en teoría) por mayoría de votos; la minoría ha accedido a cumplir con esto.
4. todo súbdito es autor de los actos del soberano: por lo tanto, el soberano no puede dañar a ninguno de sus súbditos y no puede ser acusado de injusticia.
5. después de esto, el soberano no puede ser ejecutado con justicia por los súbditos.
6. porque el fin de la república es la paz, y el soberano tiene derecho de hacer lo que crea necesario para conservar la paz y la seguridad y prevenir la discordia, por lo que el soberano puede juzgar qué opiniones y doctrinas son adversas; a quién se le permitirá hablar a las multitudes; y quien examinará las doctrinas de todos los libros antes de que sean publicados.
7. prescribir las reglas del derecho civil y de la propiedad.
8. ser juez en todos los casos.
9. hacer la guerra y la paz como mejor le parezca; y para comandar el ejército.
10. elegir consejeros, ministros, magistrados y oficiales.
11. recompensar con riquezas y honor; o castigar con penas corporales o pecuniarias o con ignominia.
12. para establecer leyes de honor y una escala de valor.

Hobbes rechaza explícitamente la idea de la Separación de Poderes, en particular la forma que más tarde se convertiría en la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos. La parte 6 es una característica quizás subestimada del argumento de Hobbes: está explícitamente a favor de la censura de prensa y las restricciones a los derechos de libertad de expresión, en caso de que el soberano las considere deseables para promover el orden.

Tras una inspección más cercana del Leviatán de Hobbes, queda claro que Hobbes creía que las personas individuales en la sociedad deben ceder la libertad a un soberano. Si ese soberano es un monarca absoluto u otra forma quedó abierto a debate, sin embargo, el propio Hobbes vio al monarca absoluto como la mejor de todas las opciones. Hobbes mismo dijo,

Porque como entre los hombres sin amo, hay guerra perpetua, de cada hombre contra su prójimo; ninguna herencia, que transmitir al hijo, ni esperar del padre; ninguna propiedad de bienes, o tierras; Sin seguridad; sino una libertad plena y absoluta en cada hombre particular: así en los estados y mancomunidades que no dependen unos de otros, toda mancomunidad, no todo hombre, tiene una libertad absoluta para hacer lo que juzgue, es decir, lo que ese hombre, o asamblea que la represente, juzgará lo más conducente a su beneficio.

De esta cita queda claro que Hobbes sostuvo que las personas en un estado de naturaleza cedieron sus derechos individuales para crear soberanía, retenida por el estado, a cambio de su protección y una sociedad más funcional. En esencia, un contrato social entre el soberano y los ciudadanos surge del interés propio pragmático. Hobbes nombró al estado Leviatán, señalando así el artificio involucrado en el contrato social. En este sentido, el concepto de libertad negativa de Hobbes se basó en la noción de que el estado no actuaría sobre sus súbditos porque sus súbditos habían renunciado voluntariamente a sus libertades.