Libertad de contrato

Libertad de contratación es el proceso en el que individuos y grupos forman contratos sin restricciones gubernamentales. Esto se opone a regulaciones gubernamentales como leyes de salario mínimo, leyes de competencia, sanciones económicas, restricciones a la fijación de precios o restricciones a la contratación de trabajadores indocumentados. La libertad de contratar es la base de la economía del laissez-faire y es una piedra angular del libertarismo del libre mercado. Los defensores del concepto creen que a través de la "libertad de contrato", los individuos poseen una libertad general para elegir con quién contratar, si contratar o no, y en qué términos contratar.

Historia

Henry James Sumner Maine propuso que las estructuras sociales evolucionan desde roles derivados del estatus social hasta aquellos basados en la libertad contractual. Un sistema de estatus establece obligaciones y relaciones por nacimiento, pero un contrato supone que los individuos son libres e iguales. El libertarismo moderno, como el propuesto por Robert Nozick, ve la libertad de contrato como la expresión de las decisiones independientes de individuos separados que persiguen sus propios intereses bajo un "estado mínimo".

Estados Unidos

En los Estados Unidos, el derecho a celebrar y hacer cumplir contratos está incluido en el Título 42 del Código de los EE. UU. El término "elaborar y hacer cumplir contratos" incluye "la celebración, ejecución, modificación y terminación de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual".

Lochner contra Nueva York

En 1902, un panadero de Nueva York llamado Joseph Lochner fue multado por violar una ley estatal que limitaba el número de horas que sus empleados podían trabajar. Demandó al Estado alegando que se le negó su derecho al "debido proceso". Lochner afirmó que tenía derecho a contratar libremente a sus empleados y que el Estado había interferido injustamente en ello. En 1905, la Corte Suprema utilizó la cláusula del debido proceso para declarar inconstitucional el estatuto del estado de Nueva York que imponía un límite a las horas de trabajo. Rufus Wheeler Peckham escribió en nombre de la mayoría: "Según esa disposición, ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda."

En su disconformidad, Oliver Wendell Holmes Jr. acusó a la mayoría de basar su decisión en la ideología del laissez-faire. Creía que se trataba de elaborar leyes basadas en la economía en lugar de interpretar la constitución. Creía que la "libertad de contrato" no existía y que no estaba previsto en la Constitución.

Después

En su "Libertad de contrato" (1909), Roscoe Pound criticó las leyes de libertad de contratación exponiendo caso tras caso en los que los tribunales supremos estatales y federales anularon los derechos laborales. Pound argumentó que los tribunales & # 39; los fallos fueron "simplemente incorrectos" desde el punto de vista del derecho común e "incluso desde el de un sano individualismo" (482). Pound comparó además la situación de la legislación laboral en su época con la opinión común sobre la usura y que las dos eran "del mismo tipo"; (484). Pound lamentó que el legado de una educación tan "académica" y "artificial" Los fallos judiciales a favor de la libertad de contratación engendraron una “pérdida de respeto por los tribunales”; pero predijo una situación "brillante" futuro de la legislación laboral (486-487).

La Corte Suprema aplicó la doctrina de la libertad de contratación esporádicamente durante las siguientes tres décadas, pero en general confirmó que la legislación reformista estaba dentro del ámbito de competencia de los estados. poder policial. En 1937, el Tribunal revocó su opinión en el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish. En ese caso, el tribunal confirmó una ley del estado de Washington que fijaba un salario mínimo.

Reino Unido

A finales del siglo XIX, el poder judicial inglés propugnó la "libertad de contratación" como una característica de política pública de aplicación general, mejor expresada en Printing and Numerical Registering Co v Sampson de Sir George Jessel MR. A finales del siglo XX, la visión del derecho consuetudinario había cambiado por completo. En George Mitchell (Chesterhall) Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd, Lord Denning MR comparó la "libertad de contratación" con la opresión de los débiles, mientras esbozaba el desarrollo que había experimentado el derecho.

El apogeo de la libertad contractual

Ninguno de ustedes recordará hoy el problema que tuvimos – cuando fui llamado al Bar – con cláusulas de exención. Fueron impresos en pequeña impresión en la parte posterior de los billetes y formularios de pedido y facturas. Estaban contenidos en catálogos o calendarios. They were held to be binding on any person who took them without objection. Nadie se opuso nunca. Nunca los leyó ni sabía qué había en ellos. No importa lo irrazonables que fueran, estaba atado. Todo esto se hizo en nombre de "libertad de contrato". Pero la libertad estaba al lado de la gran preocupación que tenía el uso de la imprenta. No hay libertad para el hombre pequeño que tomó el ticket o el formulario de pedido o factura. La gran preocupación dijo, "Tomalo o déjalo". El hombrecito no tenía otra opción que tomarla. La gran preocupación podría y se eximió de la responsabilidad en su propio interés sin tener en cuenta al hombre pequeño. Se escapó con él tiempo después de tiempo. Cuando los tribunales dijeron a la gran preocupación, "Debes ponerlo en palabras claras", la gran preocupación no tenía duda en hacerlo. Sabía bien que el hombre pequeño nunca leería las cláusulas de exención o las comprendería.

Fue un invierno sombrío para nuestra ley de contrato. Está ilustrado por dos casos, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 K.B. 41 (en el que había exención de responsabilidad, no en el billete, sino sólo en una pequeña impresión en la parte posterior del calendario, y la empresa no era responsable) y L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 K.B. 394 (en el que había una exención completa en la impresión pequeña en la parte inferior del formulario de pedido, y la empresa no fue considerada responsable).

El arma secreta

Ante este abuso de poder –por los fuertes contra los débiles – por el uso de la pequeña impresión de las condiciones – los jueces hicieron lo que pudieron para ponerle un toque. Todavía tenían ante ellos el ídolo, "libertad de contrato". Todavía se arrodillaron y adoraron, pero ocultaron bajo sus capas un arma secreta. Lo usaban para apuñalar el ídolo en la espalda. Este arma fue llamada "la verdadera construcción del contrato". Lo utilizaron con gran habilidad e ingenio. Lo utilizaron para apartarse del significado natural de las palabras de la cláusula de exención y poner sobre ellos una construcción tensa y antinatural. En caso tras caso, dijeron que las palabras no eran lo suficientemente fuertes para dar a la gran preocupación la exención de responsabilidad; o que en las circunstancias la gran preocupación no tenía derecho a recurrir a la cláusula de exención. Si un barco se desvia del viaje contractual, el propietario no puede confiar en la cláusula de exención. Si un almacén almacenaba las mercancías en el almacén equivocado, no podía orar en ayuda de la cláusula de limitación. Si el vendedor suministra bienes diferentes en especie de los contratados para, no puede confiar en ninguna exención de responsabilidad. Si un armador entrega bienes a una persona sin producir el proyecto de ley de embarque, no puede escapar de la responsabilidad por referencia a una cláusula de exención. En resumen, cada vez que las palabras anchas –en su sentido natural– darían lugar a un resultado irrazonable, los jueces o bien los rechazaron como repugnantes al propósito principal del contrato, o de lo contrario los redujeron a tamaño para producir un resultado razonable. Esto es ilustrado por estos casos en la Casa de los Lores: Glynn v. Margetson ' Co. A.C. 351; London and North Western Railway Co. v. Neilson [1922] 2 A.C. 263; Cunard Steamship Co. Ltd. v. Buerger [1927] A.C. 1; y Canada Steamship Lines Ltd v El rey A.C. 192 y Sze Hai Tong Bank Ltd. v. Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] A.C. 576 en el Consejo Privado; e innumerables casos en el Tribunal de Apelación, culminando en Levison v. Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] Q.B. 69. Pero cuando la cláusula era en sí misma razonable y daba lugar a un resultado razonable, los jueces la defendían; en cualquier caso, cuando la cláusula no excluyeba la responsabilidad por completo, sino que sólo la limitaba a una cantidad razonable. Así que cuando los bienes fueron depositados en un guardarropa o enviados a una lavandería para la limpieza, era bastante razonable que la empresa limitara su responsabilidad a una cantidad razonable, teniendo en cuenta la pequeña carga hecha para el servicio. These are illustrated by Gibaud v. Great Eastern Railway Co. 2 K.B. 426; Alderslade v Hendon Servicio de lavandería K.B. 189 y Gillespie Bros. " Co. Ltd. v Roy Bowles Transport Ltd. [1973] Q.B. 400.

Australia

En Australia, el principio de "libertad de contratación" es parte integral de su sistema legal, reflejando la autonomía que se encuentra en las leyes contractuales a nivel mundial. Para ello es fundamental la Ley del Consumidor de Australia, que salvaguarda los tratos justos y los términos transparentes en los acuerdos contractuales. Esta ley garantiza un equilibrio entre la libertad de las partes para negociar y celebrar contratos y la protección de los consumidores contra prácticas desleales o engañosas. Destaca la importancia de condiciones contractuales equitativas, particularmente para salvaguardar los intereses de los consumidores y las pequeñas empresas, en línea con el compromiso de Australia con el comercio justo y los derechos de los consumidores. La historia de la "Libertad de Contrato" en Australia ha evolucionado significativamente con el tiempo. Inicialmente, este principio estuvo fuertemente influenciado por el derecho consuetudinario inglés, que enfatizaba la importancia de la autonomía y el acuerdo mutuo en la formación de contratos. A lo largo de los años, el sistema legal australiano ha perfeccionado y adaptado estos conceptos para abordar las necesidades y circunstancias locales, centrándose particularmente en la protección del consumidor y las prácticas comerciales justas. Esta evolución refleja el compromiso de Australia de equilibrar las libertades individuales en las negociaciones contractuales con la protección de los intereses sociales, especialmente en términos de derechos de los consumidores y tratos equitativos.

Derecho y economía

En economía, la libertad de contrato se ha estudiado en el campo de la teoría del contrato. Según el teorema de Coase, la libertad de contratación es beneficiosa en ausencia de costos de transacción. Cuando dos partes racionales celebran voluntariamente un contrato, deben estar (al menos débilmente) en mejor situación que en ausencia del contrato. Las partes acordarán un contrato que maximice el excedente total que puedan generar. Por lo tanto, las restricciones sobre la clase de contratos ejecutables sólo pueden reducir el excedente total. Sin embargo, prohibir ciertos contratos puede resultar beneficioso cuando existen costos de transacción. Por ejemplo, Spier y Whinston (1995) han demostrado que no hacer cumplir un contrato entre dos partes puede ser deseable cuando el contrato tiene efectos externos negativos sobre un tercero (que no participa en el contrato debido a los costos de transacción). También se ha argumentado que la presencia de información asimétrica puede hacer deseables restricciones a la libertad de contratación, ya que dichas restricciones pueden evitar distorsiones ineficientes debidas a la señalización y el control.^, De manera similar, cuando existen costos de transacción debidos Además de los problemas de riesgo moral, las restricciones a la libertad de contratación pueden mejorar el bienestar. Además, puede ser deseable no hacer cumplir ciertos contratos cuando los agentes son susceptibles a sesgos cognitivos. Finalmente, un problema importante es si las partes contractuales deberían tener la libertad de restringir su propia libertad para modificar su contrato en el futuro. Schmitz (2005) y Davis (2006) sostienen que puede resultar beneficioso no hacer cumplir cláusulas de no renegociación en los contratos.^,