Ley de duverger

En ciencia política, la ley de Duverger sostiene que las elecciones mayoritarias de papeleta única con distritos uninominales (como el primero en pasar) tienden a favorecer un sistema bipartidista. El descubrimiento de esta tendencia se atribuye a Maurice Duverger, un sociólogo francés que observó el efecto y lo registró en varios artículos publicados en las décadas de 1950 y 1960. En el curso de investigaciones adicionales, otros politólogos comenzaron a llamar al efecto una "ley" o principio.

Como corolario de la ley, Duverger también afirmó que la representación proporcional favorece el multipartidismo, al igual que el sistema de pluralidad con elecciones de segunda vuelta.

La ley de Duverger se basa en un modelo de causalidad del sistema electoral a un sistema de partidos. Un sistema de representación proporcional (RP) crea condiciones electorales que fomentan el desarrollo de muchos partidos, mientras que un sistema de pluralidad margina a los partidos políticos más pequeños, lo que generalmente da como resultado un sistema bipartidista.

La mayoría de los países con voto pluralista tienen representación en sus legislaturas por más de dos partidos. Si bien Estados Unidos es en gran medida un sistema bipartidista, el Reino Unido, Canadá e India siempre han tenido parlamentos multipartidistas. Sin embargo, solo los dos partidos dominantes de su época han formado gobiernos en el Reino Unido y Canadá. Eric Dickson y Kenneth Scheve argumentan que existe una fuerza contraria a la ley de Duverger, que a nivel nacional un sistema de pluralidad alienta a dos partidos, pero en los distritos electorales individuales las supermayorías conducirán a la fractura del voto. Steven R. Reed ha demostrado que la ley de Duverger funciona en Japón e Italia.

En los últimos años, la validez de esta ley ha sido objeto de un escrutinio cuantitativo cada vez mayor.

Efecto de la ley de Duverger en Reino Unido. El gráfico muestra la parte de voto de cada partido político desde 1832. Alrededor de 1920 un tercero (Labour, rojo) desplaza a uno de los dos partidos principales en ese momento (Liberal, amarillo). Después de 1980, varios terceros construyen fortalezas locales y reducen la participación de los dos partidos principales.

Mecanismo

Un sistema bipartidista a menudo se desarrolla en un sistema de votación pluralista. En este sistema, los electores tienen un solo voto, que pueden emitir por un solo candidato en su distrito, en el que solo hay un escaño legislativo disponible. En la votación por pluralidad (también conocida como primer paso), en la que el ganador del escaño lo determina únicamente el candidato con más votos, varias características pueden servir para desalentar el desarrollo de terceros y recompensar a los dos partidos principales.

Duverger argumentó que había dos mecanismos mediante los cuales los sistemas de votación pluralista conducen a menos partidos importantes: (i) los partidos pequeños no tienen incentivos para formarse porque tienen grandes dificultades para obtener escaños o representación, y (ii) los votantes desconfían de votar por un partido más pequeño cuyas políticas realmente favorecen porque no quieren "desperdiciar" sus votos (en un partido que es poco probable que gane una mayoría) y, por lo tanto, tienden a gravitar hacia uno de los dos partidos principales que es más probable que logre una mayoría, gane las elecciones e implemente la política.

Debido a que el sistema de mayoría absoluta otorga un escaño solo al ganador (por mayoría) en cada distrito, un partido que constantemente ocupa el segundo o tercer lugar en muchos o en la mayoría de los distritos no obtendrá ningún escaño en la legislatura, incluso si recibe una minoría sustancial de los votos. Esto pone a los partidos escasamente dispersos geográficamente en una desventaja significativa frente a los concentrados geográficamente con el mismo nivel general de apoyo público. Un ejemplo de esto son los Demócratas Liberales en el Reino Unido, cuya proporción de escaños en la legislatura es significativamente menor que su proporción del voto nacional. El Partido Verde de Canadá es otro ejemplo; el partido recibió alrededor del 5% del voto popular entre 2004 y 2011, pero solo ganó un escaño (de 308) en la Cámara de los Comunes en el mismo lapso de tiempo. Otro ejemplo se vio en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992, cuando la candidatura de Ross Perot obtuvo cero votos electorales a pesar de recibir el 19% del voto popular. Gerrymandering a veces se usa para tratar de reunir una población de votantes de ideas afines dentro de un distrito geográficamente cohesivo para que sus votos no se 'desperdicien', pero tiende a ser controvertido (porque también se puede usar para lo contrario objetivo). Estas desventajas tienden a suprimir la capacidad de un tercero para participar en el proceso político.

El segundo desafío a un tercero es tanto estadístico como táctico. Duverger presenta el ejemplo de una elección en la que 100.000 votantes moderados y 80.000 votantes radicales votarán por candidatos para un solo escaño o cargo. Si dos partidos moderados presentaran candidatos y un candidato radical se presentara (y todos los votantes votaran), el candidato radical tendería a ganar a menos que uno de los candidatos moderados obtuviera menos de 20.000 votos. Al apreciar este riesgo, los votantes moderados se inclinarían a votar por el candidato moderado que consideren probable que obtenga más votos, con el objetivo de derrotar al candidato radical. Entonces, para ganar, los dos partidos moderados deben fusionarse o un partido moderado debe fracasar, ya que los votantes gravitan hacia los dos partidos más fuertes. Duverger llamó a esta tendencia polarización.

Un tercero puede ingresar a la arena política de dos maneras, una forma es construir bastiones locales de terceros, como se vio con éxito en Canadá o el Reino Unido, y la segunda manera es desplazar a uno de los dos partidos principales. Por ejemplo, el caos político en los Estados Unidos que precedió inmediatamente a la Guerra Civil permitió que el Partido Republicano reemplazara al Partido Whig como la mitad progresista del panorama político estadounidense. Unidos libremente en una plataforma de reforma económica en todo el país e industrialización financiada con fondos federales, el liderazgo whig descentralizado no logró tomar una postura decisiva sobre el tema de la esclavitud, dividiendo efectivamente al partido a lo largo de la línea Mason-Dixon. Los hacendados rurales del sur, inicialmente atraídos por la perspectiva de la infraestructura y las escuelas federales, se alinearon con los demócratas a favor de la esclavitud, mientras que los trabajadores urbanos y los profesionales de los estados del norte, amenazados por el repentino cambio en el poder político y económico y la pérdida de fe en el fallido Whig candidatos, acudieron en masa al cada vez más ruidoso Partido Republicano contra la esclavitud.

Las elecciones con votación clasificatoria de un solo ganador muestran el efecto de la ley de Duverger, como se ve en la Cámara de Representantes de Australia.

En los países que utilizan la representación proporcional (PR), es menos probable un sistema bipartidista, especialmente en países donde todo el país forma una sola circunscripción, como sucede en Israel, junto con umbrales electorales bajos para obtener un cargo. Históricamente, las reglas electorales de Israel tenían un umbral electoral para que un partido obtuviera un escaño tan bajo como el uno por ciento de los votos; el umbral es del 3,25 % a partir de 2014. El umbral de Alemania en su Bundestag es el 5 % de los votos del partido nacional o tres representantes electorales (elegidos directamente) para que un partido obtenga representación adicional a través de la representación proporcional. El número de votos recibidos por un partido determina el número de escaños ganados y, por lo tanto, los nuevos partidos pueden desarrollar un nicho electoral inmediato. Duverger identificó que el uso de relaciones públicas haría menos probable un sistema bipartidista. Sin embargo, otros sistemas no garantizan el acceso de nuevos partidos al sistema: Malta ofrece un ejemplo de un sistema bipartidista estable que utiliza el voto único transferible.

Contraejemplos

Duverger no consideró este principio como absoluto, sino que sugirió que la pluralidad actuaría para retrasar el surgimiento de nuevas fuerzas políticas y aceleraría la eliminación de las debilitadas, mientras que la representación proporcional tendría el efecto contrario. Los siguientes ejemplos se deben en parte al efecto de los partidos más pequeños que tienen la mayoría de su apoyo concentrado en un pequeño número de electorados en lugar de diluirse en muchos electorados. William H. Riker, citando a Douglas W. Rae, señaló que los partidos regionales fuertes pueden distorsionar las cosas, lo que lleva a que más de dos partidos reciban escaños en la legislatura nacional, incluso si solo hay dos partidos compitiendo en un solo distrito.

El siguiente ejemplo parece contrario a la ley:

• En Filipinas desde 1987, ningún partido ha podido controlar la Cámara de Representantes; aunque el partido del presidente suele tener la pluralidad de escaños, todavía tiene que buscar socios de coalición para dirigir una mayoría de escaños. Puede ser relevante que la estructura de gobierno de Filipinas haya cambiado repetidamente antes de 1987 y que el país tenga muchos grupos sociales distintos. Además, el 80% de los escaños de la Cámara de Representantes son elegidos a través del FPTP, mientras que los senadores son elegidos mediante votación plural-a-grande. El promedio de candidatos en las elecciones de la Cámara de Representantes de 2013 en cada distrito es de sólo 2,69.

También hay casos en los que el principio parece tener un efecto, pero débil:

• En la India hay 38 partidos políticos representados en el Parlamento. Como el Reino Unido y Canadá, India tiene un sistema ganador-todas. La mayoría de los partidos indios están aliados con una de las dos coaliciones electorales más grandes que hacen que el sistema indio sea funcionalmente como un sistema de dos partidos. In Droit constitutionnel et institutions politiques, Olivier Duhamel argumenta que estos 30+ partidos políticos elegidos en la India y el más del 25 por ciento de votar por partidos fuera de las dos alianzas principales muestra que la "ley según la cual el sistema de primer paso del puesto tiende a producir duópolios sólo se aplica en sociedades relativamente homogéneas con un Estado bastante centralizado. De lo contrario, el sistema nacional de partidos enfrenta competencia de subsistemas regionales".
• En el Canadá, cinco partes están actualmente representadas en la Cámara de los Comunes y el número ha pasado de 4 a 5 desde 1935. En las últimas décadas, el Partido Liberal de Canadá, el Partido Conservador de Canadá, el Nuevo Partido Democrático, el Bloc Québecois han ganado con frecuencia aunque no siempre el status oficial del partido. El Canadá ha tenido más de dos partes registradas en la Cámara de los Comunes desde 1921, y en tan solo tres períodos relativamente breves en la historia canadiense sólo ha habido tres partes representadas (1921–1935, 1958–1962 y 1980–1993). Sólo dos partidos (Liberales y Conservadores) han formado gobierno alguna vez, pero el Partido Conservador Progresista cayó al status de cuarto partido en 1993 y el Partido Liberal del Canadá cayó al status de tercero en 2011. El Canadá también ha tenido un largo patrón de gobiernos minoritarios, que ha reforzado la opinión de algunos de que votar por terceros es una opción pragmática y de principios, ya que los gobiernos minoritarios deben confiar en los partidos más pequeños por su apoyo.
• En el Reino Unido, el trabajo se convirtió en un tercer partido en los partidos Tory (más tarde conservador) y Whig (más allá liberal), reemplazando gradualmente a los liberales como uno de los dos partidos principales. Los liberales fueron el tercer partido: seguido de la Alianza SDP-Liberal, y más tarde los demócratas liberales, entre las elecciones de febrero de 1974 y 2015 obtuvieron 1–10% de los escaños formando un tercer partido, aunque considerablemente menos escaños. Esta parte de los escaños es a pesar de reunirse alrededor de una quinta parte de los votos consistentemente durante el mismo período.
  
  En el Reino Unido no hay presidente y por lo tanto no se forman elecciones unificadoras para forzar fusiones de partidos y sistemas regionales de dos partidos. Esto se debe a que la ley de Duverger dice que el número de partidos viables es uno más el número de asientos en una circunscripción. En Escocia, el trabajo y el SNP fueron los dos partidos dominantes (los conservadores escoceses experimentaron un resurgimiento en las elecciones generales de 2017 y el Parlamento escocés), y el SNP sustituyó a los Dems Lib en este papel. En el suroeste de Inglaterra, los Dems Lib se enfrentan a los Conservadores; Los votantes del trabajo pueden votar por los Dems Lib para evitar que un Conservador gane. Caroline Lucas del Partido Verde se ha sentado desde 2010.
  Otros partidos han ganado escaños, pero son elegidos fuera de Inglaterra, donde el sistema FPTP británico se utiliza en paralelo a la democracia multipartidista de representación proporcional y escocesa o a través de elecciones parciales (como la Coalición de Respeto). Irlanda del Norte tiene un sistema político totalmente separado en el que ni el trabajo ni los demócratas liberales son candidatos; los conservadores ocasionalmente hacen pero no son competitivos.

Riker señaló la política regional de Canadá, así como las elecciones presidenciales de EE. UU. de 1860, como ejemplos de inestabilidad regional a menudo temporal que ocurre de vez en cuando en sistemas bipartidistas estables. Si bien el sistema multipartidista se puede ver en la Cámara de los Comunes de Canadá, los partidos altamente regionalizados son evidentes en el examen provincia por provincia. A diferencia de los Estados Unidos, donde los dos partidos principales están organizados y unificados a nivel federal, estatal y local, los partidos federales y provinciales de Canadá generalmente operan como organizaciones separadas.

Prueba matemática

La ley de Duverger se puede demostrar matemáticamente en el límite cuando el número de votantes se acerca al infinito para un distrito de un solo ganador y donde se conoce la distribución de probabilidad de los votos (información perfecta).

Conversar

La política bipartidista puede surgir en sistemas que no utilizan la pluralidad de votos, especialmente en países que utilizan sistemas que no incorporan completamente la representación proporcional. Por ejemplo, Malta tiene un sistema de voto único transferible (STV) y una política bipartidista aparentemente estable.

Algunos sistemas tienen incluso más probabilidades de conducir a un resultado bipartidista: por ejemplo, las elecciones en Gibraltar usan un sistema de voto en bloque parcial (que se clasifica como mayoritario) en una sola circunscripción, por lo que es poco probable que el tercer partido más popular para ganar escaños.

En los últimos años, algunos investigadores han modificado la ley de Duverger al sugerir que la influencia causal entre los sistemas electorales y de partidos puede ser bidireccional o en cualquier dirección.

Se ha demostrado que los cambios de un sistema de pluralidad a un sistema proporcional generalmente están precedidos por la aparición de más de dos partidos efectivos, y los aumentos en el número efectivo de partidos no ocurren a corto plazo, sino a mediano plazo. -a-largo plazo.