Ley antimonopolio de Sherman

Sen. John Sherman (R-Ohio), autor principal de la Ley de Antimonopolio Sherman

La Ley Sherman Antimonopolio de 1890 (26 Stat. 209, 15 U.S.C. §§ 1–7) es una ley antimonopolio de los Estados Unidos que prescribe la regla de la libre competencia entre quienes se dedican al comercio. Fue aprobado por el Congreso y lleva el nombre del senador John Sherman, su principal autor.

La Ley Sherman prohíbe ampliamente 1) los acuerdos anticompetitivos y 2) la conducta unilateral que monopoliza o intenta monopolizar el mercado relevante. La Ley autoriza al Departamento de Justicia a entablar demandas para prohibir (es decir, prohibir) la conducta que viola la Ley y, además, autoriza a las partes privadas lesionadas por conductas que violan la Ley a entablar demandas por daños triplicados (es decir, tres veces más dinero en daños que la infracción). costarles). Con el tiempo, los tribunales federales han desarrollado un cuerpo de leyes en virtud de la Ley Sherman que hace que ciertos tipos de conducta anticompetitiva per se sean ilegales y someten otros tipos de conducta a un análisis caso por caso con respecto a si la conducta restringe el comercio de manera irrazonable.

La ley intenta evitar la elevación artificial de los precios mediante la restricción del comercio o el suministro. El 'monopolio inocente', o el monopolio logrado únicamente por mérito, es legal, pero no lo son los actos de un monopolista para preservar artificialmente ese estado, o los tratos infames para crear un monopolio. El propósito de la Ley Sherman no es proteger a los competidores del daño de negocios legítimamente exitosos, ni evitar que los negocios obtengan ganancias honestas de los consumidores, sino preservar un mercado competitivo para proteger a los consumidores de abusos.

Antecedentes

En Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 U.S. 447 (1993), la Corte Suprema dijo:

El propósito de la Ley [Sherman] no es proteger a las empresas del trabajo del mercado; es proteger al público del fracaso del mercado. La ley no se dirige contra conductas competitivas, incluso severas, sino contra conductas que injustamente tienden a destruir la competencia.

Según sus autores, no pretendía impactar las ganancias de mercado obtenidas por medios honestos, al beneficiar a los consumidores más que a los competidores. El Senador George Hoar de Massachusetts, otro autor de la Ley Sherman, dijo lo siguiente:

... [una persona] que simplemente por una habilidad superior e inteligencia... engendró todo el negocio porque nadie podía hacerlo tan bien como él no era un monopolista...(pero si) implicaba algo como el uso de medios que hacían imposible que otras personas participaran en una competencia justa".

En Apex Hosiery Co. v. Leader 310 U.S. 469, 310 U.S. 492-93 y n. 15:

The legislative history of the Sherman Act, as well as the decisions of this Court interpreting it, show that it was not aimed at policing interstate transportation or movement of goods and property. The legislative history and the voluminous literature which was generated in the course of the enactment and during fifty years of litigation of the Sherman Act give no hint that such was its purpose. They do not suggest that, in general, state laws or law enforcement machinery were inadequate to prevent local obstructions or interferences with interstate transportation, or presented any problem requiring the interposition of federal authority. In 1890, when the Sherman Act was adopted, there were only a few federal statutes imposing penalties for obstructing or misusing interstate transportation. Con un comercio en expansión, muchos otros han sido promulgados desde entonces salvaguardando el transporte en el comercio interestatal como era necesario, incluyendo leyes que declaran conspiraciones para interferir o interferencia real con el comercio interestatal por violencia o amenazas de violencia para ser delincuentes. La ley se promulgó en la era de los "verdaderos" y de las "combinaciones" de las empresas y del capital organizadas y dirigidas a controlar el mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolista se había convertido en cuestión de interés público. El objetivo era prevenir las restricciones de la libre competencia en las transacciones comerciales y comerciales que tendían a restringir la producción, aumentar los precios o controlar de otro modo el mercado en detrimento de los compradores o consumidores de bienes y servicios, todos los cuales habían llegado a ser considerados como una forma especial de daño público. Por esa razón, la frase "resentrenamiento del comercio", que, como parecerá actualmente, tenía un significado bien entendido en el derecho común, se hizo el medio de definir las actividades prohibidas. La adición de las palabras "o comercio entre los varios Estados" no era un tipo adicional de moderación que estaba prohibida por la Ley Sherman, sino que eran los medios utilizados para relacionar la restricción prohibida del comercio interestatal con fines constitucionales, Atlantic Cleaners " Dyers v. United States, 286 U.S. 427, 286 U. S. 434, para que el Congreso, a través de su poder comercial, pudiera suprimir y penalizar la restricción implicada. Debido a que muchas formas de moderación en la competencia comercial se extendieron a través de líneas estatales para que la regulación por acción estatal sea difícil o imposible, el Congreso promulgó la Ley Sherman, 21 Cong.Rec. 2456. Fue en este sentido prevenir restricciones en la competencia comercial que el Congreso ejerció "todo el poder que poseía". Atlantic Cleaners " Dyers v. United States, supra, 286 U. S. 435.

En Addyston Pipe and Steel Company c. Estados Unidos, 85 F.2d 1, afirmado, 175 U.S. 175 U.S. 211;

En Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U. S. 1, 221 U. S. 54-58.

Disposiciones

Texto original

La Ley Sherman se divide en tres secciones. La Sección 1 delinea y prohíbe medios específicos de conducta anticompetitiva, mientras que la Sección 2 se ocupa de los resultados finales que son de naturaleza anticompetitiva. Por lo tanto, estas secciones se complementan entre sí en un esfuerzo por evitar que las empresas violen el espíritu de la Ley, mientras técnicamente permanecen dentro de la letra de la ley. La Sección 3 simplemente extiende las disposiciones de la Sección 1 a los territorios de los EE. UU. y al Distrito de Columbia.

Sección 1:

Todo contrato, combinado en forma de confianza o conspiración, con moderación de comercio o comercio entre varios Estados, o con naciones extranjeras, es declarado ilegal.

Sección 2:

Toda persona que monopolice, o trate de monopolizar, o combinar o conspirar con cualquier otra persona o persona, para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los varios Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito [... ]

Legislación posterior ampliando su alcance

La Ley Clayton Antimonopolio, aprobada en 1914, proscribe ciertas actividades adicionales que se descubrió que estaban fuera del alcance de la Ley Sherman Antimonopolio. Por ejemplo, la Ley Clayton agregó ciertas prácticas a la lista de actividades no permitidas:

• discriminación de precios entre diferentes compradores, si esa discriminación tiende a crear un monopolio
• acuerdos comerciales exclusivos
• Arreglos de fijación
• fusiones y adquisiciones que reducen sustancialmente la competencia del mercado.

La Ley Robinson-Patman de 1936 modificó la Ley Clayton. La enmienda proscribió ciertas prácticas anticompetitivas en las que los fabricantes discriminaban los precios de los distribuidores en igualdad de condiciones.

Legado

El gobierno federal comenzó a presentar casos bajo la Ley Sherman Antimonopolio en 1890. Algunos casos tuvieron éxito y otros no; muchos tardaron varios años en decidir, incluidas las apelaciones.

Los casos notables presentados bajo la ley incluyen:

• United States v. Workingmen's Amalgamated Council of New Orleans (1893), que fue el primero en sostener que la ley se aplica a los sindicatos.
• Chesapeake & Ohio Fuel Co. v. Estados Unidos (1902), en la que se disolvió la confianza
• Northern Securities Co. v. United States (1904), que llegó al Tribunal Supremo, disolvió la empresa y sentó muchos precedentes para la interpretación.
• Hale v. Henkel (1906) también llegó al Tribunal Supremo. Precedent was set for the production of documents by an officer of a company, and the self-incrimination of the officer in his or her testimony to the grand jury. Hale era un oficial de la American Tobacco Co.
• Standard Oil Co. of New Jersey v. United States (1911), que rompió la compañía basada en la geografía, y contribuyó al pánico de 1910–11.
• United States v. American Tobacco Co. (1911), que dividió la empresa en cuatro.
• Estados Unidos v. General Electric Co (1911), donde se juzgó que GE había violado la Ley Anticonfianza de Sherman, junto con la Internacional General Electric, Philips, Sylvania, Tungsol, y la Miniatura Consolidada y de Chicago. Corning y Westinghouse hicieron decretos de consentimiento.
• United States v. Motion Picture Patents Co. (1917), que dictaminó que la empresa estaba abusando de sus derechos monopolísticos, y por lo tanto, violó el acto de Sherman.
• Federal Baseball Club v. National League (1922) en la que el Tribunal Supremo dictaminó que el Béisbol de la Liga Mayor no era comercio interestatal y no estaba sujeto a la ley antimonopolio.
• United States v. National City Lines (1953), relacionado con la conspiración de tranvía General Motors.
• United States v. AT golpeT Co., que se estableció en 1982 y dio lugar a la ruptura de la empresa.
• Wilk v. American Medical Association (1990) La jueza Getzendanner emitió su opinión de que la AMA había violado la sección 1, pero no 2, de la Ley Sherman, y que había cometido una conspiración ilegal en la restricción del comercio "para contener y eliminar la profesión quiropráctica".
• Estados Unidos v. Microsoft Corp. fue establecido en 2001 sin la ruptura de la empresa.

Aplicación jurídica

Base constitucional de la legislación

El Congreso reclamó poder para aprobar la Ley Sherman a través de su autoridad constitucional para regular el comercio interestatal. Por lo tanto, los tribunales federales solo tienen jurisdicción para aplicar la Ley a conductas que restrinjan o afecten sustancialmente el comercio interestatal o el comercio dentro del Distrito de Columbia. Esto requiere que el demandante demuestre que la conducta ocurrió durante el flujo del comercio interestatal o tuvo un efecto apreciable en alguna actividad que ocurre durante el comercio interestatal.

Elementos

Una violación de la Sección 1 tiene tres elementos:

1) un acuerdo;

2) que restringe injustificadamente la competencia; y

3) que afecta al comercio interestatal.

Una violación de monopolización de la Sección 2 tiene dos elementos:

1) la posesión del poder monopolista en el mercado pertinente; y

(2) la adquisición o mantenimiento voluntarioso de ese poder, distinguido del crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, acumen de negocios o accidente histórico.

La Sección 2 también prohíbe el intento de monopolización, que tiene los siguientes elementos:

1) calificar actos excluyentes o anticompetitivos diseñados para establecer un monopolio

2) la intención específica de monopolizar; y

3) probabilidad peligrosa del éxito (monopolio real).

Violaciones "per se" y violaciones de la "regla de la razón"

Las violaciones de la Ley Sherman se dividen (en general) en dos categorías:

• Violaciones "per se": son violaciones que cumplen con la estricta caracterización de la Sección 1 ("acuerdos, conspiraciones o fideicomisos en moderación del comercio"). A per se violation requires no further inquiry into the practice's actual effect on the market or the intentions of those individuals who engaged in the practice. Conducta caracterizada como per se ilegal es lo que se ha encontrado que tiene un "efecto pernicioso en la competencia" o "falta [s]... cualquier virtud redimida" Tal conducta "tendría siempre o casi siempre restringir la competencia y disminuir la producción". Cuando se aplica una norma per se, una violación civil de las leyes antimonopolios se encuentra simplemente demostrando que la conducta ocurrió y que cayó dentro de una categoría per se. (Esto debe ser contrastado con el análisis de la regla de la razón.) La conducta considerada per se ilegal incluye la fijación horizontal de precios, la división horizontal del mercado y la negativa concertada a hacer frente.
• Violaciones de la "regla de la razón": Una totalidad de las circunstancias prueban, preguntando si la práctica impugnada promueve o suprime la competencia del mercado. A diferencia de las violaciones per se, la intención y el motivo son pertinentes al predecir las consecuencias futuras. Se dice que la regla de la razón es el "marco tradicional de análisis" para determinar si la sección 1 es violada. El tribunal analiza "hechos peculiares al negocio, la historia de la restricción y las razones por las que se impuso", para determinar el efecto en la competencia en el mercado de productos relevante. Una restricción viola la Sección 1 si limita injustificadamente el comercio.

¡Rápido! Se puede utilizar un análisis "especto rápido" bajo el estado de la razón cuando "un observador con una comprensión rudimentaria de la economía podría concluir que los arreglos en cuestión tendrían un efecto anticompetitivo en los clientes y mercados", sin embargo, la violación tampoco es considerada ilegal en sí. Tomar una "miración rápida", el daño económico se presume de la naturaleza cuestionable de la conducta, y la carga se desplaza al acusado para demostrar inofensivo o justificación. El aspecto rápido se convirtió en una forma popular de despojar casos donde la conducta estaba en un área gris entre la ilegalidad "per se" y la perjudicialidad demostrable bajo la "regla de la razón".

Tendencias modernas

Inferencia de conspiración

Una tendencia moderna ha aumentado las dificultades para los demandantes antimonopolio, ya que los tribunales han llegado a exigirles a los demandantes una carga de defensa cada vez mayor. Bajo el anterior precedente de la Sección 1, no se resolvió cuánta evidencia se requería para demostrar una conspiración. Por ejemplo, se podría inferir una conspiración sobre la base de una conducta paralela, etc. Es decir, los demandantes solo estaban obligados a demostrar que una conspiración era concebible. Sin embargo, desde la década de 1970, los tribunales han exigido a los demandantes estándares más altos, dando a los demandados antimonopolio la oportunidad de resolver los casos a su favor antes de un descubrimiento significativo según FRCP 12(b)(6). Es decir, para superar una moción de desestimación, los demandantes, bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly, deben alegar hechos consistentes con FRCP 8(a) suficientes para demostrar que una conspiración es plausible (y no simplemente concebible o posible). Esto protege a los demandados de asumir los costos de las "expediciones de pesca" antimonopolio; sin embargo, priva a los demandantes de quizás su única herramienta para adquirir pruebas (descubrimiento).

Manipulación del mercado

En segundo lugar, los tribunales han empleado definiciones de mercados más sofisticadas y basadas en principios. La definición del mercado es necesaria, en casos de regla de la razón, para que el demandante demuestre que una conspiración es dañina. También es necesario que el actor establezca la relación de mercado entre los conspiradores para probar que su conducta está dentro de la regla per se.

En los primeros casos, era más fácil para los demandantes demostrar la relación del mercado, o el dominio, adaptando la definición del mercado, incluso si ignoraba los principios fundamentales de la economía. En EE.UU. v. Grinnell, 384 U.S. 563 (1966), el juez de primera instancia, Charles Wyzanski, compuso el mercado únicamente de empresas de alarmas con servicios en todos los estados, seleccionando a cualquier competidor local; el demandado estaba solo en este mercado, pero si el tribunal hubiera sumado todo el mercado nacional, habría tenido una participación mucho menor en el mercado nacional de servicios de alarma que supuestamente utilizó el tribunal. Los tribunales de apelación confirmaron esta conclusión; sin embargo, hoy en día, un tribunal de apelaciones probablemente consideraría que esta definición es defectuosa. Los tribunales modernos utilizan una definición de mercado más sofisticada que no permite una definición tan manipuladora.

Monopolio

La Sección 2 de la Ley prohibía el monopolio. En los casos de la Sección 2, el tribunal, de nuevo por iniciativa propia, trazó una distinción entre monopolio coercitivo e inocente. La ley no pretende castigar a las empresas que llegan a dominar su mercado de forma pasiva o por sus propios méritos, solo aquellas que intencionalmente dominan el mercado a través de mala conducta, que generalmente consiste en una conducta conspirativa del tipo prohibido por la Sección 1 de la Ley Sherman, o Sección 3 de la Ley Clayton.

Aplicación del acto fuera del puro comercio

Si bien la Ley tenía como objetivo regular las empresas, su prohibición de contratos que restringían el comercio se aplicó a las actividades de los sindicatos hasta la década de 1930. Esto se debe a que los sindicatos también se caracterizaron como carteles (carteles de trabajadores). En 1914, la Ley Clayton creó excepciones para ciertas actividades sindicales, pero la Corte Suprema dictaminó en Duplex Printing Press Co. v. Deering que las acciones permitidas por la Ley ya eran legales. El Congreso incluyó disposiciones en la Ley Norris-La Guardia de 1932 para eximir más explícitamente a los trabajadores organizados de la aplicación de las normas antimonopolio, y la Corte Suprema confirmó estas exenciones en United States v. Hutcheson 312 U.S. 219.

Prioridad por la Sección 1 de los estatutos estatales que restringen la competencia

Para determinar si la Ley prevalece sobre una ley estatal, los tribunales realizarán un análisis de dos pasos, como lo establece la Corte Suprema en Rice v. Norman Williams Co.

• En primer lugar, preguntarán si la legislación estatal "manda o autoriza conductas que necesariamente constituyen una violación de las leyes antimonopolios en todos los casos, o... impone una presión irresistible a un partido privado para violar las leyes antimonopolio a fin de cumplir con la ley". Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 661; ver también 324 Liquor Corp. v. Duffy, 479 U.S. 335 (1987) ("Nuestras decisiones reflejan el principio de que las leyes antimonopolios federales previenen las leyes estatales autorizando o obligando a los partidos privados a comprometerse en el comportamiento anticompetitivo".)
• En segundo lugar, considerarán si el estatuto estatal se salva de la preención por la doctrina de inmunidad de acción estatal (también la inmunidad Parker). In California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97, 105 (1980), el Tribunal Supremo estableció una prueba de dos partes para aplicar la doctrina: "Primero, la restricción impugnada debe ser una clara articulación y afirmativamente expresada como política estatal; segundo, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado". Id. (citación y comillas omitidas).

Las leyes antimonopolio permiten la regulación estatal coincidente de la competencia. La Corte Suprema enunció la prueba para determinar cuándo un estatuto estatal está en conflicto irreconciliable con la Sección 1 de la Ley Sherman en Rice v. Norman Williams Co. Se aplican diferentes estándares dependiendo de si un estatuto es atacado en su forma o por sus efectos.

• Un estatuto sólo puede ser condenado en su rostro cuando ordena, autoriza o impone una presión irresistible a las partes privadas para realizar actos que constituyan una violación per se del artículo 1.

Si el estatuto no ordena conducir violando una norma per se, la conducta se analiza bajo el estado de razón, lo que requiere un examen de los efectos reales de la conducta en la competencia. Si se crean efectos anticompetitivos irrazonables, la conducta requerida viola el artículo 1 y el estatuto está en conflicto irreconciliable con la Ley Sherman. Luego se analiza la disposición legal para determinar si califica como "acción estatal" y se salva de la preención.

Rice establece pautas para ayudar en el análisis de preferencia. La preferencia no debe ocurrir "simplemente porque en una situación hipotética, el cumplimiento de la ley por parte de una parte privada podría causar que viole las leyes antimonopolio". Este lenguaje sugiere que la preferencia ocurre solo si el análisis económico determina que los requisitos legales crean "un riesgo inaceptable e innecesario de efecto anticompetitivo" y no ocurre simplemente porque es posible utilizar el estatuto de manera anticompetitiva. No debería significar que la preferencia es imposible siempre que sean concebibles resultados procompetitivos y anticompetitivos. La regla per se "refleja el juicio de que tales casos no son lo suficientemente comunes o importantes para justificar el tiempo y el gasto necesarios para identificarlos"

Otra directriz importante, aunque ambigua, en el contexto de Rice, con respecto a la prioridad de la Sección 1 es la declaración del Tribunal de que 'las leyes antimonopolio federales no sustituyen un estatuto estatal simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo." El significado de esta declaración se aclara examinando los tres casos citados en Rice para respaldar la declaración.

En New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co., fabricantes de automóviles y franquicias minoristas afirmaron que la Ley Sherman previó un estatuto que exige a los fabricantes que aseguren el permiso de una junta estatal antes de abrir una nueva concesionaria si y sólo si un concesionario competidor protesta. Argumentaron que existía un conflicto porque la ley permitía a los "auto distribuidores invocar el poder estatal con el fin de restringir la competencia intramarcada".

En Exxon Corp. v. Governor of Maryland, las compañías petroleras impugnaron un estatuto estatal que exigía precios uniformes de gasolina en situaciones en las que la Ley Robinson-Patman permitiría cobrar diferentes precios. Ellos razonaron que la Ley Robinson-Patman es una calificación de nuestra "política nacional más básica que favorece la libre competencia" y que cualquier ley estatal que altere "el equilibrio competitivo que el Congreso golpeó entre los Actos Robinson-Patman y Sherman" debe ser prevenido.

En el Nuevo Vehículo Motor y Exxon, el Tribunal confirmó los estatutos y rechazó los argumentos presentados como

Sólo otra manera de afirmar que el... estatuto tendrá un efecto anticompetitivo. En este sentido, existe un conflicto entre el estatuto y la política central de la Ley Sherman: "nuestra carta de libertad económica"... Sin embargo, este tipo de conflicto no puede constituir una razón suficiente para invalidar el... estatuto. Porque si un efecto adverso en la competencia fuera, en sí mismo, suficiente para invalidar un estatuto estatal, el poder de los Estados de comprometerse en la regulación económica sería efectivamente destruido.

Esto indica que no todo efecto anticompetitivo justifica la exención. En ni Exxon ni New Motor Vehicle el efecto creado constituye una violación antimonopolio. Por lo tanto, la directriz del Rice indica que sólo cuando el efecto restringe irrazonablemente el comercio, y por lo tanto es una violación, puede ocurrir la exención.

El tercer caso citado para apoyar la directriz de "efecto anticompetitivo" es Joseph E. Seagram ' Sons v. Hostetter, en el que el Tribunal rechazó un desafío de preención de Sherman facial a un estatuto que exige que las personas que venden licor a mayoristas afirman que el precio acusado no era más alto que el precio más bajo en el que las ventas se hicieron en cualquier lugar de los Estados Unidos durante el mes anterior. Dado que el ataque era facial, y la ley estatal no requería violaciones per se, no podía ocurrir ninguna exención. The Court also rejected the possibility of preemption due to Sherman Act violations derivaming from misuse of the statute. La Corte declaró que en lugar de imponer "presión económica irresistible" a los vendedores para violar la Ley Sherman, el estatuto "aparece firmemente anclado a la suposición de que la Ley Sherman disuaderá cualquier intento de los apelantes de preservar su... nivel de precios [en un estado] conspirando para elevar los precios a los que se vende licor en otro lugar del país". Por lo tanto, Seagram indica que cuando la conducta exigida por una ley estatal se combina con otras conductas que, en conjunto, constituyen una restricción ilegal del comercio, se puede imponer responsabilidad por la restricción sin exigir la exención del estatuto estatal.

Rice v. Norman Williams Co. apoya esta limitación de uso indebido de preferencia. Rice afirma que si bien la conducta o los arreglos particulares de partes privadas estarían sujetos a un análisis per se o de la regla de la razón para determinar la responsabilidad, "[n]o hay base... para condenar el estatuto en sí mismo por la fuerza del Sherman Ley."

Por lo tanto, cuando un estado requiere una conducta analizada según la regla de la razón, un tribunal debe distinguir cuidadosamente el análisis de la regla de la razón con fines de preferencia del análisis con fines de responsabilidad. Para analizar si se produce una preferencia, el tribunal debe determinar si los efectos inevitables de una restricción legal restringen irrazonablemente el comercio. Si lo hacen, la preferencia está garantizada a menos que el estatuto pase las pruebas de acción estatales apropiadas. Pero, cuando la conducta legal se combina con otras prácticas en una conspiración mayor para restringir el comercio, o cuando el estatuto se usa para violar las leyes antimonopolio en un mercado en el que dicho uso no está obligado por el estatuto del estado, la parte privada puede ser sujeto a responsabilidad antimonopolio sin derecho preferente a la ley.

Evidencia de la historia legislativa

La Ley no pretendía regular los estatutos estatales existentes que regulan el comercio dentro de las fronteras estatales. El comité de la Cámara, al informar sobre el proyecto de ley que fue adoptado sin cambios, declaró:

No se intenta invadir la autoridad legislativa de varios Estados ni siquiera ocupar motivos dudosos. Ningún sistema de leyes puede ser ideado por el Congreso solo que protegería efectivamente al pueblo de los [322 U.S. 533, 575] Estados Unidos contra los males y la opresión de los fideicomisos y monopolios. El Congreso no tiene autoridad para tratar, en general, el tema dentro de los Estados, y los Estados no tienen autoridad para legislar respecto del comercio entre los diversos Estados o con las naciones extranjeras.

Vea también la declaración en el piso de la Cámara por el Sr. Culberson, a cargo del proyecto de ley,

No hay intento de ejercer ninguna autoridad dudosa sobre este tema, pero el proyecto de ley se limita estrictamente y solo a temas sobre los cuales, confesando, no hay duda sobre el poder legislativo del Congreso...

Y vea la declaración del Senador Edmunds, presidente del Comité Judicial del Senado que informó sobre el proyecto de ley en la forma en que fue aprobado, que al redactar ese proyecto de ley, el comité pensó que "enmarcaríamos un proyecto de ley que debería estar claramente dentro de nuestro poder constitucional, que haríamos su definición a partir de términos que ya eran bien conocidos por la ley, y dejaríamos a los tribunales en primera instancia decir hasta dónde podrían llevarlo o sus definiciones particulares según corresponda a cada caso particular según la ocasión se presentara."

Del mismo modo, el Senador Hoar, miembro de ese comité que junto con el Senador Edmunds estuvo a cargo del proyecto de ley, declaró

Ahora estamos tratando con un delito contra el comercio interestatal o internacional, que el Estado no puede regular por ley penal, y encontramos a los Estados Unidos sin ninguna ley común. Lo importante que hace este proyecto de ley, excepto el que ofrece un remedio, es extender los principios de common law, que protegieron la competencia justa en el comercio en los viejos tiempos en Inglaterra, al comercio internacional e interestatal en los Estados Unidos.

Crítica

Alan Greenspan, en su ensayo titulado Antimonopolio, describió la Ley Sherman como sofocante de la innovación y perjudicial para la sociedad. 'Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones para ahorrar costos no llegaron a existir, asesinados por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie podrá calcular jamás el precio que todos nosotros hemos pagado por ese Acto que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otro modo." Greenspan resumió la naturaleza de la ley antimonopolio como: "un revoltijo de irracionalidad económica e ignorancia". Greenspan en ese momento era discípulo y amigo de Ayn Rand, y publicó por primera vez Antimonopolio en la publicación mensual de Rand The Objectivist Newsletter. Rand, quien se describía a sí misma como "un radical por el capitalismo", se opuso a la ley antimonopolio no solo por motivos económicos sino también morales, como una violación de los derechos de propiedad, afirmando que el "significado y propósito" de la ley antimonopolio es "la penalización de la habilidad por ser habilidad, la penalización del éxito por ser éxito y el sacrificio del genio productivo a las demandas de la mediocridad envidiosa".

En 1890, el representante William E. Mason dijo que "los fideicomisos han abaratado los productos, han reducido los precios; pero si el precio del petróleo, por ejemplo, se redujera a un centavo por barril, no se corregiría el daño causado a la gente de este país por los fideicomisos que han destruido la competencia legítima y expulsado a los hombres honestos de las empresas comerciales legítimas.; En consecuencia, si el objetivo principal de la ley es proteger a los consumidores y los consumidores están protegidos por precios más bajos, la ley puede ser perjudicial si reduce la economía de escala, un mecanismo de reducción de precios, al dividir las grandes empresas. Mason colocó la supervivencia de las pequeñas empresas, un interés de justicia, en un nivel concomitante con la lógica económica pura del interés del consumidor.

El economista Thomas DiLorenzo señala que el senador Sherman patrocinó la tarifa William McKinley de 1890 solo tres meses después de la Ley Sherman, y está de acuerdo con The New York Times que escribió el 1 de octubre de 1890: " Esa llamada ley antimonopolio se aprobó para engañar a la gente y despejar el camino para la promulgación de esta ley promonopolio relacionada con la tarifa." El Times continuó afirmando que Sherman simplemente apoyó este "tonto" de una ley "para que los órganos del partido digan...'¡Mirad! Hemos atacado los fideicomisos. El Partido Republicano es el enemigo de todos esos círculos.'" Dilorenzo escribe: "Los proteccionistas no querían que cayeran los precios pagados por los consumidores. Pero también entendieron que para ganar apoyo político para tarifas altas tendrían que asegurarle al público que las industrias no se combinarían para aumentar los precios a niveles políticamente prohibitivos. El apoyo tanto a una ley antimonopolio como a aumentos de tarifas mantendría los precios altos y evitaría el fraude más obvio a los consumidores."

Robert Bork era bien conocido por sus críticas abiertas al régimen antimonopolio. Otro jurista y juez conservador, Richard Posner del Séptimo Circuito, no condena todo el régimen, pero expresa su preocupación por la posibilidad de que pueda aplicarse para crear ineficiencia, en lugar de evitarla. Posner cree además, junto con varios otros, incluido Bork, que los cárteles genuinamente ineficientes y los monopolios coercitivos, el objetivo de la ley, serían autocorregidos por las fuerzas del mercado, haciendo innecesarias las sanciones estrictas de la legislación antimonopolio. Por el contrario, el juez liberal de la Corte Suprema de EE. UU., William O. Douglas, criticó al poder judicial por interpretar y hacer cumplir la ley antimonopolio de manera desigual: "Desde el principio [la Ley Sherman] ha sido aplicada por jueces hostiles a sus propósitos, amigos del imperio". constructores que querían emascularlo... fideicomisos que fueron disueltos reintegrados en nuevas formas... Es irónico que la Ley Sherman fuera realmente efectiva en un solo aspecto, y fue cuando se aplicó a los sindicatos. Luego, los tribunales lo leyeron con una literalidad que nunca apareció en sus otras decisiones."

Según un estudio de 2018 en la revista Public Choice, "el senador John Sherman de Ohio estaba motivado para presentar un proyecto de ley antimonopolio a fines de 1889, en parte como una forma de vengarse de sus políticos rival, el general y exgobernador Russell Alger de Michigan, porque Sherman creía que Alger personalmente le había costado la nominación presidencial en la convención nacional republicana de 1888... Sherman pudo perseguir su motivo de venganza combinándolo con los objetivos republicanos más amplios de preservar aranceles altos y atacando a los fideicomisos."

Notas y referencias