Lenguajes nostráticos

Una representación filogenética de Nostratic propuesta por Allan Bomhard en 2008.

Nostratic es una macrofamilia hipotética controvertida, que incluye muchas de las familias de lenguas indígenas de Eurasia, aunque su composición y estructura exactas varían entre los proponentes. Por lo general, comprende lenguas kartvelianas, indoeuropeas y urálicas; algunos idiomas de la familia altaica disputada igualmente controvertida; las lenguas afroasiáticas que se hablan en el norte de África, el Cuerno de África, la Península Arábiga y el Cercano Oriente, así como las lenguas dravidianas del subcontinente indio (a veces también elamo-dravidianas, que conecta la India y la meseta iraní).

La hipotética lengua ancestral de la familia nostrática se llama Proto-Nostratic. Según Allan Bomhard, el protonostratico se habría hablado entre el 15 000 y el 12 000 a. C., en el período epipaleolítico, cerca del final del último período glacial, quizás en la Media Luna Fértil o cerca de ella.

La hipótesis nostrática se origina con Holger Pedersen a principios del siglo XX. El nombre "Nostratic" se debe a Pedersen (1903), derivado del latín nostrates "compatriotas". La hipótesis fue ampliada significativamente en la década de 1960 por los lingüistas soviéticos, en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky, denominados la 'escuela moscovita'. por Allan Bomhard (2008, 2011 y 2014), y ha recibido atención renovada en la academia de habla inglesa desde la década de 1990.

La hipótesis es controvertida y tiene diversos grados de aceptación entre los lingüistas de todo el mundo, y la mayoría rechaza las hipótesis de Nostratic y muchas otras macrofamilias. En Rusia, está respaldada por una minoría de lingüistas, como Vladimir Dybo, pero no es una hipótesis generalmente aceptada. Algunos lingüistas tienen una visión agnóstica. Eurasiatic, una agrupación similar, fue propuesta por Joseph Greenberg (2000) y respaldada por Merritt Ruhlen: Bomhard (2008) la toma como una subfamilia de Nostratic.

Historia de la investigación

Origen de la hipótesis nostrática

En el último cuarto del siglo XIX, varios lingüistas presentaron propuestas que vinculaban las lenguas indoeuropeas con otras familias lingüísticas, como el ugrofinés y el altaico.

Estas propuestas se llevaron mucho más lejos en 1903 cuando Holger Pedersen propuso "Nostratic", un ancestro común para el indoeuropeo, finno-ugrico, samoyedo, turco, mongol, manchú, yukaghir, esquimal, semítico, y lenguas camitas, dejando la puerta abierta a la eventual inclusión de otras.

El nombre Nostratic deriva de la palabra latina nostrās, que significa 'nuestro compatriota' (plural: nostrates) y ha sido definido, desde Pedersen, como formado por aquellas familias lingüísticas que están relacionadas con el indoeuropeo. Merritt Ruhlen señala que esta definición no es propiamente taxonómica sino amorfa, ya que existen grados más amplios y más estrechos de relación y, además, algunos lingüistas que aceptan ampliamente el concepto (como Greenberg y el propio Ruhlen) han criticado el nombre por reflejar el etnocentrismo frecuente. entre los europeos de la época. Martin Bernal ha descrito el término como de mal gusto porque implica que los hablantes de otras familias lingüísticas están excluidos de la discusión académica. Aun así, podría decirse que el concepto trasciende las asociaciones etnocéntricas. (De hecho, el mayor contemporáneo de Pedersen, Henry Sweet, atribuyó parte de la resistencia de los especialistas indoeuropeos a las hipótesis de relaciones genéticas más amplias como "prejuicio contra el destronamiento [indoeuropeo] de su orgulloso aislamiento y su afiliación a la familia indoeuropea". lenguas de las razas amarillas".) Propuesta de nombres alternativos como Mitian, formado a partir de los pronombres característicos nostráticos de primera y segunda persona mi 'yo' y ti 'tú' (exactamente 'thee'), no han alcanzado la misma moneda.

Uno de los primeros partidarios fue el lingüista francés Albert Cuny, mejor conocido por su papel en el desarrollo de la teoría laríngea, quien publicó su Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en « nostratique », ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique ('Investigaciones sobre el vocalismo, consonantismo y formación de raíces en "Nostratic", Ancestor of Indo-European and Hamito -Semítico') en 1943. Aunque Cuny gozaba de una gran reputación como lingüista, la obra fue recibida con frialdad.

Escuela de Lingüística Comparada de Moscú

Si bien la hipótesis nostrática de Pedersen no tuvo muchos avances en Occidente, se hizo bastante popular en lo que entonces era la Unión Soviética. Trabajando de forma independiente al principio, Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky elaboraron la primera versión de la forma contemporánea de la hipótesis durante la década de 1960. Lo ampliaron para incluir familias de idiomas adicionales. Illich-Svitych también preparó el primer diccionario de la lengua hipotética.

Una fuente principal de los elementos del diccionario Illich-Svitych fue el trabajo anterior de Alfredo Trombetti (1866–1929), un lingüista italiano que había desarrollado un esquema de clasificación para todos los idiomas del mundo, ampliamente vilipendiado en ese momento y posteriormente ignorado por casi todos los lingüistas. En la época de Trombetti, una opinión generalizada sobre la clasificación de las lenguas era que la similitud en las inflexiones es la prueba más segura de la relación genética. Mientras tanto, se había arraigado la opinión de que el método comparativo, utilizado anteriormente como un medio para estudiar idiomas que ya se sabía que estaban relacionados y sin ningún pensamiento de clasificación, es el medio más efectivo para establecer una relación genética, y finalmente se endureció en la convicción de que es el único medio legítimo para hacerlo. Este punto de vista era básico para la perspectiva de los nuevos nostraticistas. Aunque Illich-Svitych adoptó muchas de las etimologías de Trombetti, trató de validarlas mediante una comparación sistemática de los sistemas de sonido de las lenguas en cuestión.

Siglo XXI

Los principales eventos en los estudios nostráticos en 2008 fueron la publicación en línea de la última versión del Diccionario nostratico de Dolgopolsky y la publicación del tratamiento integral del tema de Allan Bomhard, Reconstruyendo Proto-Nostratic, en 2 volúmenes. 2008 también vio la apertura de un sitio web, Nostratica, dedicado a proporcionar textos importantes en estudios de Nostratic en línea, que ahora está fuera de línea. También fue significativa la revisión parcialmente crítica de Bomhard del diccionario de Dolgopolsky, en la que argumentó que solo deberían incluirse las etimologías nostráticas más fuertes, en contraste con el enfoque más expansivo de Dolgopolsky, que incluye muchas etimologías que son posibles pero no seguras.

A principios de 2014, Allan Bomhard publicó su última monografía sobre Nostratic, A Comprehensive Introduction to Nostratic Comparative Linguistics.

Familias de lenguas constituyentes

Las familias lingüísticas propuestas para su inclusión en Nostratic varían, pero todos los nostraticistas están de acuerdo en un núcleo común de familias lingüísticas, y aparecen diferencias de opinión sobre la inclusión de familias adicionales.

Los tres grupos universalmente aceptados entre los nostraticistas son el indoeuropeo, el urálico y el altaico; los nostraticistas dan por sentada la validez de la familia altaica, aunque en sí misma controvertida. Casi todos también incluyen las familias de lenguas kartvelianas y dravidianas.

Siguiendo a Pedersen, Illich-Svitych y Dolgopolsky, la mayoría de los defensores de la teoría han incluido al afroasiático, aunque las críticas de Joseph Greenberg y otros desde finales de la década de 1980 en adelante sugirieron una reevaluación de esta posición.

Algunos creen que los idiomas sumerio y etrusco, generalmente considerados como idiomas aislados, también son idiomas nostráticos. Otros, sin embargo, consideran que uno o ambos son miembros de otra macrofamilia llamada Dené-Caucásica. Otro aislado teórico, el idioma elamita, también figura en una serie de clasificaciones nostráticas. Con frecuencia se agrupa con Dravidian como Elamo-Dravidian.

En 1987, Joseph Greenberg propuso una macrofamilia similar a la que denominó euroasiática. Incluía el mismo "Euraltaic" núcleo (indoeuropeo, urálico y altaico), pero excluyó a algunas de las familias mencionadas anteriormente, sobre todo afroasiáticas. Aproximadamente en este momento, los nostraticistas rusos, en particular Sergei Starostin, construyeron una versión revisada de Nostratic que era un poco más amplia que la agrupación de Greenberg pero que igualmente dejaba fuera a Afroasiático.

A principios de la década de 2000, surgió un consenso entre los defensores de la hipótesis nostrática. Greenberg básicamente estuvo de acuerdo con el concepto de Nostratic, aunque enfatizó una profunda división interna entre su 'nivel' (su euroasiático) y un 'tier' (principalmente afroasiático y dravídico). El nostratista estadounidense Allan Bomhard considera a Eurasiatic una rama de Nostratic junto con otras ramas: Kartvelian, Afroasiatic y Elamo-Dravidian. De manera similar, Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que afroasiático, nostrático y elamita son aproximadamente equidistantes y más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra cosa. La escuela de Sergei Starostin ahora ha vuelto a incluir afroasiático en un nostratico ampliamente definido, al tiempo que se reserva el término eurasiático para designar el subgrupo más estrecho que comprende el resto de la macrofamilia. Por lo tanto, las propuestas recientes difieren principalmente en la ubicación precisa de Kartvelian y Dravidian.

Según Greenberg, los euroasiáticos y los amerindios forman un nodo genético y están más estrechamente relacionados entre sí que con "las otras familias del Viejo Mundo". Hay una serie de hipótesis que incorporan Nostratic en un 'mega-phylum' lingüístico aún más amplio, a veces llamado Boreano, que también incluiría al menos a las superfamilias Dené-Caucasian y quizás a Amerindia y Austric. El término SCAN se ha utilizado para un grupo que incluiría sino-caucásicos, amerindios y nostraticos.

La siguiente tabla resume las familias lingüísticas constituyentes de Nostratic, según lo descrito por Holger Pedersen, Vladislav Illich-Svitych, Sergei Starostin, Allan Bomhard y Aharon Dolgopolsky.

Lingüista	Indoeuropea	Afroasiático	Uralic	Altaic	Dravidian	Kartvelian	Eskimo-Aleut	Yukaghir	Sumerian	Chukchi-Kamchatkan	Gilyak	Etruscan
Pedersen
Illich-Svitych
Starostin
Bomhard
Dolgopolsky
^ Representado por "semita" ^ Pederson no agrupa a Finno-Ugric y Samoyedic en una sola familia de lengua Uralica ^ a b Grupos de Bomhard Uralic y Yukaghir juntos como una familia de idioma único ^ Bomhard agrupa el idioma Elamite con los idiomas Dravidianos

Urheimat y diferenciación

Allan Bomhard y Colin Renfrew están ampliamente de acuerdo con las conclusiones anteriores de Illich-Svitych y Dolgopolsky en la búsqueda de la Urheimat nostratica (patria original) dentro del Mesolítico (o Epipaleolítico) en el Creciente Fértil, la etapa que precedió directamente al Neolítico y fue de transición a ella.

Al observar los ensamblajes culturales de este período, dos secuencias, en particular, se destacan como posibles correlatos arqueológicos de los primeros nostratianos o sus precursores inmediatos. Ambas hipótesis ubican a Proto-Nostratic dentro del Creciente Fértil alrededor del final del último período glacial.

• El primero de ellos se centra en el Levante. La cultura de Kebaran (20.000–17.000 BP) no sólo introdujo el montaje microlítico en la región, sino que también tiene afinidad africana específicamente con la técnica de retoque de Ouchtata asociada a la cultura microlítico de Medios de Egipto (20.000–17.000 BP) Los Kebarans a su vez eran directamente ancestrales a la cultura natufiana que tiene éxito (10,500-8500 BCE), que tiene una enorme importancia para los prehistóricos como la evidencia más clara de cazadores y recolectores en la transición real a la producción de alimentos neolíticos. Ambas culturas ampliaron su influencia fuera de la región hacia el sur de Anatolia. Por ejemplo, en Cilicia la cultura Belbaşı (13.000–10.000 aC) muestra la influencia de Kebaran, mientras que la cultura Beldibi (10.000–8500 aC) muestra una clara influencia natufiana.
• La segunda posibilidad como una cultura asociada a la familia Nostratic es la cultura Zarziana (12.400-8500 aC) de las montañas Zagros, que se extiende hacia el norte hacia Kohistan en el Cáucaso y hacia el este hacia Irán. En el oeste de Irán, la cultura M'lefatiana (10.500–9000 aC) era ancestral a las asambleas de Ali Tappah (9000–5000 aC) y Jeitun (6000–4000 aC). Aún más al este, la cultura hisara se ha visto como el precursor mesolítico de la cultura Keltiminar (5500-3500 aC) de la estepa kirguisa.

Se ha propuesto que la revolución de amplio espectro de Kent Flannery (1969), asociada con los microlitos, el uso del arco y la flecha y la domesticación del perro, todos los cuales están asociados con estas culturas, podría haber sido el "motor" cultural que condujo a su expansión. Ciertamente, las culturas que aparecieron en la cueva Franchthi en el Egeo y Lepenski Vir en los Balcanes, y las culturas Murzak-Koba (9100–8000 a. C.) y Grebenki (8500–7000 a. C.) de la estepa ucraniana, todas mostraron estas adaptaciones.

Bomhard (2008) sugiere una diferenciación de Proto-Nostratic hacia el 8000 a. C., el comienzo de la Revolución Neolítica en el Levante, sobre un territorio que abarca todo el Creciente Fértil y más allá en el Cáucaso (Proto-Kartvelian), Egipto y a lo largo el Mar Rojo hasta el Cuerno de África (Proto-Afroasiático), la Meseta iraní (Proto-Elamo-Dravidian) y Asia Central (Proto-Eurasiatic, que se subdividirá en 5000 a. C. en Proto-Indo-Europeo, Proto-Uralic y Proto-Altaico).

Según la opinión de algunos eruditos, el Kebaran se deriva del Paleolítico superior levantino en el que se originó el componente microlítico, aunque las culturas microlíticas se encontraron antes en África.

El retoque de Ouchtata también es una característica de la cultura del Paleolítico superior ahmariano tardío del Levante y puede no indicar influencia africana.

Reconstrucción de Proto-Nostratic

Los siguientes datos se tomaron de Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Bengtson (1998) y se transcribieron en el IPA.

Fonología

Los fonemas tabulados a continuación se reconstruyen comúnmente para el lenguaje proto-nóstratico (Kaiser y Shevoroshkin 1988). Allan Bomhard (2008), que se basa más en el afroasiático y el dravidiano que en el urálico, al igual que los miembros de la 'Escuela de Moscú', reconstruye un sistema de vocales diferente, con tres pares de vocales representadas como: /a/~/ə/, /e/~/i/, /o/~/u/ , así como /i/, /o/ y /u/ independientes. En los primeros tres pares de vocales, Bomhard intenta especificar la variación subfonémica involucrada, ya que esa variación condujo a algunos de los patrones de gradación de vocales (ablaut) y armonía de vocales que se encuentran en varias lenguas hijas.

Consonantes

Las consonantes reconstruidas de Nostratic se muestran en la siguiente tabla. Los nostraticistas que las reconstruyen suponen que toda distinción es contrastiva.

Vocales

Correspondencias de sonido

La siguiente tabla se compila a partir de datos proporcionados por Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Starostin. Siguen las correspondencias de Illich-Svitych en las que las oclusivas sordas nostraticas dan oclusivas sonoras PIE (tradicionales), y las oclusivas glotalizadas nostraticas dan oclusivas sordas PIE (tradicionales), en contradicción con la teoría glotalica PIE, que hace que aparezcan oclusivas sonoras PIE tradicionales. como los glotalizados. Para corregir esta anomalía, lingüistas como Manaster Ramer y Bomhard han propuesto correlacionar las oclusivas glotalizadas y sordas de Nostratic con las de PIE, por lo que esto se hace en la tabla.

Debido a que los lingüistas que trabajan en protoindoeuropeo, protourálico y protodravidiano no suelen utilizar el IPA, las transcripciones utilizadas en esos campos también se proporcionan donde las letras difieren de los símbolos del IPA. Los símbolos IPA están entre barras porque se trata de una transcripción fonémica. Los valores exactos del fonema "*p₁" en Proto-Afroasiatic y Proto-Dravidian son desconocidos. "∅" indica desaparición sin dejar rastro. Los guiones indican diferentes desarrollos al principio y en el interior de las palabras; nunca se produjeron consonantes al final de las raíces de las palabras. (La lista de correspondencias africadas y fricativas de Starostin no menciona afroasiático o dravidiano, y Kaiser y Shevoroshkin no mencionan mucho estos sonidos; de ahí los agujeros en la tabla).

Tenga en cuenta que en la actualidad hay varias reconstrucciones diferentes mutuamente incompatibles de Proto-Afroasiatic (ver [1] para dos reconstrucciones recientes). Se ha dicho que el que se usa aquí se basa demasiado en el protosemita (Yakubovich 1998).

Del mismo modo, el artículo de Kaiser y Shevoroshkin es mucho más antiguo que el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas (2003; véase el artículo sobre las lenguas altaicas) y, por lo tanto, asume un sistema fonológico algo diferente para el protoaltaico.

Morfología

Debido a que la gramática es más difícil de tomar prestada que las palabras, la gramática generalmente se considera una prueba más sólida de las relaciones lingüísticas que el vocabulario. Kaiser y Shevoroshkin (1988) han sugerido las siguientes correspondencias (ligeramente modificadas para tener en cuenta la reconstrucción del protoaltaico por parte de Starostin et al. [2003]). /N/ podría ser cualquier consonante nasal. /V/ podría ser cualquier vocal. (Se aplican las notas de advertencia anteriores sobre afroasiático y dravidiano).

Además, Kaiser y Shevoroshkin escriben lo siguiente sobre la gramática protonostratica (se usan dos asteriscos para las reconstrucciones basadas en reconstrucciones; el formato de cita cambió):

El verbo estaba al final de la frase (tipo SV y SOV). La primera p[er]s[on] se formó añadiendo la primera ps. pronoun **mi al verbo; de manera similar, las 2 ps. se formó añadiendo **ti. No había finales para las 3ra. ps. presentes [o al menos ninguno puede ser reconstruido], mientras que el final de la tercera ps. preterit fue **-di (Illich-Svitych 1971, pp. 218-19). Los verbos podrían ser activos y pasivos, causativos, desiderativos y reflectantes; y había marcadores especiales para la mayoría de estas categorías. Los sustantivos pueden ser animados o inanimados, y los marcadores plurales difieren para cada categoría. Había marcadores de sujeto y objeto, partículas enclíticas locas y lativas, etc. Pronouns distinguidas formas directas y oblicuas, categorías animadas e inanimadas, nociones del tipo 'cerca':'far', inclusive:exclusiva [...], etc. Aparentemente no había prefijos. Las palabras nostraticas eran iguales a las raíces o construidas añadiendo finales o sufijos. Hay algunos casos de composición de palabras...

Léxico

Según Dolgopolsky, el lenguaje protonóstratico tenía una estructura analítica, que argumenta por la divergencia de las posposiciones y preposiciones de las palabras auxiliares en los idiomas descendientes. Dolgopolsky establece tres categorías léxicas en el lenguaje proto-nostrático:

• Palabras Lexicales
• Pronombres
• Palabras auxiliares

El orden de las palabras era sujeto-objeto-verbo cuando el sujeto era un sustantivo y objeto-verbo-sujeto cuando era un pronombre. Atributivo (expresado por una palabra léxica) precedió a su cabeza. Atributivo pronominal ('my', 'this') podría seguir al sustantivo. Las palabras auxiliares se consideran posposiciones.

Pronombres personales

Los pronombres personales rara vez se toman prestados entre idiomas. Por lo tanto, las muchas correspondencias entre los pronombres nostráticos son una evidencia bastante sólida de la existencia de una lengua proto-nostratica. Sin embargo, algunos toman la dificultad de encontrar cognados afroasiáticos como evidencia de que nostratic tiene dos o tres ramas, afroasiática y eurasiática (y posiblemente dravidiana), y que la mayoría o todos los pronombres en la siguiente tabla solo se pueden rastrear a Proto -Eurasiático.

Nivkh es un idioma vivo (aunque moribundo) con una ortografía, que se proporciona aquí. /V/ significa que no está claro qué vocal debe reconstruirse.

Por razones de espacio no se incluye el etrusco, pero el hecho de que tuviera /mi/ 'I' y /mini/ 'yo' parece encajar idealmente en el patrón reconstruido para Proto-Nostratic, lo que lleva a algunos a argumentar que las lenguas del Egeo o Tirsenia eran otra rama nostratica.

No hay reconstrucción de Proto-Eskimo-Aleut, aunque generalmente se acepta la existencia de la familia Eskimo-Aleut.

Otras palabras

A continuación se seleccionan etimologías reconstruidas de Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Bengtson (1998). Los formularios reconstruidos (= no certificados) están marcados con un asterisco. /V/ significa que no está claro qué vocal debe reconstruirse. Asimismo, /E/ podría haber sido cualquier vocal anterior y /N/ cualquier consonante nasal. Solo se dan las consonantes de raíces protoafroasiáticas (ver arriba).

• Proto-Nostratic */k ́o/ o */q ́o/ ¿Quién?
  • Proto-Indo-European *kwo- /kwo/- 'who', kwi-/kwi/- ¿Qué? Ancestros de los ingleses ¿Qué? palabras.
  • Proto-Afroasiático */k ́(w)/ y /k(w)/ ¿Quién? El cambio de ejetivo a consonantes simples en Proto-Afroasiático es aparentemente regular en palabras gramáticas (Kaiser y Shevoroshkin 1988; ver también */tV/ en lugar de */t ́V/ supra).
  • ¿Proto-Altaic?*/kha/-. La presencia de /a/ en lugar de /o/ no se explica, pero Kaiser y Shevoroshkin (1988) consideran que esta alternancia es común entre los idiomas nostraticos.
  • Proto-Uralic *ko- ~ ku- /ko/- ~ /ku/- ¿Quién?
  • ¿"Yukaghir" (Norte, Sur o ambos?) кин /kin/ ¿Quién?
  • Proto-Chukotko-Kamchatkan */mki/, */mkin/- ¿Quién?
  • Proto-Eskimo-Aleut */ken/ ¿Quién?
• Proto-Nostratic */k ́ærd/, */k ́erd/, o */k ́ird/ "corazón ~ pecho" (Kaiser y Shevoroshkin [1988]; la forma Proto-Eskimo dada por Bengtson [1998] puede indicar que la vocal fue /æ/ o no).
  • Proto-Indo-European * "corazón". The occurrence of *d en lugar de *dh es regular: los consonantes sin voz y aspirados nunca ocurren juntos en la misma raíz Proto-Indo-europea.
  • Afroasiático: Proto-Chadic */k ́Vrd/- "Pedazo"
  • Proto-Kartvelian */mk ́erd-/ (/m/ ser un prefijo) ' más rápido ~ pecho '
  • Proto-Eskimo */qat/ "corazón" pecho. La presencia de /q/ en lugar de /k/ no está clara.
  • Proto-Turkic */køky-rj/ - 'chest'
• Proto-Nostratic */q ́iwlV/ 'ear' oir '
  • Proto-Indo-European * edificaleu̯- /kjleu̯/ "Oye". Ancestro de inglés escucha, alto.
  • Proto-Afroasiático */k ́(w)l/ 'hear '
  • Proto-Kartvelian */q ́ur/ 'ear '
  • Proto-Altaic */khul/- 'ear '
  • Proto-Uralic *kūle- /ku saquele/- (vocal larga de la fusión de -/iw/-. '
  • Proto-Dravidian *kē /ke salta "Oye". (Debe averiguar si es /g/- en lugar.)
  • Proto-Chukotko-Kamchatkan */vilvV/, posiblemente de antes /kwilwV/ 'ear '
• Proto-Nostratic */kiwæ/ ~ /kiwe/ ~ /kiwi/ Piedra
  • Afroasiático: Proto-Chadic */kw/- Piedra
  • Proto-Kartvelian */kwa/- Piedra
  • Proto-Uralic *kiwe- /kiwe/- Piedra
  • Proto-Dravidian */kwa/ Piedra
  • Proto-Chukotko-Kamchatkan * 'stone'; Kamchadal квал /kβal/, ков /koβ/ Piedra
  • Proto-Eskimo-Aleut */kew/- Piedra
• Proto-Nostratic */wete/ Agua '
  • Proto-Indo-European *wed-/wed/- Agua mojada '
  • Altaic: Proto-Tungusic */ødV/ Agua '
  • Proto-Uralic *wete /wete/ Agua '
  • Proto-Dravidian *ōtV- ~ wetV- /o DuetV/- ~ /wetV/- 'wet'
• Proto-Nostratic */burV/ 'storm'
  • Proto-Indo-European *bher- /b hipótesiser/- 'storm'
  • Proto-Afroasiático (?) */bwr/- 'storm'
  • Proto-Altaic */burV/ ~ /borV/ 'storm'
  • Proto-Uralic *purki /purki/- 'snow storm ~ humo' (-/k/- unexplained)
• Proto-Nostratic */qant ́V/ Frente '
  • Proto-Indo-European *h2ant-/χant/- Frente '
  • Proto-Afroasiático */χnt/ 'front side'; el cambio desde */nt ́/ a */nt/ es Aparentemente ordinario
  • Proto-Altaic */antV/- Frente '
• Proto-Nostratic */d asteroidzeɢV/ "Comida"
  • Proto-Indo-European *seh3(w)-/seʁ(w)/- 'satiated '
  • Proto-Afroasiático (?) */zʁ/ "se alimentan" '
  • Proto-Kartvelian */d asteroidzeʁ/ # Become sated '
  • Proto-Altaic */d asteroide "Comida"
  • Proto-Uralic *sexi- /seʁi/- o *sewi- /sewi/- "Comida"
• Proto-Nostratic */njamo/ 'grasp'
  • Proto-Indo-European *i̯em- /jem/- 'grasp'
  • Proto-Dravidian *ñamV- /ɲamV/- 'grasp'
• Proto-Nostratic */ participantesekh1-/ 'para moverse rápidamente, para rabia; para estar furioso, furioso, violento, espírita, ardiente, salvaje (de un caballo) '
  • Proto-Indo-European */h1ek-u-/ Rápido, rápido (de un caballo) '
  • Proto-Altaic */èk`á/ 'para patear, golpear con pezuñas; para moverse rápidamente, para rabia (de un caballo) '
• Proto-Nostratic */k ́ut ́V/ 'Pequeño '
  • Proto-Afroasiático */k ́(w)t ́/ ~ /k(w)t ́/ ~ /kt/ 'Pequeño '
  • Proto-Kartvelian */k ́ut ́ 'Pequeño '
  • Proto-Dravidian *Kuuuuuuuuu "Pequeño". (Debe averiguar si los plosivos son correctos.)
  • Proto-Turkic */küčük/-g from Proto-Altaic */k`ič`V/ (~ -č-)

Texto de muestra

En la década de 1960, Vladislav Illich-Svitych compuso un breve poema usando su versión de Proto-Nostratic. (Compare la fábula de Schleicher para intentos similares con varias reconstrucciones diferentes del protoindoeuropeo).

El valor de K̥ o Kʼ es incierto; podría ser < span title="Representación en el Alfabeto Fonético Internacional (IPA)" class="IPA" lang="und-Latn-fonipa">/kʼ/ o /qʼ/. H podría ser al menos /h/ o /ħ/. V o ʌ es una vocal incierta.

Estatus dentro de la lingüística comparada

Si bien la hipótesis de Nostratic no está respaldada por la corriente principal de la lingüística comparada, los estudios de Nostratic, por la naturaleza de estar basados en el método comparativo, permanecen dentro de la corriente principal de la lingüística contemporánea desde un punto de vista metodológico; es el alcance con el que se aplica el método comparativo más que la metodología en sí lo que sorprende.

Los nostraticistas tienden a negarse a incluir en sus esquemas familias lingüísticas para las que aún no se ha reconstruido ningún protolenguaje. Este enfoque fue criticado por Joseph Greenberg sobre la base de que la clasificación genética es necesariamente anterior a la reconstrucción lingüística, pero esta crítica hasta ahora no ha tenido efecto en la teoría y la práctica nostraticista.

Ciertas críticas han señalado que los datos de familias lingüísticas individuales y establecidas que se citan en las comparaciones de Nostratic a menudo implican un alto grado de errores; Campbell (1998) demuestra esto para los datos de Uralic. Los defensores de la teoría nostrática argumentan que si esto fuera cierto, seguiría siendo que al clasificar genéticamente los idiomas, los aspectos positivos cuentan mucho más que los negativos (Ruhlen 1994). La razón de esto es que, por encima de cierto umbral, las semejanzas en las correspondencias sonido/significado son matemáticamente muy improbables.

La propuesta nostratica original de Pedersen sintetizó macrofamilias anteriores, algunas de las cuales, incluida la indo-urálica, implicaron una extensa comparación de inflexiones. Es cierto que los nostraticistas rusos y Bomhard enfatizaron inicialmente las comparaciones léxicas. Bomhard reconoció la necesidad de explorar las comparaciones morfológicas y desde entonces ha publicado un extenso trabajo en esta área (ver especialmente Bomhard 2008:1.273–386). Según él, el gran avance se produjo con la publicación del primer volumen de la obra Eurasiatic de Joseph Greenberg, que proporcionó una enorme lista de posibles correspondencias morfemáticas cuya exploración ha resultado fructífera. Otras contribuciones importantes sobre la morfología nostrática han sido publicadas por John C. Kerns y Vladimir Dybo.

Los críticos argumentan que si se reunieran todas las palabras de los diversos idiomas y dialectos indoeuropeos conocidos que tienen al menos uno de los 4 significados, se podría formar fácilmente una lista que cubriría cualquier combinación concebible de dos consonantes y un vocal (de las cuales solo hay unas 20×20×5 = 2000). Los nostraticistas responden que no comparan elementos léxicos aislados sino protolenguajes reconstruidos. Para incluir una palabra para un protoidioma, debe encontrarse en varios idiomas y las formas deben ser identificables mediante cambios de sonido regulares. Además, muchos idiomas tienen restricciones en la estructura de la raíz, lo que reduce el número de posibles formas de raíz muy por debajo de su máximo matemático. Estos idiomas incluyen, entre otros, el indoeuropeo, el urálico y el altaico, todos los idiomas centrales de la hipótesis nostrática. Comprender cómo las estructuras de raíz de un idioma se relacionan con las de otro ha sido durante mucho tiempo un enfoque de los estudios nostráticos. Para una evaluación muy crítica del trabajo del Moscú School, especialmente la obra de Illich-Svitych, cf. Campbell y Poser 2008: 243-264. Campbell y Poser argumentan que Nostratic, según lo reconstruido por Illich-Svitych y otros, es 'tipológicamente defectuoso'. Por ejemplo, señalan que, sorprendentemente, muy pocas raíces nostráticas contienen dos oclusivas sordas, que son menos marcadas y, por lo tanto, deberían ocurrir con más frecuencia, y donde ocurren tales raíces, en casi todos los casos la segunda oclusiva se produce después de una sonora. En resumen, Campbell y Poser rechazan la hipótesis de Nostratic y, como despedida, afirman que "dudan seriamente que la investigación adicional resulte en un apoyo significativo para esta macrofamilia hipotética".

También se ha argumentado que las comparaciones nostráticas confunden a Wanderwörter y los préstamos cruzados entre ramas con verdaderos cognados.