La pizarra en blanco
La pizarra en blanco: la negación moderna de la naturaleza humana es un libro superventas de 2002 del psicólogo cognitivo Steven Pinker, en el que el autor defiende la tabula modelos rasa en las ciencias sociales, argumentando que el comportamiento humano está sustancialmente moldeado por adaptaciones psicológicas evolutivas. El libro fue nominado a los premios Aventis de 2003 y fue finalista del premio Pulitzer.
Resumen
Pinker sostiene que la ciencia moderna ha desafiado tres "dogmas vinculados" que constituyen la visión dominante de la naturaleza humana en la vida intelectual:
- la pizarra en blanco (la mente no tiene rasgos innatos) — empirismo
- el noble salvaje (las personas nacen buenas y corrompidas por la sociedad) - el romanticismo
- el fantasma en la máquina (cada uno tiene un alma que toma decisiones libres de la biología)
Gran parte del libro está dedicado a examinar los temores sobre las consecuencias sociales y políticas de su visión de la naturaleza humana:
- "el miedo a la desigualdad"
- "el miedo a la imperfección"
- "el miedo al determinismo"
- "el miedo al nihilismo"
Pinker afirma que estos temores son inconsecuentes y que la visión de la naturaleza humana en blanco sería en realidad una amenaza mayor si fuera cierta. Por ejemplo, sostiene que la igualdad política no requiere igualdad, sino políticas que traten a las personas como individuos con derechos; que el progreso moral no requiere que la mente humana esté naturalmente libre de motivos egoístas, sólo que tenga otros motivos para contrarrestarlos; que la responsabilidad no requiere que la conducta no tenga causa, sólo que responda a los elogios y las críticas; y que el significado de la vida no requiere que el proceso que dio forma al cerebro tenga un propósito, sólo que el cerebro mismo debe tener propósitos. También sostiene que fundamentar los valores morales en afirmaciones sobre una pizarra en blanco los abre a la posibilidad de ser anulados por futuros descubrimientos empíricos. Sostiene además que una pizarra en blanco es, de hecho, inconsistente con la oposición a muchos males sociales, ya que una pizarra en blanco podría condicionarse a disfrutar de la servidumbre y la degradación.
Pinker afirma que los argumentos sobre la desigualdad evolutiva y genética no necesariamente respaldan las políticas de derecha. Por ejemplo, si todos tienen las mismas capacidades, se puede argumentar que sólo es necesario darles a todos las mismas oportunidades. Por otro lado, si algunas personas tienen menos capacidades innatas, entonces las políticas de redistribución deberían favorecer a aquellas con menos capacidades innatas. Además, la economía del laissez-faire se basa en el supuesto de un actor racional, mientras que la psicología evolutiva sugiere que las personas tienen muchas metas y comportamientos diferentes que no se ajustan a la teoría del actor racional. "Una marea creciente levanta todos los barcos" Se utiliza a menudo como argumento de que no es necesario reducir la desigualdad mientras haya crecimiento. La psicología evolutiva sugiere que el bajo estatus en sí mismo, aparte de las consideraciones materiales, es muy estresante psicológicamente y puede provocar comportamientos peligrosos y desesperados, lo que sugiere que deberían reducirse las desigualdades. Finalmente, las explicaciones evolucionistas también pueden ayudar a la izquierda a crear políticas con mayor apoyo público, sugiriendo que el sentido de justicia de las personas (causado por mecanismos como el altruismo recíproco), más que la codicia, es la causa principal de la oposición al bienestar, si es que existe. no hay una distinción en las propuestas entre los que se perciben como pobres merecedores y no merecedores.
Pinker también da varios ejemplos del daño causado por la creencia en una pizarra en blanco de la naturaleza humana:
- Ingeniería social totalitaria. Si la mente humana es una pizarra en blanco completamente formada por el medio ambiente, entonces el control despiadado y totalmente cada aspecto del medio ambiente creará mentes perfectas.
- La culpa inapropiada o excesiva de los padres, ya que si sus hijos no resultan bien, se supone que esto es totalmente causado por el medio ambiente y especialmente por el comportamiento de los padres.
- Liberación de psicópatas peligrosos que cometen rápidamente nuevos crímenes.
- La construcción de complejos de tenencia masivos y secos, ya que se supone que la vivienda y las preferencias ambientales son causadas culturalmente y superficiales.
- Persecución e incluso asesinato masivo de los exitosos que se supone que han ganado injustamente. Esto incluye no sólo a individuos sino a grupos enteramente exitosos que se supone que han tenido éxito injustamente y por la explotación de otros grupos. Ejemplos incluyen kulaks en la Unión Soviética; maestros y campesinos "ricos" en la Revolución Cultural; habitantes de ciudades e intelectuales bajo el Khmer Rouge.
Recepción
Positivo
El psicólogo David Buss afirmó: "Este puede ser el libro más importante publicado hasta ahora en el siglo XXI".
El psicólogo David P. Barash escribió: "El pensamiento y la escritura de Pinker son de primer nivel... tal vez incluso mejores que eso".
El biólogo evolutivo Richard Dawkins afirmó que "La pizarra en blanco es... una obra elegante. No diré que es mejor que El instinto del lenguaje o Cómo funciona la mente, pero es igual de bueno, lo cual es un gran elogio." ;
El filósofo Daniel Dennett escribió: “[Pinker] se adentra resueltamente en la reconfortante oscuridad que rodea estos temas no del todo prohibidos y con calma y lucidez reúne los hechos para fundamentar sus sorprendentemente subversivas afirmaciones darwinianas, no subversivas de ninguna de las cosas que adecuadamente aprecian pero son subversivos de las falsas capas protectoras de desinformación que los rodean."
El profesor de psicología de Yale, Paul Bloom, respaldó el libro en Trends in Cognitive Sciences y escribió que tendrá "un impacto que se extenderá mucho más allá de la academia científica".
El filósofo inglés A. C. Grayling escribió en Literary Review que "el caso de Pinker es convincente y convincente, y él presta un servicio al presentar los argumentos y la evidencia científica asociada, de una manera tan accesible. Dada la importancia de las cuestiones que analiza, su libro es de lectura obligada".
La revista Kirkus Reviews escribió que el libro presenta "un argumento rico y sofisticado que puede dejar un poco incómodas a las almas piadosas".
En 2017, Malhar Mali escribió una reseña del libro en Aero Magazine, expresando preocupación por lo que él ve como un resurgimiento de la visión de la pizarra en blanco sobre el desarrollo humano. Mali escribe: "Me parece preocupante que todavía haya quienes estamos dispuestos a creer que son principalmente la cultura y la sociedad las que dan forma al individuo, y que centrándonos únicamente en arreglar nuestros sistemas podemos aliviar el sufrimiento humano". 34;, y lo que es "preocupante es que este libro salió hace 15 años y, sin embargo, todavía estamos empantanados en las conversaciones que Pinker dedicó un tiempo considerable a refutar".
Negativo
El psicólogo conductual Henry D. Schlinger escribió dos reseñas críticas del libro que enfatizaron la importancia del aprendizaje. Otro psicólogo conductista, Elliot A. Ludvig, criticó la descripción que hizo Pinker del conductismo y las interpretaciones de la investigación conductista.
El filósofo John Dupré argumentó que el libro exageraba los argumentos a favor de las explicaciones biológicas y abogaba por un enfoque equilibrado.
El biólogo H. Allen Orr argumentó que el trabajo de Pinker a menudo carece de rigor científico y sugiere que se trata de "ciencia blanda".
El antropólogo Thomas Hylland Eriksen argumentó que la mayoría de los argumentos de Pinker eran defectuosos ya que empleaban un estilo de argumentación de la falacia del hombre de paja y escogían selectivamente pruebas de apoyo y contrastes. Escribió: “Quizás la debilidad más dañina de los libros del tipo genérico Blank Slate es su deshonestidad intelectual (evidente en la tergiversación de las opiniones de los demás), combinada con la fe en soluciones simples a problemas complejos. La escasez de matices en el libro es asombrosa”. De manera similar, el biólogo Patrick Bateson criticó a Pinker por centrarse en refutar la creencia de que todas las características humanas están determinadas por el entorno de una persona. Sostuvo que esta creencia era "una caricatura... utilizada para sostener otra ronda más del tedioso y cada vez más irrelevante debate entre naturaleza y educación".
Al igual que Eriksen, Louis Menand, que escribía para The New Yorker, también afirmó que los argumentos de Pinker constituían una falacia del hombre de paja, afirmando que "[m]uchas páginas de The Blank Slate se dedican a atacar al espantapájaros lockeano-rousseauiano-cartesiano que ha creado Pinker." Menand señala que Pinker cita erróneamente y malinterpreta a Virginia Woolf diciendo: "En diciembre de 1910 o alrededor de esa fecha, la naturaleza humana cambió", dijo. (La respuesta de Pinker fue "Woolf estaba equivocado. La naturaleza humana no cambió en 1910, ni en ningún año posterior".) Woolf en realidad escribió "En diciembre de 1910 o alrededor de esa fecha, el carácter humano cambió". ," y escribía sobre ficción, criticando el realismo literario comparado con el movimiento modernista.
Contenido relacionado
Ello, yo y superyó
Filosofía de la lógica
Historia de la lógica