La mala medida del hombre
La mala medida del hombre es un libro de 1981 del paleontólogo Stephen Jay Gould. El libro es a la vez una historia y una crítica de los métodos estadísticos y las motivaciones culturales que subyacen al determinismo biológico, la creencia de que "las diferencias sociales y económicas entre los grupos humanos -principalmente razas, clases y sexos- surgen de distinciones innatas y heredadas y que la sociedad, en este sentido, es un fiel reflejo de la biología".
Gould argumenta que la suposición principal que subyace al determinismo biológico es que "se puede asignar valor a individuos y grupos al medir la inteligencia como una sola cantidad". El determinismo biológico se analiza en discusiones sobre craneometría y pruebas psicológicas, los dos métodos principales utilizados para medir la inteligencia como una sola cantidad. Según Gould, estos métodos poseen dos profundas falacias. La primera falacia es la reificación, que es "nuestra tendencia a convertir conceptos abstractos en entidades". Los ejemplos de cosificación incluyen el cociente de inteligencia (CI) y el factor de inteligencia general (factor g), que han sido las piedras angulares de muchas investigaciones sobre la inteligencia humana. La segunda falacia es la de la "clasificación", que es la "propensión a ordenar la variación compleja como una escala ascendente gradual".
El libro recibió muchas críticas positivas en la prensa literaria y popular, mientras que la recepción científica estuvo muy polarizada. Las críticas positivas se centraron en la crítica del libro al racismo científico, el concepto de inteligencia general y el determinismo biológico, mientras que los críticos acusaron a Gould de inexactitud histórica, razonamiento poco claro o sesgo político. The Mismeasure of Man ganó el premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros. Los hallazgos de Gould sobre cómo el investigador del siglo XIX Samuel George Morton midió los volúmenes del cráneo fueron particularmente controvertidos, lo que inspiró varios estudios que debatieron sus afirmaciones.
En 1996, se publicó una segunda edición. Incluía dos capítulos adicionales que criticaban el libro de Richard Herrnstein y Charles Murray The Bell Curve (1994).
Autor
Stephen Jay Gould (1941 - 2002) fue uno de los autores de divulgación científica más influyentes y leídos de su generación. Era conocido por el público en general principalmente por sus 300 ensayos populares en la revista Historia natural. Como en La mala medida del hombre, Gould criticó las teorías biológicas del comportamiento humano en "Contra la sociobiología" (1975) y "Las enjutas de San Marco y el paradigma panglossiano" (1979).
Resumen
Craneometría
The Mismeasure of Man es un análisis crítico de los primeros trabajos sobre el racismo científico que promovieron "la teoría del inteligencia unitaria, innata, clasificable linealmente, como la craneometría, la medición del volumen del cráneo y su relación con las facultades intelectuales. Gould alegó que gran parte de la investigación se basó en gran medida en los prejuicios raciales y sociales de los investigadores más que en su objetividad científica; que, en ocasiones, investigadores como Samuel George Morton (1799–1851), Louis Agassiz (1807–1873) y Paul Broca (1824–1880), cometieron la falacia metodológica de permitir que su personal a priori expectativas para influir en sus conclusiones y razonamiento analítico. Gould notó que cuando Morton pasó de usar alpiste, que era menos confiable, a perdigones de plomo para obtener datos de volumen endocraneal, los volúmenes craneales promedio cambiaron, sin embargo, estos cambios no fueron uniformes en todas las razas de Morton. 34; agrupaciones Para Gould, parecía que el sesgo inconsciente influyó en los resultados iniciales de Morton. Gould especuló,
Los escenarios plausibles son fáciles de construir. Morton, medido por semilla, recoge un cráneo negro amenazadormente grande, lo llena ligeramente y le da algunos golpes despectivos. A continuación, toma un cráneo caucásico aflictivamente pequeño, se sacude fuerte, y empuja poderosamente al magnum foramen con su pulgar. Se hace fácilmente, sin motivación consciente; la expectativa es una guía poderosa para la acción.
En 1977, Gould realizó su propio análisis sobre algunos de los datos del volumen endocraneal de Morton y alegó que los resultados originales se basaban en convicciones a priori y en un uso selectivo de los datos. Argumentó que cuando se tienen en cuenta los sesgos, la hipótesis original (un orden ascendente del volumen del cráneo que va desde los negros hasta los mongoles y los blancos) no está respaldada por los datos.
Sesgo y falsificación
La mala medida del hombre presenta una evaluación histórica de los conceptos de coeficiente intelectual (CI) y del factor general de inteligencia (g factor), que fueron y son las medidas de inteligencia utilizadas por los psicólogos. Gould propuso que la mayoría de los estudios psicológicos han estado fuertemente sesgados por la creencia de que el comportamiento humano de una raza de personas se explica mejor por la herencia genética. Cita el Asunto Burt, sobre los estudios de gemelos frecuentemente citados, de Cyril Burt (1883-1971), en los que Burt afirmó que la inteligencia humana es altamente hereditaria.
CI, g, correlación estadística y heredabilidad
Como biólogo evolutivo e historiador de la ciencia, Gould aceptaba la variabilidad biológica (la premisa de la transmisión de la inteligencia a través de la herencia genética), pero se oponía al determinismo biológico, que postula que los genes determinan un destino social definitivo e inalterable para cada hombre y cada mujer en la vida y en la sociedad. The Mismeasure of Man es un análisis de la correlación estadística, las matemáticas aplicadas por los psicólogos para establecer la validez de las pruebas de coeficiente intelectual y la heredabilidad de la inteligencia. Por ejemplo, para establecer la validez de la proposición de que el CI está respaldado por un factor de inteligencia general (factor g), las respuestas a varias pruebas de capacidad cognitiva deben correlacionarse positivamente; por lo tanto, para que el factor g sea un rasgo hereditario, las puntuaciones de las pruebas de CI de los encuestados con parientes cercanos deben correlacionarse más que las puntuaciones de las pruebas de CI de los encuestados con parientes lejanos. Sin embargo, correlación no implica causalidad; por ejemplo, Gould dijo que las medidas de los cambios, a lo largo del tiempo, en 'mi edad, la población de México, el precio del queso suizo, el peso de mi tortuga mascota y la distancia promedio entre galaxias' 34; tienen una correlación alta y positiva; sin embargo, esa correlación no indica que la edad de Gould aumentó porque la población mexicana aumentó. Más específicamente, una correlación alta y positiva entre los cocientes de inteligencia de un padre y un hijo puede suponerse como evidencia de que el coeficiente intelectual se hereda genéticamente o que el coeficiente intelectual se hereda a través de factores sociales y ambientales. Además, debido a que los datos de las pruebas de CI se pueden aplicar para argumentar la validez lógica de cualquier proposición (herencia genética y herencia ambiental), los datos psicométricos no tienen valor inherente.
Gould señaló que si la heredabilidad genética del CI fuera demostrable dentro de un grupo racial o étnico dado, no explicaría las causas de las diferencias de CI entre las personas de un grupo, o si dichas diferencias de CI pueden atribuirse al medio ambiente.. Por ejemplo, la altura de una persona está determinada genéticamente, pero existen diferencias de altura dentro de un grupo social determinado que pueden atribuirse a factores ambientales (por ejemplo, la calidad de la nutrición) y a la herencia genética. El biólogo evolutivo Richard Lewontin, colega de Gould, es un defensor de este argumento en relación con las pruebas de coeficiente intelectual. Un ejemplo de la confusión intelectual acerca de lo que es y no es la heredabilidad es la afirmación: "Si todos los entornos fueran iguales para todos, la heredabilidad aumentaría al 100 por ciento porque todas las diferencias restantes en el coeficiente intelectual serían necesariamente de origen genético". # 34;, que Gould dijo que es engañoso, en el mejor de los casos, y falso, en el peor. Primero, es muy difícil concebir un mundo en el que cada hombre, mujer y niño crecieran en el mismo ambiente, porque su dispersión espacial y temporal sobre el planeta Tierra lo hace imposible. En segundo lugar, si las personas crecieran en el mismo entorno, no todas las diferencias serían de origen genético debido a la aleatoriedad del desarrollo molecular y genético. Por lo tanto, la heredabilidad no es una medida de diferencias fenotípicas (fisonomía y físico) entre grupos raciales y étnicos, sino de diferencias entre genotipo y fenotipo en una población determinada.
Además, descartó la proposición de que una puntuación de CI mide la inteligencia general (factor g) de una persona, porque las pruebas de capacidad cognitiva (pruebas de CI) presentan diferentes tipos de preguntas y las respuestas tienden a para formar grupos de perspicacia intelectual. Es decir, diferentes preguntas y las respuestas a ellas arrojan diferentes puntajes, lo que indica que una prueba de CI es un método combinado de diferentes exámenes de diferentes cosas. Como tal, Gould propuso que los proponentes de las pruebas de CI asuman la existencia de una 'inteligencia general'. como una cualidad discreta dentro de la mente humana, y así analizan los datos de la prueba de coeficiente intelectual para producir un número de coeficiente intelectual que establece la inteligencia general definitiva de cada hombre y de cada mujer. Por lo tanto, Gould descartó el número de coeficiente intelectual como un artefacto erróneo de las matemáticas estadísticas aplicadas a los datos brutos de las pruebas de coeficiente intelectual, especialmente porque los datos psicométricos se pueden analizar de diversas formas para producir múltiples puntajes de coeficiente intelectual.
Segunda edición
La segunda edición revisada y ampliada (1996) incluye dos capítulos adicionales, que critican el libro de Richard Herrnstein y Charles Murray The Bell Curve (1994). Gould sostiene que su libro no contiene nuevos argumentos ni presenta datos convincentes; simplemente remodela los argumentos anteriores a favor del determinismo biológico, que Gould define como "la abstracción de la inteligencia como una sola entidad, su ubicación dentro del cerebro, su cuantificación como un número para cada individuo y el uso de estos números para clasificar a las personas". en una sola serie de méritos, invariablemente para descubrir que los grupos oprimidos y desfavorecidos (razas, clases o sexos) son innatamente inferiores y merecen su estatus".
Recepción
Alabanza
La mayoría de las reseñas de The Mismeasure of Man fueron positivas, como señala Gould. Richard Lewontin, un célebre biólogo evolutivo que ocupó cargos tanto en la Universidad de Chicago como en Harvard, escribió una brillante reseña del libro de Gould en The New York Review of Books, respaldando la mayoría de los aspectos de su cuenta, y sugiere que podría haber sido incluso más crítico con las intenciones racistas de los científicos que analiza, porque los científicos "a veces dicen mentiras deliberadas porque creen que las pequeñas mentiras pueden servir a las grandes verdades". Gould dijo que la revisión más positiva de la primera edición escrita por un psicólogo fue en el British Journal of Mathematical & Psicología estadística, que informó que "Gould ha realizado un valioso servicio al exponer la base lógica de uno de los debates más importantes de las ciencias sociales, y este libro debería ser una lectura obligatoria tanto para estudiantes como para profesionales. " En The New York Times, el periodista Christopher Lehmann-Haupt escribió que la crítica del análisis factorial "demuestra de manera persuasiva cómo el análisis factorial condujo al error cardinal en el razonamiento, de confundir correlación con causa, o, dicho de otro modo, de atribuir falsa concreción a lo abstracto". La revista británica Saturday Review elogió el libro como un 'fascinante estudio histórico del racismo científico', y que sus argumentos 'ilustran tanto las inconsistencias lógicas de las teorías como el prejuicio mal uso motivado, aunque no intencional, de los datos en cada caso". En la revista estadounidense Monthly Review, Richard York y el sociólogo Brett Clark elogiaron la concentración temática del libro, diciendo que "en lugar de intentar una gran crítica de todos los 'científicos& #39; esfuerzos dirigidos a justificar las desigualdades sociales, Gould realiza una evaluación bien razonada de los errores que subyacen a un conjunto específico de teorías y afirmaciones empíricas. Newsweek le dio una crítica positiva por revelar ciencia sesgada y su abuso. The Atlantic Monthly y The Key Reporter de Phi Beta Kappa también revisaron el libro favorablemente.
Premios
La primera edición de The Mismeasure of Man ganó el premio de no ficción del National Book Critics Circle; el Premio al Libro Sobresaliente de 1983 de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa; la traducción al italiano recibió el premio Iglesias en 1991; y en 1998, Modern Library lo clasificó como el vigésimo cuarto mejor libro de no ficción en inglés del siglo XX. En diciembre de 2006, la revista Discover clasificó a The Mismeasure of Man como el decimoséptimo libro de ciencia más grande de todos los tiempos.
Reevaluación de las medidas del cráneo de Morton
En un artículo publicado en 1988, John S. Michael informó que el estudio original del siglo XIX de Samuel G. Morton se realizó con menos sesgo que el descrito por Gould; que "contrariamente a la interpretación de Gould... la investigación de Morton se llevó a cabo con integridad". No obstante, el análisis de Michael sugirió que había discrepancias en los cálculos craneométricos de Morton, que sus tablas de datos no eran científicamente sólidas y que "no se le puede excusar por sus errores o sus comparaciones injustas de medias". 34;. Más tarde, Michael se quejó de que algunos autores, incluido J. Philippe Rushton, seleccionaban selectivamente los hechos. de su investigación para apoyar sus propias afirmaciones. Se lamentó: “Algunas personas han convertido el asunto Morton-Gould en un debate de todo o nada en el que una de las partes tiene razón o la otra parte tiene razón, y creo que eso es un error. Ambos hombres cometieron errores y demostrar que uno está equivocado no prueba que el otro tenga razón."
En otro estudio, publicado en 2011, Jason E. Lewis y sus colegas volvieron a medir los volúmenes craneales de los cráneos de la colección de Morton y volvieron a examinar los análisis estadísticos respectivos de Morton y Gould, y concluyeron que, contrariamente al análisis de Gould, Morton no falsificó los resultados de la investigación craneométrica para respaldar sus prejuicios raciales y sociales, y que los "caucásicos" poseía el mayor volumen craneal promedio en la muestra. En la medida en que las medidas craneométricas de Morton eran erróneas, el error se alejaba de sus sesgos personales. En última instancia, Lewis y sus colegas no estuvieron de acuerdo con la mayoría de las críticas de Gould a Morton y encontraron que el trabajo de Gould estaba "poco respaldado" y que, en su opinión, la confirmación de los resultados de El trabajo original de Morton 'debilita el argumento de Gould, y otros, de que los resultados sesgados son endémicos en la ciencia'. A pesar de esta crítica, los autores reconocieron que admiraban la firme oposición de Gould al racismo. Lewis' El estudio examinó el 46% de las muestras de Morton, mientras que el estudio anterior de Gould se basó únicamente en un nuevo examen de las tablas de datos sin procesar de Morton. Sin embargo, Lewis' Posteriormente, el estudio fue criticado por varios académicos por tergiversar las afirmaciones de Gould, sesgo, culpa por examinar menos de la mitad de los cráneos en la colección de Morton, por no corregir las medidas de edad, sexo o estatura, y por su afirmación de que se pueden extraer conclusiones significativas de los datos de Morton.
En 2015, este artículo fue revisado por Michael Weisberg, quien informó que "la mayoría de los argumentos de Gould contra Morton son sólidos". Aunque Gould cometió algunos errores y exageró su caso en varios lugares, proporcionó evidencia prima facie, aún no refutada, de que Morton realmente midió mal sus cráneos en formas que se ajustaban a los prejuicios raciales del siglo XIX.;. Los biólogos y filósofos Jonathan Kaplan, Massimo Pigliucci y Joshua Alexander Banta también publicaron una crítica del artículo del grupo, argumentando que muchas de sus afirmaciones eran engañosas y que las nuevas mediciones eran "completamente irrelevantes para una evaluación de Análisis publicado de Gould. También sostienen que los "métodos desplegados por Morton y Gould fueron inapropiados" y que 'el análisis estadístico de Gould de los datos de Morton no es, en muchos sentidos, mejor que el propio Morton'.
Un artículo de 2018 argumentó que la interpretación de los datos por parte de Morton estaba sesgada, pero que los datos en sí eran precisos. El artículo argumentaba que las medidas de Morton eran similares a las de un craneólogo contemporáneo, Freidrich Tidemann, quien había interpretado los datos de manera diferente para argumentar fuertemente en contra de cualquier concepción de la jerarquía racial.
Crítica
En una revisión de The Mismeasure of Man, Bernard Davis, profesor de microbiología en la Escuela de Medicina de Harvard, dijo que Gould erigió un argumento de hombre de paja basado en términos clave definidos incorrectamente, específicamente reificación , que Gould fomentó con un "altamente selectivo" presentación de datos estadísticos, todos motivados más por la política que por la ciencia. Davis dijo que la elogiosa reseña del libro The Mismeasure of Man de Philip Morrison en Scientific American fue escrita y publicada porque los editores de la revista tenían "mucho tiempo visto el estudio de la genética de la inteligencia como una amenaza a la justicia social". Davis también criticó la prensa popular y las reseñas de libros de revistas literarias de The Mismeasure of Man como generalmente aprobatorias; mientras que, dijo que la mayoría de las reseñas de libros de revistas científicas eran generalmente críticas. Davis acusó a Gould de haber tergiversado un estudio de Henry H. Goddard (1866-1957) sobre la inteligencia de los inmigrantes judíos, húngaros, italianos y rusos en los EE. UU., en el que Gould informó que Goddard calificó a esas personas como "débil mental"; mientras que, en la oración inicial del estudio, Goddard dijo que los sujetos del estudio eran miembros atípicos de sus grupos étnicos, que habían sido seleccionados debido a su presunta inteligencia subnormal. Davis también argumentó que Goddard había propuesto que los coeficientes intelectuales bajos de los hombres y mujeres subnormalmente inteligentes que tomaron la prueba de capacidad cognitiva probablemente se derivaban de sus entornos sociales en lugar de sus respectivas herencias genéticas, y concluyó que "podemos estar seguros de que sus hijos serán de inteligencia media y, si se les educa correctamente, serán buenos ciudadanos". Gould empujó contra algunos de Davis' afirma en una edición revisada de 1994 del libro. Mientras que Davis caracterizó la recepción del libro como negativa en las revistas científicas, Gould argumentó que de veinticuatro reseñas de libros académicos escritas por expertos en psicología, catorce aprobaron, tres fueron opiniones mixtas y siete desaprobaron el libro.
En su revisión, el psicólogo John B. Carroll dijo que Gould no entendía "la naturaleza y el propósito" de análisis factorial. El estadístico David J. Bartholomew, de la London School of Economics, dijo que Gould se equivocó en su uso del análisis factorial, se concentró irrelevantemente en la falacia de la cosificación (lo abstracto como concreto) e ignoró el consenso científico contemporáneo sobre la existencia de la g psicométrica..
Al revisar el libro, Stephen F. Blinkhorn, profesor titular de psicología en la Universidad de Hertfordshire, escribió que The Mismeasure of Man era "una obra maestra de la propaganda" que yuxtapone selectivamente datos para promover una agenda política. El psicólogo Lloyd Humphreys, entonces editor en jefe de The American Journal of Psychology y Psychological Bulletin, escribió que The Mismeasure of Man era &# 34;ciencia ficción" y "propaganda política", y que Gould había tergiversado las opiniones de Alfred Binet, Godfrey Thomson y Lewis Terman.
En su revisión, el psicólogo Franz Samelson escribió que Gould se equivocó al afirmar que los resultados psicométricos de las pruebas de inteligencia administradas a los soldados reclutas por el Ejército de los EE. UU. contribuyeron a la legislación de la Ley de Restricción de la Inmigración de 1924. En su estudio de el Registro del Congreso y las audiencias del comité relacionadas con la Ley de Inmigración, Mark Snyderman y Richard J. Herrnstein informaron que "la comunidad de pruebas [de inteligencia] en general no consideró que sus hallazgos favorecieran políticas de inmigración restrictivas como las de la Ley de 1924, y El Congreso prácticamente no prestó atención a las pruebas de inteligencia. El psicólogo David P. Barash escribió que Gould agrupa injustamente a la sociobiología con "eugenesia racista y darwinismo social equivocado".
Un artículo de 2018 argumentó que Gould estaba equivocado en su evaluación de Army Beta y que, para los estándares de conocimiento, tecnología y desarrollo de pruebas de la época, era adecuado y podía medir la inteligencia, posiblemente incluso en la actualidad.
Respuestas por temas del libro
En su reseña de The Mismeasure of Man, Arthur Jensen, un psicólogo educativo de la Universidad de California (Berkeley) a quien Gould criticó mucho en el libro, escribió que Gould usó argumentos de hombre de paja para promover sus opiniones., tergiversó a otros científicos y propuso una agenda política. Según Jensen, el libro fue "un ejemplo patente" del sesgo que la ideología política impone a la ciencia, precisamente lo que Gould trató de retratar en el libro. Jensen también criticó a Gould por concentrarse en argumentos refutados durante mucho tiempo (señalando que el 71 % de las referencias del libro son anteriores a 1950), en lugar de abordar "cualquier cosa que actualmente los científicos consideren importante en los campos relevantes". sugiriendo que sacar conclusiones de las primeras investigaciones sobre la inteligencia humana es como condenar a la industria automotriz contemporánea basada en el desempeño mecánico del Ford Modelo T.
Charles Murray, coautor de The Bell Curve (1994), dijo que sus puntos de vista sobre la distribución de la inteligencia humana, entre las razas y los grupos étnicos que componen la población estadounidense, estaban tergiversados. en La mala medida del hombre.
El psicólogo Hans Eysenck escribió que The Mismeasure of Man es un libro que presenta la visión distorsionada de un paleontólogo sobre lo que piensan los psicólogos, ignorante incluso de los hechos más elementales del mundo. ciencia".
Respuestas a la segunda edición (1996)
Arthur Jensen y Bernard Davis argumentaron que si el factor g (factor de inteligencia general) fuera reemplazado por un modelo que probara varios tipos de inteligencia, los resultados cambiarían menos de lo que cabría esperar. Por lo tanto, según Jensen y Davis, los resultados de las pruebas estandarizadas de capacidad cognitiva continuarían correlacionados con los resultados de otras pruebas estandarizadas similares, y la brecha de rendimiento intelectual entre las personas negras y blancas se mantendría.
James R. Flynn, un investigador crítico de las teorías raciales de la inteligencia, repitió los argumentos de Arthur Jensen sobre la segunda edición de The Mismeasure of Man. Flynn escribió que el libro de 'Gould' evade todos los mejores argumentos de Jensen a favor de un componente genético en la brecha del coeficiente intelectual blanco-negro, al postular que dependen del concepto de g como factor de inteligencia general. Por lo tanto, Gould cree que si puede desacreditar a g no hace falta decir más. Esto es manifiestamente falso. Los argumentos de Jensen convendrían sin importar si los negros sufrieron un déficit de puntuación en uno, diez o cien factores." Sin embargo, en lugar de defender a Jensen y Rushton, Flynn concluyó que el Efecto Flynn, un aumento no genético en el coeficiente intelectual a lo largo del siglo XX, invalidaba su argumento central porque sus métodos identificaban falsamente incluso este cambio como genético.
Según el psicólogo Ian Deary, la afirmación de Gould de que no existe una relación entre el tamaño del cerebro y el coeficiente intelectual está desactualizada. Además, informó que Gould se negó a corregir esto en las nuevas ediciones del libro, a pesar de que varios investigadores le llamaron la atención sobre los datos disponibles recientemente.
Contenido relacionado
Dachau, Baviera
Los Marítimos
Angustia