Kumarila Bhatta

Kumārila Bhaṭṭa (fl. Aproximadamente 700) fue un filósofo hindú y un erudito de la escuela de filosofía Mimamsa de la India medieval temprana. Es famoso por muchas de sus diversas tesis sobre Mimamsa, comoMimamsaslokavarttika. Bhaṭṭa era un firme creyente en la suprema validez del mandato védico, un campeón de Pūrva-Mīmāṃsā y un ritualista empedernido. ElVarttikaestá escrito principalmente como un subcomentario del comentario de Sabara sobre los Purva Mimamsa Sutras de Jaimini. Su filosofía es clasificada por algunos estudiosos como realismo existencial.

Los eruditos difieren en cuanto a las opiniones de Kumārila Bhaṭṭa sobre un Dios personal. Por ejemplo, Manikka Vachakar creía que Bhaṭṭa promovía un Dios personal (saguna brahman), lo que entra en conflicto con la escuela Mīmāṃsā. En su Varttika, Kumārila Bhaṭṭa hace todo lo posible para argumentar en contra de la teoría de un Dios creador y sostiene que las acciones ordenadas en el Veda tenían resultados definidos sin una interferencia externa de la Deidad.

A Kumārila también se le atribuye la formulación lógica de la creencia de Mimamsic de que los Vedas no tienen autor (apauruṣeyā). En particular, es conocido por su defensa del ritualismo védico frente al idealismo budista medieval. Su trabajo influyó fuertemente en otras escuelas de filosofía india, con la excepción de que mientras Mimamsa considera que los Upanishads están subordinados a los Vedas, la escuela Vedanta no lo cree así.

Primeros años de vida

El lugar de nacimiento de Kumārila Bhatta es incierto. Según el erudito budista del siglo XVI Taranatha, Kumārila era nativo del sur de la India. Sin embargo, el Shankara-Vijaya de Anandagiri afirma que Kumarila vino del "norte" (udagdeśāt) y debatió con los budistas y los jainistas en el sur.

Otra teoría es que procedía del este de la India, concretamente de Kamarupa (actual Assam). Sarvasiddhanta-rahasya de Sesa usa el título oriental Bhattacharya para él. Sus escritos indican que estaba familiarizado con la producción de seda, que era común en la actual Assam. Otra teoría más es que proviene de Mithila, que tiene una cultura similar a la de Bengala y Assam, y produjo otro erudito sobre el tema Mandana Misra.

Vistas lingüísticas

Kumārila Bhaṭṭa y sus seguidores en la tradición Mīmāṃsā conocida como Bhāṭṭas defendieron una visión fuertemente composicional de la semántica llamada abhihitānvaya o "designación de lo que se ha denotado". Desde este punto de vista, el significado de una oración se entendía solo después de comprender primero los significados de las palabras individuales. Los referentes de las palabras eran objetos independientes y completos, una visión cercana a la visión fodoriana del lenguaje, según el filósofo Daniel Arnold. También usó varias palabras tamiles en sus obras, incluida una de las primeras menciones del nombre Dravida en fuentes del norte de la India, que se encuentra en su Tantravārttika.

La visión del significado de las oraciones mencionada anteriormente fue debatida durante unos siete u ocho siglos por los seguidores de la escuela Prabhākara dentro de Mīmāṃsā, quienes argumentaron que las palabras no designan directamente el significado. Más bien, los significados de las palabras se entienden como ya conectados con otras palabras (anvitābhidhāna, anvita = conectado; abhidhāna = denotación). Este punto de vista fue influenciado por los argumentos holísticos de la teoría sphoṭa de Bhartṛhari. Esencialmente, los Prābhākaras argumentaron que los significados de las oraciones se captan directamente, a partir de señales perceptivas y contextuales, saltándose la etapa de captar individualmente los significados de las palabras individuales.similar a la visión moderna de subespecificación lingüística, que se relaciona con el giro dinámico en la semántica, que también se opone a los enfoques puramente compositivos del significado de las oraciones.

Defensa contra el budismo

Kumārila Bhaṭṭa es conocido por su defensa del ritualismo védico contra el idealismo budista medieval. Con el objetivo de demostrar la superioridad de las escrituras védicas, Kumārila Bhaṭṭa presentó varios argumentos novedosos:

1. "La escritura budista (o jainista) no podía ser correcta porque tenía varias fallas gramaticales". Toma específicamente el verso budista: ' ime samkhada dhamma sambhavanti sakarana akarana vinassanti' (Estos fenómenos surgen cuando la causa está presente y perecen cuando la causa está ausente). Así presenta su argumento:

Las escrituras de budistas y jainistas están compuestas en un lenguaje abrumadoramente incorrecto (asadhu), palabras de los idiomas Magadha o Dakshinatya, o incluso sus dialectos (tadopabhramsa). Por lo tanto, las composiciones falsas (asannibandhana) no pueden ser conocimiento verdadero (shastra)... Por el contrario, la forma misma (el lenguaje bien ensamblado) del Veda demuestra que su autoridad es independiente y absoluta.

2. Cada escuela existente tenía alguna escritura para ser correcta. Para mostrar que el Veda era la única escritura correcta, Kumārila dijo que "la ausencia de un autor protegería al Veda de todo reproche" (apaurusheya). No había "ninguna forma de probar que ninguno de los contenidos de las escrituras budistas es erróneo en espíritu...", a menos que uno cuestione la legitimidad y la naturaleza eterna de la escritura misma. Es bien sabido que el Canon Pali fue compuesto después del parinirvana de Buda. Además, incluso si fueran las palabras de Buda, no eran eternas ni carecían de autor como los Vedas.

3. La escuela budista Sautrantika creía que el universo era momentáneo (kshanika). Kumārila dijo que esto era absurdo, dado que el universo no desaparece en cada momento. No importa cuán pequeña se defina la duración de un momento, se podría dividir el momento en infinitas partes. Kumārila argumenta: "si el universo no existe entre momentos, ¿en cuál de estos momentos existe?" Debido a que un momento puede ser infinitesimalmente pequeño, Bhaṭṭa argumentó que el budista afirmaba que el universo no existía.

4. La Determinación de la percepción (pratyaksha pariccheda).

Algunos eruditos creen que la comprensión de Kumārila de la filosofía budista era mucho mayor que la de cualquier otro filósofo no budista de su tiempo. Sin embargo, consulte Taber 2010 para ver una vista alternativa.

Según Buton Rinchen Drub, Kumārila habló abusivamente de su sobrino, Dharmakīrti, mientras se quitaba las vestiduras brahmánicas. Esto ahuyentó a Dharmakīrti y, decidido a vencer a todos los herejes no budistas, tomó en su lugar las túnicas de la orden budista.

Vida legendaria

Según la leyenda, Kumārila fue a estudiar budismo a Nalanda (la universidad del siglo IV más grande del mundo), con el objetivo de refutar la doctrina budista a favor de la religión védica. Fue expulsado de la universidad cuando protestó contra su maestro (Dharmakirti) ridiculizando los rituales védicos. Cuenta la leyenda que, a pesar de que fue arrojado desde la torre de la universidad, sobrevivió con una lesión en el ojo al afirmar "si los Vedas son lo último, me salvaré de la muerte". Los eruditos modernos de Mimamsa y los seguidores de Vedanta creen que esto se debió a que impuso una condición a la infalibilidad de los Vedas, fomentando así la creencia hindú de que uno ni siquiera debe dudar de la infalibilidad de los Vedas.

El Madhaviya Sankara Digvijayam, una obra hagiográfica del siglo XIV sobre la vida de Sankara, afirma que Sankara desafió a Bhaṭṭa a un debate en su lecho de muerte. Kumārila Bhaṭṭa no pudo debatir con Sankara ya que se estaba castigando a sí mismo por haberle faltado el respeto a su maestro budista al derrotarlo en un debate usando los Vedas mediante la autoinmolación en las orillas del Ganges en Prayagraj y, en cambio, lo dirigió a discutir con su estudiante Mandana Misra en Mahiṣmati.. Él dijo:

Encontrará una casa en cuyas puertas hay una serie de loros enjaulados que discuten temas abstractos como: '¿Los Vedas tienen validez propia o dependen de alguna autoridad externa para su validez? ¿Los karmas son capaces de dar sus frutos directamente o requieren la intervención de Dios para hacerlo? ¿Es el mundo eterno o es una mera apariencia? Donde encuentres loros enjaulados discutiendo problemas filosóficos tan abstrusos, sabrás que has llegado al lugar de Maṇḍana.

Obras

• Shlokavartika ("Exposición de los versos", comentario sobre el Comentario de Shabara sobre los Mimamsa Sutras de Jaimini, Libro 1, Capítulo 1) [1]
• Tantravartika ("Exposición sobre las ciencias sagradas", comentario sobre el comentario de Shabara sobre los Mimamsa Sutras de Jaimini, libro 1, capítulos 2–4 y libros 2–3) [2]
• Tuptika (comentario de "Exposición completa" sobre el comentario de Shabara sobre los Mimamsa Sutras de Jaimini, libros 4–9) [3]
• Kataoka, Kei, Kumarila sobre la verdad, la omnisciencia y el asesinato. Parte 1: Una edición crítica de Mimamasa-Slokavarttika ad 1.1.2 (Codanasutra). Parte 2: Una traducción comentada de Mimamsa-Slokavarttika ad 1.1.2 (Codanasutra) (Viena, 2011) (Reunión de informes de la clase filosófico-histórica, 814; Contribuciones a la historia cultural e intelectual de Asia, 68).