Kitzmiller contra el distrito escolar del área de Dover

Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005) fue el primer desafío directo presentado ante los tribunales federales de los Estados Unidos que probaba una política de un distrito escolar público que requería la enseñanza del diseño inteligente (DI), que finalmente el tribunal consideró que no era ciencia. En octubre de 2004, el distrito escolar del área de Dover del condado de York, Pensilvania, cambió su plan de estudios de enseñanza de biología para exigir que el diseño inteligente se presentara como una alternativa a la teoría de la evolución, y que Of Pandas and People, un libro de texto que defendía el diseño inteligente, iba a utilizarse como libro de referencia. La prominencia de este libro de texto durante el juicio fue tal que a veces se hace referencia al caso como el Juicio del Panda de Dover, nombre que recuerda el nombre popular del Juicio de los Monos de Scopes en Tennessee, 80 años antes. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La decisión del juez provocó una respuesta considerable tanto de partidarios como de críticos.

Once padres de estudiantes en Dover, York County, Pensilvania, cerca de la ciudad de York, demandaron al Distrito Escolar de Dover sobre el requisito de la junta escolar de que una declaración que presenta el diseño inteligente como "una explicación del origen de la vida que difiere de la opinión de Darwin" sería leer en voz alta en las clases de ciencia de noveno grado cuando la evolución fue enseñada. Los demandantes estuvieron representados por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP. The National Center for Science Education (NCSE) acted as consultants for the plaintiffs. Los acusados estuvieron representados por el Thomas More Law Center (TMLC). La Fundación para el Pensamiento y la Ética, editor de De Pandas y Personas, trató de unirse a la demanda hasta tarde como demandado pero fue negado por múltiples razones.

La demanda se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania buscando medidas cautelares y declarativas. Dado que buscaba un remedio puramente equitativo, según la Séptima Enmienda, no se aplicaba el derecho a un juicio con jurado. Fue juzgado en un juicio sin jurado del 26 de septiembre de 2005 al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III, un republicano designado en 2002 por George W. Bush.

Resultados

Legal

El 20 de diciembre de 2005, Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas dictaminando que el mandato de Dover que exigía que la declaración se leyera en clase era inconstitucional. El fallo concluyó que el diseño inteligente no es ciencia y prohibió permanentemente a la junta exigir a los profesores que denigren o menosprecien la teoría científica de la evolución, y exigir que el DI se enseñe como una teoría alternativa.

Junta escolar local

Los ocho miembros de la junta escolar de Dover que se presentaron a la reelección el 8 de noviembre de 2005 fueron derrotados por un grupo de rivales que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias. (El noveno miembro no podía ser reelegido). El nuevo presidente de la junta escolar declaró posteriormente que la junta no tenía intención de apelar el fallo.

Fondo

Desde 2002, William (Bill) Buckingham y Alan Bonsell, miembros de la Junta de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover que eran jóvenes creacionistas de la Tierra, habían hecho varias declaraciones apoyando la enseñanza del creacionismo junto con la evolución. En una reunión de la junta directiva el 7 de junio de 2004, Buckingham mencionó el creacionismo y planteó objeciones al uso propuesto del libro de texto Biología escrito por Kenneth R. Miller y Joseph S. Levine, describiéndolo como " ligado al darwinismo" y dijo que era "imperdonable tener un libro que dice que el hombre desciende de los simios sin nada que lo contrarreste".

Esta historia apareció en los periódicos de York, y Buckingham fue llamado por teléfono por el abogado del Discovery Institute, Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con legisladores, miembros de la junta escolar, maestros, padres y estudiantes" "abordar el tema de la DI de una manera científica y educativamente responsable" en las escuelas públicas. Más tarde declaró que había hecho un llamado para "desviar a la Junta de Dover de intentar incluir el diseño inteligente en el aula o de intentar insertar el creacionismo en su plan de estudios [sic]&#34". , una cuenta que Buckingham ha cuestionado. Cooper envió el libro y el DVD de Iconos de la evolución a Buckingham, quien pidió a los profesores de ciencias de Dover High School que vieran el DVD. No aprovecharon la oportunidad de utilizarlo en sus clases.

Cooper informó que el Discovery Institute no ofrecía asesoramiento legal y poco después Buckingham se puso en contacto con Richard Thompson del Thomas More Law Center, quien aceptó representar a la Junta de Dover y recomendó el libro Of Pandas and People. El 18 de octubre de 2004, la junta escolar votó 6 a 3 resolviendo que habría conferencias sobre el tema, con Pandas como libro de referencia, y que se agregaría la siguiente declaración a su biología. Plan de estudios: "Los estudiantes serán conscientes de las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluido, entre otros, el diseño inteligente. Nota: No se enseñan los orígenes de la vida."

El 19 de noviembre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover emitió un comunicado de prensa indicando que, a partir de enero de 2005, los maestros deberán leer la siguiente declaración a los estudiantes de la clase de biología de noveno grado en Dover High School:

Las Normas Académicas de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y eventualmente tomen una prueba estandarizada de la cual la evolución es parte.

Porque Darwin es La teoría es una teoría, todavía está siendo probado como nueva evidencia es descubierto. La teoría no es un hecho. Gaps en la Teoría existen para lo cual no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica una amplia gama de observaciones.

El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia De Pandas y Personas, está disponible para los estudiantes para ver si les gustaría explorar esta opinión en un esfuerzo para obtener una comprensión de lo que el diseño inteligente realmente implica.

Como es cierto con cualquier teoría, se alienta a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión de los orígenes de la vida a estudiantes individuales y sus familias. Como distrito basado en normas, la enseñanza de clases se centra en preparar a los estudiantes para lograr la competencia en las evaluaciones basadas en normas.

—(página 1 de la decisión)

Los tres miembros de la junta escolar que votaron en contra dimitieron en protesta, y los profesores de ciencias del distrito se negaron a leer la declaración a sus estudiantes de noveno grado, citando el código estatal de Pensilvania 235.10(2), que exige que " ;El educador profesional no puede... tergiversar, consciente e intencionalmente, la materia o el plan de estudios." En cambio, un administrador de la escuela leyó la declaración a los estudiantes.

La declaración de la junta escolar que afirma que existen "brechas" en la evolución y que específicamente es una teoría "no un hecho" destacó la evolución, dando a entender que es sólo una corazonada, aunque éste no es el significado real del término "teoría científica". La referencia a De los pandas y las personas y la presentación del diseño inteligente como una "explicación de los orígenes de la vida" lo presentó como si fuera una explicación científica, en contraste con la forma en que se describió la evolución. Alentar a los estudiantes a "mantener una mente abierta" sobre alternativas sin ofrecer una explicación científica alternativa implicaba una invitación a meditar sobre una visión religiosa, respaldando la visión religiosa de una manera similar a la exención de responsabilidad declarada inconstitucional en el Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education caso. La junta escolar afirmó que la declaración no enseña diseño inteligente y simplemente hace que los estudiantes sean conscientes de su existencia como una alternativa a la evolución, pero no se hicieron declaraciones similares sobre otros temas. Como parte de la presentación, los directivos manifestaron que "no habrá otra discusión sobre el tema y sus profesores no responderán preguntas sobre el tema", dándole al diseño inteligente una postura no aplicada a temas científicos. La junta negó que el diseño inteligente fuera "religión disfrazada", afirmó. a pesar de estar representado en los tribunales por el Thomas More Law Center, un centro jurídico cristiano conservador sin fines de lucro que utiliza los litigios para promover "la libertad religiosa de los cristianos y los valores familiares consagrados". Su propósito declarado es "... ser espada y escudo para las personas de fe".

La Unión Americana de Libertades Civiles presentó una demanda el 14 de diciembre de 2004, en nombre de once padres del distrito escolar de Dover, y buscó un bufete de abogados dispuesto a hacerse cargo del caso a riesgo de no recibir pago si el caso se perdía. . Eric Rothschild, socio de Pepper Hamilton LLP y miembro del consejo asesor legal del Centro Nacional para la Educación Científica, rápidamente aceptó tomar el caso sobre una base de contingencia.

John West, del Discovery Institute, dijo que el caso mostraba la actitud "orwelliana" esfuerzo por sofocar el discurso científico y se opuso a que la cuestión se decidiera en los tribunales. "Es preocupante que el resultado de esta demanda sea que el tribunal intente decirles a los científicos qué es una investigación científica legítima y qué no", afirmó. Dijo Oeste. "Ese es un ataque flagrante a la libertad de expresión". Sus oponentes, representados por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Nacional de Profesores de Biología, sostuvieron que su declaración no es sólo irónica, sino hipócrita, ya que el Discovery Institute se opone al naturalismo metodológico, el principio básico que limita la ciencia a los fenómenos naturales y causas naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural, que por definición está más allá de la explicación natural.

A pesar de su participación anterior, al Discovery Institute le preocupaba que este fuera un caso de prueba y que los acusados hubieran mostrado anteriormente sus motivaciones religiosas. Esta tensión provocó desacuerdos con el Thomas More Law Center y la retirada de tres becarios del Discovery Institute como expertos en defensa antes de sus declaraciones: William A. Dembski, Stephen C. Meyer y John Angus Campbell. Supuestamente esto se debió a que el Thomas More Law Center se negó a permitir que estos testigos tuvieran sus propios abogados presentes durante la declaración, pero el director del Discovery Institute, Bruce Chapman, dijo más tarde que les había pedido que no testificaran (así como a Behe y Minnich, quienes testificaron de todos modos). ).

En mayo de 2005, el editor de De pandas y personas, la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), presentó una moción para intervenir en el caso. FTE argumentó que una decisión de que el diseño inteligente era religioso tendría graves consecuencias financieras, citando posibles pérdidas de aproximadamente medio millón de dólares. Al intervenir, FTE se habría convertido en coacusado con la Junta Escolar del Área de Dover y podría traer sus propios abogados y peritos al caso. El presidente de FTE, Jon Buell, dio a entender que si se le permitiera intervenir, FTE traería a Dembski y Meyer como testigos expertos. En su decisión sobre la moción, Jones dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, y describió las razones de FTE para no intentar involucrarse antes como "inútiles y falso". Jones también sostuvo que FTE no había demostrado que tenía "un interés significativamente protegible en el litigio que justificara la intervención como parte" en el caso. y que sus intereses no estarían adecuadamente representados por los demandados.

En las elecciones de noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros de la junta escolar de Dover fueron destituidos. Ninguno de los miembros de la Junta Escolar de Dover que votaron a favor de la política de diseño inteligente fue reelegido y una nueva junta escolar, que rechazó la política, asumió el cargo. Esto efectivamente excluyó la posibilidad de apelar ante un tribunal superior.

Litigantes

Los litigantes de este juicio fueron los siguientes.

Demandantes

Los demandantes eran todos padres de estudiantes matriculados en el distrito escolar del área de Dover.

• Tammy Kitzmiller
• Bryan Rehm
• Christy Rehm
• Deborah Fenimore
• Joel Lieb
• Steven Stough
• Beth Eveland
• Cynthia Sneath
• Julie Smith
• Aralene "Barrie" D. Callahan
• Frederick B. Callahan

Demandados

• Dover Area School District
• Dover Area School District Board of Directors

  Miembros que votaron por la declaración:

  • Bill Buckingham (suscrito en agosto de 2005 por motivos de salud)
  • Alan Bonsell
  • Sheila Harkins
  • Heather Geesey
  • Jane Cleaver (4 de octubre de 2004)
  • Angie Ziegler-Yingling (6 de diciembre de 2004)

  Miembros que votaron en contra:

  • Noel Wenrich (anunció su renuncia el 4 de octubre de 2004; el último día de servicio fue el 31 de octubre de 2004; salió del distrito)
  • Carol Brown (resignado el 18 de octubre de 2004, en protesta)
  • Jeff Brown (resignado el 18 de octubre de 2004, en protesta)

Prueba

El juicio comenzó el 26 de septiembre de 2005.

Declaraciones de apertura

Demandantes

Eric Rothschild pronunció la declaración inicial en nombre de los demandantes. Dijo que los demandantes podrían proporcionar muchos ejemplos de miembros de juntas escolares que desean equilibrar la enseñanza de la evolución con el creacionismo. Atacó las afirmaciones anteriores de la defensa de que se trataba de un asunto menor diciendo que no existe algo así como un asunto "pequeño"; violación constitucional. También proporcionó la definición de creacionismo dada por un borrador inicial de Pandas: "La creación es la teoría de que varias formas de vida comenzaron abruptamente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas. , aves con plumas y alas, mamíferos con pelaje y glándulas mamarias." Comparó esto con lo que finalmente se publicó: "Diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, pico y alas, etc. etcétera." (Las definiciones habían surgido anteriormente en una audiencia previa al juicio el 14 de julio). También argumentó que el diseño inteligente no era ciencia en su infancia, sino que no era ciencia en absoluto.

Defensa

Patrick Gillen presentó los argumentos iniciales de la defensa. Comenzó diciendo que el objetivo de la junta y sus partidarios era mejorar la educación científica. Sostuvo que la política era un "cambio modesto". Distanció la política de supuestas declaraciones del entonces miembro de la junta directiva William Buckingham que, según los demandantes, mostraban una clara intención religiosa: "La junta escuchó a la facultad de ciencias más que a Bill Buckingham". Sostuvo que la política no tenía una "agenda religiosa". Gillen mencionó que Alan Bonsell, miembro de la junta, había hecho su propia lectura. Dijo que Bonsell estaba "consciente de la teoría del diseño inteligente y que unos 300 científicos habían firmado una declaración indicando que los biólogos estaban exagerando las afirmaciones de la teoría". Había leído sobre el famoso engaño del hombre de Piltdown. Tenía interés en el creacionismo."

Testigos

Testigos de los demandantes

27 de septiembre de 2005

• Kenneth R. Miller, profesor de biología de la Universidad Brown y destacado autor y comentarista opuesto a los movimientos inteligentes de diseño y creacionista, fue el primer testigo. Él testificó como un testigo experto que "el diseño inteligente no es una teoría testable y como tal no es generalmente aceptado por la comunidad científica". Dijo que la idea del diseño inteligente no estaba sujeta a falsificación, y demostró que muchas afirmaciones hechas por defensores de diseño inteligente contra la evolución eran inválidas. Cuando se le preguntó cuál era el daño al leer la declaración, Miller dio una respuesta doble. 1) "[I] no socava falsamente el estado científico de la teoría evolutiva y da a los estudiantes una comprensión falsa de lo que la teoría realmente significa." Y 2) "Como persona de fe que fue bendecida con dos hijas, que criaron a ambas hijas en la iglesia, y si les hubieran dado una educación en la que fueron explícitamente o implícitamente obligadas a elegir entre Dios y ciencia, habría sido furioso, porque quiero que mis hijos guarden su fe religiosa."
• Tammy Kitzmiller testificó como testigo de hecho. Ella era el demandante principal y un padre de un niño en el sistema escolar Dover.
• Aralene "Barrie" D. Callahan, padre de Dover, era demandante y era durante diez años miembro de la junta directiva del Distrito Escolar Dover. Ella testificó que Alan Bonsell, miembro de la junta directiva, argumentó en un retiro de la junta en primavera de 2003 que si la evolución fue enseñada entonces el creacionismo también debe ser enseñado.
• Bryan Rehm fue el último testigo del día. Fue un antiguo profesor de física en Dover y padre de los niños que asisten a la escuela en el Distrito Escolar Dover. Tanto él como su esposa eran demandantes y enseñaban Vacation Bible School. Rehm testificó que Alan Bonsell, entonces presidente del comité de planes de estudios de la junta, había pedido a los maestros que vieran un video sobre el diseño inteligente titulado Iconos de la evolución. Los maestros habían expresado su preocupación por que Bonsell no creía en la evolución y deseaba que las discusiones del aula de la evolución fueran equilibradas "fifty-fifty" con el creacionismo.

28 de septiembre

• Robert T. Pennock es un filósofo y autor de muchos libros y artículos críticos del diseño inteligente, luego trabajando en el proyecto del organismo digital Avida en la Universidad Estatal de Michigan donde fue profesor asociado. Él testificó como un testigo experto.
• Julie Smith testificó como padre y demandante que la política creó un ambiente hostil para su hija. Dijo que su hija había sido acosada por su fondo católico, siendo le dijo que era ateo desde que aceptó la evolución.
• Christy Rehm testificó como padre y demandante.
• Beth Eveland testificó.
• Frederick Callahan testificó.

Septiembre 29

• Carol Brown testificó.
• Jeffrey Brown testificó.

30 de septiembre

• John Haught es un teólogo católico romano y el entonces Landegger distinguido profesor de teología en la Universidad Georgetown, con intereses de enseñanza e investigación centrados en temas de ciencia y religión, cosmología y teología, y religión y ecología.

5 a 6 de octubre

• Barbara Forrest testificó como testigo experta para el demandante y también proporcionó al tribunal un informe por escrito y un informe complementario. Forrest es profesor en filosofía en el Departamento de Historia y Ciencias Políticas de la Universidad de Louisiana del Sureste. Paul R. Gross coautorizó el libro Caballo de Troya del creacionismo: La cuña del diseño inteligente (Oxford University Press 2004).

Antes de su testimonio, el TMLC presentó una moción para excluirla como testigo experto. En esa moción la caracterizaron como "poco más que una teórica de la conspiración y una 'ciberacosadora' del Instituto Discovery." Jones negó la moción.

Forrest dio testimonio sobre la historia del movimiento de diseño inteligente, citando escritos de figuras prominentes (como el "Wedge Document" del Discovery Institute, el "How El debate sobre la evolución se puede ganar", y de William Dembski). También testificó que el DI era simplemente otro nombre para el movimiento creacionista, que intentaba presentar una propuesta religiosa como un punto de vista científico. Afirmó que Johnson "considera la evolución como una amenaza a la Biblia en su totalidad y como una amenaza al tejido moral de la cultura estadounidense", dijo. y que uno de los objetivos de su movimiento es unificar el mundo religioso. Añadió que "no hay manera de reconciliar [...] en absoluto" El boletín informativo de la junta escolar de Dover afirma que el diseño inteligente es una teoría científica con las declaraciones de Paul Nelson en la entrevista "La medida del diseño".

Forrest señaló que no tenía conocimiento de ninguna evidencia de que los miembros de la junta escolar hubieran visto el "Documento Wedge" antes del pleito.

Varios días antes de su testimonio programado, el Discovery Institute la ridiculizó públicamente en su sitio web.

6 de octubre

• Jennifer Miller testificó.
• Bertha Spahr testificó.

12 de octubre

• Brian Alters testificó.
• Cynthia Sneath testificó.

14 de octubre

• Steven Stough testificó.
• Kevin Padian testificó.
• Joel Lieb testificó.

Testigos de la defensa

17 a 19 de octubre

• Michael Behe fue el primer testigo de la defensa. Behe fue profesor de bioquímica en la Universidad Lehigh de Pennsylvania, y un destacado proponente de diseño inteligente que acuñó el término complejidad irreducible y estableció la idea en su libro La caja negra de Darwin.

Como testigo principal de la defensa, se le pidió a Behe que apoyara la idea de que el diseño inteligente era una ciencia legítima. Los críticos de Behe han señalado una serie de intercambios clave bajo interrogatorio, donde admitió que "no hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen explicaciones detalladas y rigurosas". de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico."

En respuesta a una pregunta sobre astrología, explicó: "Según mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que se centra o apunta a datos físicos observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora pensamos que son incorrectas y que, sin embargo... encajarían en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una, al igual que la teoría del éter sobre la propagación de la luz, y... muchas otras teorías también."

Su modelado de simulación de la evolución con David Snoke descrito en un artículo de 2004 había sido incluido por el Discovery Institute entre los proyectos reclamados "revisados por pares yamp; Publicaciones científicas editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente, pero aceptó bajo juramento que demostraba que los sistemas bioquímicos que describía podrían evolucionar en 20.000 años, incluso si los parámetros de la simulación estuvieran manipulados para hacer que ese resultado fuera improbable. como sea posible.

20 a 21 de octubre

• Richard Nilsen testificó.

21 de octubre, 28 de noviembre 3

• Michael Richard Baksa testificó. Era el Superintendente Auxiliar de Distrito Escolar Dover. En una respuesta por correo electrónico a una queja del profesor de estudios sociales Brad Neal, Baksa se refirió a El Mito de Separación por David Barton, un libro que Baksa había recibido del superintendente Richard Nilsen, quien lo había recibido del miembro de la junta directiva Alan Bonsell. El libro llama separación de la iglesia y el estado "absurdo". Baksa también discutió intentos de cambios en la declaración. Los maestros sugirieron añadir "La teoría de la evolución de Darwin sigue siendo la explicación científica dominante del origen de las especies", pero esto fue eliminado por el consejo. Los maestros también recomendaron alterarlo para leer "Porque la teoría de Darwin es una teoría, hay una cantidad significativa de evidencia que apoya la teoría, aunque todavía está siendo probado como nueva evidencia se descubre". Citando su creencia la junta rechazaría esto, Baksa eliminó la "cosa significativa de la evidencia".

24 de octubre

• Steve Fuller es profesor de sociología de la Universidad de Warwick en Inglaterra y autor de libros sobre epistemología social y estudios científicos y tecnológicos. Su testimonio intentó esencialmente una defensa calificada del estado científico del diseño inteligente, argumentando que su historia puede ser rastreada de nuevo a Newton, y debe incluir tales luminarias de la biología moderna como Linneo y Mendel. También destacó una distinción de la filosofía de la ciencia entre el "contexto del descubrimiento" (lo que motiva a un científico) y el "contexto de la justificación" (cómo se juzga la teoría del científico) para mitigar los orígenes innegablemente religiosos del diseño inteligente. Fuller memorably called for an "affirmative action" program for smart design, which did not win much favour with Jones in his final decision. El testimonio de Fuller fue citado por abogados para los demandantes y la defensa en sus declaraciones de clausura.

Testigos de los demandantes (llamados fuera de turno)

27 de octubre

• William Buckingham testificó y fue gobernado un testigo hostil.

28 de octubre

• Heidi Bernhard-Bubb testificó.
• Joseph Maldonado testificó.

Testigos de la defensa

28 de octubre

• Heather Geesey testificó.

31 de octubre

• Jane Cleaver testificó.
• Alan Bonsell testificó. His testimony initially included a claim that he did not know where the money had been raised to donate sixty copies of De Pandas y Personas a la biblioteca de la escuela. Al oír que el dinero había sido levantado en la iglesia de William Buckingham, y dirigido a través del padre de Bonsell para que pudiera ser donado anónimamente, elegido Jones para tomar el examen del propio Bonsell, cuestionándolo durante unos diez minutos.

3 de noviembre

• Robert Linker testificó.
• Scott Minnich testificó.

Argumentos finales

Los argumentos finales se presentaron el 4 de noviembre de 2005. Al finalizar los argumentos finales, Gillen le preguntó a Jones: "Según mis cálculos, este es el día número 40 desde que comenzó el juicio y esta noche será la noche número 40, y Me gustaría saber si lo hiciste a propósito." (Cuarenta días y noches duró el Gran Diluvio bíblico). Jones respondió: “Sr. Gillen, es una coincidencia interesante, pero no fue intencionada." Este divertido intercambio dio título al libro de Matthew Chapman sobre el juicio, 40 días y 40 noches.

Decisión

El 20 de diciembre de 2005, Jones falló a favor de los demandantes y emitió una decisión de 139 páginas, en la que escribió:

• Por las razones que siguen, concluimos que la naturaleza religiosa del ID [diseño inteligente] sería fácilmente evidente para un observador objetivo, adulto o niño.
• Un aspecto significativo del IDM [movimiento de diseño inteligente] es que a pesar de las protestas de los Demandados al contrario, describe el ID como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los principales defensores del ID revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del Cristianismo.
• La evidencia en el juicio demuestra que el ID no es más que el progenie del creacionismo.
• La evidencia abrumadora en el juicio estableció que el ID es una visión religiosa, un mero reetiquetado del creacionismo, y no una teoría científica.
• A lo largo del juicio y en varias presentaciones a la Corte, los demandados argumentan vigorosamente que la lectura de la declaración no es 'enseñanza' ID, sino que es simplemente 'haciendo que los estudiantes sepan de ello.' De hecho, una consistencia entre el testimonio de los miembros de la Junta Escolar Dover, marcado por recuerdos selectivos y mentiras directas bajo juramento, como se discutirá en más detalle a continuación, es que no pensaban que necesitaban ser conocedores de ID porque no se estaba enseñando a los estudiantes. No estamos de acuerdo... un educador que lee la renuncia está dedicado a la enseñanza, incluso si es colosalmente mala enseñanza... El argumento de los demandados es un arenque rojo porque la Cláusula de Establecimiento prohíbe no sólo "enseñar" la religión, sino cualquier acción gubernamental que apoye o tenga el propósito o efecto primario de promover la religión. (nota 7)
• Después de revisar el registro y la jurisprudencia aplicable, encontramos que, si bien los argumentos de identificación pueden ser verdaderos, una propuesta sobre la que la Corte no toma posición, el ID no es ciencia. Encontramos que el ID falla en tres niveles diferentes, cualquiera de los cuales es suficiente para excluir una determinación de que el ID es ciencia. Son: (1) El ID viola las reglas básicas de la ciencia de siglos invocando y permitiendo la causación sobrenatural; (2) el argumento de la complejidad irreducible, central al ID, emplea el mismo dualismo contrivado impecable e ilógico que dominó la ciencia de la creación en los años 80; y (3) los ataques negativos del ID sobre la evolución han sido refutados por la comunidad científica.... Además, es importante señalar que el ID no ha obtenido aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares, ni ha sido objeto de pruebas e investigaciones. El testimonio de expertos revela que desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar fenómenos naturales. [para el " dualismo contrivado", vea falso dilema.]
• [T]he one textbook [Pandas] to which the Dover ID Policy directs students contains outdated concepts and flawed science, as recognized by even the defense experts in this case.
• Los patrocinadores del ID han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar abogando por que el controversia, pero no el propio ID, debe ser enseñado en la clase científica. Esta táctica es en el mejor disingenuous, y en el peor de los casos una barba. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplante la teoría evolutiva con el ID.
• En consecuencia, consideramos que los propósitos seculares reclamados por la Junta constituyen un pretexto para el verdadero propósito de la Junta, que era promover la religión en el aula de la escuela pública, en violación de la Cláusula de Establecimiento.

En su conclusión, escribió:

• La aplicación adecuada tanto del respaldo como de las pruebas de Lemon a los hechos de este caso hace muy claro que la política de identificación de la Junta viola la cláusula de establecimiento. Al hacer esta determinación, hemos abordado la cuestión seminal de si el ID es ciencia. Hemos llegado a la conclusión de que no es, y por otra parte, que el ID no puede separarse de su creacionista, y por lo tanto religiosos, antecedentes. [...]
• Los ciudadanos de la zona de Dover fueron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron por la Política de ID. Es irónico que varios de estos individuos, que tan aturdida y orgullosamente arrojó sus convicciones religiosas en público, mentirían una y otra vez para cubrir sus huellas y ocultar el verdadero propósito detrás de la política de identificación. Con eso dicho, no cuestionamos que muchos de los principales defensores del ID tienen creencias fidedignas y profundamente sostenidas que impulsan sus esfuerzos académicos. Tampoco controvertimos que el ID debe seguir siendo estudiado, debatido y discutido. Como se dijo, nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar el ID como una alternativa a la evolución en un aula de ciencias de la escuela pública.

Respuestas

Jones anticipó que su fallo sería criticado y dijo en su decisión:

Los que discrepan con nuestra tenencia probablemente lo marcarán como producto de un juez activista. Si es así, habrán errado ya que esto no es manifiestamente un tribunal activista. Más bien, este caso vino a nosotros como resultado del activismo de una facción mal informada en un consejo escolar, ayudado por un bufete de abogados nacionales de interés público deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional en el ID, que en combinación condujo a la Junta a adoptar una política imprudente y en última instancia inconstitucional. La impresionante inanidad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto fáctico que ahora se ha revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área Dover merecen mejor que ser arrastrados a este maelstrom legal, con su consiguiente completo desperdicio de recursos monetarios y personales.

Cumpliendo la predicción de Jones, John G. West, director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, dijo el 20 de diciembre de 2005:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la propagación de una idea científica e incluso prevenir la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha conflado la posición del Instituto Discovery con la de la junta escolar Dover, y representa totalmente mal el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan.

Los periódicos comentaron que el juez es "un republicano y un creyente". En los meses posteriores a la decisión, Jones recibió bolsas de correo, incluidas amenazas contra él y su familia lo suficientemente graves como para justificar la protección constante del alguacil federal.

Liquidación de los honorarios legales

Una elección en noviembre de 2005 resultó en la derrota de los miembros de la junta escolar que habían defendido la política de identificación. El 3 de enero de 2006, la recién elegida Junta Escolar del Área de Dover rescindió por unanimidad la política.

La junta escolar votó el 21 de febrero de 2006, por unanimidad y una abstención, para pagar $1,000,011 en honorarios legales y daños y perjuicios adeudados a los padres y sus abogados como resultado del veredicto en el caso, una gran suma de dinero para un pequeño distrito. A la junta escolar anterior se le había ofrecido la oportunidad de rescindir su política y evitar pagar honorarios legales, inmediatamente después de que se presentó la demanda en 2004, pero la rechazó. Los padres' Los abogados Pepper Hamilton declararon que los registros judiciales mostrarían que tenían derecho a más de $2 millones, pero que iban a aceptar menos de la mitad de esa cantidad en reconocimiento al pequeño tamaño del distrito escolar y porque la junta escolar que votó a favor de la política había sido destituido por votación, lo que dejó a la nueva junta escolar "con el proyecto de ley en sus manos". La anterior junta escolar había sido defendida sin cargos por el Centro Legal Thomas More. Richard Katskee, subdirector jurídico de Americans United, dijo sobre el costo del juicio: "Cualquier junta que piense en intentar hacer lo que hizo la junta de Dover tendrá que buscar una factura de más de $2 millones". ," y "Creo que 2 millones de dólares es mucho que explicar a los contribuyentes por una demanda que nunca debería librarse."

Posible perjurio y engaño

Después del juicio, hubo llamados para que los acusados, acusados de no presentar su caso honestamente, fueran juzgados por perjurio. "Los testigos testificaron de manera inconsistente o mintieron abiertamente bajo juramento en varias ocasiones" Jones escribió. "La verdad ineludible es que tanto [Alan] Bonsell como [William] Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005... Bonsell repetidamente no testificó de manera veraz... Los acusados han intentado incesantemente en vano distanciarse de sus propias acciones y declaraciones, que culminaron en testimonios repetitivos y falsos." Un editorial del York Daily Record describió su comportamiento como irónico y pecaminoso, diciendo que los "diseñadores poco inteligentes de este fiasco no deberían salir ilesos". El juez Jones recomendó a la fiscalía federal que los miembros de la junta escolar fueran investigados por perjurio.

Perjurio potencial específico

• The defendants claimed that they were submitting an alternative scientific theory, not promoting religion. Las intenciones creacionistas de la Junta Escolar Dover se detallan en el sitio del libro de Lauri Lebo, El diablo en Dover. Pero durante el juicio, Bill Buckingham dijo, "... Diríamos "diseño inteligente" y imprimirían "creationismo". Sucedió todo el tiempo", aunque los demandantes presentaron video de él defendiendo el creacionismo.
• De Pandas y Personas

1. El Superintendente del Distrito Escolar Dover había anunciado una donación anónima de libros (60 copias de De Pandas y Personas). La Junta respondió que los donantes querían permanecer anónimos cuando lo presionara el público.
2. En su deposición de enero de 2005, Buckingham negó saber de dónde procedían las donaciones del libro.
3. Durante el juicio, el abogado demandante Steve Harvey produjo un cheque 2004-10-04 de miembro de la junta Buckingham por $850 con el memo "para Pandas y Personas" escrito a Donald Bonsell, padre del presidente de la junta escolar Alan Bonsell. Buckingham le había dado el cheque a Alan Bonsell, quien se lo dio a su padre, quien "se lo quitaría de la mesa" (según Alan Bonsell) y compraría los libros. El dinero había venido de donaciones de los feligreses de la iglesia de Buckingham después de ponerse de pie y dijo que la junta lo necesitaba. Bonsell también negó en deposición saber de dónde venían los libros.

• El miembro del consejo Buckingham había sido una persona viva antes del juicio. Durante el juicio apareció débil. Después del juicio volvió a ser vibrante. Si esta evaluación es exacta, podría interpretarse como engaño, pero no perjurio.
• Michael Behe testificó en la mañana del 2005-10-17, día 10 del juicio, que "... el diseño inteligente es una teoría científica". Pero en su testimonio de la tarde 2005-10-18, durante el examen cruzado, Behe dijo que su definición de una teoría científica difiere de la definición aceptada y permitiría tanto la teoría de éter de la luz (idea de éter luminifero). y astrología para ser clasificada como teorías científicas. Como la definición estándar de una teoría científica incluye "... una explicación bien fundamentada...", La definición personal de Behe permitiría que las ideas desaprobadas se consideraran teorías científicas, mientras que la definición estándar no lo hace. Behe defendió su versión de la definición de la teoría científica como uno que se utiliza comúnmente entre los científicos. Quiénes son estos científicos y dónde usan la definición de Behe no fue aclarada. Pero el empleador de Behe, Universidad Lehigh, en un anuncio sin fecha, declaró el apoyo inequívoco de la facultad del departamento a la evolución y "... Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia..."
• Bacterial Flagellum claims

1. Behe se comprometió en la mención de citas, en el mejor de los casos, con respecto al flagelo bacteriano. Durante su testimonio matinal 2005-10-17 (Día 10), cuando se le preguntó "¿Han reconocido otros científicos estas características de diseño del flagelo?", Behe citó un artículo de 1998 en la revista Cell por el profesor de la Universidad de Brandeis David J. DeRosier, El giro del tornillo, el motor de bandera bacteriana, y la declaración de Derosier de que el flagelo bacteriano parecía diseñado. Behe lo dejó en eso.
2. Omitió, como señaló Derosier en el documental Nova, que Derosier escribió que el flagelo bacteriano Mira. como si fuera diseñado por un humanos. Derosier siguió agregando que de hecho, la evidencia apuntaba a la evolución. Eso no es explícito en el artículo, pero Derosier es conocido como un proponente de la evolución, por lo que Behe debería haber sabido, ya que cita a Derosier aparentemente como de acuerdo, que Derosier discrepaba con él en cuanto a si el flagelo bacteriano apunta a la evolución o Diseño Inteligente.

Análisis y crítica

La Revisión de Derecho de la Universidad de Montana publicó tres artículos que abordan este tema en su edición de invierno de 2007. David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, miembros senior o funcionarios del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica. y que la decisión no tendrá ningún efecto sobre el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. Peter Irons respondió a la pregunta de DeWolf et al. artículo, argumentando que la decisión estuvo extremadamente bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. Una parte esencial del fallo había sido considerar si el DI era una teoría científica legítima como afirmaban sus defensores, y DeWolf, et al. Había reconocido esto implícitamente al citar la prueba de Lemon, que habría sido irrelevante si la identificación fuera una ciencia legítima. DeWolf y cols. respondió al artículo de Irons en el mismo número.

Documentales

• A War on Science, un documental de televisión BBC Horizon de 49 minutos sobre el diseño inteligente, incluyendo el Kitzmiller v. Dover batalla judicial. Destaca el profesor y biólogo de la Universidad de Oxford Richard Dawkins. Fue transmitido por primera vez el 26 de enero de 2006. También aparecen en el documental partidarios y promotores inteligentes de diseño Phillip E. Johnson, Michael Behe, Stephen C. Meyer y William A. Dembski.
• Día del Juicio: Diseño inteligente en el juicio, un Servicio de Radiodifusión Pública NOVA documental televisivo emitido en noviembre de 2007. Cuenta con entrevistas con Jones, testigos y abogados, así como escenas recreadas de las actuaciones (no se permitían cámaras en los tribunales).