Kenianotropo

Kenyanthropus es un género de homínidos identificado en el sitio de Lomekwi en el lago Turkana, Kenia, que data de hace 3,3 a 3,2 millones de años durante el Plioceno Medio. Contiene una especie, K. platyops, pero también puede incluir al Homo rudolfensis de 2 millones de años, o K. rudolfensis. Antes de su nombre en 2001, Australopithecus afarensis era ampliamente considerado como el único australopitecino que existió durante el Plioceno medio, pero Kenyanthropus muestra una diversidad mayor que la reconocida. Kenyanthropus es más reconocible por una cara inusualmente plana y dientes pequeños para un homínido tan primitivo, con valores en los extremos o más allá del rango de variación de los australopitecinos con respecto a estas características. Múltiples especies de australopitecinos pueden haber coexistido buscando diferentes alimentos (división de nichos), lo que puede ser la razón por la cual estos simios difieren anatómicamente en las características relacionadas con la masticación.

El sitio de Lomekwi también produjo la industria de herramientas de piedra más antigua, la Lomekwian, caracterizada por la producción rudimentaria de lascas simples golpeando un núcleo contra un yunque o con un martillo. Es posible que haya sido fabricado por Kenyanthropus, pero no está claro si había varias especies presentes en el sitio o no. Los talladores estaban usando rocas volcánicas recolectadas a no más de 100 m (330 pies) del sitio. Kenyanthropus parece haber vivido en un entorno junto al lago o llanura aluvial con bosques y praderas.

Taxonomía

Descubrimiento

Ubicación de Lomekwi, en la orilla occidental del lago Turkana, Kenia

En agosto de 1998, el técnico de campo Blasto Onyango descubrió un maxilar izquierdo parcial de homínido (mandíbula superior), espécimen KNM-WT 38350, en el sitio de excavación de Lomekwi en Kenia junto al lago Turkana, supervisado por los destacados paleoantropólogos Louise y Meave Leakey. En agosto de 1999 en el sitio de Lomewki, el asistente de investigación Justus Erus descubrió un cráneo de australopitecino de cara inusualmente plana, espécimen KNM-WT 40000. La temporada de campo de 1998-1999 descubrió posteriormente 34 especímenes de homínidos craneodentales más, pero el equipo de investigación no pudo determinar si estos se pueden colocar en la misma especie que los dos especímenes anteriores (es decir, si había varias especies presentes en el sitio).

Edad

Los especímenes se recuperaron cerca del afluente Nabetili del río Lomekwi en una capa de lodolita de la Formación Nachukui. KNM-WT 40000 se recuperó del Miembro Kataboi, 8 m (26 ft) por debajo de Tulu Bor Tuff de 3,4 millones de años y 12 m (39 ft) por encima de Lokochot Tuff de 3,57 millones de años. Por interpolación lineal, KNM-WT 40000 tiene aproximadamente 3,5 millones de años y se remonta al Plioceno medio. Solo se recuperaron tres especímenes más del Miembro Kataboi en aproximadamente el mismo nivel, el KNM-WT 38341 más profundo probablemente se asienta sobre sedimentos de 3,53 millones de años. KNM-WT 38350 se recuperó del Miembro Lomekwi 17 m (56 pies) sobre Tulu Bor, y tiene aproximadamente 3,3 millones de años. Los otros especímenes de este miembro se encuentran de 16 a 24 m (52 a 79 pies) sobre Tulu Bor, y también tienen aproximadamente 3,3 millones de años. Los especímenes más altos, KNM-WT 38344, -55 y -56, pueden tener alrededor de 3,2 millones de años.

Clasificación

En 2001, Meave Leakey y sus colegas asignaron los restos de Lomekwi a un nuevo género y especie, Kenyanthropus platyops, con KNM-WT 40000 como holotipo y KNM-WT 38350 como paratipo. El nombre del género honra a Kenia, donde se han identificado Lomekwi y una gran cantidad de otros sitios importantes de ancestros humanos. El nombre de la especie deriva del griego antiguo platus "plano" y opsis "cara" en referencia a la cara inusualmente plana para un homínido tan temprano.

La clasificación de los primeros homínidos con su amplia variedad anatómica ha sido un tema difícil. El siglo XX generó una sobreabundancia de géneros de homínidos que sumergieron el campo en una confusión taxonómica, hasta que el biólogo evolutivo alemán Ernst Mayr, examinando una "desconcertante diversidad de nombres", decidió reconocer un solo género, Homo, que contiene algunas especies. Aunque otros géneros y especies se han vuelto populares desde entonces, su visión más conservadora de la diversidad de los homínidos se ha convertido en el pilar, y la aceptación de otros géneros suele encontrarse con una gran resistencia. Desde Mayr, los homínidos se clasifican en Australopithecus que dio lugar a Homo (que incluye a los humanos modernos) y al robusto Paranthropus (que a veces no se reconoce como su propio género), lo que por definición deja al Australopithecus polifilético (un grupo no natural que no comprende un ancestro común y todos sus descendientes). Además de Kenyanthropus, la década de 1990 vio la introducción de A. bahrelghazali, Ardipithecus, Orrorin y Sahelanthropus, que ha complicado las discusiones sobre la diversidad de los homínidos, aunque los últimos tres no se han cumplido. con mucha resistencia por su mayor edad (todos anteriores a Australopithecus).

En el momento en que se descubrió Kenyanthropus, Australopithecus afarensis era el único australopitecino reconocido que existió hace entre 4 y 3 millones de años, aparte de su probable antepasado UNA. anamensis, haciendo A. afarensis el probable progenitor de todos los demás australopitecinos a medida que se diversificaron a finales del Plioceno y en el Pleistoceno. Leakey y sus colegas consideraron que Kenyanthropus es evidencia de una mayor diversidad de australopitecinos del Plioceno que la reconocida anteriormente. En 2015, el paleoantropólogo etíope Yohannes Haile-Selassie y sus colegas erigieron una nueva especie, A. deyiremeda, que vivió en la misma época y región que Kenyanthropus y A. afarensis.

Reconstrucción de H. rudolfensis KNM-ER 1470, que se asemeja Kenyanthropus KNM-WT 40000

Meave Leakey y sus colegas llamaron la atención sobre la cara plana y los dientes pequeños en las mejillas, además de varios otros rasgos, para distinguir el género de los primeros Ardipithecus, contemporáneos y posteriores Australopithecus, y más tarde Paranthropus. Kenyanthropus carece de cualquiera de los rasgos derivados vistos en Homo. Concedieron que Kenyanthropus podría subsumirse en Australopithecus si se usa la definición más amplia de este último, pero este enfoque conservador de la diversidad de homínidos deja a Australopithecus con una calificación taxón, una agrupación no natural de especies de aspecto similar que abarca efectivamente a todos los homínidos que no se pueden clasificar en Ardipithecus u Homo, independientemente de cómo puedan estar relacionados entre sí. Leakey y sus colegas también trazaron paralelismos con KNM-WT 40000 y el KNM-ER 1470 de 2 millones de años asignado a Homo rudolfensis, atribuyendo diferencias en la caja craneal y la anatomía nasal a la arcaicidad. Sugirieron H. rudolfensis puede clasificarse mejor como K. rudolfensis.

En 2003, al paleoantropólogo estadounidense Tim D. White le preocupaba que KNM-WT 40000 estuviera demasiado distorsionado para obtener métricas precisas con fines de clasificación, especialmente porque el cráneo estaba astillado en más de 1100 piezas, que a menudo medían menos de 1 cm (0,39 en) a través. Debido a que tal daño rara vez se ve, argumenta que no se puede reconstruir de manera confiable. Debido a que los cráneos de las especies de simios modernos varían ampliamente, sugirió que nuevos descubrimientos de fósiles en la región pueden probar que los homínidos de Lomekwi son una variante local de A. afarensis en lugar de un género o especie distinta. En respuesta, el antropólogo Fred Spoor y Meave y Louise Leakey produjeron escaneos topográficos digitales mucho más detallados del maxilar KNM-WT 40000 en 2010, lo que permitió la comparación de muchos más puntos de referencia anatómicos en los maxilares de todos los demás homínidos primitivos, humanos modernos, chimpancés, y gorilas, para corregir con mayor precisión la distorsión. La nueva reconstrucción verifica de manera más convincente la distinción de Kenyanthropus.

En 2003, el escritor español Camilo José Cela Conde y el biólogo evolutivo Francisco J. Ayala propusieron resucitar el género "Praeanthropus" para albergar a todos los australopitecinos que no sean Ardipithecus, Paranthropus, o A. africanus, aunque optaron por sinonimizar Kenyanthropus con Homo como "H. ornitorrincos". Sus recomendaciones han sido ampliamente rechazadas.

African homininin timeline (en mia)
Ver referencias

Anatomía

KNM-WT 40000 desde diferentes ángulos

KNM-WT 40000 se ha distorsionado mucho durante el proceso de fosilización, la caja craneal se desplazó hacia abajo y hacia atrás, la región nasal hacia la derecha y la región de la boca y las mejillas hacia adelante. No está claro si el espécimen representa a un hombre o una mujer.

Kenyanthropus tiene una cara relativamente plana, incluso subnasalmente, entre la nariz y la boca (el clivus nasoalveolar). El clivus se inclina a 45° (hay un prognatismo subnasal relajado), más inclinado que casi todos los demás especímenes de australopitecinos (en el extremo superior de la variación para Paranthropus), más comparable a H. rudolfensis y H. habilis. Este es el ejemplo más antiguo de una cara plana en el registro fósil de homínidos. A diferencia de A. afarensis, Kenyanthropus carece de los pilares anteriores, columnas óseas que descienden desde la abertura nasal (orificio de la nariz). También es uno de los clivi de homínidos primitivos más largos descubiertos con 32 mm (1,3 in). La abertura nasal (orificio de la nariz) es estrecha en comparación con la de Australopithecus y Paranthropus. Los pómulos son altos y empinados, y la superficie anterior (donde las mejillas sobresalen más) se coloca por encima de los premolares, lo que se ve con más frecuencia en Paranthropus que en otros homínidos. La cresta zigomaticoalveolar (que se extiende entre la mejilla y los dientes) es baja y curva. En general, la cara se parece a H. rudolfensis, aunque tiene huesos nasales más largos, una abertura nasal más estrecha, una fila de dientes poscaninos (molares y premolares) más corta y una región mediofacial menos inclinada (menos plana, más prognática). Mucho más tarde, los Paranthropus también se caracterizan por caras relativamente planas, pero esto generalmente se considera una adaptación para maximizar la fuerza de mordida a través de dientes enormes, que Kenyanthropus enigmáticamente no tiene.

Entre todos los especímenes, solo el M² (segundo molar superior izquierdo) y las cavidades de los dientes del lado izquierdo de la boca de KNM-WT 40000 se conservan lo suficientemente bien como para medirlos y estudiarlos. Con unas dimensiones de 11,4 mm² × 12,4 mm² (0,0177 pulgadas cuadradas × 0,0192 pulgadas cuadradas), una superficie de 141,4 mm (5,57 pulgadas), es la M más pequeña ² jamás descubiertos para un homínido primitivo. A modo de comparación, los de A. afarensis en la muestra comparativa que usaron Leakey y sus colegas osciló entre 160 y 225 mm² (0,248 a 0,349 pulgadas cuadradas), H. habilis y H. rudolfensis 165 a 250 mm² (0,256 a 0,388 sq in), y el robusto P. boisei (con los molares más grandes entre los homínidos) alrededor de 240 a 380 mm² (0,37 a 0,59 pulgadas cuadradas). Las dimensiones reconstruidas de KNM-WT 38350's M¹ son 10,5 mm × 12 mm (0,41 in × 0,47 in) para un área de superficie de 126 mm² (0,195 pulgadas cuadradas), que se encuentra en el extremo inferior de la variación para A. anamensis, A. afarensis y H. habilis. El esmalte molar grueso está a la par con el de A. anamensis y A. afarensis. KNM-WT40000 conserva la morfología ancestral de la raíz del diente premolar simio, con una sola raíz lingual (en el lado de la lengua) y dos raíces bucales (hacia las mejillas), aunque el P⁴ de KNM-WT 38350 puede solo tienen una sola raíz bucal; el patrón ancestral es frecuente en Paranthropus y variable en Australopithecus. Los individuos de especies más derivadas suelen tener premolares de una sola raíz. El canino jugum no es visible (una línea de hueso en el maxilar que corresponde a la raíz del diente canino), lo que puede significar que los caninos no eran tan grandes. El área transversal del I² (segundo incisivo superior) es el 90 % del tamaño del I¹, mientras que en otros grandes suele ser del 50 al 70 %. simios Las raíces de los dientes de los incisivos no parecen estar orientadas hacia afuera (probablemente no hubo prognatismo alveolar, los dientes frontales no sobresalían hacia adelante).

El volumen del cerebro es incalculable debido a la distorsión de la caja craneana, pero probablemente era similar al de Australopithecus y Paranthropus. Una muestra de cinco A. afarensis promedió 445 cc. Al igual que Paranthropus, no hay trígono frontal (un triángulo formado por la conjunción de las líneas temporales detrás del arco superciliar). A diferencia de H. habilis pero como H. rudolfensis, no hay surco (zanja) detrás del arco superciliar. El grado de constricción posorbital, el estrechamiento de la caja craneana en la región del lóbulo frontal, está a la par con el de Australopithecus, H. rudolfensis y H. habilis, pero menos que P. boisei. Como el anterior A. anamensis y Ar. ramidus, el hueso timpánico conserva la morfología ancestral del oído homínido, sin la cresta petrosa y con un canal auditivo estrecho con una pequeña abertura. El foramen magnum, donde el cráneo se conecta con la columna vertebral, probablemente tenía forma ovalada en oposición a la forma de corazón de P. boisei.

Tecnología

En 2015, la arqueóloga francesa Sonia Harmand y sus colegas identificaron la industria de herramientas de piedra de Lomekwian en el sitio de Lomekwi. Las herramientas se atribuyen a Kenyanthropus ya que es el único homínido identificado en el sitio, pero en 2015, el antropólogo Fred Spoor sugirió que al menos algunos de los especímenes indeterminados podrían asignarse a A. deyiremeda ya que las dos especies tienen una anatomía maxilar algo similar. Con 3,3 millones de años, es la industria propuesta más antigua. El conjunto comprende 83 núcleos, 35 lascas, 7 posibles yunques, 7 posibles martillos, 5 guijarros (que también pueden haber sido utilizados como martillos) y 12 fragmentos indeterminados, de los cuales 52 procedían de basalto, 51 de fonolita, 35 de traquifonolita. (composición intermedia de fonolita y traquita), 3 de basalto vesicular, 2 de traquita y 6 indeterminadas. Estos materiales podrían haberse originado en un conglomerado a solo 100 m (330 pies) del sitio.

Los núcleos son grandes y pesados, con un promedio de 167 mm × 147,8 mm × 108,8 mm (6,57 in × 5,82 in × 4,28 in) y 3,1 kg (6,8 lb). Las escamas tenían una longitud de 19 a 205 mm (0,75 a 8,07 pulgadas), normalmente más cortas que las escamas de la industria olduvayense posterior. Los yunques eran pesados, hasta 15 kg (33 lb). Las lascas parecen haber sido escindidas principalmente usando la técnica del martillo pasivo (golpeando directamente el núcleo sobre el yunque) y/o el método bipolar (colocando el núcleo sobre el yunque y golpeándolo con un martillo). Produjeron tanto unifaces (la lasca se trabajó en un lado) como bifaces (se trabajaron ambos lados). Aunque es posible que hayan estado dando forma a los núcleos de antemano para hacerlos más fáciles de trabajar, la mayoría de las veces los talladores ejecutaron mal la técnica, produciendo fracturas incompletas y fisuras en varios núcleos, o requiriendo múltiples golpes para descascarar una pieza. Harmand y sus colegas sugirieron que tales habilidades rudimentarias pueden colocar a Lomekwian como una industria intermedia entre las técnicas simples de machacado probablemente utilizadas por homínidos anteriores y la industria olduvayense desarrollada por Homo.

Por lo general, se supone que los primeros homínidos usaban herramientas de piedra para cortar carne además de otros materiales orgánicos. Se ha observado que los chimpancés salvajes y los capuchinos de rayas negras fabrican escamas por accidente mientras usan martillos para romper nueces en los yunques, pero los cortadores de Lomekwi estaban produciendo múltiples escamas del mismo núcleo y volteaban las escamas para trabajar el otro lado, lo que habla de la intencionalidad de su producción. En 2016, los arqueólogos españoles Manuel Domínguez-Rodrigo y Luis Alcalá argumentaron que Harmand y sus colegas no justificaron de manera convincente que las herramientas se descubrieron in situ, es decir, las herramientas pueden ser mucho más jóvenes y se reelaboraron en una más antigua. capa. Si se acepta la fecha de 3,3 millones de años, entonces hay una brecha de 700 000 años entre la siguiente evidencia sólida de herramientas de piedra, en Ledi-Geraru, asociada con el Homo más antiguo LD 350-1, la industria olduvayense., informado por el paleoantropólogo estadounidense David Braun y sus colegas en 2019. Esta brecha puede interpretarse como la pérdida y reinvención de la tecnología de herramientas de piedra, o como un sesgo de conservación (que las herramientas de esta brecha de tiempo no se conservaron por cualquier motivo o permanecen sin descubrir), esto último implica que el lomekwiano evolucionó hacia el olduvayense.

Paleoecología

Kenyanthropus era contemporáneo A. afarensis ("Lucy" arriba)

Desde hace 4,5 a 4 millones de años, el lago Turkana puede haber aumentado hasta más de 28 000 km² (11 000 millas cuadradas), en comparación con los 6400 km actuales² (2500 millas cuadradas); el lago en lo que ahora es el sitio de Koobi Fora posiblemente se encontraba a un mínimo de 36 m (118 pies) debajo de la superficie. Las colinas volcánicas de Lomekwi empujaron el basalto hacia los sedimentos del lago. El lago se dividió y hace 3,6 a 3,2 millones de años, la región probablemente se caracterizó por una serie de lagos mucho más pequeños, cada uno de los cuales no cubría más de 2500 km² (970 sq mi). De manera similar, los restos de bóvidos en Lomekwi sugieren un ambiente de mosaico húmedo que presenta pastizales y bosques en la orilla de un lago o en una llanura aluvial. Theropithecus brumpti es el mono más común en el sitio, así como en el resto de la cuenca de Turkana en este momento; esta especie tiende a vivir en ambientes más boscosos y cerrados. En el fosilífero A. afarensis sitio de Hadar en Etiopía, Theropithecus darti es el mono más común, que tiende a preferir condiciones más secas propicias para ambientes boscosos o de pastizales. Leakey y sus colegas argumentaron que esta distribución significa que Kenyanthropus vivía en ambientes algo más boscosos que el A más al norte. afarensis.

Kenyanthropus, A. afarensis, y A. deyiremeda coexistieron en la misma época y región y, debido a que su anatomía diverge en gran medida en áreas relevantes para la masticación, es posible que hayan practicado la división de nichos y buscado alimentos diferentes.