Justicia retributiva

La justicia retributiva es una teoría del castigo según la cual cuando un delincuente infringe la ley, la justicia requiere que sufra a cambio, y que la respuesta a un delito sea proporcional a la ofensa. A diferencia de la venganza, la retribución —y, por lo tanto, la justicia retributiva— no es personal, está dirigida únicamente a las malas acciones, tiene límites inherentes, no implica ningún placer por el sufrimiento de los demás (es decir, schadenfreude, sadismo) y emplea normas procesales. La justicia retributiva contrasta con otros fines del castigo como la disuasión (prevención de futuros delitos) y la rehabilitación del infractor.

El concepto se encuentra en la mayoría de las culturas del mundo y en muchos textos antiguos. Los textos clásicos que defienden el punto de vista retributivo incluyen De Legibus de Cicerón (siglo I a. C.), La ciencia del derecho de Kant (1790) y la Filosofía del derecho de Hegel (1821). La presencia de la justicia retributiva en la antigua cultura judía se muestra por su mención en la ley de Moisés, que se refiere a las penas de "vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie" en referencia a el Código de Hammurabi. Los documentos afirman valores similares en otras culturas. Sin embargo, el juicio de si un castigo es apropiadamente severo puede variar mucho entre culturas e individuos.

Propósitos

Algunos propósitos de la retribución oficial incluyen:

• canalizar los sentimientos retributivos del público hacia los sistemas políticos y legales. La intención es disuadir a las personas de recurrir a linchamientos, enemistades de sangre y otras formas de autoayuda de los vigilantes.
• promover la solidaridad social a través de la participación en el acto de castigar, bajo la teoría de que "la sociedad que mata unida permanece unida".
• para evitar una situación en la que un ciudadano que hubiera preferido obedecer la ley como parte de su responsabilidad cívica decida que sería un tonto si no la violara, cuando tantos otros se están saliendo con la suya con la ilegalidad que el punto de su obediencia es en su mayoría derrotados.

Historia

En el período inicial de todos los sistemas de códigos, la retribución por las malas acciones tenía prioridad sobre la aplicación de los derechos. Un tosco sentido de la justicia exigía que un criminal fuera castigado con la imposición de una pérdida y un dolor proporcionales a los que infligía a su víctima. Por lo tanto, lex talionis (ojo por ojo) era muy prominente en la ley antigua. La Biblia no es una excepción, ya que también incluyó la lex talionis en su forma más antigua: middah ke-neged middah (ley de 'medida por medida').

En el siglo XIX, el filósofo Immanuel Kant argumentó en Metafísica de la moral (§ 49 E.) que la retribución es la única forma legítima de castigo que el tribunal puede prescribir:

La pena judicial nunca puede utilizarse como un mero medio para promover algún otro bien para el propio delincuente o para la sociedad civil, sino que en todos los casos debe imponérsele únicamente por haber cometido un delito.

Kant consideró el castigo como una cuestión de justicia, que debe ser llevada a cabo por el estado en aras de la ley, no en aras del criminal o la víctima. Sostiene que si no se castiga a los culpables, no se hace justicia y si no se hace justicia, entonces se socava la idea misma del derecho.

Una de las razones por las que los reformadores del siglo XX abandonaron la retribución fue que renunciaron a la idea de la autonomía personal, ya que creían que la ciencia la había desacreditado. Si bien la justicia retributiva suele considerarse como la piedra angular del castigo penal, se ha demostrado que también juega un papel en el derecho privado.

Principios

Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, la justicia retributiva está comprometida con tres principios:

• “Quienes cometen cierto tipo de hechos ilícitos, delitos paradigmáticamente graves, merecen moralmente sufrir un castigo proporcionado”.
• Es "intrínsecamente moralmente bueno, bueno sin referencia a ningún otro bien que pueda surgir, si algún castigador legítimo les da [a quienes cometen ciertos tipos de actos ilícitos] el castigo que merecen".
• "Es moralmente inadmisible castigar intencionalmente a los inocentes o infligir castigos desproporcionadamente grandes a los malhechores".

Proporcionalidad

La proporcionalidad requiere que el nivel de castigo esté relacionado con la gravedad de la conducta infractora. Una lectura precisa de la frase bíblica "ojo por ojo" en Éxodo y Levítico se dice que es: " solo un ojo por un ojo", o "un ojo en lugar de un ojo". Sin embargo, esto no significa que el castigo tenga que ser equivalente al delito. Un sistema retributivo debe castigar los delitos graves con más severidad que los delitos menores, pero los retribucionistas difieren sobre qué tan duro o suave debe ser el sistema en general. El nivel de gravedad del delito se puede determinar de múltiples maneras. La gravedad puede determinarse por la cantidad de daño, la ventaja injusta o el desequilibrio moral que causó el delito.

Tradicionalmente, los filósofos del castigo han contrastado el retribucionismo con el utilitarismo. Para los utilitaristas, el castigo está orientado hacia el futuro, justificado por una supuesta capacidad para lograr futuros beneficios sociales, como la reducción del crimen. Para los retribucionistas, el castigo es retrospectivo, justificado por el delito ya cometido. Por lo tanto, el castigo se lleva a cabo para expiar el daño ya hecho.

Subtipos

La justicia retributiva es de dos tipos distintos. La definición clásica abraza la idea de que la cuantía de la pena debe ser proporcional a la cuantía del daño causado por el delito. Una versión más reciente defendida por el filósofo Michael Davis afirma que la cantidad de castigo debe ser proporcional a la cantidad de ventaja injusta obtenida por el malhechor. Davis introdujo esta versión de la justicia retributiva a principios de la década de 1980, en un momento en que la justicia retributiva estaba resurgiendo dentro de la comunidad de filosofía del derecho, quizás debido a las fallas de la teoría de la reforma en décadas anteriores.

La evaluación de la culpabilidad (o la falta de culpabilidad) de un sistema de justicia retributiva puede justificar el castigo o servir simplemente para limitar los castigos que la sociedad impone por otras razones.

Criticas

Muchas jurisdicciones que adoptan la justicia retributiva, especialmente en los Estados Unidos, utilizan sentencias obligatorias, donde los jueces imponen una pena por un delito dentro del rango establecido por la ley. Sin embargo, los jueces tienen discreción limitada para considerar los factores atenuantes, lo que lleva a sanciones menores en ciertas circunstancias.

Cuando el castigo implica una multa, la teoría no permite considerar la situación económica del infractor, lo que lleva a situaciones en las que un pobre y un millonario podrían verse obligados a pagar la misma cantidad. Tal multa sería punitiva para el pobre infractor mientras que insignificante para el millonario. En lugar de la retribución pura, muchas jurisdicciones utilizan variantes como el énfasis de la Unión Europea en la igualdad punitiva, que basa el monto de una multa no solo en el delito, sino también en los ingresos, el salario y la capacidad de pago del infractor. En consecuencia, en 2002, un alto ejecutivo finlandés de Nokia recibió una multa de 116 000 € (103 000 USD) por una multa de tráfico emitida por conducir a 75 km/h (47 mph) en una zona de 50 km/h (31 mph).sobre la base de sus ingresos de 14 millones de euros (US $ 12,5 millones) por año. Del mismo modo, un empresario finlandés tuvo que pagar 54.000 euros sobre la base de sus ingresos anuales de 6,5 millones de euros, lo que hace que la multa sea tan punitiva como una multa típica de 200 euros (246 dólares estadounidenses) por el mismo delito si se hubiera emitido a un finlandés. ganando un salario medio. La falta de consideración de la teoría retributiva del estatus del perpetrador y la víctima ha llevado a muchas jurisdicciones a alejarse de ella de varias maneras, incluida la igualdad punitiva y tomando en consideración el estatus y la riqueza, o la falta de estatus y riqueza, de un delincuente y su consecuente capacidad tanto para pagar multas como para defenderse eficazmente en los tribunales.

Una crítica de algunos conceptos de méritos justos es que son primitivos y enfatizan el daño social en lugar del carácter y la culpabilidad de los delincuentes, por ejemplo, el estatuto de California de 1976 que exige "términos proporcionales a la gravedad del delito con provisión de uniformidad en las sentencias de delincuentes que cometen el mismo delito en circunstancias similares”. En términos más generales, se ha criticado la priorización de la justicia para el público sobre los objetivos de control del delito por atribuirse más a la relativa facilidad de redactar las pautas de sentencia como aranceles por delitos (en lugar de describir la influencia adecuada de las características situacionales y personales en el castigo) que a cualquier decisión sensata. Argumentos sobre la teoría penológica.

Alternativas

Las alternativas tradicionales a la justicia retributiva han sido el exilio y el rechazo. En las sociedades premodernas, tales sentencias eran a menudo el equivalente a la pena de muerte, ya que a las personas les resultaba imposible sobrevivir sin el apoyo y la protección de la sociedad a la que habían agraviado.

Las alternativas modernas a las medidas retributivas incluyen el encarcelamiento psiquiátrico, la justicia restaurativa y la justicia transformadora. Una visión general de la justicia penal pone cada uno de estos ideales en contexto.

Un enfoque libertario de este tema argumenta que la restitución total (en el sentido amplio, más que legal técnico) es compatible tanto con el retribucionismo como con un grado utilitario de disuasión.