Justicia participativa

La justicia participativa, en términos generales, se refiere a la participación directa de los más afectados por una decisión en particular, en el proceso mismo de toma de decisiones: esto podría referirse a las decisiones tomadas en un tribunal de justicia o por los encargados de formular políticas. La participación popular ha sido denominada "el sello ético de una sociedad democrática" por Friedhelm Hengsbach, profesor de Ciencias Sociales Cristianas y Ética Económica y Social en el Philosophical-Theological College Sankt Georgen de Frankfurt y "la política del futuro" por Gene Stephens, profesor de criminología en la Universidad de Carolina del Sur. Se trata de personas y relaciones.

Varios autores han afirmado que los ejemplos de justicia participativa se remontan a civilizaciones tan antiguas como la de los aborígenes canadienses y los antiguos atenienses, incluso si la terminología no se usaba entonces. En la sociedad de aborígenes canadienses, los ciudadanos tenían la oportunidad de dar su propia versión de una disputa en público y determinar el curso de acción adecuado, lo que a veces implicaba emitir una disculpa pública. Los ancianos fueron vistos como autoridades debido a su conocimiento único de las circunstancias de los miembros de la comunidad. En la antigua Atenas, los grandes tribunales populares, compuestos por 200 a 1000 ciudadanos varones seleccionados al azar, compartían las funciones de formar y aplicar la ley.Sin embargo, el término "justicia participativa" en sí mismo fue utilizado por primera vez por la abogada de Bellevue, Washington, Claire Sherman Thomas en 1984 para describir el proceso mediante el cual las personas actúan como participantes responsables en el proceso de elaboración de leyes, contribuyendo así a las causas de la justicia social. En 1986, Gene Stephens utilizó por primera vez el término para describir una alternativa al modelo acusatorio de sistema de justicia utilizado en los tribunales.

Ambas definiciones de justicia participativa se relacionan con el concepto de democracia participativa, que comparte aspiraciones similares: dotar al gobierno de legitimidad democrática y contribuir a una sociedad más inclusiva, transparente e igualitaria, al permitir que los ciudadanos participen directamente en la toma de decisiones políticas y la elaboración de leyes. procesos que afectan sus vidas.

En casos raros, también se refiere al uso de Internet o un reality show de televisión para atrapar a un perpetrador.

Sistema judicial

Visión general

La justicia participativa puede referirse al uso de resolución alternativa de disputas, como la mediación, la conciliación y el arbitraje, en los tribunales penales y civiles, en lugar de, o antes, de acudir a los tribunales. A veces se le llama "resolución de disputas comunitarias". Las ONG (organizaciones no gubernamentales) pueden participar en la administración de la justicia penal. Según la Comisión Nacional Asesora de Normas y Metas de Justicia Penal, la demora en la sentencia y la falta de protección de los derechos de los imputados contribuyen a actitudes de cinismo jurídico. Según una gran cohorte de ciudadanos, los culpables son liberados mientras que los inocentes, ya menudo los negros y los pobres, son hostigados. El modelo de justicia participativa, a su vez, intenta restaurar la confianza pública en el sistema legal.

Mientras que el sistema acusatorio y de disposición suele funcionar lentamente, es costoso e inconsistente, el modelo de justicia participativa es una forma económica y eficiente de tomar decisiones. En lugar de depender de abogados costosos y testigos expertos, el modelo se basa en voluntarios de la comunidad, quienes están capacitados en técnicas de mediación y asesoramiento. La resolución a menudo se logra más rápido porque, al llegar a un acuerdo de consentimiento implementado por todas las partes involucradas, no hay posibilidad de volver a litigar. En el modelo de justicia participativa, se valora la cooperación en lugar de la competencia y la reconciliación en lugar del ganador se lo lleva todo. Se considera la necesidad de proteger al público y respetar los derechos de los ciudadanos comunes a una sociedad libre pero segura.Esto, a su vez, ayuda a preservar las relaciones positivas entre las partes involucradas. En el Canadá actual, por ejemplo, los miembros de la comunidad participan en casi todos los pasos del proceso judicial, incluso antes de que las personas sean arrestadas y enviadas a los tribunales; las organizaciones comunitarias establecen asociaciones de trabajo con la policía para centrar la atención en los crecientes problemas sociales, como el abandono de niños o las infracciones del código de vivienda, y prevenir la delincuencia.

El modelo de justicia participativa no solo promueve la inclusión, según varios autores, sino también la igualdad socioeconómica. El sistema contradictorio/disposicional requiere hacer cumplir leyes que a menudo representan la voluntad de quienes tienen la mayor cantidad de recursos educativos y monetarios. Como señala Stephens, la mayoría de las personas que son perpetradores en un incidente en particular, ya sea civil o penal, también han sido víctimas en algún momento, por lo que se deben tener en cuenta las circunstancias de cada persona. Stahn menciona la importancia de consultar a las víctimas en la etapa de reparación para determinar si realmente creen que la persona que cometió el delito en su contra es merecedora de encarcelamiento. Una vez utilizada principalmente en Escandinavia, Asia y África, la justicia participativa ha sido "exportada" a los Estados Unidos.

Finalmente, la justicia participativa sirve como un control crucial sobre el poder estatal, que legitima el propio estado de derecho. Mientras los ciudadanos crean en su capacidad de contribuir al proceso de elaboración y evaluación de leyes, el consenso público respalda el estado de derecho. Sin consenso, el gobierno debe confiar en la letra de la ley y la amenaza de enjuiciamiento para mantener el orden; el gobierno podría recurrir a la censura y la vigilancia. La ley se convierte "en lugar de un vehículo de justicia, en el instrumento de un gobierno burocrático, institucionalizado y deshumanizado". Por lo tanto, al reducir el cinismo legal en las comunidades, la justicia participativa disminuye efectivamente la probabilidad de que el estado responda a este cinismo mediante el uso de una justicia excesivamente punitiva.

Una vez utilizada principalmente en Escandinavia, Asia y África, la justicia participativa ha sido "exportada" a los Estados Unidos y Canadá. Se utiliza en una variedad de casos, incluso entre "Propietarios e Inquilinos, Vecinos, Padres e Hijos, Familias y Escuelas, Consumidores y Comerciantes... [y] víctimas de delitos y delincuentes". Para los países devastados por la guerra, la justicia participativa puede promover la coexistencia y la reconciliación, haciendo hincapié en la participación universal.

Se ha promovido una forma de justicia participativa en línea y autofinanciada, llamada sistema de jurado colectivo, como una forma mejorada de gestionar los juicios en el futuro. Los testigos de un delito pueden cargar pruebas en línea en una bóveda segura. Luego, los datos pueden ser organizados en conocimiento útil por grupos de 9 a 12 voluntarios autoseleccionados con experiencia. Si un acusado se declara culpable, puede proponer una forma de restauración, como una forma de evitar un castigo más severo; si no se declaran culpables, se llevará a cabo un juicio en línea con un jurado masivo seleccionado al azar. Los participantes en el proceso de revisión de evidencia recibirán una compensación monetaria a través de Bitcoin o una moneda alternativa. Según los defensores de crowdjury, esto ayudará al gobierno a reducir costos y crear un proceso judicial más transparente.

Criticas

Los críticos del modelo de justicia participativa citan su propósito de humillar a menudo a una parte en particular. Inkiko-Gacaca, un sistema de tribunales comunitarios establecido en 2002 para responder a la gran cantidad de presuntos perpetradores encarcelados después del genocidio de Ruanda de 1994, es un ejemplo famoso. Destinado a lograr una paz duradera a través de la promoción de la justicia restaurativa, Gacaca, según varios autores, solo se ha vuelto más retributivo y coercitivo. A través del proceso, los sobrevivientes del genocidio tutsi supuestamente imponen la culpabilidad a los hutu, pidiéndoles que confiesen sus hechos, expresen disculpas a todas las víctimas y familiares, y les paguen tangiblemente, avergonzándolos públicamente.El modelo de justicia participativa también ha sido criticado por su falta de controles y equilibrios y la falta de participación de expertos profesionales. Debido a que los negociadores generalmente no están capacitados en la recopilación de pruebas y no conocen los antecedentes penales del presunto infractor, la resolución puede tomarse sin pleno conocimiento y hechos. Además, la motivación del delincuente es difícil de evaluar si la alternativa es un castigo más formal.

Sistema legislativo

Visión general

La justicia participativa también puede referirse a los derechos de individuos y grupos a participar activamente en la formulación de políticas y participar en debates sobre justicia social. En un modelo de justicia participativa, los legisladores confían en la participación de los intereses afectados más que en los administradores, políticos y la población en general. Esto a menudo conduce a la redistribución de recursos y el reconocimiento de aquellos cuyas voces han sido históricamente excluidas, debido en parte a la falta de recursos financieros y educativos para contribuir.

La Ley de Reglamentación Negociada convirtió en una prioridad garantizar que las personas más afectadas por un tema en particular, en particular las personas pobres, pudieran participar en el proceso de negociación; el gobierno proporciona fondos de la agencia para sufragar los costos de participación en la elaboración de normas. Dar a los grupos marginados la oportunidad de participar en el proceso de toma de decisiones puede ayudar a garantizar que también participen en la comunidad en general. Por ejemplo, durante la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), las organizaciones de personas con discapacidad (OPD) participaron y fueron consultadas durante la redacción de un programa integral que permitiría a las personas con discapacidad participar en la vida civil, política, vida económica, social y cultural de la comunidad.Además, dentro de la CDPD, se alentó a los estados a involucrar a las OPD al preparar informes para el organismo destinado a monitorear la implementación del programa.

Los argumentos que respaldan varios modelos de justicia participativa en los EE. UU. también han citado la enmienda 14 de la cláusula de igual protección, la protección de los derechos legales individuales, la defensa de la autonomía, el integracionismo y los principios democráticos en su apoyo. Los modelos de justicia participativa son vistos como una forma de luchar contra el enfoque paternalista del gobierno en el que los legisladores eligen a los ciudadanos, sin su aporte. Cuando las personas afectadas pueden participar en el proceso de formulación de políticas, se les considera sujetos en lugar de objetos.

La regla del consenso es administrativamente más eficiente a largo plazo porque evita largos litigios posteriores a la promulgación. El órgano legislativo o administrativo que utiliza el modelo de justicia participativa también gana legitimidad, ya que implica rendición de cuentas. Los modelos de justicia participativa han sido utilizados durante mucho tiempo por los movimientos de justicia ambiental. A menudo, la participación fue negada originalmente no por fallas institucionales o políticas, sino porque aquellos en cuestión no son reconocidos como parte del dominio de la justicia. Young argumenta que la justicia participativa en lugar de la justicia distributiva fue la demanda principal de comunidades como Afton, Carolina del Norte. Las personas objetaron que estaban siendo sometidas a riesgos y exposición sin su consentimiento y sin mecanismos para articular su oposición. La desafortunada realidad es que aquellas personas que viven en países que serán destruidos primero debido al aumento del nivel del mar no serán incluidas en las decisiones sobre cuándo se toman las decisiones.

Criticas

Una de las críticas comunes a los modelos de justicia participativa es que pueden reducir la eficiencia, como en el modelo de justicia ambiental discutido. Incorporar las voces de todos los intereses afectados es un proceso largo y difícil, especialmente cuando el tema que se decide es muy controvertido. Otra desventaja es que, incluso cuando se tiene un órgano de negociación que incluye los intereses afectados, puede resultar difícil que todos los intereses estén igualmente representados.Este problema, sin embargo, puede solucionarse proporcionando a quienes negocian habilidades de negociación, así como el desarrollo de información relevante y el pago de los gastos involucrados en la participación, como en el modelo PJ empleado programa de pago representativo de la SSA. Otra desventaja de usar un modelo de justicia participativa es la inexperiencia de los participantes. Es posible que los participantes no tengan tanto respeto por la gran cantidad de consideraciones legales y éticas que deben tenerse en cuenta al redactar propuestas de políticas. Por esta razón, algunos críticos argumentan que los expertos en políticas deberían poder mediar en las conversaciones sobre diversas políticas, especialmente cuando las leyes modernas son mucho más complejas que las de lugares como la antigua Atenas, donde las leyes se inscribían en paneles por toda la ciudad y se establecían. en el ágora.