Mens rea

Mens rea (Latin jurídico para " mente culpable ") es el elemento mental de la intención de una persona de cometer un crimen; o el conocimiento de que la acción o la falta de acción de uno haría que se cometiera un delito. Se considera un elemento necesario de muchos delitos.

La prueba estándar de responsabilidad penal del common law se expresa en la frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea, es decir, "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". Como regla general, quien actuó sin culpa psíquica no es responsable penalmente. Las excepciones se conocen como delitos de responsabilidad objetiva. Además, cuando una persona tiene la intención de causar daño, pero como resultado de una mala intención u otra causa, la intención se transfiere de una víctima prevista a una víctima no prevista, se considera que el caso es una cuestión de intención transferida.

Los tipos de estados mentales que se aplican a los delitos varían dependiendo de si una jurisdicción sigue el derecho penal según la tradición del derecho consuetudinario o, dentro de los Estados Unidos, según el Código Penal Modelo.

En derecho civil, por lo general no es necesario probar un elemento mental subjetivo para establecer responsabilidad por incumplimiento de contrato o agravio, por ejemplo. Pero si se comete intencionalmente un agravio o se incumple intencionalmente un contrato, tal intención puede aumentar el alcance de la responsabilidad y los daños pagaderos al demandante.

En algunas jurisdicciones, los términos mens rea y actus reus han sido reemplazados por terminología alternativa.

Niveles de mens rea dentro de los Estados Unidos

Bajo la tradición del common law, los jueces a menudo requieren un “mal estado mental” además de una acción u omisión (actus reus) para declarar culpable a un criminal. Con el tiempo, los estados mentales culpables (mens rea) se volvieron variados entre los diferentes tipos de delitos. Dichos delitos y estados mentales pueden incluir, por ejemplo, "malicia" por asesinato, "fraudulencia" por fraude, "voluntad y corrupción" por perjurio, etc. Además, el delito de homicidio involuntario ni siquiera podría requerir una "mala mente", sino simplemente una "negligencia". Independientemente de cómo se clasifiquen los requisitos, la Corte Suprema ha explicado mens reaLos requisitos para los delitos son "universales" y esenciales para los "sistemas jurídicos maduros", llegando incluso a decir que esta creencia sustenta las nociones de libre albedrío y moralidad.

Dentro de los Estados Unidos, no existe una sola ley penal que abarque. Las leyes penales son aprobadas y aplicadas por los estados o el gobierno federal, pero cada uno de estos "códigos" penales varía y puede o no basarse en las mismas fuentes teóricas.

Derecho penal estatal

La gran mayoría de los procesos penales en los Estados Unidos son llevados a cabo por varios estados de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. Históricamente, los estados (con la excepción parcial de Luisiana, de derecho civil) aplicaron reglas de mens rea del derecho consuetudinario similares a las existentes en Inglaterra, pero con el tiempo, la comprensión estadounidense de los términos de mens rea del derecho consuetudinario divergió de las del derecho inglés y entre sí.. Conceptos como "intención general" e "intención específica" dominaron las clasificaciones de estados mentales en el derecho consuetudinario estatal, pero a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, se reconoció ampliamente que la ley consuetudinaria de mens rea era un resbaladizo, vago y confuso.Este fue uno de varios factores que llevaron al desarrollo del Código Penal Modelo. Sin embargo, los estados continúan utilizando estados mentales más allá o además de los enumerados en el Código Penal Modelo.

Derecho penal federal

Dado que el gobierno federal de los Estados Unidos no tiene un poder de policía generalizado como el de los estados, el alcance de sus estatutos penales está necesariamente circunscrito. Los procesamientos ordinarios son competencia de los estados, y el gobierno federal solo puede perseguir los delitos relacionados con los poderes constitucionales. Sin embargo, la Corte Suprema sostiene que el mens rea requerido es un elemento esencial de los delitos penales federales. En consecuencia, el Título 18 del Código de los Estados Unidos no utiliza el esquema de culpabilidad antes mencionado, sino que se basa en definiciones más tradicionales de delitos tomadas del derecho consuetudinario. Por ejemplo, la premeditación se utiliza como requisito para cometer asesinato capital,y el Tribunal Supremo ha aplicado estados mentales como "deliberadamente".

Modelo de Código Penal

Debido a que el panorama del derecho penal variaba de un estado a otro, el American Law Institute (que emite "reformulaciones" de la jurisprudencia legal estadounidense) se negó a emitir una reformulación del derecho penal a favor de un código "modelo" para que los estados emitan nuevos códigos estandarizados. derecho penal. Este Código Penal Modelo ("MPC") se completó en 1962 y recibió elogios de los juristas por su reformulación del derecho penal. Aunque no todos los estados siguen el derecho penal tal como se construye dentro del MPC, más de treinta y cuatro estados habían adoptado parte o sustancialmente todo el MPC como ley en 1983. El gobierno federal no ha adoptado el MPC, aunque ha intentado hacerlo durante muchas décadas.

Desde su publicación, la formulación de mens rea establecida en el Código Penal Modelo ha tenido una gran influencia en los Estados Unidos para aclarar la discusión de los diferentes modos de culpabilidad. Los siguientes niveles de mens rea se encuentran en el MPC §2.02(2), y la Corte Suprema de los Estados Unidos considera que son los cuatro estados mentales que dan lugar a la responsabilidad penal:

• Negligentemente: una "persona razonable" debe ser consciente de un "riesgo sustancial e injustificable" que es una "desviación grave" de un estándar normal de atención.
• Imprudentemente: el actor "ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable" en una "desviación grave" de un estándar normal de atención.
• A sabiendas: el actor está "prácticamente seguro" de que su conducta conducirá al resultado, o es consciente con una alta probabilidad de que su conducta es de naturaleza prohibida, o es consciente con una alta probabilidad de que existen las circunstancias concomitantes.
• Deliberadamente: el actor se involucra conscientemente en la conducta y "desea" el resultado. La Corte Suprema no ha encontrado una gran diferencia entre conducta intencionada y consciente, no solo en teoría sino también en la aplicación.

Los estados mentales anteriores también funcionan en una jerarquía, con negligencia como el estado mental más bajo y deliberadamente como el más alto: un hallazgo de negligencia establece un estado de imprudencia, conocimiento y propósito; un hallazgo de imprudencia establece un hallazgo de conocimiento y propósito; y un hallazgo de conocimiento establece un estado de propósito.

El MPC también reconoce la culpabilidad no por un estado mental, sino por delitos que están legalmente proscritos debido a la imposición de la "responsabilidad absoluta". Los delitos de responsabilidad estricta requerirán evidencia de tal intención legislativa, y los tribunales examinan seriamente dicha evidencia antes de asumir que un delito permite una responsabilidad estricta en lugar de un mens rea.

• Responsabilidad objetiva: el actor que realiza la conducta y su estado psíquico es irrelevante. Este mens rea sólo podrá aplicarse cuando la conducta prohibida sea una mera violación, es decir, una infracción civil.

Diferencias entre delitos de common law y delitos MPC

Los elementos que constituyen un delito varían entre los códigos que se basan en los principios del common law y los que se basan en el Código Penal Modelo. Por ejemplo, el mens rea requerido para el asesinato en la ley federal bajo el Código de los Estados Unidos es distinto del mens rea para el asesinato bajo el Código Penal de Texas (que adoptó el Código Penal Modelo en 1974):

En el enfoque del derecho consuetudinario según 18 USC §1111, la definición de asesinato incluye un actus reus (la muerte ilícita de un ser humano) y un mens rea del derecho consuetudinario: premeditación. El derecho penal moderno aborda el análisis de manera un tanto diferente. Usando un marco del Código Penal Modelo del American Law Institute, el homicidio es un delito de "resultados" en el sentido de que prohíbe cualquier conducta "intencional" o "a sabiendas" que cause, y por lo tanto resulteen la muerte de otro ser humano. "Con propósito" en este sentido significa que el actor poseía un propósito u objetivo consciente de que se lograría el resultado (es decir, la muerte de otro ser humano). "Saber" significa que el actor estaba consciente o prácticamente seguro de que se produciría una muerte, pero no tenía ningún propósito o deseo de que ocurriera. En contraste con el derecho consuetudinario tradicional, el Código Penal Modelo distingue específicamente el propósito y el conocimiento para evitar confusiones con respecto a los elementos de "intención". Muchos estados aún se adhieren a la terminología más antigua, confiando en los términos "intencional" para cubrir ambos tipos de mens rea: "con propósito" y "con conocimiento".

Límites y críticas al MPC mens rea

No todos los estados han adoptado el MPC, y para los estados que lo han hecho, la aplicación del Código Modelo varía. A pesar de su intento de estandarizar el derecho penal, esta variación ha resultado en confusión y críticas. Algunos académicos han criticado los niveles de culpabilidad en el Código Penal Modelo actual como insuficientes o que necesitan revisión. Las alegaciones de los académicos incluyen la incoherencia de los compromisos filosóficos en conflicto, o el hecho de que los gobiernos federales no adoptaron explícitamente el Código Penal Modelo, lo que resultó en una desviación de los precedentes del derecho consuetudinario. Desde la publicación del MPC, también ha habido confusión donde las normas hacia los delitos también han cambiado: especialmente con respecto a los delitos sexuales, delitos de odio, delitos de drogas y delitos digitales.Pero mientras algunos académicos argumentan que el compromiso con las reformas dio paso al "cinismo y la fatiga", otros argumentan que el compromiso original del MPC con el "encarcelamiento como último resultado" debería preservarse en las posibles revisiones del Código y la ley penal.

En lugar de detenerse en argumentos filosóficos o normativos, algunos académicos han buscado argumentos basados ​​en evidencia para actualizar el Código. En un estudio empírico, a los participantes se les presentaron escenarios y se les pidió que calificaran qué tan merecedor de castigo era el escenario. Los resultados mostraron que los juicios de los participantes coincidían con la jerarquía de mens rea en el MPC, pero también encontraron que los participantes lucharon más con escenarios de "imprudencia". Como resultado, el estudio sugiere revisar el lenguaje de las categorías.

Modos de culpabilidad fuera de los Estados Unidos

Los niveles de mens rea y la distinción entre ellos varían entre jurisdicciones. Aunque el derecho consuetudinario se originó en Inglaterra, el derecho consuetudinario de cada jurisdicción con respecto a la culpabilidad varía según varían los precedentes y los estatutos.

Inglaterra y Gales

• Intención directa: el actor tiene una clara previsión de las consecuencias de sus acciones y desea que esas consecuencias ocurran. Es su objetivo o propósito lograr esta consecuencia.
• Intención oblicua: el resultado es una consecuencia virtualmente cierta o una 'certeza virtual' de las acciones del acusado, y que el acusado aprecia que tal fue el caso.
• A sabiendas: el actor sabe, o debería saber, que es razonablemente cierto que los resultados de su conducta ocurrirán.
• Imprudencia: el actor prevé que pueden ocurrir consecuencias particulares y procede con la conducta dada, sin importarle si esas consecuencias realmente ocurren o no.
• Negligencia criminal: el actor en realidad no previó que las consecuencias particulares se derivarían de sus acciones, pero una persona razonable, en las mismas circunstancias, habría previsto esas consecuencias.

Escocia

• Intención: el imputado cometió voluntariamente un hecho delictivo enteramente consciente de sus actos y de sus consecuencias. Necesario para el asesinato y para el asalto.
• Imprudencia: el acusado sabía que el acto delictivo podía ser potencialmente peligroso, pero no pensó dos veces en sus consecuencias, por ejemplo, homicidio culposo involuntario.

Canada

La Corte Suprema de Canadá ha encontrado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza un requisito mínimo para el estado mental de varios delitos. Por ejemplo, el delito de asesinato debe incluir un requisito mental de al menos previsión subjetiva de la muerte. Para los delitos en los que la pena privativa de libertad es sanción, se exige al menos una defensa de la debida diligencia.

Australia

La mens rea debe probarse mediante el enjuiciamiento de un delito a otro. Si se trata de un delito de derecho consuetudinario, el mens rea se determina mediante un precedente pertinente (DPP v Morgan [1976] AC 182). Cuando el delito está en la legislación, el mens rea requerido se encuentra interpretando la intención de la legislación. Deben tener la intención de cometer el delito completo.

India

Mens Rea en el Código Penal indio de 1860 establece la definición de delitos, las condiciones generales de responsabilidad, las condiciones de exención de responsabilidad y las sanciones por los delitos respectivos. Las legislaturas no habían utilizado la doctrina del common law de mens rea para definir estos delitos. Sin embargo, prefirieron importarlo usando términos diferentes que indicaran la mala intención o el mens rea requeridos como la esencia de un delito en particular.

La culpa con respecto a casi todos los delitos creados bajo el IPC se establece ya sea sobre la base de la intención, el conocimiento o la razón para creer. Casi todos los delitos bajo el IPC están calificados por una u otra palabra como 'ganancia o pérdida ilícita', 'deshonestidad', 'fraudulentamente', 'razón para creer', 'conocimiento o intención criminal', 'cooperación intencional', ' voluntariamente', 'maliciosamente', 'desenfrenadamente', 'maliciosamente'. Todas estas palabras indican la condición mental culpable requerida en el momento de la comisión del delito, que no se encuentra en ninguna parte del IPC, su esencia se refleja en casi todas las disposiciones del Código Penal indio de 1860. Cada delito creado bajo el IPC virtualmente importa la idea de intención criminal o mens rea en una forma u otra.

Ley islámica

En la ley islámica, la intención (niyya) es un criterio para determinar si un acto delictivo es punible o perdonable, o si la pena por dicho delito es predeterminada (ḥadd) o discrecional (taʿzīr). El delincuente no puede ser declarado culpable hasta que se haya tenido en cuenta su intención de cometer el delito.

Ignorancia de la ley contrastada con mens rea

La regla general bajo el derecho consuetudinario y el derecho escrito es que la ignorancia de la ley o un error de ley no es una defensa para el enjuiciamiento penal. Sin embargo, en algunos casos, los tribunales han sostenido que si el conocimiento de una ley, o si la intención de infringir una ley, es un elemento material de un delito, entonces el acusado puede usar la ignorancia de buena fe como defensa.

En la opinión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1991 para Cheek v. United States, Byron White escribió:

La proliferación de estatutos y reglamentos en ocasiones ha dificultado que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes tributarias. [...] Por lo tanto, hace casi 60 años, la Corte interpretó el término legal "intencionalmente" como se usa en los estatutos fiscales penales federales como una excepción a la regla tradicional. Este tratamiento especial de los delitos fiscales penales se debe en gran parte a la complejidad de las leyes fiscales.

Los delitos como la evasión de impuestos son delitos de intención específica y requieren la intención de violar la ley como un elemento del delito. En R v. Klundert, por ejemplo, el Tribunal de Apelación de Ontario concluyó lo siguiente:

[55] La Sección 239(1)(d) es parte de una Ley que es necesaria y notoriamente compleja. Está sujeto a revisión continua. No se espera que ningún laico conozca todas las complejidades de las leyes tributarias. Se acepta que las personas actuarán siguiendo el consejo de profesionales y que el consejo a menudo girará en torno a los significados que se darán a las disposiciones de la Ley que están abiertas a diversas interpretaciones. Además, se acepta que uno puede estructurar legítimamente sus asuntos para minimizar la obligación tributaria. Considerado en este contexto legislativo, no tengo dificultad en sostener que un error o ignorancia en cuanto a la obligación de pagar impuestos de una persona conforme a la Ley puede negar el requisito de culpa en la disposición, independientemente de si se trata de un error de hecho, un error legal o una combinación de ambos.

Una creencia de buena fe de que una ley es injusta o inconstitucional no es una excusa, pero "la confianza razonable en una declaración oficial de la ley, luego se determina que es inválida o errónea" no constituye un acto criminal.

En los Estados Unidos, una ley debe ser razonablemente clara; debe redactarse de modo que un lego razonable pueda comprender los actos prohibidos específicos. De lo contrario, la ley puede ser inconstitucional conforme a la doctrina de la vaguedad.

Pruebas subjetivas y objetivas

Una prueba híbrida para la existencia de mens rea es la siguiente:

1. subjetivo, donde el tribunal debe estar convencido de que el acusado realmente tenía el elemento mental requerido presente en su mente en el momento relevante (a propósito, a sabiendas, imprudentemente, etc.) (ver concurrencia);
2. objetiva, cuando se imputa al acusado el elemento mens rea requerido, sobre la base de que una persona razonable habría tenido el elemento mental en las mismas circunstancias (por negligencia); o
3. híbrido, donde la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

El tribunal tendrá pocas dificultades para establecer el mens rea si existen pruebas reales, por ejemplo, si el acusado hizo una admisión admisible. Esto satisfaría un subjetivoprueba. Pero una proporción significativa de los acusados ​​de delitos no lo admite. Por lo tanto, se debe aplicar cierto grado de objetividad como base sobre la cual imputar los componentes necesarios. Siempre es razonable suponer que las personas de inteligencia ordinaria son conscientes de su entorno físico y de las leyes ordinarias de causa y efecto (ver causalidad). Por lo tanto, cuando una persona planifica qué hacer y qué no hacer, comprenderá el rango de resultados probables de un comportamiento dado en una escala móvil de "inevitable" a "probable" a "posible" a "improbable". Cuanto más se inclina un resultado hacia el extremo "inevitable" de la escala, más probable es que el acusado lo haya previsto y deseado y, por lo tanto, más seguro es imputar la intención.no tiene previsión, pero una persona razonable tendría, la prueba híbrida puede encontrar negligencia criminal. En términos de la carga de la prueba, el requisito es que un jurado debe tener un alto grado de certeza antes de condenar, definido como "más allá de una duda razonable" en los Estados Unidos y "seguro" en el Reino Unido. Es este razonamiento el que justifica las defensas de la infancia y de la falta de capacidad mental bajo las Reglas de M'Naghten, una regla alternativa del derecho consuetudinario (p. ej., la regla de Durham), y una de varias leyes que definen la enfermedad mental como una excusa. Además, si existe una presunción irrefutable de doli incapax, es decir, que el acusado no tuvo suficiente conocimiento de la naturaleza y calidad de sus acciones, entonces el requisito de mens reaestá ausente sin importar qué grado de probabilidad podría haber estado presente de otro modo. A estos efectos, por lo tanto, cuando los estatutos pertinentes no se pronuncian y corresponde al derecho consuetudinario formar la base de la responsabilidad potencial, la persona razonable debe estar dotada de las mismas cualidades intelectuales y físicas que el acusado, y la prueba debe ser si un acusado con estos atributos específicos habría tenido la previsión y el deseo necesarios.

En derecho inglés, art. 8 La Ley de Justicia Penal de 1967 proporciona un marco legal dentro del cual se evalúa el mens rea. Afirma:

Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,

• (a) no estará obligado por ley a inferir que tuvo la intención o previó un resultado de sus acciones por la sola razón de que es una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero
• (b) decidirá si tuvo la intención o previó ese resultado con referencia a todas las pruebas, sacando las inferencias de las pruebas que parezcan apropiadas en las circunstancias.

bajo s. 8(b), por lo tanto, el jurado tiene una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a los efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.

Relevancia del motivo

Uno de los componentes mentales que a menudo se plantean es el del motivo. Si el acusado admite tener un motivo consistente con los elementos de previsión y deseo, esto aumentará el nivel de probabilidad de que se pretendía el resultado real (hace que el caso de la fiscalía sea más creíble). Pero si hay evidencia clara de que el acusado tenía un motivo diferente, esto puede disminuir la probabilidad de que él o ella deseara el resultado real. En tal situación, el motivo puede convertirse en evidencia subjetiva de que el acusado no tuvo la intención, sino que fue imprudente o intencionalmente ciego.

El motivo normalmente no puede ser una defensa. Si, por ejemplo, una persona irrumpe en un laboratorio utilizado para probar productos farmacéuticos en animales, la cuestión de la culpabilidad se determina por la presencia de un actus reus, es decir, entrada sin consentimiento y daño a la propiedad, y un mens rea, es decir, intención. entrar y causar el daño. Que la persona pudiera haber tenido un motivo político claramente articulado para protestar por dicha prueba no afecta la responsabilidad. Si el motivo tiene alguna relevancia, esto puede abordarse en la parte de sentencia del juicio, cuando el tribunal considere qué castigo, si corresponde, es apropiado.

En raras ocasiones, un motivo puede constituir una defensa si está específicamente permitido por la ley o está protegido como un derecho (por ejemplo, si una condena por delitos cometidos durante una protesta interferiría indebidamente con los derechos de libertad de expresión; ver DPP v Ziegler).

Imprudencia (Estados Unidos: "ceguera voluntaria")

En tales casos, existe una clara evidencia subjetiva de que el acusado previó pero no deseaba el resultado particular. Cuando el acusado no detuvo el comportamiento dado, asumió el riesgo de causar la pérdida o el daño dado. Siempre hay algún grado de intención subsumida dentro de la imprudencia. Durante el curso de la conducta, el acusado prevé que puede estar poniendo a otro en riesgo de lesión: se debe hacer una elección en ese momento. Al decidir proceder, el acusado en realidad pretende que el otro esté expuesto al riesgo de esa lesión. Cuanto mayor sea la probabilidad de que ese riesgo se transforme en la lesión prevista, mayor será el grado de imprudencia y, en consecuencia, la pena dictada. En el derecho consuetudinario, por ejemplo, un homicidio ilegítimo cometido con imprudencia normalmente constituiría el delito de homicidio voluntario. Uno cometido con imprudencia "extrema" o "grave" en cuanto a la vida humana constituiría un asesinato, a veces definido como asesinato de "corazón depravado" o "corazón abandonado y maligno" o "indiferencia depravada".

Negligencia criminal

Aquí, la prueba es tanto subjetiva como objetiva. Existe evidencia subjetiva creíble de que el acusado en particular no previó ni deseó el resultado en particular, lo que potencialmente excluye tanto la intención como la imprudencia. Pero una persona razonable con las mismas habilidades y destrezas que el acusado habría previsto y tomado precauciones para evitar que se produjeran las pérdidas y los daños. Solo un pequeño porcentaje de delitos se definen con este requisito de mens rea. La mayoría de las legislaturas prefieren basar la responsabilidad en la intención o la imprudencia y, frente a la necesidad de establecer la imprudencia como el mens rea por defecto de la culpa, quienes ejercen en la mayoría de los sistemas legales confían en gran medida en pruebas objetivas para establecer el requisito mínimo de previsión para la imprudencia.