Justicia distributiva

La justicia distributiva se refiere a la distribución socialmente justa de los recursos. A menudo en contraste con el proceso justo, que se ocupa de la administración de la ley, la justicia distributiva se concentra en los resultados. Este tema ha recibido considerable atención en la filosofía y las ciencias sociales. Los teóricos han desarrollado concepciones muy diferentes de la justicia distributiva. Estos han contribuido a los debates sobre la disposición de las instituciones sociales, políticas y económicas para promover la distribución justa de los beneficios y las cargas dentro de una sociedad. La mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia distributiva se basan en la condición previa de la escasez material. De esa precondición surge la necesidad de principios para resolver los intereses en conflicto y las demandas relativas a una distribución justa o al menos moralmente preferible de recursos escasos.

En psicología social, la justicia distributiva se define como la equidad percibida de cómo las recompensas y los costos son compartidos (distribuidos entre) los miembros del grupo. Por ejemplo, cuando algunos trabajadores trabajan más horas pero reciben el mismo salario, los miembros del grupo pueden sentir que no se ha producido la justicia distributiva. Para determinar si ha tenido lugar la justicia distributiva, los individuos a menudo recurren a las expectativas de comportamiento de su grupo. Si las recompensas y los costos se asignan de acuerdo con las normas distributivas designadas del grupo, se ha producido la justicia distributiva.

Tipos de normas distributivas

Donelson R. Forsyth define cinco tipos de normas distributivas:

1. Igualdad: Independientemente de sus aportaciones, todos los miembros del grupo deben recibir una parte igual de las recompensas/costos. La igualdad apoya que alguien que aporte el 20% de los recursos del grupo reciba tanto como alguien que aporte el 60%.
2. Equidad: Los resultados de los Miembros deben basarse en sus aportaciones. Por lo tanto, un individuo que ha invertido una gran cantidad de entrada (por ejemplo, tiempo, dinero, energía) debe recibir más del grupo que alguien que ha contribuido muy poco. Los miembros de grupos grandes prefieren basar las asignaciones de recompensas y costos en la equidad.
3. Poder: Los que tienen más autoridad, estado o control sobre el grupo deben recibir más que los que ocupan puestos de nivel inferior.
4. Necesidad: Las mayores necesidades deben proporcionarse recursos necesarios para satisfacer esas necesidades. Estos individuos deben recibir más recursos que aquellos que ya los poseen, independientemente de su aporte.
5. Responsabilidad: Los miembros del grupo que más tienen deben compartir sus recursos con los que tienen menos.

Teorías de la justicia distributiva

Crear una lista de las teorías de la justicia distributiva inevitablemente vendrá con sus implicaciones. Es importante tener en cuenta los diversos matices dentro de cada teoría, así como el desarrollo y las variaciones en las interpretaciones que existen para las teorías presentadas en este artículo. Las teorías enumeradas a continuación son tres de las teorías angloamericanas más destacadas dentro del campo. Con esto en mente, la lista no debe considerarse exhaustiva para la teoría de la justicia distributiva.

La justicia como equidad

En su libro Una teoría de la justicia, John Rawls describe su famosa teoría sobre la justicia como imparcialidad. La teoría consta de tres componentes básicos:

1. la igualdad de las personas en derechos y libertades;
2. la igualdad de oportunidades para todos; y
3. una disposición de desigualdades económicas centrada en la maximización de beneficios para aquellos que son menos ventajosos.

La 'estructura básica'

Construyendo una visión moderna de la teoría del contrato social, Rawls basa su trabajo en una idea de justicia arraigada en la estructura básica, que constituye las reglas fundamentales de la sociedad, que dan forma a las instituciones sociales y económicas, así como la gobernabilidad. Esta estructura básica es la que configura las oportunidades de vida de los ciudadanos. Según Rawls, la estructura se basa en principios sobre derechos y deberes básicos que cualquier individuo racional e interesado aceptaría para promover sus propios intereses en un contexto de cooperación social.

La posición original

Rawls presenta el concepto de una posición original como una idea hipotética de cómo establecer "un procedimiento justo para que los principios acordados sean justos". En su visión de la posición original, se crea a partir de un juicio realizado a través de negociaciones entre un grupo de personas que decidirán qué es una distribución justa de bienes primarios (según Rawls, los bienes primarios incluyen libertades, oportunidades y control sobre recursos). Se supone que estas personas se guían por el interés propio, al mismo tiempo que tienen una idea básica de moralidad y justicia y, por lo tanto, son capaces de comprender y evaluar un argumento moral. Rawls luego argumenta que la justicia procesal en el proceso de negociación será posible mediante la anulación de las tentaciones de estas personas de explotar las circunstancias para favorecer su propia posición en la sociedad.

Velo de ignorancia

Esta anulación de las tentaciones se realiza a través de un velo de ignorancia, detrás del cual estarán estas personas. El velo evita que las personas sepan qué preferencias particulares tendrán al ocultar sus talentos, objetivos y, lo que es más importante, en qué parte de la sociedad terminarán ellos mismos. El velo, por otro lado, no oculta información general sobre la sociedad, y se supone que las personas poseen conocimientos sociales y económicos más allá del nivel personal. Por lo tanto, dicho velo crea un ambiente para negociaciones donde la evaluación de la distribución de bienes se basa en consideraciones generales, independientemente del lugar en la sociedad, en lugar de consideraciones sesgadas basadas en ganancias personales para posiciones específicas de los ciudadanos. Bajo esta lógica, las negociaciones serán sensibles tanto para aquellos que están en peor situación, dado que el riesgo de estar en esa categoría incentivará la protección de estas personas, pero también del resto de la sociedad, ya que no se desea obstaculizar la máxima utilización. para estos en caso de que termines en clases más altas.

Principios básicos de una distribución justa

En esta posición original, la principal preocupación será asegurar los bienes más esenciales para la consecución de los objetivos de cada individuo, independientemente de cuál sea ese objetivo específico. Con esto en mente, Rawls teoriza dos principios básicos de distribución justa.

El primer principio, el principio de libertad, es el acceso equitativo a los derechos y libertades básicos para todos. Con esto, cada persona debería poder acceder al más amplio conjunto de libertades que sea compatible con esquemas similares de acceso por parte de otros ciudadanos. Por lo tanto, no se trata solo de un acceso individual positivo, sino también de restricciones negativas para respetar los derechos y libertades básicos de los demás.

El segundo principio, el principio de la diferencia, aborda cómo debe ser la disposición de las desigualdades sociales y económicas y, por lo tanto, la distribución justa. En primer lugar, Rawls argumenta que dicha distribución debe basarse en una expectativa razonable de ventaja para todos, pero también en el mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad. En segundo lugar, los cargos y cargos vinculados a este arreglo deben estar abiertos a todos.

Estos principios de justicia se priorizan de acuerdo con dos principios adicionales:

Utilitarismo

En 1789, Jeremy Bentham publicó su libro Una introducción a los principios de la moral y la legislación. Centrado en la utilidad y el bienestar individuales, el utilitarismo se basa en la noción de que cualquier acción que aumente el bienestar general en la sociedad es buena, y cualquier acción que disminuya el bienestar es mala. Según esta noción, el enfoque del utilitarismo radica en sus resultados y presta poca atención a cómo se forman estos resultados. Esta idea de maximización de la utilización, si bien es una consideración filosófica mucho más amplia, también se traduce en una teoría de la justicia.

Conceptualizando el bienestar

Si bien la noción básica sobre la que se basa el utilitarismo parece simple, una disputa importante dentro de la escuela del utilitarismo giraba en torno a la conceptualización y la medición del bienestar. Con disputas sobre este aspecto fundamental, el utilitarismo es evidentemente un término amplio que abarca muchas subteorías diferentes bajo su paraguas, y aunque gran parte del marco teórico atraviesa estas conceptualizaciones, el uso de las diferentes conceptualizaciones tiene implicaciones claras sobre cómo entendemos el lado más práctico. del utilitarismo en la justicia distributiva.

Bentham originalmente conceptualizó esto de acuerdo con el cálculo hedonista, que también se convirtió en la base del enfoque de John Stuart Mill en los placeres intelectuales como la contribución más beneficiosa para el bienestar social. Aristóteles ha trazado otro camino, basado en un intento de crear una lista más universal de condiciones requeridas para la prosperidad humana. Frente a esto, otro camino se enfoca en una evaluación subjetiva de la felicidad y satisfacción en la vida humana.

Igualitarismo

Basado en una noción fundamental de igual valor y estatus moral de los seres humanos, el igualitarismo se preocupa por el trato igualitario de todos los ciudadanos tanto en respeto como en interés, y en relación con el estado y entre sí. El igualitarismo se enfoca más en el proceso a través del cual se lleva a cabo la distribución, el igualitarismo evalúa la justificación de una determinada distribución en función de cómo se han moldeado la sociedad y sus instituciones, en lugar de cuál es el resultado. Se presta atención principalmente a las formas en que las circunstancias de la persona no elegida afectan y obstaculizan a las personas y sus oportunidades de vida. Como lo define Elizabeth Anderson, "el objetivo positivo de la justicia igualitaria es... crear una comunidad en la que las personas se mantengan en una relación de igualdad con los demás".

El problema principal con las concepciones igualitarias de la justicia distributiva es la cuestión de qué tipo de igualdad debe buscarse. Esto se debe a que un tipo de igualdad puede implicar o requerir una desigualdad de otro tipo. El igualitarismo estricto, por ejemplo, requiere la asignación equitativa de recursos materiales a cada persona de una sociedad dada. Por lo tanto, el principio de igualdad estricta sostiene que incluso si una distribución desigual mejoraría a todos, o si una distribución desigual mejoraría a algunos pero a nadie empeoraría, se debe mantener la distribución estrictamente igualitaria. Esta noción de justicia distributiva puede ser criticada porque puede resultar en distribuciones subóptimas de Pareto. Por lo tanto, la norma de Pareto sugiere que los principios de la justicia distributiva deberían dar lugar a asignaciones en las que ya no sea posible mejorar la situación de nadie sin empeorar la situación de nadie más. Esto ilustra una preocupación por la igualdad del bienestar, que es una concepción ex post de la igualdad, ya que se preocupa por la igualdad en los resultados. Esta concepción ha sido criticada por quienes están a favor de la igualdad ex ante, es decir, la igualdad en las perspectivas de las personas, la cual es capturada por concepciones alternativas de igualdad como las que demandan igualdad de oportunidades.

Si bien gran parte del trabajo académico distingue entre el igualitarismo de la suerte y el igualitarismo social, Roland Pierik presenta una síntesis que combina las dos ramas. En su síntesis, argumenta que en lugar de centrarse en la compensación de las desigualdades injustas en la sociedad a través de la redistribución de los bienes primarios, los estudiosos del igualitarismo deberían, dada la noción fundamental sobre la que se construye la teoría, esforzarse por crear instituciones que creen y promuevan una igualdad de oportunidades significativa. desde el principio. Pierik, por lo tanto, mueve la naturaleza reactiva del igualitarismo al enfatizar la necesidad de prestar atención al desarrollo de instituciones fundamentalmente diferentes que erradicarían la necesidad de redistribución y, en cambio, se centrarían en la distribución equitativa inicial de oportunidades a partir de las cuales las personas podrían moldear. sus vidas.

Solicitud y resultados

Resultados

La justicia distributiva afecta el desempeño cuando la eficiencia y la productividad están involucradas. Mejorar la percepción de la justicia aumenta el rendimiento. Los comportamientos de ciudadanía organizacional (OCB) son acciones de los empleados en apoyo de la organización que están fuera del alcance de la descripción de su trabajo. Estos comportamientos dependen del grado en que se perciba que una organización es distributivamente justa. A medida que las acciones y decisiones organizacionales se perciben como más justas, es más probable que los empleados participen en OCB. Las percepciones de justicia distributiva también están fuertemente relacionadas con el retiro de empleados de la organización.

Riqueza

La justicia distributiva considera si la distribución de bienes entre los miembros de la sociedad en un momento dado es subjetivamente aceptable.

No todos los defensores de las teorías consecuencialistas están preocupados por una sociedad equitativa. Lo que los une es el interés mutuo por lograr los mejores resultados posibles o, en términos del ejemplo anterior, la mejor distribución posible de la riqueza.

Justicia ambiental

La justicia distributiva en un contexto ambiental es la distribución equitativa de los riesgos, impactos y beneficios tecnológicos y ambientales de una sociedad. Estas cargas incluyen la exposición a desechos peligrosos, la apropiación de tierras, la violencia armada y el asesinato. La justicia distributiva es un principio esencial de la justicia ambiental porque hay evidencia que muestra que estas cargas causan problemas de salud, afectan negativamente la calidad de vida y reducen el valor de la propiedad.

Los posibles impactos sociales negativos de la degradación ambiental y las políticas regulatorias han estado en el centro de las discusiones ambientales desde el surgimiento de la justicia ambiental. Las cargas ambientales recaen de manera desproporcionada sobre el Sur Global, mientras que los beneficios se acumulan principalmente en el Norte Global.

En política

La teoría de la justicia distributiva argumenta que las sociedades tienen el deber de las personas necesitadas y que todas las personas tienen el deber de ayudar a otras personas necesitadas. Los defensores de la justicia distributiva la vinculan con los derechos humanos. Muchos gobiernos son conocidos por tratar temas de justicia distributiva, especialmente en países con tensiones étnicas y minorías geográficamente distintivas. La Sudáfrica posterior al apartheid es un ejemplo de un país que se ocupa de cuestiones de reasignación de recursos con respecto al marco de justicia distributiva.

Personas influenciadas

La justicia distributiva también es fundamental para la enseñanza social de la Iglesia Católica, inspirando a figuras como Dorothy Day y el Papa Juan Pablo II.

Las críticas de Hayek

Dentro del contexto de las democracias liberales occidentales en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Friedrich von Hayek fue uno de los opositores más famosos a la idea de la justicia distributiva. Para él, la justicia social y distributiva no tenían sentido y eran imposibles de alcanzar, por estar dentro de un sistema donde los resultados no están determinados deliberadamente por la gente, sino que, por el contrario, la espontaneidad es la norma. Por lo tanto, la justicia distributiva, la redistribución de la riqueza y las exigencias de justicia social en una sociedad regida por un proceso impersonal como el mercado son en este sentido incompatibles con ese sistema.

En su famoso libro Camino de servidumbre, se encuentran consideraciones sobre la asistencia social del Estado. Allí, al hablar de la importancia de una seguridad de tipo restrictivo (la de la privación física) frente a una que necesariamente necesita controlar o abolir el mercado, Hayek plantea que "no cabe duda de que algún mínimo de alimentos, vivienda y vestido, suficientes para preservar la salud y la capacidad de trabajo, pueden ser asegurados a todos". Proporcionar este tipo de seguridad es para Hayek compatible con la libertad individual ya que no implica planificación. Pero ya en este trabajo inicial, reconoce el hecho de que esta disposición debe mantener los incentivos y la presión externa y no seleccionar qué grupo disfruta de seguridad y cuál no, porque en estas condiciones "la lucha por la seguridad tiende a volverse más alto que el amor a la libertad". Por lo tanto, fomentar un cierto tipo de seguridad (la que para él siguen las políticas económicas socialistas) puede implicar una inseguridad creciente a medida que el privilegio aumenta las diferencias sociales. No obstante, concluye que "la seguridad adecuada frente a las privaciones severas, y la reducción de las causas evitables del esfuerzo mal dirigido y la consiguiente decepción, tendrá que ser uno de los principales objetivos de la política".

Hayek descarta una visión organizacional que atribuye ciertos resultados a un diseño intencional, lo que sería contrario a su orden espontáneo propuesto. Por esto, Hayek es famoso en primer lugar por considerar que el término justicia social (o distributiva) no tiene sentido cuando se aplica a los resultados de un sistema de mercado liberal que debería producir resultados espontáneos. La justicia tiene un componente individual para Hayek, solo se entiende en la agregación de acciones individuales que siguen reglas comunes, la justicia social y distributiva son el opuesto negativo ya que necesitan una economía dirigida. En segundo lugar, siguiendo la visión de Tebble (2009), el concepto de justicia social es para Hayek una reminiscencia de una visión atávica de la sociedad, superada por la capacidad de supervivencia del orden cataláctico y sus valores.

La tercera crítica hayekiana versa sobre la inviabilidad de alcanzar la justicia distributiva en un orden de libre mercado y se defiende sobre la base del fin determinado al que apunta toda justicia distributiva. En un orden cataláctico, la moral individual debe determinar libremente qué es la equidad distributiva y los valores que rigen la actividad económica, y el hecho de que es imposible reunir toda la información individual en una sola búsqueda de la justicia social y distributiva resulta en darse cuenta del hecho. que no se puede perseguir. Por último, Hayek reivindica la incompatibilidad entre el libre mercado y la justicia social, pues, en esencia, son diferentes tipos de desigualdades. El primero está determinado por la interacción de los individuos libres y el segundo por la decisión de una autoridad. Hayek, por razones éticas, elegirá lo primero.

Perspectiva libertaria

Uno de los principales exponentes de la perspectiva libertaria hacia la justicia distributiva es Robert Nozick. En su libro Anarquía, Estado y Utopía destaca cómo el término justicia distributiva no es neutral. De hecho, no existe un distribuidor central que pueda considerarse como tal. Lo que cada persona obtiene, lo obtiene de los resultados de la autopropiedad lockeana (una condición que implica el trabajo de uno mezclado con el mundo), o de otros que le dan a cambio de algo, o como un regalo. Para él, "no hay más distribución o distribución de acciones que una distribución de cónyuges en una sociedad en la que las personas eligen con quién se casarán". Esto significa que no puede haber un patrón al que ajustarse o al cual aspirar. El mercado y el resultado de las acciones individuales siempre que se den las condiciones para los principios libertarios de justa adquisición e intercambio (contenidos en su Entitlement Theory) tendrán como resultado una distribución que será justa, sin necesidad de consideraciones sobre el modelo o estándar específico al que se somete. debe seguir.