Juicio de Sócrates
El juicio de Sócrates (399 a. C.) se llevó a cabo para determinar la culpabilidad del filósofo por dos cargos: asebeia (impiedad) contra el panteón de Atenas, y corrupción de la juventud de la ciudad-estado; los acusadores citaron dos actos impíos de Sócrates: "no reconocer los dioses que la ciudad reconoce" y "introduciendo nuevas deidades".
La sentencia de muerte de Sócrates fue la consecuencia legal de hacer preguntas político-filosóficas a sus alumnos, lo que resultó en las dos acusaciones de corrupción moral e impiedad. En el juicio, la mayoría de los dikasts (jurados de ciudadanos varones elegidos por sorteo) votaron para condenarlo por los dos cargos; luego, de acuerdo con la práctica legal común, votó para determinar su castigo y acordó una sentencia de muerte para ser ejecutada por Sócrates al beber una bebida venenosa de cicuta.
Relatos de fuentes primarias del juicio y ejecución de Sócrates son la Apología de Sócrates de Platón y la Apología de Sócrates al jurado de Jenofonte de Atenas, quien había también ha sido su alumno; las interpretaciones modernas incluyen El juicio de Sócrates (1988) del periodista I. F. Stone, y Por qué murió Sócrates: disipando los mitos (2009) del estudioso de los clásicos Robin Waterfield.
Antecedentes
Antes de que el filósofo Sócrates fuera juzgado por corrupción moral e impiedad, los ciudadanos de Atenas lo conocían como un tábano intelectual y moral de su sociedad. En la obra cómica Las nubes (423 aC), Aristófanes representa a Sócrates como un filósofo sofista que enseña al joven Filípides cómo formular argumentos que justifiquen golpear y golpear a su padre. A pesar de que Sócrates niega tener alguna relación con los sofistas, el dramaturgo indica que los atenienses asociaron las enseñanzas filosóficas de Sócrates con el sofismo. Como filósofos, los sofistas eran hombres de reputación ambigua, “fueron un grupo de charlatanes que aparecieron en Grecia en el siglo V a. C., y se ganaban la vida ampliamente imponiéndose a la credulidad pública: profesando enseñar la virtud, en realidad enseñaban la arte del discurso falaz, y mientras tanto propagaba doctrinas prácticas inmorales."
Además de Las nubes, la obra cómica Las avispas (422 a. C.) también representa un conflicto intergeneracional, entre un hombre mayor y un hombre joven. Tales representaciones del conflicto social intergeneracional entre los hombres de Atenas, especialmente en la década del 425 al 415 a. C., pueden reflejar posiciones contrastantes con respecto a la oposición o el apoyo a la invasión ateniense de Sicilia. Muchos atenienses culparon a las enseñanzas de los sofistas y de Sócrates por inculcar a la generación más joven una actitud moralmente nihilista e irrespetuosa hacia su sociedad.
Sócrates no dejó obras escritas; sin embargo, su alumno y amigo, Platón, escribió diálogos socráticos, con Sócrates como protagonista. Como maestro, a los intelectuales de la competencia les molestaba el método de examen elenctico de Sócrates para la investigación intelectual, porque sus preguntas amenazaban su credibilidad como hombres de sabiduría y virtud.
A veces se ha afirmado que Sócrates se describió a sí mismo como el "tábano" de Atenas que, como un caballo perezoso, necesitaba ser despertado por su "picadura". En el texto griego de su defensa dada por Platón, Sócrates en realidad nunca usa ese término (a saber, "tábano" [Grk., oîstros]) para describirse a sí mismo. Más bien, su referencia es meramente alusiva, ya que (literalmente) dice solo que se ha adherido a la Ciudad (proskeimenon tē polei) para aguijonearla. Sin embargo, hace la audaz afirmación de que es un regalo de Dios para los atenienses.
El método elénctico de Sócrates fue imitado a menudo por los jóvenes de Atenas.
Asociación con Alcibíades y los Treinta Tiranos
Alcibíades fue un general ateniense que había sido el principal impulsor de la desastrosa Expedición a Sicilia durante las Guerras del Peloponeso, donde prácticamente toda la fuerza invasora ateniense de más de 50 000 soldados y no combatientes (por ejemplo, los remeros de los Trirremes) fue muertos o capturados y esclavizados. Fue alumno y amigo cercano de Sócrates, y su compañero de mesa durante el sitio de Potidea (433–429 a. C.). Sócrates siguió siendo amigo cercano, admirador y mentor de Alcibíades durante unos cinco o seis años. Durante su carrera, Alcibíades desertó a Esparta, archienemigo de Atenas, después de ser llamado a juicio, luego a Persia después de ser atrapado en una aventura con la esposa de su benefactor (el Rey de Esparta). Luego desertó de regreso a Atenas después de persuadir con éxito a los atenienses de que Persia acudiría en su ayuda contra Esparta (aunque Persia no tenía intención de hacerlo). Finalmente expulsado de Atenas después de la derrota de la batalla de Notium contra Esparta, Alcibíades fue asesinado en Frigia en el 400 a. C. por sus enemigos espartanos.
Otra posible fuente de resentimiento eran las opiniones políticas que se creía que él y sus socios habían adoptado. Critias, que aparece en dos de los diálogos socráticos de Platón, fue un líder de los Treinta Tiranos (el despiadado régimen oligárquico que gobernó Atenas, como títeres de Esparta y respaldado por tropas espartanas, durante ocho meses en 404–403 a. fueron derrocados). Varios de los Treinta habían sido alumnos de Sócrates, pero también hay constancia de sus peleas.
Al igual que con muchos de los problemas relacionados con la condena de Sócrates, la naturaleza de su afiliación con los Treinta Tiranos está lejos de ser sencilla. Durante el reinado de los Treinta, muchos atenienses destacados que se oponían al nuevo gobierno abandonaron Atenas. Robin Waterfield afirma que "Sócrates habría sido bienvenido en la Tebas oligárquica, donde tenía socios cercanos entre los pitagóricos que florecieron allí y que ya habían acogido a otros exiliados". Dada la disponibilidad de un anfitrión hospitalario fuera de Atenas, Sócrates, al menos de forma limitada, optó por permanecer en Atenas. Por lo tanto, sugiere Waterfield, los contemporáneos de Sócrates probablemente pensaron que su permanencia en Atenas, incluso sin participar en los planes sanguinarios de los Treinta, demostraba su simpatía por la causa de los Treinta, no su neutralidad hacia ella. Esto se prueba, argumenta Waterfield, por el hecho de que después de que los Treinta ya no estaban en el poder, se animó a cualquiera que hubiera permanecido en Atenas durante su gobierno a mudarse a Eleusis, el nuevo hogar de los Treinta expatriados. Sócrates se opuso a la voluntad de los Treinta en una ocasión documentada. La Apología de Platón tiene el carácter de Sócrates que describe que los Treinta le ordenaron, junto con otros cuatro hombres, traer a un hombre llamado León de Salamina para que los Treinta pudieran ejecutarlo. Si bien Sócrates no obedeció esta orden, no hizo nada para advertir a León, quien posteriormente fue detenido por los otros cuatro hombres.
Apoyo al gobierno oligárquico y desprecio por la democracia ateniense
Según los retratos dejados por algunos de los seguidores de Sócrates, el propio Sócrates parece haber defendido abiertamente ciertos puntos de vista antidemocráticos, siendo quizás el más destacado el punto de vista de que no es la opinión de la mayoría la que produce una política correcta, sino más bien conocimiento genuino y competencia profesional, que sólo unos pocos poseen. Platón también lo retrata siendo severamente crítico con algunos de los líderes más destacados y respetados de la democracia ateniense; e incluso tiene su afirmación de que los funcionarios seleccionados por el sistema de gobierno ateniense no pueden ser considerados benefactores de manera creíble, ya que no es un grupo de muchos los que se benefician, sino solo "alguien o muy pocas personas& #34;. Finalmente, Sócrates era conocido por elogiar a menudo las leyes de los regímenes antidemocráticos de Esparta y Creta. El mismo Platón reforzó las ideas antidemocráticas en La República, defendiendo el gobierno de la élite, los "Reyes-Filósofos" ilustrados.
Los totalitarios Treinta Tiranos se habían consagrado a sí mismos como la élite, y en la mente de sus acusadores atenienses, Sócrates era culpable porque se sospechaba que les había introducido ideas oligárquicas. Larry Gonick, en su "Cartoon History of the Universe" escribió:
El juicio de Sócrates siempre ha parecido misterioso... los cargos suenan vagos e irreal... porque detrás de los cargos declarados fue el verdadero crimen de Sócrates: predicar una filosofía que produjo Alcibiades y Critias... pero por supuesto que no podía ser procesado por eso bajo la amnistía [que había sido declarado después del derrocamiento de los Treinta Tiranos]... así que sus acusadores lo hicieron "no creer a los dioses de la ciudad, introduciendo nuevos dioses, y corrompiendo a la juventud".
Además de sus puntos de vista sobre la política, Sócrates tenía puntos de vista inusuales sobre la religión. Hizo varias referencias a su espíritu, o daimonion, aunque afirmó explícitamente que nunca lo apremió, sino que solo lo advirtió contra varias posibles acciones.
Descripciones históricas del juicio
Las fuentes primarias existentes sobre la historia del juicio y la ejecución de Sócrates son: la Apología de Sócrates al jurado, de Jenofonte, un historiador; y la tetralogía de los diálogos socráticos: Eutifrón, la Apología socrática, Crito y Fedón, de Platón, un filósofo que había sido alumno de Sócrates.
En La acusación de Sócrates (392 a. C.), el sofista retórico Polícrates (440-370) presenta el discurso de acusación de Anytus, que condenó a Sócrates por sus actividades políticas y religiosas en Atenas antes del año 403 a.C. Al presentar tal acusación, que abordó asuntos externos a los cargos específicos de corrupción moral e impiedad presentados por la polis ateniense contra Sócrates, Anytus violó la amnistía política especificada en el acuerdo de reconciliación (403-402 a. C.), que concedía el perdón a un hombre por las acciones políticas y religiosas realizadas antes o durante el gobierno de los Treinta Tiranos, "en virtud del cual se prohibían todos los demás cargos y recriminaciones oficiales relativas al [reino del] terror".
Además, los detalles legales y religiosos contra Sócrates que Polícrates informó en La acusación de Sócrates se abordan en las respuestas de Jenofonte y el sofista Libanio de Antioquía (314–390).
Prueba
La acusación formal fue el segundo elemento del juicio de Sócrates, que el acusador, Meleto, juró ser cierto, ante el arconte (un oficial del estado con deberes principalmente religiosos) quien consideró la evidencia y determinó que había un hecho procesable. caso de "corrupción moral de la juventud ateniense" y la "impiedad", por la cual el filósofo debe responder legalmente; el arconte convocó a Sócrates para un juicio con jurado.
Los jurados atenienses se elegían por sorteo, de un grupo de cientos de ciudadanos varones voluntarios; un jurado tan grande generalmente aseguraba un veredicto mayoritario en un juicio. Aunque ni Platón ni Jenofonte de Atenas identifican el número de jurados, un jurado de 501 hombres probablemente era la norma legal. En la Apología de Sócrates (36a–b), sobre la defensa de Sócrates en el juicio, Platón dijo que si solo 30 de los votos hubieran sido de otra manera, entonces Sócrates habría sido absuelto (36a), y que (quizás) menos de las tres quintas partes del jurado votaron en su contra (36b). Suponiendo un jurado de 501, esto implicaría que fue condenado por una mayoría de 280 contra 221.
Habiendo sido declarado culpable de corrupción e impiedad, Sócrates y el fiscal sugirieron sentencias para el castigo de sus crímenes contra la ciudad-estado de Atenas. Expresando su sorpresa por los pocos votos necesarios para una absolución, Sócrates bromeó diciendo que sería castigado con comidas gratis en el Prytaneum (el hogar sagrado de la ciudad), un honor que normalmente se otorga a un benefactor de Atenas, y a los atletas victoriosos de una carrera. Olimpíada. Después de esa sugerencia fallida, Sócrates se ofreció a pagar una multa de 100 dracmas, una quinta parte de su propiedad, que la generosidad atestiguaba su integridad y pobreza como filósofo. Finalmente, se acordó una multa de 3.000 dracmas, propuesta por Platón, Critón, Critóbulo y Apolodoro, quien garantizó el pago; sin embargo, el fiscal del juicio de Sócrates propuso la pena de muerte para el impío filósofo. (Diógenes Laercio, 2.42). Al final, la sentencia de muerte fue aprobada por una mayoría mayor del jurado que aquella por la que había sido condenado.
En el evento, amigos, seguidores y estudiantes animaron a Sócrates a huir de Atenas, una acción que los ciudadanos esperaban; sin embargo, por principio, Sócrates se negó a burlarse de la ley y eludir su responsabilidad legal ante Atenas (ver: Crito). Por eso, fiel a su enseñanza de la obediencia cívica a la ley, el Sócrates de 70 años ejecutó su sentencia de muerte y bebió la cicuta, como fue condenado en el juicio. (Ver: Fedón)
Interpretaciones del juicio de Sócrates
Antigua
(feminine)En la época del juicio de Sócrates, el año 399 a. C., la ciudad-estado de Atenas había soportado recientemente las pruebas y tribulaciones de la hegemonía espartana y el régimen de trece meses de los Treinta Tiranos, que había sido impuesto en consecuencia a la derrota ateniense en la Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.). A pedido de Lysander, un almirante espartano, los Treinta hombres, dirigidos por Critias y Theramenes, debían administrar Atenas y revisar las leyes democráticas de la ciudad, que estaban inscritas en una pared de Stoa Basileios. Sus acciones fueron para facilitar la transición del gobierno ateniense de una democracia a una oligarquía al servicio de Esparta.
Además, los Treinta Tiranos también nombraron un consejo de 500 hombres para realizar las funciones judiciales que alguna vez habían pertenecido a todos los ciudadanos atenienses. En su breve régimen, los oligarcas espartanos mataron a alrededor del cinco por ciento de la población ateniense, confiscaron muchas propiedades y exiliaron a los demócratas de la ciudad propiamente dicha. El hecho de que Critias, líder de los Treinta Tiranos, había sido alumno de Sócrates se le imputaba.
La presentación de Platón del juicio y muerte de Sócrates inspiró a escritores, artistas y filósofos a revisar el tema. Para algunos, la ejecución del hombre a quien Platón llamó "el más sabio y más justo de todos los hombres" demostró los defectos de la democracia y del gobierno popular; para otros, las acciones atenienses fueron una defensa justificada de la democracia recién restablecida.
Moderno
En El juicio de Sócrates (1988), I. F. Stone argumentó que Sócrates quería ser sentenciado a muerte, para justificar su oposición filosófica a la democracia ateniense de la época, y porque, como hombre, vio que la vejez sería un momento desagradable para él.
En la introducción a su obra Socrates on Trial (2007), Andrew Irvine afirmó que debido a su lealtad a la democracia ateniense, Sócrates aceptó voluntariamente el veredicto de culpabilidad votado por los jurados en su juicio:
Durante un tiempo de guerra, y gran agitación social e intelectual, Sócrates se sintió obligado a expresar sus opiniones abiertamente, independientemente de las consecuencias. Como resultado, se le recuerda hoy, no sólo por su ingenio agudo y altos estándares éticos, sino también por su lealtad a la opinión de que, en una democracia, la mejor manera para que un hombre se sirva a sí mismo, a sus amigos y a su ciudad – incluso durante tiempos de guerra – es por ser leal, y al hablar públicamente sobre la verdad.
En Por qué murió Sócrates: Disipando los mitos (2009), Robin Waterfield escribió que la muerte de Sócrates fue un acto de voluntad motivado por un propósito mayor; Sócrates "se vio a sí mismo curando los males de la Ciudad con su muerte voluntaria". Waterfield escribió que Sócrates, con sus métodos no convencionales de investigación intelectual, intentó resolver la confusión política que entonces se producía en la ciudad-estado de Atenas, siendo voluntariamente el chivo expiatorio, cuya muerte calmaría viejas disputas, lo que permitiría a la polis ateniense recuperarse. progreso hacia la armonía política y la paz social.
En El nuevo juicio de Sócrates (2012), un panel internacional de diez jueces llevó a cabo un nuevo juicio simulado de Sócrates para resolver la cuestión de los cargos formulados en su contra por Meletus, Anytus y Lycon, que: "Sócrates es un malhechor y corruptor de la juventud, y no cree en los dioses del estado, y cree en otras nuevas divinidades propias". Cinco jueces votaron culpables y cinco jueces votaron inocentes. Limitándose a los hechos del caso contra Sócrates, los jueces no consideraron ninguna sentencia, pero los jueces que votaron al filósofo como culpable dijeron que no habrían considerado la pena de muerte para él.
El erudito en retórica Collin Bjork sostuvo que la descripción del juicio de Platón hace una contribución importante a las teorías retóricas del ethos, una que contrarresta las 'nociones predominantes de la retórica como un arte principalmente relacionado con hacer discursos individuales y poner en primer plano [ed] en cambio, el impacto retórico de una vida de actividad filosófica y retórica" (258).