Joven Marx

El lugar correcto de los primeros escritos de Karl Marx dentro de su sistema en su conjunto ha sido motivo de gran controversia. Algunos creen que hay una ruptura en el desarrollo de Marx que divide su pensamiento en dos períodos: el " Joven Marx " se dice que es un pensador que se ocupa del problema de la alienación, mientras que el "Marx maduro" se dice que aspira a un socialismo científico..

El debate se centra en las razones del tránsito de Marx de la filosofía al análisis de la sociedad capitalista moderna. La controversia surgió con la publicación póstuma de las obras que Marx escribió antes de 1845 —en particular, los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844— que no habían estado al alcance de la primera generación de teóricos marxistas. Estos escritos, publicados por primera vez entre 1927 y 1932, proporcionan un trasfondo filosófico a las obras económicas, históricas y políticas por las que Marx había sido conocido hasta el momento.El marxismo ortodoxo sigue una lectura positivista que considera que Marx ha realizado un cambio progresivo hacia el socialismo científico. El humanismo marxista, por otro lado, niega que haya una ruptura en el desarrollo de Marx, viendo una continuidad entre el humanismo filosófico hegeliano del Marx temprano y el trabajo del Marx posterior.

La publicación de los "primeros escritos"

La mayoría de los textos que se clasifican como pertenecientes a los "primeros escritos" de Marx, es decir, sus escritos de principios de la década de 1840, no se publicaron durante su vida. Algunos de los más importantes, como la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel y los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, no se escribieron para su publicación. Si bien Marx conservó sus cuadernos de estudio de este período, mostró poco interés en publicar las obras inéditas o en conservar sus obras publicadas, como La Sagrada Familia. Franz Mehring, quien en 1902 publicó una colección Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, realizó un esfuerzo por desenterrar los primeros escritos de Marx., que contenía obras de Marx publicadas anteriormente, como La Sagrada Familia y sus artículos para Deutsch–Französische Jahrbücher. No fue sino hasta 1927 que los primeros escritos comenzaron a aparecer más completos, como parte de la edición de Marx-Engels-Gesamtausgabe. El MEGA incluía versiones académicas de la Crítica, los Manuscritos y las Notas de Marx sobre James Mill. Sin embargo, este proyecto fue cancelado poco después de haber sido iniciado. Los primeros escritos de Marx no se difundieron más ampliamente hasta muchos años después, con ediciones satisfactorias de los Manuscritos que aparecieron en inglés solo en 1956 y en francés en 1962.

Una de las razones de la falta de interés de Marx en sus escritos anteriores fue su base en la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Durante su vida, Marx no fue muy conocido fuera de un pequeño círculo hasta 1867, cuando se publicó el primer volumen de El Capital. En ese momento, se consideraba que Hegel estaba desactualizado y no se le daba importancia a su influencia en Marx. En cambio, Marx fue visto como un economista que se había propuesto demostrar científicamente el inevitable declive del capitalismo. El desarrollo intelectual de los marxistas de la Segunda Internacional como Karl Kautsky, Georgi Plekhanov, Eduard Bernstein y Heinrich Cunow tuvo lugar en un clima cultural dominado por el darwinismo.Este interés por el darwinismo fue compartido por Friedrich Engels. En los últimos años de la vida de Marx y poco después de su muerte, Engels publicó una serie de obras filosóficas: Anti-Dühring, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. Se consideró que estos escritos proporcionaban una teoría filosófica general que estaba ausente en el propio Marx. Fue principalmente a través de estos trabajos posteriores de Engels que la primera generación de marxistas se sintió atraída por el marxismo. Para ellos, el marxismo era una doctrina objetiva y científica de las leyes del desarrollo social, un "socialismo científico" libre de cualquier elemento ético o metafísico.

Los factores que contribuyeron al retraso del interés por el joven Marx no fueron meramente intelectuales. La publicación de los primeros escritos de Marx llegó en un contexto en el que el marxismo se identificaba cada vez más con la Unión Soviética y con una interpretación "ortodoxa" de la teoría marxista que había sido codificada por el estado soviético. A esta versión del marxismo le resultó difícil cuadrar el lenguaje y las preocupaciones de los primeros trabajos de Marx con su propia visión del mundo. El editor de Marx-Engels-Gesamtausgabe, David Ryazanov, se vio obligado a exiliarse dentro de la Unión Soviética, antes de ser ejecutado en las grandes purgas de 1938. El marxismo soviético encasilló los primeros escritos de Marx como un callejón sin salida. Un ejemplo destacado de esto es la decisión del Instituto de Marxismo-Leninismo de Alemania Oriental de excluir a losManuscritos económicos y filosóficos de su Marx-Engels Werke y publicarlos en un volumen separado.

En otros sectores, los primeros escritos fueron bienvenidos precisamente porque parecían poner en duda la autoridad del marxismo soviético. Antes de su descubrimiento, dos libros publicados en 1923 habían sentado las bases para comprender su importancia: Marxismo y filosofía de Karl Korsch e Historia y conciencia de clase de György Lukács. Korsch y Lukács enfatizaron el elemento hegeliano de Marx, pareciendo criticar el marxismo oficial desde la posición más abierta y crítica del joven Marx. En 1932, apareció un volumen alternativo de los Manuscritos económicos y filosóficos editado por Siegfried Landshut y JP Mayer. Landshut y Mayer afirmaron que los Manuscritosreveló el hilo previamente oculto que recorrió toda la producción de Marx, lo que permitió que su obra posterior se entendiera correctamente por primera vez. Herbert Marcuse argumentó que los Manuscritos demostraron los fundamentos filosóficos del marxismo, poniendo "toda la teoría del 'socialismo científico' sobre una nueva base". En los Manuscritos, Marshall Berman creía haber descubierto "algo especial": "Marx, pero no el comunismo".

La controversia de la relación del "Joven Marx" con el "Marx maduro"

El Joven Marx generalmente todavía se considera parte de la filosofía humanista "burguesa", que Marx criticó más tarde junto con el idealismo alemán. Marx consideraba que las "relaciones sociales" tenían prioridad sobre la conciencia individual, según él, un producto de la ideología. Los humanistas marxistas destacaron los fundamentos filosóficos humanísticos del pensamiento de Marx centrándose en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844. En este trabajo, Marx expone su teoría de la alienación, que se hace eco de muchos de los temas de La esencia del cristianismo de Ludwig Feuerbach (1841).

La teoría prominente en los Manuscritos es un "retorno al ser de la especie", una teoría antropológica normativa. Algunos comentaristas sugieren que el Marx posterior abandona esta idea en favor de una descripción estructural. Sidney Hook, Daniel Bell y Lewis Feuer sostienen que el cambio de modo de exposición en El Capital de Marx corresponde a un cambio en sus ideas.Un representante extremo de esta posición es el filósofo marxista Louis Althusser, quien sostiene que el joven Marx no puede ser leído mientras se presupone un "marxismo plenamente desarrollado". Althusser plantea así la cuestión de cómo se puede concebir la transformación del pensamiento de Marx sin adoptar una perspectiva idealista. Althusser desea evitar una visión teleológica, que sostiene que los primeros escritos de Marx expresan los contenidos de la teoría del Marx Maduro en un estado naciente utilizando el lenguaje feuerbachiano. Para Althusser, esto marcaría un regreso a la dialéctica espiritual de Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Jean-Yves Calvez, Robert C. Tucker, David McLellan, Iring Fetscher, Shlomo Avineri, István Mészáros y Leszek Kołakowski niegan que haya ruptura entre el Joven Marx y el Viejo Marx. Siegfried Landshut, Heinrich Popitz, JP Mayer y Erich Fromm sostienen que la teoría del Marx temprano es más rica que la teoría más restringida del Marx posterior. Comentaristas como Benedetto Croce, Karl Löwith y Sidney Hook sostienen que el último Marx abandona por completo el hegelianismo, una opinión desacreditada por György Lukács, Iring Fetscher, Robert C. Tucker y Shlomo Avineri.

Ernest Mandel distingue tres posiciones diferentes con respecto a la controversia:

(1) La posición de aquellos que pretenden negar que haya alguna diferencia entre los Manuscritos de Economía y Filosofía y El Capital , y encuentran lo esencial de las tesis de El Capital ya presentes en los Manuscritos .

(2) La posición de quienes consideran que frente al Marx de El Capital , el Marx de los Manuscritos plantea de manera más "total" e "integral" el problema del trabajo enajenado, especialmente al darle una perspectiva ética, antropológica y incluso dimensión filosófica de la idea; estas personas o contrastan los dos Marx o bien "reevalúan" El Capital a la luz de los Manuscritos .

(3) La posición de quienes consideran que las concepciones del joven Marx de los Manuscritos sobre el trabajo enajenado no sólo contradicen el análisis económico de El Capital sino que fueron un obstáculo que dificultó al joven Marx aceptar la teoría del valor trabajo. Para los representantes extremos de esta escuela, el concepto de alienación es un concepto "premarxista" que Marx tuvo que superar antes de poder llegar a un análisis científico de la economía capitalista.

—  Ernest Mandel, La formación del pensamiento económico de Karl Marx , p. 164

Étienne Balibar argumenta que las obras de Marx no se pueden dividir en "obras económicas" (Das Kapital), "obras filosóficas" y "obras históricas" (El Dieciocho Brumario de Luis Napoleón o La Guerra Civil de 1871 en Francia). La filosofía de Marx está indisolublemente ligada a su crítica de la economía política ya sus intervenciones históricas en el movimiento obrero, como la Crítica del Programa de Gotha de 1875. La problemática también está relacionada con la ruptura de Marx con la universidad y sus enseñanzas sobre el idealismo alemán y su encuentro con el proletariado, llevándolo a escribir junto a Friedrich Engels El Manifiesto Comunistaun año antes de las revoluciones de 1848. Las raíces filosóficas del marxismo se explicaban comúnmente (por ejemplo, por Vladimir Lenin) como derivadas de tres fuentes: la economía política inglesa; el socialismo utópico francés, el republicanismo y el radicalismo; y métodos dialécticos desarrollados por Hegel. Aunque este modelo de "tres fuentes" es una simplificación excesiva, todavía tiene algo de verdad.

Varios descansos

Vladimir Lenin reclamó la primera obra madura de Marx como La Miseria de la Filosofía (1847) en su propia obra Estado y Revolución (1917). Louis Althusser, quien fue un campeón de esta dicotomía joven-maduro en sus críticas al humanismo marxista (Escuela Praxis, John Lewis y similares) y al marxismo existencial, afirmó en la década de 1960 que La ideología alemana (escrita en 1845), en la que Marx criticó a Bruno Bauer, Max Stirner y otros jóvenes hegelianos, marcó la ruptura con este joven Marx. Además, el trotskista Ernest Mandel en su El lugar del marxismo en la historia (1986) también dividió el desarrollo intelectual de Marx en varias etapas diferentes. Althusser presentó, en su For Marx (1965), una serie de otras opiniones:

Para Jahn, por ejemplo, aunque 'todavía' contienen 'toda una serie de elementos abstractos', los Manuscritos de 1844 marcan 'el nacimiento del socialismo científico'. Para Pajitnov, estos manuscritos “forman el eje crucial en torno al cual Marx reorientó las ciencias sociales. Las premisas teóricas del marxismo habían sido establecidas.' Para Lapine, "a diferencia de los artículos del Rheinische Zeitungen el que ciertos elementos del materialismo sólo aparecen espontáneamente, el Manuscrito de 1843 atestigua el paso consciente de Marx al materialismo', y de hecho 'la crítica de Marx a Hegel parte de posiciones materialistas' (es cierto que este 'pasaje consciente' se llama 'implícito'). e 'inconsciente' en el mismo artículo). En cuanto a Schaff, escribe directamente: "Sabemos (por declaraciones posteriores de Engels) que Marx se convirtió en materialista en 1841". No estoy tratando de hacer un argumento fácil a partir de estas contradicciones (que podrían dejarse de lado a bajo costo como signos de una investigación 'abierta'). Pero es legítimo preguntarse si esta incertidumbre sobre el momento en que Marx pasó al materialismo, etc., no está relacionada con el uso espontáneo e implícito de una teoría analítico-teleológica.

La "ruptura epistemológica" de Louis Althusser

Althusser popularizó la concepción de una "ruptura epistemológica" entre el Marx joven y el Marx maduro, el punto en el que Marx rompió con la ideología para entrar en el dominio de la ciencia, un punto que generalmente se considera que consiste en su ruptura con Ludwig Feuerbach. Sin embargo, la ruptura epistemológica, concepto que Althusser extrajo de Gaston Bachelard, no debe concebirse como un punto cronológico, sino como un "proceso", planteando así la cuestión de la distinción entre un "joven Marx" y un "maduro". Marx" una problemática. Althusser caracterizó la Ideología alemana y las Tesis sobre Feuerbach de Marx, escritas en 1845, como "obras de ruptura", que luego fueron seguidas por una serie de transicionesobras de 1845 a 1857, siendo la primera obra madura de Marx los primeros borradores de El capital.

Althusser notó que el interés en el Joven Marx, es decir, en los Manuscritos de 1844 y otras obras tempranas, ya no era un asunto de interés solo para el marxismo occidental, por ejemplo, Palmiro Togliatti, sino también para los estudios soviéticos, en primer lugar, que el mismo la discusión de los primeros Marx tiene un tono político ya que la actitud de la Unión Soviética hacia el tema no es muy favorable. También señaló que como había señalado Jahn que "no fueron los marxistas quienes abrieron el debate sobre las Obras tempranas de Marx", indicando las apuestas políticas que lo rodean: "Porque este ataque sorprendió a los marxistas en su propio terreno: el de Marx". Althusser luego critica la respuesta marxista a este ataque:

Para desconcertar a quienes oponen a Marx su propia juventud, se adopta resueltamente la posición opuesta: Marx se reconcilia con su juventud —El Capital ya no se lee como Sobre la cuestión judía , Sobre la cuestión judía se lee como El Capital ; la sombra del joven Marx ya no se proyecta sobre Marx, sino la de Marx sobre el joven Marx; y se erige una pseudoteoría de la historia de la filosofía en el 'futuro anterior' para justificar esta contraposición, sin darse cuenta de que esta pseudoteoría es simplemente hegeliana. Un temor devoto de un golpe a la integridad de Marx inspira como reflejo una aceptación resuelta de la totalidad de Marx : Marx es declarado como un todo, 'el joven Marx es parte del marxismo "como si nos arriesgáramos a perder todo Marx si sometiéramos su juventud a la crítica radical de la historia, no de la historia que iba a vivir , sino de la historia que vivió , no de una inmediata ". historia, sino la historia reflejada para la cual, en su madurez, nos dio, no la ' verdad ' en el sentido hegeliano, sino los principios de su comprensión científica.

Por lo tanto, Althusser advierte contra cualquier intento de leer de manera teleológica a Marx, es decir, afirmar que el Marx maduro ya estaba en el joven Marx y necesariamente derivaba de él:

El capital es una teoría ética , cuya filosofía silenciosa se habla abiertamente en las Primeras obras de Marx. Así, reducida a dos proposiciones, queda la tesis que tan extraordinario éxito ha tenido. Y no sólo en Francia y en Italia, sino también, como muestran estos artículos del extranjero, en la Alemania y la Polonia contemporáneas. Filósofos, ideólogos, teólogos, todos se han lanzado a una gigantesca empresa de crítica y conversión: que Marx sea restaurado a su fuente, y que admita por fin que en él, el hombre maduro es simplemente el joven disfrazado. O si insiste obstinadamente en su edad, que admita los pecados de su madurez, que reconozca que sacrificó la filosofía a la economía, la ética a la ciencia, el hombre a la historia. Lo consienta o lo rechace, su verdad, todo lo que le sobrevive, todo lo que ayuda a vivir ya pensar a los hombres que somos, está contenido en estas pocas Obras Tempranas. Así que estos buenos críticos nos dejan con una sola elección: debemos admitir que El Capital (y el 'marxismo maduro' en general) es una expresión de la filosofía del joven Marx, o su traición.. En cualquier caso, la interpretación establecida debe ser totalmente revisada y debemos volver al Joven Marx, el Marx a través del cual habló la Verdad. Este es el lugar de la discusión: el joven Marx. Lo que realmente está en juego en él: el marxismo. Los términos de la discusión : si el Joven Marx era ya y totalmente Marx.

Althusser luego critica la lectura "ecléctica" de las primeras obras de Marx, que en lugar de leer el texto como un "todo", lo descompone en varios "elementos" que luego juzga como elementos "materialistas" o "idealistas". Marx no debe ser leído en una perspectiva teleológica, lo que sería un retorno a la filosofía idealista de la historia de Hegel, así escribe:

Desde el punto de vista hegeliano, las Obras Tempranas son tan inevitables y tan imposibles como el singular objeto expuesto por Jarry: "la calavera del niño Voltaire" . Son tan inevitables como todos los comienzos. Son imposibles porque es imposible elegir los propios comienzos . Marx no eligió nacer del pensamiento que la historia alemana había concentrado en su formación universitaria, ni pensar su mundo ideológico. Creció en este mundo, en él aprendió a vivir ya moverse, con él 'ajustó cuentas', de él se liberó. Más adelante volveré sobre la necesidad y contingencia de este comienzo . El hecho es que hubo un comienzo, y que para elaborar la historia de los pensamientos particulares de Marx, su movimiento debe ser captado en el instante preciso en que ese individuo concreto, el Joven Marx, emergió al mundo del pensamiento de su propio tiempo, para pensar en él a su vez y entrar en él. el intercambio y debate con el pensamiento de su tiempo que será toda su vida como ideólogo. A este nivel de los intercambios y conflictos que son la sustancia misma de los textos en los que nos han llegado sus pensamientos vivos, es como si los propios autores de esos pensamientos estuvieran ausentes.. Está ausente el individuo concreto que se expresa en su pensamiento y en sus escritos, así como la historia concreta expresada en el campo ideológico existente. Así como el autor se borra en presencia de sus pensamientos publicados, reduciéndose a su rigor, así la historia concreta se borra en presencia de sus temas ideológicos, reduciéndose a su sistema. Esta doble ausencia también habrá que ponerla a prueba. Pero por el momento, todo se juega entre el rigor de un pensamiento único y el sistema temático de un campo ideológico. Su relación es este principio y esteprincipio no tiene fin. Esta es la relación que hay que pensar: la relación entre la unidad (interna) de un solo pensamiento (en cada momento de su desarrollo) y el campo ideológico existente (en cada momento de su desarrollo). Pero si esta relación ha de ser pensada, también, en el mismo movimiento, deben ser sus términos.

Criticas

Los humanistas marxistas no argumentan que el pensamiento de Marx nunca se desarrolló, pero critican la dicotomía entre jóvenes y maduros por ser demasiado rígida, y en cambio enfatizan la continuidad en el desarrollo de Marx. Una pieza de evidencia utilizada por los humanistas marxistas para resaltar la importancia de los primeros trabajos de Marx es que el mismo Marx en 1851 trató de publicar dos volúmenes de sus primeros escritos. David McLellan y Leszek Kołakowski señalan que en el epílogo de la segunda edición de El capital, vol. 1, publicado en 1871, Marx hace referencia a las críticas que Hegel le hizo treinta años antes. Ellos toman esto para referirse a los Manuscritos de 1844.Kołakowski señala además que, si bien Marx no utiliza el término "alienación", la descripción del fetichismo de la mercancía que se encuentra en el primer capítulo de Das Kapital (1867) es la misma que en sus obras anteriores, al igual que la analogía con la religión que debe a Feuerbach.

François Châtelet negó la existencia de una ruptura en 1857 entre el joven Marx y un Marx maduro que habría descartado sus errores y asumido el "dominio de su pensamiento". En cambio, consideró que las tensiones en su pensamiento continuaron hasta su muerte en 1883. Esta tesis, al concentrarse en las tensiones en el pensamiento de Marx más que en una supuesta madurez de su pensamiento, también sería defendida por Étienne Balibar (1993).

Otros sostuvieron que la "ruptura epistemológica" de Althusser entre The Economic-Philosophical Manuscripts (1844) y The German Ideology (1845), en la que se forjan algunos conceptos nuevos, es demasiado abrupta, aunque casi nadie cuestiona los cambios radicales. Aunque Althusser se aferró firmemente a la afirmación de su existencia, más tarde afirmó que la ocurrencia del punto de inflexión alrededor de 1845 no estaba tan claramente definida como las huellas del humanismo, el historicismo y el hegelianismo se encontraban en El Capital. Llegó a afirmar que sólo la Crítica del programa de Gotha de Marx y algunas notasen un libro de Adolph Wagner estaban completamente libres de la ideología humanista. Althusser consideró que la ruptura epistemológica era un proceso en lugar de un evento claramente definido, el producto de la lucha incesante contra la ideología. Althusser creía en la existencia de la lucha de clases en la teoría misma. Esta lucha marcó el punto de división entre aquellos filósofos que se contentaron con proporcionar varias "interpretaciones" ideológicas del mundo y aquellos que se esforzaron por "transformar" el mundo como lo expresó Marx en sus Tesis sobre Feuerbach (1845).

Además, se han destacado otros cambios importantes en el pensamiento de Marx (por ejemplo, Étienne Balibar), en particular después del fracaso de las revoluciones de 1848, en particular en Francia con el golpe de estado de Louis-Napoleon Bonaparte el 2 de diciembre de 1851 y luego después del aplastamiento de la Comuna de París de 1871.