Jorge Lakoff

George Philip Lakoff (nacido el 24 de mayo de 1941) es un filósofo y lingüista cognitivo estadounidense, mejor conocido por su tesis de que la vida de las personas está significativamente influenciada por las metáforas conceptuales que utilizan para explicar fenómenos complejos.

La tesis de la metáfora conceptual, presentada en su libro de 1980 Metaphors We Live By de Mark Johnson y Mark Johnson, ha encontrado aplicaciones en varias disciplinas académicas. Aplicarlo a la política, la literatura, la filosofía y las matemáticas ha llevado a Lakoff a un territorio que normalmente se considera básico para la ciencia política. En su libro de 1996 Moral Politics, Lakoff describió a los votantes conservadores como influenciados por el "modelo de padre estricto" como una metáfora central para un fenómeno tan complejo como el estado, y los votantes liberales/progresistas como influenciados por el "modelo de padres protectores" como la metáfora psicológica popular para este fenómeno complejo. Según él, la experiencia y actitud de un individuo frente a cuestiones sociopolíticas está influenciada por estar enmarcada en construcciones lingüísticas. En Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1991), argumenta que la participación estadounidense en la Guerra del Golfo fue oscurecida o "girada" por las metáforas que utilizó la primera administración Bush para justificarlo. Entre 2003 y 2008, Lakoff estuvo involucrado con un grupo de expertos progresistas, el ahora desaparecido Instituto Rockridge. Es miembro del comité científico de la Fundación IDEAS (Fundación IDEAS), el think tank del Partido Socialista de España.

La teoría más general que elaboró su tesis se conoce como mente encarnada. Lakoff se desempeñó como profesor de lingüística en la Universidad de California, Berkeley, desde 1972 hasta su jubilación en 2016.

Trabajo

Reevaluación de la metáfora

Aunque algunas de las investigaciones de Lakoff involucran preguntas tradicionalmente abordadas por los lingüistas, como las condiciones bajo las cuales una determinada construcción lingüística es gramaticalmente viable, es más conocido por su reevaluación del papel que juegan las metáforas en la socio- vida política de los seres humanos.

La metáfora ha sido vista dentro de la tradición científica occidental como una construcción puramente lingüística. El impulso esencial del trabajo de Lakoff ha sido el argumento de que las metáforas son una construcción principalmente conceptual y, de hecho, son fundamentales para el desarrollo del pensamiento.

En sus palabras:

"Nuestro sistema conceptual ordinario, en términos de los cuales ambos pensamos y actuamos, es fundamentalmente metafórico en la naturaleza."

Según Lakoff, el pensamiento no metafórico sólo es posible cuando hablamos de realidad puramente física; cuanto mayor es el nivel de abstracción, más capas de metáfora se requieren para expresarlo. Las personas no notan estas metáforas por varias razones, entre ellas, que algunas metáforas se vuelven 'muertas'; en el sentido de que ya no reconocemos su origen. Otra razón es que simplemente no "vemos" lo que "está pasando".

En el debate intelectual, por ejemplo, la metáfora subyacente según Lakoff suele ser que el argumento es guerra (más tarde revisado a "el argumento es lucha"):

• Él won el argumento.
• Sus reclamaciones son indefendible.
• Él Disparos todos mis argumentos.
• Sus críticas eran derecho al objetivo.
• Si usas eso estrategia, él lo hará limpiarte.

Según Lakoff, el desarrollo del pensamiento ha sido el proceso de desarrollar mejores metáforas. También señala que la aplicación de un dominio de conocimiento a otro ofrece nuevas percepciones y entendimientos.

Guerras lingüísticas

Lakoff comenzó su carrera como estudiante y luego como profesor de la teoría de la gramática transformacional desarrollada por el profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Noam Chomsky. Sin embargo, a fines de la década de 1960, se unió a otros para promover la semántica generativa como una alternativa a la sintaxis generativa de Chomsky. En una entrevista afirmó:

Durante ese período, estaba tratando de unificar la gramática transformadora de Chomsky con lógica formal. Había ayudado a resolver muchos de los primeros detalles de la teoría de la gramática de Chomsky. Noam afirmó entonces —y todavía lo hace— que la sintaxis es independiente de significado, contexto, conocimiento de fondo, memoria, procesamiento cognitivo, intención comunicativa, y todos los aspectos del cuerpo... Al trabajar a través de los detalles de su teoría temprana, encontré unos pocos casos en los que la semántica, el contexto y otros factores de este tipo entraron en reglas que rigen las ocurrencias sintácticas de frases y morfemas. Me encontré con los comienzos de una teoría alternativa en 1963 y, junto con maravillosos colaboradores como "Haj" Ross y Jim McCawley, lo desarrollaron a través de los años sesenta.

La afirmación de Lakoff de que Chomsky afirma la independencia entre la sintaxis y la semántica ha sido rechazada por Chomsky, quien sostiene la siguiente opinión:

Una decisión sobre el límite que separa la sintaxis y la semántica (si existe una) no es un requisito previo para el estudio teórico y descriptivo de reglas sintácticas y semánticas. Por el contrario, el problema de delimitación permanecerá claramente abierto hasta que estos campos se entiendan mucho mejor de lo que son hoy. Exactamente lo mismo se puede decir sobre el límite que separa los sistemas semánticos de los sistemas de conocimiento y creencia. Que estos parecen interpenetrar en formas oscuras se ha observado desde hace mucho tiempo..."

En respuesta a la afirmación anterior de Lakoff sobre el punto de vista de Chomsky, Chomsky afirmó que Lakoff "prácticamente no comprende el trabajo que está discutiendo". A pesar de la caracterización errónea de Lakoff de la visión de Chomsky sobre el asunto, sus posiciones lingüísticas divergen significativamente; esta brecha entre la gramática generativa y la semántica generativa condujo a feroces y enconados debates entre los lingüistas que se conocen como las "guerras lingüísticas".

Mente encarnada

Cuando Lakoff afirma que la mente está "encarnada", está argumentando que casi toda la cognición humana, hasta el razonamiento más abstracto, depende y hace uso de dichos conocimientos concretos y "bajos. nivel" instalaciones como el sistema sensoriomotor y las emociones. Por lo tanto, la encarnación es un rechazo no solo del dualismo frente a la mente y la materia, sino también de las afirmaciones de que la razón humana puede entenderse básicamente sin hacer referencia a los "detalles de implementación" subyacentes.

Lakoff ofrece tres tipos de argumentos complementarios pero distintos a favor de la encarnación. Primero, usando evidencia de neurociencia y simulaciones de redes neuronales, argumenta que ciertos conceptos, como el color y los conceptos de relación espacial (por ejemplo, 'rojo' o 'sobre'; véase también qualia ), puede entenderse casi en su totalidad a través del examen de cómo funcionan los procesos de percepción o control motor.

Segundo, basado en la lingüística cognitiva' análisis del lenguaje figurativo, argumenta que el razonamiento que usamos para temas tan abstractos como la guerra, la economía o la moralidad está de alguna manera enraizado en el razonamiento que usamos para temas tan mundanos como las relaciones espaciales. (Ver metáfora conceptual.)

Finalmente, basándose en la investigación en psicología cognitiva y algunas investigaciones en la filosofía del lenguaje, argumenta que muy pocas de las categorías utilizadas por los humanos son en realidad del tipo blanco y negro susceptibles de análisis en términos de necesario y suficiente. condiciones. Por el contrario, se supone que la mayoría de las categorías son mucho más complicadas y desordenadas, al igual que nuestros cuerpos.

"Somos seres neurales", afirma Lakoff, "Nuestros cerebros toman su información del resto de nuestros cuerpos. Cómo son nuestros cuerpos y cómo funcionan en el mundo estructura los mismos conceptos que podemos usar para pensar. No podemos pensar cualquier cosa, solo lo que nuestros cerebros encarnados permiten."

Lakoff cree que la conciencia está encarnada neuronalmente, sin embargo, afirma explícitamente que el mecanismo no es solo computación neuronal. Usando el concepto de desencarnación, Lakoff apoya el enfoque fisicalista del más allá. Si el alma no puede tener ninguna de las propiedades del cuerpo, entonces Lakoff afirma que no puede sentir, percibir, pensar, ser consciente o tener personalidad. Si esto es cierto, entonces Lakoff pregunta cuál sería el sentido de la otra vida.

Muchos científicos comparten la creencia de que existen problemas con la falsabilidad y las ontologías fundamentales que pretenden describir "lo que existe", con un grado de rigor suficiente para establecer un método razonable de validación empírica. Pero Lakoff va más allá para explicar por qué las hipótesis construidas con metáforas complejas no se pueden falsear directamente. En cambio, solo pueden rechazarse en base a interpretaciones de observaciones empíricas guiadas por otras metáforas complejas. Esto es lo que quiere decir cuando dice que la falsabilidad en sí misma nunca puede establecerse mediante ningún método razonable que no dependa en última instancia de un sesgo humano compartido. El sesgo al que se refiere es el conjunto de metáforas conceptuales que rigen cómo las personas interpretan las observaciones.

Lakoff es, junto con los coautores Mark Johnson y Rafael E. Núñez, uno de los principales defensores de la tesis de la mente encarnada. Lakoff discutió estos temas en sus Conferencias Gifford de 2001 en la Universidad de Glasgow, publicadas como La naturaleza y los límites del entendimiento humano. Otros que han escrito sobre la mente encarnada incluyen al filósofo Andy Clark (ver su Being There), los filósofos y neurobiólogos Humberto Maturana y Francisco Varela y su alumno Evan Thompson (ver Varela, Thompson & Rosch' s The Embodied Mind), roboticistas como Rodney Brooks, Rolf Pfeifer y Tom Ziemke, el físico David Bohm (ver su Thought As A System), Ray Gibbs (ver su Embodiment and Cognitive Science), John Grinder y Richard Bandler en su programación neurolingüística, y Julian Jaynes. El trabajo de estos escritores se remonta a escritos filosóficos anteriores, sobre todo en la tradición fenomenológica, como Maurice Merleau-Ponty y Heidegger. La tesis básica de la "mente encarnada" también se puede atribuir a la tradición contextualista o pragmatista estadounidense, en particular a John Dewey en obras como Art As Experience.

Matemáticas

Según Lakoff, incluso las matemáticas son subjetivas para la especie humana y sus culturas: por lo tanto, 'cualquier cuestión de que las matemáticas sean inherentes a la realidad física es discutible, ya que no hay forma de saber si lo es." Con esto, está diciendo que no hay nada fuera de las estructuras de pensamiento que derivamos de nuestras mentes encarnadas que podamos usar para "probar" que las matemáticas están de alguna manera más allá de la biología. Lakoff y Rafael E. Núñez (2000) argumentan extensamente que las ideas matemáticas y filosóficas se entienden mejor a la luz de la mente encarnada. Por lo tanto, la filosofía de las matemáticas debería considerar la comprensión científica actual del cuerpo humano como una ontología fundamental y abandonar los intentos autorreferenciales de basar los componentes operativos de las matemáticas en algo que no sea 'carne'.

Los revisores matemáticos generalmente han criticado a Lakoff y Núñez, señalando errores matemáticos. Lakoff afirma que estos errores se han corregido en ediciones posteriores. Aunque su libro intenta una refutación de algunos de los puntos de vista más ampliamente aceptados en filosofía de las matemáticas y consejos sobre cómo podría proceder el campo, todavía tienen que provocar una gran reacción de los propios filósofos de las matemáticas. La pequeña comunidad especializada en psicología del aprendizaje matemático, a la que pertenece Núñez, está atenta.

Lakoff también ha afirmado que deberíamos permanecer agnósticos acerca de si las matemáticas están relacionadas de alguna manera con la naturaleza misma del universo. A principios de 2001, Lakoff le dijo a la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS): "Las matemáticas pueden o no estar en el mundo, pero no hay forma de que podamos saberlo científicamente". 34; Esto se debe a que las estructuras del conocimiento científico no están 'allá afuera'. sino más bien en nuestro cerebro, en base a los detalles de nuestra anatomía. Por lo tanto, no podemos "decir" que las matemáticas están "ahí afuera" sin depender de metáforas conceptuales arraigadas en nuestra biología. Esta afirmación molesta a quienes creen que realmente hay una forma en que podríamos 'decirlo'. La falsabilidad de esta afirmación es quizás el problema central en la ciencia cognitiva de las matemáticas, un campo que intenta establecer una ontología fundamental basada en el proceso científico y cognitivo humano.

Importancia política y participación

Lakoff ha expresado públicamente algunos de sus puntos de vista políticos y sus ideas sobre las estructuras conceptuales que considera fundamentales para comprender el proceso político. Casi siempre habla de lo primero en términos de lo segundo.

Moral Politics (1996, revisado en 2002) analiza a lo largo de un libro las metáforas conceptuales que Lakoff considera presentes en la mente de los "liberales" y "conservadores". El libro es una mezcla de ciencia cognitiva y análisis político. Lakoff hace un intento de mantener sus puntos de vista personales confinados al último tercio del libro, donde defiende explícitamente la superioridad de la visión liberal.

Lakoff argumenta que las diferencias de opinión entre liberales y conservadores se derivan del hecho de que suscriben con fuerza diferente dos metáforas centrales diferentes sobre la relación del Estado con sus ciudadanos. Ambos, afirma, ven el gobierno a través de metáforas de la familia. Los conservadores se suscribirían con más fuerza y más a menudo a un modelo que él llama el "modelo de padre estricto" y tiene una familia estructurada en torno a un 'padre' fuerte y dominante. (gobierno), y asume que los "niños" (los ciudadanos) deben ser disciplinados para convertirse en "adultos" responsables. (moral, autofinanciamiento). Una vez que los "niños" son "adultos", sin embargo, el "padre" no debe interferir en sus vidas: el gobierno debe mantenerse al margen de los asuntos de aquellos en la sociedad que han demostrado su responsabilidad. En contraste, Lakoff argumenta que los liberales dan más apoyo a un modelo de familia, al que él llama el 'modelo de padres protectores', basado en 'valores protectores', donde ambos ' madres" y "padres" trabajar para mantener a los "niños" esencialmente buenos lejos de "influencias corruptoras" (contaminación, injusticia social, pobreza, etc.). Lakoff dice que la mayoría de las personas tienen una combinación de ambas metáforas aplicadas en diferentes momentos, y que el discurso político funciona principalmente invocando estas metáforas e instando a la suscripción de una sobre la otra.

Lakoff argumenta además que una de las razones por las que los liberales han tenido dificultades desde la década de 1980 es que no han sido tan conscientes de sus propias metáforas rectoras y con demasiada frecuencia han aceptado la terminología conservadora enmarcada en una manera de promover la metáfora del padre estricto. Lakoff insiste en que los liberales deben dejar de usar términos como aborto de nacimiento parcial y desgravación fiscal porque están fabricados específicamente para permitir las posibilidades de solo ciertos tipos de opiniones. Desgravación fiscal, por ejemplo, implica explícitamente que los impuestos son una aflicción, algo que alguien querría "desgravación" de. Usar los términos de otra cosmovisión metafórica, insiste Lakoff, es apoyarla inconscientemente. Los liberales deben apoyar a los think tanks lingüísticos de la misma manera que lo hacen los conservadores si van a tener éxito en atraer a aquellos en el país que comparten sus metáforas.

Lakoff ofrece consejos sobre cómo contrarrestar a los políticos' mentiras. Sostiene que el acto de afirmar que una mentira es falsa refuerza la mentira porque repite la forma en que se enmarca la mentira. En cambio, recomienda lo que él llama un 'sándwich de la verdad':

"1. Comience con la verdad. El primer cuadro obtiene la ventaja.
2. Indicar la mentira. Evite ampliar el lenguaje específico si es posible.
3. Volver a la verdad. Repetir siempre más las verdades que las mentiras."

Lakoff llama a esto un "sándwich de verdad" aunque la tontería está en el medio. La posición de la mentira evita tanto los efectos de primacía como los de actualidad.

Entre 2003 y 2008, Lakoff estuvo involucrado con un grupo de expertos progresista, el Instituto Rockridge, una participación que se deriva en parte de sus recomendaciones en Moral Politics. Entre sus actividades con el Instituto, que se concentra en parte en ayudar a los candidatos y políticos liberales a reformular las metáforas políticas, Lakoff ha dado numerosas conferencias públicas y relatos escritos de su mensaje de Moral Politics. En 2008, Lakoff se unió a Fenton Communications, la firma de comunicaciones de interés público más grande del país, como consultor sénior.

Una de sus obras políticas, ¡No pienses en un elefante! Conozca sus valores y enmarque el debate, autodenominado como "la guía esencial para los progresistas", se publicó en septiembre de 2004 y presenta un prólogo del excandidato presidencial demócrata Howard Dean.

Desacuerdo con Steven Pinker

En 2006, Steven Pinker escribió una reseña desfavorable del libro de Lakoff Whose Freedom? en The New Republic. Pinker argumentó que las proposiciones de Lakoff no tienen respaldo y sus recetas son una receta para el fracaso electoral. Escribió que Lakoff era condescendiente y deploró la 'caricaturización desvergonzada de las creencias' de Lakoff. y su "fe en el poder del eufemismo". Pinker describió los argumentos de Lakoff como "relativismo cognitivo, en el que las matemáticas, la ciencia y la filosofía son concursos de belleza entre marcos rivales en lugar de intentos de caracterizar la naturaleza de la realidad". Lakoff escribió una refutación a la reseña, afirmando que su posición en muchos asuntos es exactamente lo contrario de lo que le atribuye Pinker. Lakoff afirma que rechaza explícitamente el relativismo cognitivo, argumentando que es "realista, tanto sobre cómo funciona la mente como sobre cómo funciona el mundo". Dado que la mente funciona con marcos y metáforas, el desafío es usar esa mente para caracterizar con precisión cómo funciona el mundo."

Obras

Escritos

• 2016. Política moral: Cómo piensan los liberales y los conservadores, Tercera edición. Universidad de Chicago Press. ISBN 978-0-226-41129-3.
• 2012 con Elisabeth Wehling. El Libro Azul Pequeño: La Guía Esencial para Pensar y Hablar Democrático. Prensa libre. ISBN 978-1-476-70001-4.
• 2010. "Por qué importa cómo enmarcamos el medio ambiente" (PDF). Environmental Communication. 4 (1): 70–81. Marzo 2010. doi:10.1080/17524030903529749. S2CID 7254556. Archivado (PDF) del original el 2021-09-26.
• 2008. La mente política: ¿Por qué no puedes entender la política americana de 21 años con un cerebro de 18 años. Adulto Vikingo. ISBN 978-0-670-01927-4.
• 2006. ¿De quién?: La batalla sobre la idea más importante de América. Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-374-15828-6.
• 2006. Puntos de reflexión: comunicar nuestros valores y visión estadounidenses. Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-374-53090-7.
• 2005. "Un científico cognitivo mira a Daubert", American Journal of Public Health95, no. 1: S114.
• 2005. "El concepto del cerebro: el papel del sistema sensorial en el conocimiento conceptual"-Vittorio Gallese, Università di Parma y George Lakoff University of California, Berkeley
• 2004. No pienses en un elefante: Conoce tus valores y enmarca el debate. Chelsea Green Publishing. ISBN 978-1-931498-71-5.
• 2003 (1980) con Mark Johnson. Las metáforas que vivimos. Universidad de Chicago Press. La edición 2003 contiene un 'Afterword'. ISBN 978-0-226-46800-6.
• Edición 2001. Política moral: Cómo piensan los liberales y los conservadores. Universidad de Chicago Press. ISBN 978-0-226-46771-9.
• 2000 con Rafael Núñez. De donde provienen las matemáticas: Cómo la mente encarnada trae las matemáticas a ser. Libros básicos. ISBN 0-465-03771-2.
• 1999 con Mark Johnson). Filosofía en la carne: la mente encarnada y su desafío al pensamiento occidental. Libros básicos.
• 1996. Política moral: Qué conservadores Saben que los liberales no. Universidad de Chicago Press. ISBN 978-0-226-46805-1.
• 1989 con Mark Turner. Más que una buena razón: una guía de campo para la metáfora poética. Universidad de Chicago Press. ISBN 978-0-226-46812-9.
• 1987. Mujeres, fuego y peligro Cosas: Qué Categorías Revela acerca de la mente. Universidad de Chicago Press. ISBN 0-226-46804-6.
• 1980 con Mark Johnson. Las metáforas que vivimos. Universidad de Chicago Press. ISBN 978-0-226-46801-3.
• 1970. Irregularidad en sintaxis. Holt, Rinehart y Winston. ISBN 978-0030841453.
• —— (Febrero de 1968). "Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure". Foundations of Language. 4 (1): 4–29. JSTOR 25000311.

Vídeos

• Cómo pueden ganar los demócratas y progresistas: Soluciones de George Lakoff Formato DVD. OCLC 315514475