J. Philippe Rushton

John Philippe Rushton (3 de diciembre de 1943 - 2 de octubre de 2012) fue un psicólogo y autor canadiense. Enseñó en la Universidad de Western Ontario hasta principios de la década de 1990 y se hizo conocido entre el público en general durante las décadas de 1980 y 1990 por sus investigaciones sobre raza e inteligencia, raza y delincuencia y otras supuestas correlaciones raciales.

El trabajo de Rushton ha sido fuertemente criticado por la comunidad científica por la calidad cuestionable de su investigación, y muchos académicos argumentan que se llevó a cabo bajo una agenda racista. Desde 2002 hasta su muerte, se desempeñó como director del Pioneer Fund, una organización fundada en 1937 para promover la eugenesia, que ha sido descrita como de naturaleza racista y supremacista blanca, y como un grupo de odio por el Southern Poverty Law Center. También publicó artículos y habló en conferencias organizadas por la revista supremacista blanca American Renaissance.

Rushton fue miembro de la Asociación Canadiense de Psicología y miembro de la Fundación John Simon Guggenheim Memorial. En 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario emitió un comunicado en el que afirmaba que "gran parte de la investigación [de Rushton] era racista", "profundamente defectuosa desde un punto de vista científico". 34;, y el legado de 'Rushton' muestra que el impacto de la ciencia defectuosa persiste, incluso después de que académicos calificados hayan condenado su integridad científica.' A partir de 2021, se han retractado seis publicaciones de investigación de Rushton por ser "poco éticas, científicamente defectuosas y basadas en ideas y agendas racistas".

Vida temprana y educación

Rushton nació en Bournemouth, Inglaterra. Durante su infancia, emigró con su familia a Sudáfrica, donde vivió desde los cuatro hasta los ocho años (1948-1952). Su padre era contratista de obras y su madre procedía de Francia. La familia se mudó a Canadá, donde Rushton pasó la mayor parte de su adolescencia. Regresó a Inglaterra para la universidad, recibiendo un B.Sc. en psicología de Birkbeck College en la Universidad de Londres en 1970 y, en 1973, su Ph.D. en psicología social de la London School of Economics por su trabajo sobre el altruismo en los niños. Continuó su trabajo en la Universidad de Oxford hasta 1974.

Vida posterior y carrera

Rushton enseñó en la Universidad de York en Canadá de 1974 a 1976 y en la Universidad de Toronto hasta 1977. Se mudó a la Universidad de Western Ontario y fue nombrado profesor titular (con titularidad) en 1985. Recibió un D.Sc. de la Universidad de Londres en 1992. Su controvertida investigación ha provocado debates políticos, y el primer ministro de Ontario, David Peterson, calificó a Rushton de racista. En 2005, The Ottawa Citizen describió a Rushton como el profesor universitario más famoso de Canadá.

Publicó más de 250 artículos y seis libros, incluidos dos sobre altruismo y uno sobre excelencia científica, y es coautor de un libro de texto de introducción a la psicología. Fue signatario del artículo de opinión "Mainstream Science on Intelligence."

Rushton murió de cáncer el 2 de octubre de 2012, a la edad de 68 años.

Trabajos y opiniones

Teoría de la similitud genética

Al principio de su carrera, Rushton investigó sobre el altruismo. Teorizó sobre un componente hereditario en el altruismo y desarrolló la teoría de la similitud genética, que es una extensión de la teoría de selección de parentesco de W.D. Hamilton. Sostiene que los individuos tienden a ser más altruistas con los individuos que son genéticamente similares a ellos, incluso si no son parientes, y menos altruistas, ya veces abiertamente hostiles, con los individuos que son genéticamente menos similares. Rushton describe "conflicto étnico y rivalidad" como "uno de los grandes temas de la sociedad histórica y contemporánea", y sugiere que esto puede tener sus raíces en el impacto evolutivo en los individuos de los grupos "que dan un trato preferencial a otros genéticamente similares". Según Rushton: "la composición de un acervo genético [es decir, la reserva total de genes alternativos de una población humana] afecta causalmente la probabilidad de que se adopte una ideología en particular".

Los artículos en una edición de 1989 de Behavioral and Brain Sciences criticaron la teoría. Judith Anderson dijo que su trabajo se basó en evidencia estadísticamente defectuosa, John Archer y otros dijeron que Rushton no entendió y aplicó mal la teoría de la selección de parentesco, Judith Economos dijo que el análisis de Rushton era especulativo, que no pudo definir el concepto de comportamiento altruista de manera que pueda manifestarse, y que no pudo mostrar ningún mecanismo plausible por el cual los miembros de una especie puedan detectar el 'gen del altruismo' en otros miembros de la especie. Steven Gangestad criticó la teoría de Rushton por no ser convincente en términos de su atractivo como modelo explicativo. C.R. Hallpike dijo que la teoría de Rushton no tuvo en cuenta que muchos otros rasgos, que van desde la edad, el sexo, la pertenencia a grupos sociales y políticos, son visiblemente más importantes para predecir el comportamiento altruista entre personas que no son parientes que la similitud genética. John Hartung criticó a Rushton por no realizar un estudio de grupo de control adecuado y por ignorar la evidencia contradictoria.

Littlefield y Rushton (1984) examinaron el grado de duelo entre los padres después de la muerte de un hijo. Descubrieron que los niños percibidos como físicamente más similares a sus padres sufrieron un duelo más intenso que los niños menos similares.

Russell, Wells y Rushton (1985) volvieron a analizar varios estudios previos sobre similitudes entre cónyuges y concluyeron que existe una mayor similitud en las características más hereditarias. Rushton examinó los genes de los grupos sanguíneos y descubrió que las parejas que interactuaban sexualmente tenían genes de grupos sanguíneos más similares que los individuos emparejados al azar.

Rushton y Bons (2005) examinaron la personalidad, la actitud y las características demográficas en busca de similitudes entre diferentes grupos de personas. Los gemelos monocigóticos se parecían más entre sí (r = 0,53) que los gemelos dicigóticos (r = 0,32), las parejas de cónyuges (r = 0,32), y parejas de mejores amigos (r = 0,20). Los gemelos monocigóticos también eligieron cónyuges y mejores amigos que eran más parecidos a sus co-gemelos' amigos y cónyuges que los gemelos dicigóticos. Los autores dijeron que hubo una contribución genética sustancial a estos efectos en los gemelos. La similitud con los compañeros sociales fue mayor en las características más hereditarias que en las menos.

Raza e inteligencia

Rushton pasó gran parte de su carrera argumentando que las diferencias de coeficiente intelectual promedio entre los grupos raciales se deben a causas genéticas, un punto de vista que fue controvertido en ese momento y ahora es ampliamente rechazado por el consenso científico. Sus áreas de investigación incluyeron el estudio del tamaño del cerebro y los efectos de la mezcla racial.

En una declaración de 2020, su antiguo departamento de la Universidad de Western Ontario declaró: "Los trabajos de Rushton que vinculan raza e inteligencia se basan en una suposición incorrecta que alimenta el racismo sistémico, la noción de que los grupos racializados concuerdan con patrones de ascendencia humana y estructura genética de la población." Además, afirmaron que el trabajo de Rushton sobre el tema se "caracteriza por un completo malentendido de las medidas genéticas de población, incluidos conceptos erróneos fundamentales sobre la naturaleza de la heredabilidad".

Aplicación de la teoría de selección r/K a la raza

El libro de Rushton Race, Evolution, and Behavior (1995) intentó utilizar la teoría de la selección r/K para explicar lo que describió como una escala evolutiva de características indicativas del comportamiento de crianza en el que Los asiáticos orientales promediaron consistentemente alto, los negros bajo y los blancos en el medio. Rushton publicó esta teoría por primera vez en 1984. Rushton argumentó que los asiáticos orientales y sus descendientes promedian un tamaño cerebral más grande, una mayor inteligencia, una mayor moderación sexual, tasas de maduración más lentas y una mayor observancia de la ley y organización social que los europeos y sus descendientes, a quienes él argumentaron puntajes promedio más altos en estas medidas que los africanos y sus descendientes. Él planteó la hipótesis de que la teoría de la selección r/K explica estas diferencias.

La aplicación de Rushton de la teoría de selección r/K para explicar las diferencias entre grupos raciales ha sido ampliamente criticada. La teoría diferencial K en particular fue descrita en una declaración de 2020 por el antiguo departamento de Rushton en la Universidad de Western Ontario como "totalmente desacreditada".

Uno de sus muchos críticos es el biólogo evolutivo Joseph L. Graves, quien ha realizado extensas pruebas de la teoría de la selección r/K con especies de moscas Drosophila. Graves argumenta que no sólo se considera que la teoría de la selección r/K es prácticamente inútil cuando se aplica a la evolución de la historia de la vida humana, sino que Rushton no aplica la teoría correctamente y muestra una falta de comprensión de la teoría de la evolución en general. Graves también dice que Rushton tergiversó las fuentes de los datos biológicos que recopiló para respaldar su hipótesis, y que gran parte de sus datos de ciencias sociales se recopilaron por medios dudosos. Otros académicos han argumentado en contra de la hipótesis de Rushton sobre la base de que el concepto de raza no está respaldado por evidencia genética sobre la diversidad de las poblaciones humanas, y que su investigación se basó en taxonomías populares.

Estudios posteriores de Rushton y otros investigadores han argumentado que existe apoyo empírico para la teoría, aunque estos estudios también han sido criticados.

El psicólogo David P. Barash observó que la selección de r y K puede tener cierta validez cuando se considera la llamada transición demográfica, en la que el desarrollo económico característicamente conduce a una reducción tamaño de la familia y otros rasgos K. "Pero este es un fenómeno panhumano, una respuesta adaptable y flexible a las condiciones ambientales cambiantes... Rushton ejerce la selección r- y K como un procusto cama, haciendo lo que puede para que los datos disponibles encajen... La mala ciencia y los virulentos prejuicios raciales gotean como pus de casi todas las páginas de este despreciable libro."

Estructura dimensional de la personalidad

A partir de 2008, Rushton investigó la estructura de la personalidad. A lo largo de una docena de artículos, argumentó que la variación en la personalidad puede explicarse por la variación en un único "factor general" subyacente; similar al factor g de la psicometría.

Opiniones

En 2009, Rushton habló en la conferencia Preserving Western Civilization en Baltimore. Fue organizado por Michael H. Hart con el propósito declarado de "abordar la necesidad" para defender "la herencia judeocristiana de Estados Unidos y la identidad europea" de inmigrantes, musulmanes y afroamericanos. La Liga Antidifamación describió a los asistentes a la conferencia como "académicos racistas, expertos conservadores y activistas antiinmigrantes".

Recepción

Cobertura de prensa

Rushton generó controversia durante años, atrayendo cobertura de la prensa, así como comentarios y críticas de científicos sobre sus libros y artículos de revistas.

Los estudiantes de primer año de psicología que asistieron a las clases de Rushton dijeron que él había realizado una encuesta entre los estudiantes. hábitos sexuales en 1988, haciendo "preguntas como qué tan grandes son sus penes, cuántas parejas sexuales han tenido y qué tan lejos pueden eyacular". Los estudiantes de primer año de psicología de la Universidad de Western Ontario deben participar en encuestas aprobadas como condición para sus estudios. Si eligen no hacerlo, deben escribir un trabajo de investigación. Además, muchos estudiantes sienten una presión sutil para participar para no ofender a los profesores que luego pueden estar calificando su trabajo. Sin embargo, si no se aprueba un estudio, estos requisitos no se aplican en absoluto." Por no decirles a los estudiantes que tenían la opción de no participar en sus estudios sin incurrir en trabajo adicional, la universidad prohibió a Rushton durante dos años utilizar a los estudiantes como sujetos de investigación. Tuvo un puesto en la UWO.

En un artículo de Ottawa Citizen de 2005, Rushton afirmó que el público percibe efectos desproporcionadamente negativos causados por los residentes negros 'en cada maldita ciudad de Canadá donde hay negros gente." En el mismo artículo, Rushton sugirió que igualar los resultados entre los grupos era 'imposible'. El Southern Poverty Law Center calificó el artículo como "otro ataque más" de Rushton, y criticó a quienes publicaron su trabajo y el de otros 'científicos raciales'.

Opinión académica

Favorable

En un trabajo de 1991, el biólogo de Harvard E. O. Wilson (uno de los dos cofundadores de la teoría de selección r/K que usa Rushton) fue citado por haber dijo sobre él:

Creo que Phil es un investigador honesto y capaz. El razonamiento básico de Rushton es un razonamiento evolutivo sólido; es decir, es lógicamente sonido. Si hubiera visto alguna variación geográfica aparente para una especie no humana –una especie de gorrión o halcón gorrión, por ejemplo – nadie habría golpeado un ojo.... [W]hen it comes to [human] racial differences, especially in the inflamed situation in this country, special safeguards and conventions need to be developed.

Tres años después de la publicación del libro de Wilson de 1975 Sociobiología: la nueva síntesis, Rushton ya había iniciado una larga correspondencia con Wilson. Las cartas se volvieron particularmente extensas entre 1987 y 1995 (las cartas de Wilson ahora han sido archivadas por la Biblioteca del Congreso). Después de la muerte de Wilson a fines de 2021, los historiadores de la ciencia Mark Borrello y David Sepkoski han reevaluado cómo Rushton influyó en el pensamiento de Wilson sobre cuestiones de raza y evolución.

En una revisión de 1995 de Rushton's Race, Evolution, and Behavior, el antropólogo y genetista de poblaciones Henry Harpending expresó dudas sobre si todos los datos de Rushton se ajustan al r/K, pero, sin embargo, elogió el libro por proponer un modelo teórico que hace predicciones comprobables sobre las diferencias entre los grupos humanos. Concluye que "Quizás en última instancia habrá alguna contribución seria del tratamiento tradicional de las ciencias sociales de humo y espejos del coeficiente intelectual, pero por ahora el marco de Rushton es esencialmente el único juego en la ciudad". En su libro de 2009 The 10,000 Year Explosion, Harpending y Gregory Cochran describieron más tarde a Rushton como uno de los investigadores con los que están en deuda.

Los psicólogos Arthur Jensen, Hans Eysenck, Richard Lynn, Linda Gottfredson y Thomas Bouchard tenían una alta opinión de Race, Evolution and Behavior de Rushton, describiendo el trabajo de Rushton como riguroso e impresionante. Sin embargo, muchos de estos investigadores son controvertidos y todos recibieron dinero del Pioneer Fund, que había financiado gran parte del trabajo de Rushton cuando se escribieron estas reseñas.

Algunos criminólogos que estudian la relación entre raza y delincuencia consideran la teoría r/K de Rushton como una de varias posibles explicaciones de las disparidades raciales en las tasas de delincuencia. Otros, como el criminólogo Shaun L. Gabbidon, piensan que Rushton ha desarrollado una de las teorías biosociales más controvertidas relacionadas con la raza y el crimen; dice que ha sido criticado por no explicar todos los datos y por su potencial para apoyar ideologías racistas. El criminólogo Anthony Walsh ha defendido a Rushton, afirmando que ninguno de los críticos de Rushton ha proporcionado datos que indiquen otra cosa que no sea el gradiente racial que identifica, y que no es científico descartar las ideas de Rushton sobre la base de su política. trascendencia.

Desfavorable

El 22 de junio de 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario emitió una declaración sobre su antiguo miembro de la facultad, que decía en parte:

A pesar de sus suposiciones y metodologías profundamente defectuosas, el trabajo de Rushton y otras llamadas "ciencias raciales" (actualmente bajo el seudónimo del "realismo racial") sigue siendo mal utilizado por los supremacistas blancos y promovido por organizaciones eugenias. Así, el legado de Rushton muestra que el impacto de los impecables científicos en, incluso después de que los académicos calificados han condenado su integridad científica. La libertad académica y la libertad de expresión son fundamentales para la investigación científica gratuita. Sin embargo, la noción de libertad académica no se respeta y abusa cuando se utiliza para promover la difusión de conceptos racistas y discriminatorios. Los científicos tienen la obligación de la sociedad de hablar en voz alta y activamente en oposición a ese abuso.

También en 2020, Andrew Winston resumió la recepción académica de Rushton de la siguiente manera: "El trabajo de Rushton fue muy criticado por psicólogos, biólogos evolutivos, antropólogos y genetistas por graves deficiencias científicas y errores fundamentales., conceptualización inapropiada de la raza, comparaciones estadísticas inapropiadas, mal uso de las fuentes y errores y fallas lógicas graves."

En 1989, el genetista y personalidad de los medios David Suzuki criticó las teorías raciales de Rushton en un debate televisado en vivo en la Universidad de Western Ontario. Dijo: "Siempre habrá Rushtons en la ciencia, y siempre debemos estar preparados para erradicarlos". En la misma ocasión, Rushton rechazó creer en la superioridad racial y dijo que "debemos darnos cuenta de que cada una de estas poblaciones está perfecta y bellamente adaptada a sus propios entornos ancestrales".

También en 1989, Michael Lynn publicó un artículo en el Journal of Research in Personality criticando un estudio de Rushton & Bogaert que había sido publicado en la misma revista dos años antes. Lynn citó cuatro razones por las que consideró a Rushton & El estudio de Bogaert es defectuoso:

En primer lugar, no explicaron por qué la selección natural habría favorecido diferentes estrategias reproductivas para diferentes razas. En segundo lugar, sus datos sobre las diferencias raciales son de validez cuestionable porque su revisión de la literatura fue selectiva y sus análisis originales se basaron en los informes propios. En tercer lugar, no proporcionaron pruebas de que estas diferencias raciales tenían efectos significativos en la reproducción o que la restricción sexual es una K característica. Por último, no descartaron adecuadamente las explicaciones ambientales de sus datos.

Marvin Zuckerman, profesor de psicología de la Universidad de Delaware, criticó la investigación de Rushton por razones metodológicas, observó que existe más variación en los rasgos de personalidad dentro de los grupos raciales que entre ellos y argumentó que Rushton citó selectivamente datos del Eysenck Personality. Cuestionario.

El psicólogo crítico Thomas Teo argumentó que el "éxito e influencia sustanciales en la disciplina" de Rushton; y el uso de "uso aceptado de métodos convencionales empíricos" señaló problemas más amplios en la psicología académica.

El biólogo Garland E. Allen argumentó en 1990 que Rushton "cita y tergiversa selectivamente sus fuentes para respaldar sus conclusiones". Lejos de ser un 'intento honesto' para seguir a Truth a donde sea que lo lleve, Rushton parece estar poniendo un anillo en la nariz de Truth y llevándolo hacia su propio granero... Ha usado, abusado, distorsionado y en algunos casos virtualmente falsificado sus fuentes.& #34;

Según Charles Lane, en 1988, Rushton realizó una encuesta en el centro comercial Eaton Centre en Toronto, donde pagó a 50 blancos, 50 negros y 50 asiáticos para que respondieran preguntas sobre sus hábitos sexuales. Debido a que no aprobó su encuesta y propuso pagar las respuestas con el comité universitario de la UWO, la administración reprendió a Rushton y calificó su transgresión como "una infracción grave del procedimiento académico", dijo el presidente de la universidad, George Pederson.

Un estudio de 1993 volvió a analizar los datos de un estudio que Rushton había publicado sobre la relación entre la raza y el crimen y no encontró una relación fuerte entre los dos.

El trabajo de Rushton fue criticado en la literatura académica; generalmente respondía, a veces en el mismo diario. En 1995, en el Journal of Black Studies, Zack Cernovsky escribió: "algunas de las referencias de Rushton a la literatura científica con respecto a las diferencias raciales en las características sexuales resultaron ser referencias a un libro semipornográfico no científico y un artículo de Philip Nobile en el foro de la revista Penthouse.

En 1995, dos investigadores publicaron una revisión y un metanálisis que concluyeron que las diferencias raciales en el comportamiento se explicaban por completo por factores ambientales, lo que contradice la teoría evolutiva de Rushton sobre el origen de tales diferencias.

El activista contra el racismo Tim Wise criticó la aplicación de Rushton de la teoría de la selección r/K a las tasas de criminalidad y el coeficiente intelectual, alegando que Rushton ignoraba cosas como la sistemática / discriminación institucional, perfiles raciales, disparidades económicas y acceso desigual a la defensa judicial en su intento de aplicar la teoría r/K y las teorías del coeficiente intelectual para explicar las disparidades raciales en las tasas de criminalidad estadounidenses. También criticó a Rushton y a otros como él por ignorar cosas como las tasas de delitos de cuello blanco,

Los criminales corporativos, después de todo, son generalmente altamente educados, y probablemente marcarían muy bien en casi cualquier prueba estandarizada que elegiste para darles. ¿Y qué pasa? Prácticamente todos los manipuladores de acciones, comerciantes de derivados no éticos y gestores de dinero sombríos en Wall Street, cuyas acciones han puesto la economía en sus rodillas de tardío - y quien podría valer la pena notar son casi todos los hombres blancos - probablemente haría bien en el Stanford-Binet o Wonderlich Industrial Aptitude Test. Probablemente eran estudiantes por encima del promedio. ¿Pero qué vamos a hacer de estos hechos? Claramente dicen poco sobre el valor de tales personas a la nación o al mundo. El Unabomber era un genio certificado y Ted Bundy era de inteligencia de buena audiencia... Pero estoy teniendo un tiempo difícil discerniendo lo que debemos concluir sobre estas verdades, en términos de cuánto énfasis ponemos en la inteligencia, en comparación con otros rasgos humanos.

El antropólogo biológico C. Loring Brace criticó a Rushton en su reseña de 1996 del libro Race, Evolution, and Behavior (1996):

Prácticamente todo tipo de antropólogo puede ser puesto en la posición de ser pedido para comentar lo que está contenido en este libro, así que, cualquiera que sea nuestra especialidad individual, todos deberíamos estar preparados para discutir lo que representa. Raza, evolución y comportamiento es una fusión de mala biología y antropología inexcusable. No es ciencia sino defensa y promoción para la promoción del "racialismo". Tzvetan Todorov explica el "racialismo", en contraste con el "racismo", como creencia en la existencia de esencias tipológicas llamadas "razas" cuyas características pueden ser calificadas de manera jerárquica (de manera jerárquica)Sobre la Diversidad Humana: Nacionalismo, Racismo y Exoticismo en el Pensamiento Francés, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993, pág. 31). "El racismo", entonces, es el uso de asunciones racialistas para promover los fines sociales o políticos, un curso que Todorov considera como el resultado "particularmente catastrófico". La catástrofe perpetua no es el objetivo declarado del libro de Rushton, pero los actuales promotores de agendas racistas casi sin duda lo considerarán como un arma de bienvenida para solicitar sus propósitos nocivos.

Robert Sussman, antropólogo evolutivo y editor en jefe de American Anthropologist, explicó por qué la revista no aceptó anuncios del libro de Rushton de 1998:

Este es un insidioso intento de legitimar la propaganda racista de Rushton y equivale a publicar anuncios por la supremacía blanca y el partido neonazi. Si tienes alguna pregunta sobre la validez de la "ciencia" de la basura de Rushton deberías leer cualquiera de sus artículos y las muchas refutaciones de científicos avergonzados.

En 2000, después de que Rushton enviara por correo un folleto sobre su trabajo a profesores de psicología, sociología y antropología de América del Norte, Hermann Helmuth, profesor de antropología en la Universidad de Trent, dijo: "Es, en cierto modo, personal y propaganda política. No hay ninguna base para su investigación científica." Rushton respondió: 'No es racista; es una cuestión de ciencia y de reconocer la variación en todos los grupos de personas."

Desde 2002, Rushton fue presidente de Pioneer Fund. Los registros fiscales muestran que en 2002 su Instituto de Investigación Charles Darwin recibió $473,835, o el 73% de las subvenciones totales del fondo ese año. El Southern Poverty Law Center, una organización estadounidense de derechos civiles, caracteriza al Pioneer Fund como un grupo de odio. Rushton había hablado sobre eugenesia varias veces en conferencias de la revista American Renaissance, una revista mensual de supremacistas blancos, en la que también había publicado una serie de artículos generales.

Rushton publicó artículos en el sitio web VDARE, que aboga por la reducción de la inmigración a los Estados Unidos. Stefan Kühl escribió en su libro, La conexión nazi: eugenesia, racismo estadounidense y nacionalsocialismo alemán (2002), que Rushton fue parte del renacimiento en la década de 1980 del interés público por el racismo científico.

William H. Tucker, profesor de psicología y experto en la historia del racismo científico, observó en 2002:

Rushton no sólo ha contribuido a Renacimiento americano publicaciones y galardonó sus conferencias con su presencia, pero también ofreció elogio y apoyo al trabajo "escuelarmente" sobre las diferencias raciales de Henry Garrett, quien pasó las últimas dos décadas de su vida oponiéndose a la extensión de la Constitución a los negros sobre la base de que el "normal" negro se parecía a un europeo después de la lobotomía frontal. Informado de la afirmación de Garrett de que los negros no tenían derecho a la igualdad porque sus "agentes eran... salvajes en una selva africana", Rushton desestimó la observación como citada "seleccionistamente de la escritura de Garrett", no encontrando nada opprobable en tales sentimientos porque el líder de la oposición científica a los derechos civiles había hecho otras declaraciones sobre la inferioridad negra que, según Rushton, "mucho objetivo en la ciencia normal Bastante aparte de la lógica cuestionable en la defensa de una llamada flagrante para privar a los ciudadanos de sus derechos citando la escritura menos ofensiva de Garrett, como si fuera evidencia de la inocencia de Ted Bundy que había algunas mujeres que había conocido y no asesinado, no tenía sentido en la parte de Rushton que todas las afirmaciones de Garrett, ya sea "objetiva", no eran absolutamente irrelevantes para las garantías intelectuales, que predican la igualdad científica.

Un estudio de 2003 en Evolución y comportamiento humano no encontró evidencia para respaldar la relación hipotética de Rushton entre raza y comportamiento.

En 2005, Lisa Suzuki y Joshua Aronson de la Universidad de Nueva York escribieron un artículo para Psicología, política pública y derecho en el que señalaban que Rushton ignoró las pruebas que no respaldaban su posición de que las brechas en las puntuaciones de las pruebas de CI representan una jerarquía racial genética. No cambió su posición sobre este asunto durante 30 años. Rushton respondió en el mismo número de la revista.

En un artículo para el International Journal of Selection and Assessment en 2006, Steven Cronshaw y sus colegas escribieron que los psicólogos deben examinar críticamente la ciencia utilizada por Rushton en su "race-realist" 34; investigar. Su nuevo análisis de los criterios de validez para el sesgo de la prueba, utilizando datos informados en el artículo de Rushton et al., los llevó a concluir que los métodos de prueba estaban sesgados contra los africanos negros. No están de acuerdo con otros aspectos de la metodología de Rushton, como su uso de grupos no equivalentes en muestras de prueba. Rushton respondió en el próximo número de la revista. Dijo por qué creía que sus resultados eran válidos y por qué pensaba que las críticas eran incorrectas.

Scott McGreal (2012) en Psychology Today criticó la ciencia de 'Diferencias raciales en el comportamiento sexual: prueba de una hipótesis evolutiva' de Rushton. Citó a Weizmann, Wiener, Wiesenthal, & Ziegle, que argumentó que la teoría de Rushton se basaba en una ciencia defectuosa. McGreal criticó a Rushton y su uso del estudio del tamaño del pene de Nobile.

El 17 de junio de 2020, Elsevier anunció que se retractaba de un artículo que Rushton y Donald Templer habían publicado en 2012 en la revista de Elsevier Personality and Individual Differences. El artículo afirmaba falsamente que había evidencia científica de que el color de la piel estaba relacionado con la agresión y la sexualidad en los humanos.

El 24 de diciembre de 2020, la revista académica Psychological Reports se retractó de dos artículos de Rushton sobre inteligencia y raza. La revisión de los artículos, que se publicaron originalmente en la década de 1990, "encontró que la investigación no era ética, tenía fallas científicas y se basaba en ideas y agendas racistas". El 23 de agosto de 2021, se retractó de tres más.