Interpretación de muchos mundos

La paradoja cuántica-mecánica "El gato de Schrödinger" según la interpretación de muchos mundos. En esta interpretación, cada evento cuántico es un punto de rama; el gato está vivo y muerto, incluso antes de que se abra la caja, pero los gatos "vivos" y "muertos" están en diferentes ramas del multiverso, ambos igualmente reales, pero que no interactúan entre sí.

La interpretación de muchos mundos (MWI) es una interpretación de la mecánica cuántica que afirma que la función de onda universal es objetivamente real y que no existe un colapso de la función de onda. Esto implica que todos los resultados posibles de las mediciones cuánticas se realizan físicamente en algún 'mundo'. o universo. En contraste con algunas otras interpretaciones, como la interpretación de Copenhague, la evolución de la realidad como un todo en MWI es rígidamente determinista y local. Muchos mundos también se denomina formulación de estado relativo o interpretación de Everett, en honor al físico Hugh Everett, quien la propuso por primera vez en 1957. Bryce DeWitt popularizó la formulación y la llamó muchos-mundos en la década de 1970.

En muchos mundos, la apariencia subjetiva del colapso de la función de onda se explica por el mecanismo de decoherencia cuántica. Los enfoques de decoherencia para interpretar la teoría cuántica se han explorado y desarrollado ampliamente desde la década de 1970 y se han vuelto bastante populares. MWI ahora se considera una interpretación convencional junto con otras interpretaciones de decoherencia, teorías de colapso (incluida la interpretación de Copenhague) y teorías de variables ocultas como la mecánica de Bohm.

La interpretación de muchos mundos implica que lo más probable es que haya un número incontablemente infinito de universos. Es una de varias hipótesis del multiverso en física y filosofía. MWI ve el tiempo como un árbol de muchas ramas, en el que se realizan todos los resultados cuánticos posibles. Esto tiene como objetivo resolver el problema de la medición y, por lo tanto, algunas paradojas de la teoría cuántica, como la paradoja EPR y el gato de Schrödinger, ya que cada resultado posible de un evento cuántico existe en su propio universo.

Resumen de la interpretación

La idea clave de la interpretación de muchos mundos es que la dinámica unitaria de la mecánica cuántica se aplica en todas partes y en todo momento y, por lo tanto, describe todo el universo. En particular, modela una medida como una transformación unitaria, una interacción que induce correlación, entre el observador y el objeto, sin utilizar un postulado de colapso, y modela a los observadores como sistemas mecánicos cuánticos ordinarios. Esto contrasta marcadamente con la interpretación de Copenhague, en la que una medida es un "primitivo" concepto, no descriptible por la mecánica cuántica unitaria; en Copenhague, el universo se divide en un dominio cuántico y uno clásico, y el postulado del colapso es central. La principal conclusión de MWI es que el universo (o multiverso en este contexto) está compuesto por una superposición cuántica de una cantidad o número infinito o indefinible de universos paralelos o mundos cuánticos cada vez más divergentes y que no se comunican. A veces denominados mundos de Everett, cada uno es una historia o línea de tiempo alternativa consistente y actualizada.

La interpretación de muchos mundos hace uso de la decoherencia para explicar el proceso de medición y el surgimiento de un mundo casi clásico. Wojciech H. Zurek, uno de los pioneros de la teoría de la decoherencia, afirmó: "Bajo el escrutinio del entorno, solo los estados de puntero permanecen sin cambios". Otros estados se descoheren en mezclas de estados punteros estables que pueden persistir y, en este sentido, existir: son einseleccionados." Zurek enfatiza que su trabajo no depende de una interpretación particular.

La interpretación de muchos mundos comparte muchas similitudes con la interpretación de historias decoherentes, que también usa la decoherencia para explicar el proceso de medición o el colapso de la función de onda. MWI trata las otras historias o mundos como reales, ya que considera la función de onda universal como la "entidad física básica" o "la entidad fundamental, obedeciendo en todo momento a una ecuación de onda determinista". Las historias decoherentes, por otro lado, necesitan solo una de las historias (o mundos) para ser real.

Varios autores, incluidos Wheeler, Everett y Deutsch, llaman a los mundos múltiples una teoría o una metateoría, en lugar de solo una interpretación. Everett argumentó que era el "único enfoque completamente coherente para explicar tanto el contenido de la mecánica cuántica como la apariencia del mundo". Deutsch descartó la idea de que muchos mundos es una 'interpretación' y dijo que llamarlo interpretación 'es como hablar de los dinosaurios como una 'interpretación'. de registros fósiles."

Formulación

En su disertación doctoral de 1957, Everett propuso que, en lugar de depender de la observación externa para el análisis de sistemas cuánticos aislados, uno podría modelar matemáticamente un objeto, así como a sus observadores, como sistemas puramente físicos dentro del marco matemático desarrollado por Paul. Dirac, John von Neumann y otros, descartando por completo el mecanismo ad hoc del colapso de la función de onda.

Estado relativo

El trabajo original de Everett introdujo el concepto de un estado relativo. Dos (o más) subsistemas, después de una interacción general, se enredan. Everett señaló que tales sistemas entrelazados se pueden expresar como la suma de productos de estados, donde los dos o más subsistemas están cada uno en un estado relativo entre sí. Después de una medición u observación, uno del par (o triple...) es el sistema medido, objeto u observado, y otro miembro es el aparato de medición (que puede incluir un observador) que ha registrado el estado del sistema medido.

En el ejemplo del gato de Schrödinger, después de abrir la caja, el sistema enredado es el gato, el frasco de veneno y el observador. Un triple relativo de estados sería el gato vivo, el vial intacto y el observador viendo un gato vivo. Otro relativo triple de estados sería el gato muerto, el vial roto y el observador viendo un gato muerto.

El proceso de medición u observación, o cualquier interacción que induzca correlación, divide el sistema en conjuntos de estados relativos, donde cada conjunto de estados relativos, formando una rama de la función de onda universal, es consistente dentro de sí mismo, y todos los futuros las mediciones (incluso por múltiples observadores) confirmarán esta consistencia.

La interpretación de muchos mundos es la popularización de Everett por parte de DeWitt, quien se refirió al sistema combinado observador-objeto como dividido por una observación, cada división corresponde a los diferentes o múltiples resultados posibles de una observación. Estas divisiones generan un árbol ramificado, donde cada rama es un conjunto de todos los estados relativos entre sí. DeWitt introdujo el término "mundo" para describir una sola rama de ese árbol, que es una historia consistente. Todas las observaciones o mediciones en cualquier rama son consistentes entre sí.

Bajo la interpretación de muchos mundos, la ecuación de Schrödinger, o su teoría cuántica de campos, análogo relativista, se mantiene todo el tiempo, en todas partes. Una observación o medición se modela aplicando la ecuación de onda a todo el sistema, que comprende el observador y el objeto observado. Una consecuencia es que se puede pensar que cada observación hace que la función de onda combinada observador-objeto cambie a una superposición cuántica de dos o más ramas que no interactúan, o se divida en muchos "mundos". Dado que muchos eventos similares a la observación han sucedido y están sucediendo constantemente, hay un número enorme y creciente de estados que existen simultáneamente.

Si un sistema está compuesto por dos o más subsistemas, el estado del sistema será una superposición de los productos de los subsistemas; estados Cada producto de los estados del subsistema en la superposición general evoluciona con el tiempo independientemente de otros productos. Una vez que los subsistemas interactúan, sus estados se correlacionan o entrelazan y ya no pueden considerarse independientes. En la terminología de Everett, el estado de cada subsistema ahora estaba correlacionado con su estado relativo, ya que ahora cada subsistema debe considerarse en relación con los otros subsistemas con los que ha interactuado..

Propiedades

MWI elimina el papel dependiente del observador en el proceso de medición cuántica al reemplazar el colapso de la función de onda con la decoherencia cuántica. Dado que el papel del observador se encuentra en el corazón de la mayoría, si no de todas, las "paradojas cuánticas", esto resuelve automáticamente una serie de problemas, como el experimento mental del gato de Schrödinger, la paradoja EPR, el 'problema de la frontera' de von Neumann, y otros.

Dado que la interpretación de Copenhague requiere la existencia de un dominio clásico más allá del descrito por la mecánica cuántica, ha sido criticada como inadecuada para el estudio de la cosmología. MWI se desarrolló con el objetivo explícito de permitir que la mecánica cuántica se aplicara al universo como un todo, haciendo posible la cosmología cuántica.

MWI es una teoría realista, determinista y local. Lo logra eliminando el colapso de la función de onda, que es indeterminista y no local, de las ecuaciones deterministas y locales de la teoría cuántica.

MWI (al igual que otras teorías de multiversos más amplias) proporciona un contexto para el principio antrópico, que puede proporcionar una explicación para el universo afinado.

MWI depende de manera crucial de la linealidad de la mecánica cuántica, que sustenta el principio de superposición. Si la teoría final de todo es no lineal con respecto a las funciones de onda, entonces muchos mundos no son válidos. Todas las teorías cuánticas de campos son lineales y compatibles con el MWI, un punto enfatizado por Everett como motivación para el MWI. Si bien la gravedad cuántica o la teoría de cuerdas pueden ser no lineales a este respecto, todavía no hay evidencia de esto.

Interpretación del colapso de la función de onda

Al igual que con las otras interpretaciones de la mecánica cuántica, la interpretación de muchos mundos está motivada por un comportamiento que puede ilustrarse con el experimento de la doble rendija. Cuando las partículas de luz (o cualquier otra cosa) pasan a través de la doble rendija, se puede usar un cálculo que suponga un comportamiento ondulatorio de la luz para identificar dónde es probable que se observen las partículas. Sin embargo, cuando se observan las partículas en este experimento, aparecen como partículas (es decir, en lugares definidos) y no como ondas no localizadas.

Algunas versiones de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica propusieron un proceso de "colapso" en el que un sistema cuántico indeterminado colapsaría probabilísticamente, o seleccionaría, solo un resultado determinado para 'explicar'; este fenómeno de la observación. El colapso de la función de onda fue ampliamente considerado como artificial y ad hoc, por lo que se consideró deseable una interpretación alternativa en la que el comportamiento de la medición pudiera entenderse a partir de principios físicos más fundamentales.

El trabajo de doctorado de Everett proporcionó esa interpretación. Argumentó que para un sistema compuesto, como un sujeto (el 'observador' o aparato de medición) que observa un objeto (el sistema 'observado', como una partícula), la afirmación de que o el observador o lo observado tiene un estado bien definido no tiene sentido; en el lenguaje moderno, el observador y lo observado se han entrelazado: solo podemos especificar el estado de uno relativo al otro, es decir, el estado del observador y lo observado están correlacionados después se hace la observación. Esto llevó a Everett a derivar solo de la dinámica unitaria y determinista (es decir, sin asumir el colapso de la función de onda) la noción de una relatividad de estados.

Everett notó que la dinámica unitaria y determinista por sí sola implicaba que, después de realizar una observación, cada elemento de la superposición cuántica de la función de onda combinada sujeto-objeto contiene dos "estados relativos": un "colapso& #34; estado del objeto y un observador asociado que ha observado el mismo resultado colapsado; lo que ve el observador y el estado del objeto se han correlacionado por el acto de medición u observación. La evolución posterior de cada par de estados relativos sujeto-objeto procede con total indiferencia en cuanto a la presencia o ausencia de los otros elementos, como si se hubiera producido un colapso de la función de onda, lo que tiene como consecuencia que las observaciones posteriores siempre son consistente con las observaciones anteriores. Así, la apariencia del colapso de la función de onda del objeto ha surgido de la propia teoría unitaria y determinista. (Esto respondió a las primeras críticas de Einstein a la teoría cuántica, que la teoría debería definir lo que se observa, no que los observables definan la teoría). Dado que la función de onda simplemente parece haberse derrumbado, razonó Everett, no había necesidad. asumir que se había derrumbado. Y así, invocando la navaja de Occam, eliminó de la teoría el postulado del colapso de la función de onda.

Comprobabilidad

En 1985, David Deutsch propuso una variante del experimento mental del amigo de Wigner como prueba de muchos mundos frente a la interpretación de Copenhague. Consiste en un experimentador (amigo de Wigner) que hace una medida sobre un sistema cuántico en un laboratorio aislado, y otro experimentador (Wigner) que hace una medida sobre el primero. De acuerdo con la teoría de los muchos mundos, el primer experimentador terminaría en una superposición macroscópica de ver un resultado de la medición en una rama y otro resultado en otra rama. El segundo experimentador podría entonces interferir estas dos ramas para probar si de hecho se encuentra en una superposición macroscópica o se ha colapsado en una sola rama, como predice la interpretación de Copenhague. Desde entonces, Lockwood (1989), Vaidman y otros han realizado propuestas similares. Estas propuestas requieren colocar objetos macroscópicos en una superposición coherente e interferirlos, una tarea que actualmente está más allá de la capacidad experimental.

Probabilidad y regla de Born

Desde el inicio de la interpretación de los muchos mundos, los físicos se han sentido desconcertados acerca del papel de la probabilidad en ella. Tal como lo planteó Wallace, hay dos facetas en la pregunta: el problema de incoherencia, que pregunta por qué deberíamos asignar probabilidades a los resultados que con seguridad ocurrirán en algunos mundos, y el problema cuantitativo problema, que pregunta por qué las probabilidades deben estar dadas por la regla de Born.

Everett trató de responder a estas preguntas en el documento que introdujo muchos mundos. Para abordar el problema de la incoherencia, argumentó que un observador que realiza una secuencia de mediciones en un sistema cuántico tendrá en general una secuencia aparentemente aleatoria de resultados en su memoria, lo que justifica el uso de probabilidades para describir el proceso de medición. Para abordar el problema cuantitativo, Everett propuso una derivación de la regla de Born basada en las propiedades que debería tener una medida sobre las ramas de la función de onda. Su derivación ha sido criticada por basarse en suposiciones no motivadas. Desde entonces, se han propuesto varias otras derivaciones de la regla Born en el marco de muchos mundos. No hay consenso sobre si esto ha tenido éxito.

Frecuencialismo

DeWitt y Graham y Farhi et al., entre otros, han propuesto derivaciones de la regla de Born basadas en una interpretación frecuentista de la probabilidad. Intentan demostrar que en el límite de un número infinito de medidas ningún mundo tendría frecuencias relativas que no coincidieran con las probabilidades dadas por la regla de Born, pero se ha demostrado que estas derivaciones son matemáticamente incorrectas.

Teoría de la decisión

David Deutsch (1999) produjo una derivación de la teoría de la decisión de la regla de Born y fue refinada por Wallace (2002–2009) y Saunders (2004). Consideran a un agente que participa en una apuesta cuántica: el agente realiza una medición en un sistema cuántico, se bifurca como consecuencia y cada uno de los yoes futuros del agente recibe una recompensa que depende del resultado de la medición. El agente utiliza la teoría de la decisión para evaluar el precio que pagaría por participar en dicha apuesta y concluye que el precio viene dado por la utilidad de las recompensas ponderadas según la regla de Born. Algunas críticas han sido positivas, aunque estos argumentos siguen siendo muy controvertidos; algunos físicos teóricos los han tomado como apoyo al caso de los universos paralelos. Por ejemplo, una historia de New Scientist en una conferencia de 2007 sobre las interpretaciones de Everett citaba al físico Andy Albrecht diciendo: 'Este trabajo será recordado como uno de los desarrollos más importantes en la historia de la ciencia'. " Por el contrario, el filósofo Huw Price, que también asistió a la conferencia, encontró que el enfoque de Deutsch-Wallace-Saunders era fundamentalmente defectuoso.

Simetrías e invariancia

Zurek (2005) ha producido una derivación de la regla de Born basada en las simetrías de los estados entrelazados; Schlosshauer y Fine argumentan que la derivación de Zurek no es rigurosa, ya que no define qué es la probabilidad y tiene varias suposiciones no declaradas sobre cómo debería comportarse.

Charles Sebens y Sean M. Carroll, basándose en el trabajo de Lev Vaidman, propusieron un enfoque similar basado en la incertidumbre de autoubicación. En este enfoque, la decoherencia crea múltiples copias idénticas de observadores, quienes pueden asignar credenciales para estar en diferentes ramas usando la regla de Born. El enfoque de Sebens-Carroll ha sido criticado por Adrian Kent y el propio Vaidman no lo encuentra satisfactorio.

El problema de la base preferida

Como lo formularon originalmente Everett y DeWitt, la interpretación de muchos mundos tenía un papel privilegiado para las mediciones: determinaban qué base de un sistema cuántico daría lugar a los mundos del mismo nombre. Sin esto, la teoría era ambigua, ya que un estado cuántico puede describirse igualmente (por ejemplo) como si tuviera una posición bien definida o como una superposición de dos estados deslocalizados. La suposición es que la base preferida para usar es la que asigna un resultado de medición único a cada mundo. Este papel especial de las mediciones es problemático para la teoría, ya que contradice el objetivo de Everett y DeWitt de tener una teoría reduccionista y socava su crítica al postulado de medición mal definido de la interpretación de Copenhague. Esto se conoce hoy como el problema de la base preferida.

El problema de la base preferida ha sido resuelto, según Saunders y Wallace, entre otros, al incorporar la decoherencia en la teoría de los muchos mundos. En este enfoque, no es necesario postular la base preferida, sino identificarla como la base estable bajo decoherencia ambiental. De esta forma, las medidas ya no juegan un papel especial; más bien, cualquier interacción que cause decoherencia hace que el mundo se divida. Dado que la decoherencia nunca es completa, siempre quedará una superposición infinitesimal entre dos mundos, lo que hará que sea arbitrario si un par de mundos se ha dividido o no. Wallace argumenta que esto no es problemático: solo muestra que los mundos no son parte de la ontología fundamental, sino más bien de la ontología emergente, donde estas descripciones aproximadas y efectivas son rutinarias en las ciencias físicas. Dado que en este enfoque los mundos se derivan, se deduce que deben estar presentes en cualquier otra interpretación de la mecánica cuántica que no tenga un mecanismo de colapso, como la mecánica de Bohm.

Este enfoque para derivar la base preferida ha sido criticado por crear una circularidad con derivaciones de probabilidad en la interpretación de muchos mundos, ya que la teoría de la decoherencia depende de la probabilidad y la probabilidad depende de la ontología derivada de la decoherencia. Wallace sostiene que la teoría de la decoherencia no depende de la probabilidad sino solo de la noción de que uno puede hacer aproximaciones en física.

Historia

MWI se originó en la tesis doctoral de Princeton de Everett 'La teoría de la función de onda universal', desarrollada bajo la dirección de su asesor de tesis John Archibald Wheeler, cuyo resumen más breve se publicó en 1957 con el título & #34;Formulación del estado relativo de la mecánica cuántica" (Wheeler aportó el título 'estado relativo'; Everett originalmente llamó a su enfoque 'Interpretación de la correlación', donde 'correlación' se refiere al entrelazamiento cuántico). La frase "muchos mundos" se debe a Bryce DeWitt, quien fue responsable de la popularización más amplia de la teoría de Everett, que había sido ignorada en gran medida durante una década después de su publicación en 1957.

La propuesta de Everett no carecía de precedentes. En 1952, Erwin Schrödinger dio una conferencia en Dublín en la que en un momento advirtió jocosamente a su audiencia que lo que estaba a punto de decir podría 'parecer una locura'. Continuó afirmando que, si bien la ecuación de Schrödinger parecía describir varias historias diferentes, "no eran alternativas, sino que todas sucedieron simultáneamente". Según David Deutsch, esta es la referencia más antigua conocida a muchos mundos; Jeffrey A. Barrett lo describe como una indicación de la similitud de las "opiniones generales" entre Everett y Schrödinger. Los escritos de Schrödinger de la época también contienen elementos que se asemejan a la interpretación modal originada por Bas van Fraassen. Porque Schrödinger se adhirió a una especie de monismo neutral posmaquiano, en el que la "materia" y "mente" son solo diferentes aspectos o arreglos de los mismos elementos comunes, tratar la función de onda como física y tratarla como información se volvió intercambiable.

Recepción

La recepción inicial de MWI fue abrumadoramente negativa, en el sentido de que fue ignorada, con la notable excepción de DeWitt. Wheeler hizo esfuerzos considerables para formular la teoría de una manera que fuera del agrado de Bohr, visitó Copenhague en 1956 para discutirlo con él y convenció a Everett para que también lo visitara, lo que sucedió en 1959. Sin embargo, Bohr y sus colaboradores rechazaron por completo la idea. teoría. Everett ya había dejado la academia en 1956, para nunca volver, y después de su muerte, Wheeler rechazó la teoría.

Soporte

Uno de los defensores más fuertes de MWI desde hace mucho tiempo es David Deutsch. Según Deutsch, el patrón de interferencia de un solo fotón observado en el experimento de la doble rendija puede explicarse por la interferencia de fotones en múltiples universos. Visto de esta manera, el experimento de interferencia de un solo fotón es indistinguible del experimento de interferencia de múltiples fotones. En una línea más práctica, en uno de los primeros artículos sobre computación cuántica, sugirió que el paralelismo que resulta de MWI podría conducir a un método mediante el cual una computadora cuántica universal puede realizar ciertas tareas probabilísticas más rápido. que por cualquier restricción clásica de la misma". Deutsch también ha propuesto que MWI será comprobable (al menos contra el copenhagenismo 'ingenuo') cuando las computadoras reversibles se vuelvan conscientes a través de la observación reversible del espín.

Equívoco

Los filósofos de la ciencia James Ladyman y Don Ross dicen que el MWI podría ser cierto, pero que no lo aceptan. Señalan que ninguna teoría cuántica es aún empíricamente adecuada para describir toda la realidad, dada su falta de unificación con la relatividad general, por lo que no ven una razón para considerar cualquier interpretación de la mecánica cuántica como la última palabra en metafísica. También sugieren que las ramas múltiples pueden ser un artefacto de descripciones incompletas y del uso de la mecánica cuántica para representar los estados de los objetos macroscópicos. Argumentan que los objetos macroscópicos son significativamente diferentes de los objetos microscópicos porque no están aislados del entorno, y que el uso del formalismo cuántico para describirlos carece de poder y precisión explicativos y descriptivos.

Victor J. Stenger comentó que el trabajo publicado de Murray Gell-Mann rechaza explícitamente la existencia de universos paralelos simultáneos. En colaboración con James Hartle, Gell-Mann trabajó en el desarrollo de una versión más "apetecible" Mecánica cuántica posterior a Everett. Stenger pensó que era justo decir que la mayoría de los físicos consideran que el MWI es demasiado extremo, aunque señaló que "tiene el mérito de encontrar un lugar para el observador dentro del sistema que se analiza y acabar con la problemática noción del colapso de la función de onda"..

Richard Feynman, descrito como un Everettiano en algunas fuentes, dijo sobre el MWI en 1982: "Es posible, pero no estoy muy contento con él".

Rechazo

Algunos científicos consideran que MWI no se puede falsificar y, por lo tanto, no es científico porque los múltiples universos paralelos no se comunican, en el sentido de que no se puede pasar información entre ellos. Otros afirman que MWI es directamente comprobable.

Roger Penrose argumenta que la idea es errónea porque se basa en una versión demasiado simple de la mecánica cuántica que no tiene en cuenta la gravedad. En su opinión, la aplicación de la mecánica cuántica convencional al universo implica el MWI, pero la falta de una teoría exitosa de la gravedad cuántica niega la supuesta universalidad de la mecánica cuántica convencional. Según Penrose, "las reglas deben cambiar cuando se trata de la gravedad". Además, afirma que la gravedad ayuda a anclar la realidad y "borrosa" Los eventos tienen solo un resultado permisible: "electrones, átomos, moléculas, etc., son tan diminutos que casi no requieren cantidad de energía para mantener su gravedad y, por lo tanto, sus estados superpuestos". Pueden permanecer en ese estado para siempre, como se describe en la teoría cuántica estándar. Por otro lado, "en el caso de objetos grandes, los estados duplicados desaparecen en un instante debido a que estos objetos crean un gran campo gravitatorio".

El filósofo de la ciencia Robert P. Crease dice que el MWI es "una de las ideas más inverosímiles y poco realistas en la historia de la ciencia" porque significa que todo lo concebible sucede. El escritor científico Philip Ball describe las implicaciones del MWI como fantasías, ya que "bajo su ropaje de ecuaciones científicas o lógica simbólica, son actos de imaginación, de 'simplemente suponiendo'".

El físico teórico Gerard 't Hooft también descarta la idea: "No creo que tengamos que vivir con la interpretación de muchos mundos. De hecho, sería un número estupendo de mundos paralelos, que solo están ahí porque los físicos no pudieron decidir cuál de ellos es real.

Asher Peres fue un crítico abierto de MWI. Una sección de su libro de texto de 1993 tenía el título La interpretación de Everett y otras teorías extrañas. Peres argumentó que las diversas interpretaciones de muchos mundos simplemente trasladan la arbitrariedad o la vaguedad del postulado del colapso a la cuestión de cuándo "mundos" pueden considerarse separadas y que en realidad no puede formularse ningún criterio objetivo para esa separación.

Encuestas

Una encuesta de 72 "cosmólogos cuánticos líderes y otros teóricos de campos cuánticos" realizado antes de 1991 por L. David Raub mostró un 58 % de acuerdo con "Sí, creo que MWI es cierto".

Max Tegmark informa del resultado de un "muy poco científico" encuesta realizada en un taller de mecánica cuántica de 1997. Según Tegmark, "La interpretación de muchos mundos (MWI) obtuvo el segundo lugar, cómodamente por delante de las historias consistentes y las interpretaciones de Bohm".

En respuesta a la declaración de Sean M. Carroll "Aunque suene loco, la mayoría de los físicos en activo creen en la teoría de los muchos mundos", Michael Nielsen responde: "en una relación cuántica conferencia de computación en Cambridge en 1998, un multimundialista encuestó a la audiencia de aproximadamente 200 personas... Many-worlds lo hizo bien, obteniendo apoyo en un nivel comparable, pero un poco por debajo, de Copenhague y la decoherencia." Pero Nielsen señala que parecía que la mayoría de los asistentes lo consideraban una pérdida de tiempo: Peres "recibió un gran y sostenido aplauso... cuando se levantó al final de la votación y preguntó: '¿Y quién está aquí?" cree que las leyes de la física se deciden mediante un voto democrático?

Una encuesta de 2005 de menos de 40 estudiantes e investigadores realizada después de un curso sobre la interpretación de la mecánica cuántica en el Instituto de Computación Cuántica de la Universidad de Waterloo encontró "Muchos mundos (y decoherencia)" ser el menos favorecido.

Una encuesta de 2011 de 33 participantes en una conferencia austriaca encontró 6 MWI respaldados, 8 'basados en información/teóricos de la información' y 14 en Copenhague; los autores comentan que MWI recibió un porcentaje de votos similar al de la encuesta de Tegmark de 1997.

Debate si los otros mundos son reales

Everett creía en la realidad literal de los otros mundos cuánticos. Su hijo informó que "nunca vaciló en su creencia sobre su teoría de los muchos mundos".

Según Martin Gardner, el "otro" Los mundos de MWI tienen dos interpretaciones diferentes: real o irreal; afirmó que Stephen Hawking y Steven Weinberg están a favor de la interpretación irreal. Gardner también afirmó que la mayoría de los físicos están a favor de la interpretación irreal, mientras que la interpretación "realista" La vista solo es compatible con expertos de MWI como Deutsch y DeWitt. Gardner informa que Hawking dice que MWI es 'trivialmente cierto'. En una entrevista de 1983, Hawking también dijo que consideraba que MWI era 'evidentemente correcta'. pero desdeñó las preguntas sobre la interpretación de la mecánica cuántica y dijo: "Cuando oigo hablar del gato de Schrödinger, busco mi arma". En la misma entrevista, también dijo: 'Pero, mire: todo lo que uno hace, en realidad, es calcular probabilidades condicionales, en otras palabras, la probabilidad de que ocurra A, dada B. Creo que eso' Así es la interpretación de muchos mundos. Algunas personas lo superponen con mucho misticismo sobre la división de la función de onda en diferentes partes. Pero todo lo que estás calculando son probabilidades condicionales." En otra parte, Hawking contrastó su actitud hacia la "realidad" de las teorías físicas con la de su colega Roger Penrose, diciendo: "Él es platónico y yo soy positivista". Le preocupa que el gato de Schrödinger esté en un estado cuántico, en el que está medio vivo y medio muerto. Siente que no puede corresponder a la realidad. Pero eso no me molesta. No exijo que una teoría se corresponda con la realidad porque no sé lo que es. La realidad no es una cualidad que se pueda probar con papel tornasol. Todo lo que me preocupa es que la teoría prediga los resultados de las mediciones. La teoría cuántica hace esto con mucho éxito."

Gell-Mann se describió a sí mismo como un "investigador posterior a Everett" y escribió, "no es necesario marearse tratando de concebir muchos 'universos paralelos' todos igualmente reales". En cambio, abogó por el lenguaje de "muchas historias, todas tratadas de la misma manera por la teoría excepto por sus diferentes probabilidades".

Implicaciones especulativas

Experimento mental de suicidio cuántico

Suicidio cuántico es un experimento mental de mecánica cuántica y filosofía de la física. Supuestamente, puede distinguir entre la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica y la interpretación de muchos mundos por medio de una variación del experimento mental del gato de Schrödinger, desde el punto de vista del gato. La inmortalidad cuántica se refiere a la experiencia subjetiva de sobrevivir al suicidio cuántico.

La mayoría de los expertos cree que el experimento no funcionaría en el mundo real, porque el mundo con el experimentador superviviente tiene una "medida" que el mundo antes del experimento, lo que hace menos probable que el experimentador experimente su supervivencia.

Cronologías absurdamente improbables

DeWitt ha declarado que "[Everett, Wheeler y Graham] al final no excluyen ningún elemento de la superposición. Todos los mundos están ahí, incluso aquellos en los que todo sale mal y todas las leyes estadísticas se rompen."

Max Tegmark ha afirmado que los eventos absurdos o altamente improbables son inevitables pero raros bajo MWI. Para citar a Tegmark, "Las cosas inconsistentes con las leyes de la física nunca sucederán; todo lo demás ocurrirá... es importante hacer un seguimiento de las estadísticas, ya que incluso si todo lo concebible sucede en alguna parte, suceden eventos realmente extraños. solo exponencialmente raramente."

Ladyman y Ross afirman que, en general, muchas de las posibilidades no realizadas que se discuten en otros campos científicos no tendrán equivalentes en otras ramas, porque de hecho son incompatibles con la función de onda universal.