Innatismo

El innatismo es una doctrina filosófica y epistemológica de que la mente nace con ideas, conocimientos y creencias. Por lo tanto, la mente no es una tabula rasa (pizarra en blanco) al nacer, lo que contrasta y fue cuestionado por los primeros empiristas como John Locke. El innatismo afirma que no todo el conocimiento se obtiene de la experiencia y los sentidos. Platón y René Descartes fueron filósofos destacados en el desarrollo del innatismo. Ambos filósofos enfatizan que las experiencias son la clave para desbloquear este conocimiento, pero no la fuente del conocimiento en sí mismo; esencialmente, ningún conocimiento se deriva exclusivamente de la experiencia.

Diferencia del nativismo

Innatismo y nativismo son generalmente términos sinónimos que se refieren a la noción de ideas preexistentes en la mente. Sin embargo, más específicamente, el innatismo se refiere a la filosofía de Platón y Descartes, quienes asumieron que Dios o un ser o proceso similar colocó ideas y principios innatos en la mente humana.

El nativismo representa una adaptación de esto, basada en los campos de la genética, la psicología cognitiva y la psicolingüística. Los nativistas sostienen que las creencias innatas están genéticamente programadas de alguna manera en nuestra mente: son los fenotipos de ciertos genotipos que todos los humanos comparten.

Nativismo

El nativismo es una visión moderna arraigada en el innatismo. Los defensores del nativismo son principalmente filósofos que también trabajan en el campo de la psicología cognitiva o la psicolingüística: entre los que destacan Noam Chomsky y Jerry Fodor (aunque este último adoptó una actitud más crítica hacia el nativismo en sus escritos posteriores). La objeción general de los nativistas contra el empirismo sigue siendo la misma que plantearon los racionalistas; la mente humana de un niño recién nacido no es una tabula rasa sino que está dotada de una estructura innata.

Ideas innatas

En filosofía y psicología, una idea innata es un conocimiento o un concepto que se considera universal para toda la humanidad; es algo con lo que la gente nace en lugar de algo que se aprende a través de la experiencia.

Es una doctrina controvertida y puede considerarse un aspecto del debate naturaleza versus crianza en lo que se refiere a la cuestión de la cognición humana.

Debate filosófico

Aunque los seres humanos individuales varían de muchas maneras (cultural, racial, lingüísticamente, etc.), las ideas innatas son las mismas para todos en todas partes. Por ejemplo, el filósofo René Descartes teorizó que el conocimiento de Dios es innato en todos. Filósofos como Descartes y Platón eran racionalistas. Otros filósofos, sobre todo los empiristas, criticaron las ideas innatas y negaron que existieran.

El debate sobre las ideas innatas es central en el conflicto entre racionalistas (que creían que ciertas ideas existen independientemente de la experiencia) y empiristas (que creían que el conocimiento se deriva de la experiencia).

Muchos creen que el filósofo alemán Immanuel Kant sintetizó estas dos tradiciones modernas tempranas en su pensamiento filosófico.

Platón

Platón argumenta que si hay ciertos conceptos que sabemos que son verdaderos pero no los aprendimos de la experiencia, entonces debe ser porque tenemos un conocimiento innato de ellos y ese conocimiento debe haber sido adquirido antes del nacimiento. En el Menón de Platón, recuerda una situación en la que su mentor Sócrates interrogó a un niño esclavo sobre una geometría. Aunque el esclavo no tenía experiencia previa con la geometría, pudo responder correctamente. Platón razonó que esto era posible porque las preguntas de Sócrates despertaron el conocimiento innato de las matemáticas que el niño tenía desde que nació.

Descartes

Descartes transmite la idea de que el conocimiento o las ideas innatas son algo innato, como se diría, que una determinada enfermedad podría ser 'innata' para indicar que una persona podría estar en riesgo de contraer dicha enfermedad. Sugiere que algo que es 'innato' está efectivamente presente desde el nacimiento y, si bien es posible que no se revele entonces, es más que probable que se presente más adelante en la vida. La comparación de Descartes del conocimiento innato con una enfermedad innata, cuyos síntomas solo pueden aparecer más tarde en la vida, a menos que lo prohíba un factor como la edad o la pubertad, sugiere que si ocurre un evento que le impide a alguien exhibir un comportamiento o conocimiento innato, no lo hace. No quiero decir que el conocimiento no existiera en absoluto, sino que no se expresó, no pudieron adquirir ese conocimiento. En otras palabras, las creencias innatas, las ideas y el conocimiento requieren que se desencadenen experiencias o es posible que nunca se expresen. Las experiencias no son la fuente del conocimiento como propone John Locke, sino catalizadores para el descubrimiento del conocimiento.

Gottfried Wilhelm Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz sugirió que nacemos con ciertas ideas innatas, siendo las más identificables las perogrulladas matemáticas. La idea de que 1 + 1 = 2 nos resulta evidente sin necesidad de evidencia empírica. Leibniz argumenta que el empirismo solo puede mostrarnos que los conceptos son verdaderos en el presente; la observación de una manzana y luego otra en un caso, y sólo en ese caso, lleva a la conclusión de que una y otra son igual a dos. Sin embargo, la sugerencia de que uno y otro siempre serán dos, requiere una idea innata, ya que sería una sugerencia de cosas no testificadas.

Leibniz llamó a conceptos como obviedades matemáticas "verdades necesarias". Otro ejemplo de tal puede ser la frase, "lo que es, es" o "es imposible que la misma cosa sea y no sea". Leibniz argumenta que tales perogrulladas son aceptadas universalmente (reconocidas por todos como verdaderas); siendo así, debe ser por su condición de ideas innatas. A menudo hay ideas que se reconocen como necesariamente verdaderas pero que no se aceptan universalmente. Leibniz sugeriría que esto se debe simplemente a que la persona en cuestión no se ha dado cuenta de la idea innata, no a que no la posea. Leibniz argumenta que la evidencia empírica puede servir para traer a la superficie ciertos principios que ya están incrustados de manera innata en nuestras mentes.

John Locke

El principal antagonista del concepto de ideas innatas es John Locke, contemporáneo de Leibniz. Locke argumentó que, de hecho, la mente está desprovista de todo conocimiento o ideas al nacer; es una hoja en blanco o tabula rasa. Argumentó que todas nuestras ideas se construyen en la mente a través de un proceso de composición y descomposición constante de la información que recibimos a través de nuestros sentidos.

Locke, en Un ensayo sobre el entendimiento humano, sugiere que el concepto de asentimiento universal de hecho no prueba nada, excepto quizás que todos están de acuerdo; en resumen, el asentimiento universal prueba que existe el asentimiento universal y nada más. Además, Locke continúa sugiriendo que, de hecho, no existe un asentimiento universal. Incluso una frase como "Lo que es, es" no se acepta universalmente; los bebés y los adultos severamente discapacitados generalmente no reconocen esta perogrullada. Locke también ataca la idea de que una idea innata puede grabarse en la mente sin que el propietario se dé cuenta. Para Locke, tal razonamiento permitiría concluir lo absurdo: “todas las Verdades que un Hombre llega a conocer, serán, según este relato, cada una de ellas, innata”.Volviendo a la analogía musical, es posible que no podamos recordar la melodía completa hasta que escuchemos las primeras notas, pero sabíamos que conocíamos la melodía y que al escuchar las primeras notas seríamos capaces de recordar el resto.

Locke termina su ataque a las ideas innatas al sugerir que la mente es una tabula rasa o "pizarra en blanco", y que todas las ideas provienen de la experiencia; todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia sensorial.

Esencialmente, el mismo conocimiento que Leibniz pensó que era a priori es, de hecho, según Locke, el resultado del conocimiento empírico, que tiene un origen perdido [sido olvidado] con respecto al investigador. Sin embargo, el investigador no es consciente de este hecho; así, experimenta lo que cree ser un conocimiento a priori.

1) La teoría del conocimiento innato es excesiva. Incluso los innatistas aceptan que la mayor parte de nuestro conocimiento se aprende a través de la experiencia, pero si eso se puede extender para dar cuenta de todo el conocimiento, aprendemos el color viéndolo, por lo tanto, no hay necesidad de una teoría sobre una comprensión innata del color.

2) Ninguna idea se sostiene universalmente. ¿Todos poseemos la idea de Dios? ¿Todos creemos en la justicia y la belleza? ¿Todos entendemos la ley de la identidad? Si no, puede que no sea que hayamos adquirido estas ideas a través de impresiones/experiencia/interacción social (esta es la crítica de los niños y los idiotas).

3) Incluso si hay algunas declaraciones universalmente acordadas, es solo la capacidad del cerebro humano para organizar ideas/palabras aprendidas, es decir, innatas. Una "capacidad para organizar" no es lo mismo que "poseer conocimiento proposicional" (por ejemplo, una computadora sin archivos guardados tiene todas las operaciones programadas pero tiene una memoria vacía).

Ideas cientificas

En su Meno, Platón plantea un dilema epistemológico importante: ¿Cómo es que tenemos ciertas ideas que no son concluyentemente derivables de nuestro entorno? Noam Chomsky ha tomado este problema como marco filosófico para la investigación científica del innatismo. Su teoría lingüística, que se deriva de pensadores liberales clásicos del siglo XVIII como Wilhelm von Humboldt, intenta explicar en términos cognitivos cómo podemos desarrollar el conocimiento de sistemas que, según los partidarios del innatismo, son demasiado ricos y complejos para ser derivados. de nuestro entorno. Un ejemplo de ello es nuestra facultad lingüística. Nuestros sistemas lingüísticos contienen una complejidad sistémica que supuestamente no podría derivarse empíricamente: el entorno parece demasiado pobre, variable e indeterminado, según Chomsky, para explicar la extraordinaria capacidad de aprender conceptos complejos que poseen los niños muy pequeños. Esencialmente, su conocimiento gramatical preciso no puede haberse originado a partir de sus experiencias, ya que sus experiencias no son adecuadas.De ello se deduce que los seres humanos deben nacer con una gramática innata universal, que es determinada y tiene un componente directivo altamente organizado, y permite al aprendiz de idiomas determinar y categorizar el idioma escuchado en un sistema. Chomsky afirma que la capacidad de aprender cómo construir oraciones correctamente o saber qué oraciones son gramaticalmente incorrectas es una habilidad que se obtiene del conocimiento innato. Noam Chomsky cita como prueba de esta teoría la aparente invariabilidad, según sus puntos de vista, de los lenguajes humanos en un nivel fundamental. De esta manera, la lingüística puede proporcionar una ventana a la mente humana y establecer teorías científicas sobre el innatismo que, de otro modo, permanecerían meramente especulativas.

Una implicación del innatismo de Noam Chomsky, si es correcta, es que al menos una parte del conocimiento humano consiste en predisposiciones cognitivas, que son provocadas y desarrolladas por el entorno, pero no determinadas por él. Chomsky sugiere que podemos ver cómo se adquiere una creencia como una situación de entrada-salida. Apoya la doctrina del innatismo cuando afirma que las creencias humanas recopiladas a partir de la experiencia sensorial son mucho más ricas y complejas que la experiencia misma. Afirma que la información adicional recopilada proviene de la mente misma, ya que no puede provenir únicamente de las experiencias. Los humanos obtienen una cantidad excesiva de información de su entorno, por lo que parte de esa información debe estar predeterminada.

Entonces se pueden establecer paralelismos, en un nivel puramente especulativo, entre nuestras facultades morales y el lenguaje, como lo han hecho sociobiólogos como EO Wilson y psicólogos evolutivos como Steven Pinker. La relativa consistencia de las nociones fundamentales de moralidad a través de las culturas parece producir evidencia convincente para estas teorías. En psicología, las nociones de arquetipos como las desarrolladas por Carl Jung sugieren determinadas percepciones de identidad.

Evidencia científica de las ideas innatas

Los neurocientíficos que trabajan en el Proyecto Blue Brain están encontrando evidencia de innatismo. Descubrieron que las neuronas transmiten señales a pesar de la experiencia de un individuo. Anteriormente se había asumido que los circuitos neuronales se hacen cuando la experiencia de un individuo se imprime en el cerebro, creando recuerdos. Los investigadores de Blue Brain descubrieron una red de unas cincuenta neuronas que creían que eran bloques de construcción de un conocimiento más complejo, pero que contenían un conocimiento innato básico que podía combinarse de diferentes formas más complejas para dar paso al conocimiento adquirido, como la memoria.

Los científicos realizaron pruebas en los circuitos neuronales de varias ratas y determinaron que si los circuitos neuronales solo se hubieran formado en base a la experiencia de un individuo, las pruebas producirían características muy diferentes para cada rata. Sin embargo, todas las ratas mostraron características similares, lo que sugiere que sus circuitos neuronales deben haberse establecido antes de sus experiencias: deben ser innatos y creados antes de sus experiencias. La investigación del Blue Brain Project sugiere que algunos de los "bloques de construcción" del conocimiento son genéticos y están presentes al nacer.

Aprendizaje versus conocimiento innato

Hay dos formas en que los animales pueden adquirir conocimiento. La primera de estas dos formas es el aprendizaje. Esto es cuando un animal recopila información sobre el entorno que lo rodea y luego procede a utilizar esta información. Por ejemplo, si un animal come algo que le duele el estómago, ha aprendido a no volver a comerlo. La segunda forma en que un animal puede adquirir conocimiento es a través del conocimiento innato. Este conocimiento se hereda genéticamente. El animal lo sabe automáticamente sin ninguna experiencia previa. Un ejemplo de esto es cuando un caballo nace y puede caminar inmediatamente. El caballo no ha aprendido este comportamiento; simplemente sabe cómo hacerlo. En algunos escenarios, el conocimiento innato es más beneficioso que el conocimiento aprendido. Sin embargo, en otros escenarios ocurre lo contrario.

Costos y beneficios del conocimiento aprendido e innato y la evolución del aprendizaje

En un entorno cambiante, un animal debe obtener constantemente nueva información para poder sobrevivir. Sin embargo, en un entorno estable, este mismo individuo solo necesita recopilar la información que necesita una vez y depender de ella durante toda su vida. Por tanto, existen diferentes escenarios en los que el aprendizaje o conocimiento innato se adapta mejor. Esencialmente, el costo de obtener cierto conocimiento versus el beneficio de tenerlo determinó si un animal evolucionó para aprender en una situación dada o si innatamente conocía la información. Si el costo de obtener el conocimiento supera el beneficio de tenerlo, entonces el individuo no habría evolucionado para aprender en este escenario; en cambio, evolucionaría el no-aprendizaje. Sin embargo, si el beneficio de tener cierta información supera el costo de obtenerla,

Es más probable que el no aprendizaje evolucione en dos escenarios. Si un entorno es estático y el cambio no ocurre o rara vez ocurre, entonces el aprendizaje sería simplemente innecesario. Debido a que no hay necesidad de aprender en este escenario, y debido a que el aprendizaje podría resultar desventajoso debido al tiempo que lleva aprender la información, el no aprendizaje evoluciona. Sin embargo, si un entorno estuviera en un estado de cambio constante, el aprendizaje también resultaría ser una desventaja. Cualquier cosa aprendida se volvería inmediatamente irrelevante debido al entorno cambiante. La información aprendida ya no se aplicaría. Esencialmente, el animal tendría tanto éxito si adivinara como si aprendiera. En esta situación evolucionaría el no-aprendizaje.

Sin embargo, en ambientes donde el cambio ocurre pero no es constante, es más probable que el aprendizaje evolucione. El aprendizaje es beneficioso en estos escenarios porque un animal puede adaptarse a la nueva situación, pero aún puede aplicar el conocimiento que aprende durante un período de tiempo algo prolongado. Por lo tanto, el aprendizaje aumenta las posibilidades de éxito frente a las adivinanzas y se adapta a los cambios en el entorno frente al conocimiento innato.