Iniciativa de defensa estratégica
La Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), apodada burlonamente el programa "Star Wars& # 34;, era un sistema de defensa antimisiles propuesto destinado a proteger a los Estados Unidos del ataque de armas nucleares estratégicas balísticas (misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos). El concepto fue anunciado el 23 de marzo de 1983 por el presidente Ronald Reagan, un crítico vocal de la doctrina de destrucción mutua asegurada (MAD), que describió como un "pacto suicida". Reagan pidió a los científicos e ingenieros estadounidenses que desarrollaran un sistema que dejaría obsoletas las armas nucleares.
La Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) se creó en 1984 dentro del Departamento de Defensa de EE. UU. para supervisar el desarrollo. Se estudió una amplia gama de conceptos de armas avanzadas, incluidos láseres, armas de haz de partículas y sistemas de misiles basados en tierra y en el espacio, junto con varios sensores, mando y control, y sistemas informáticos de alto rendimiento que serían necesarios para controlar un sistema compuesto por de cientos de centros de combate y satélites que se extienden por todo el mundo y participan en una batalla muy corta. Estados Unidos tiene una ventaja significativa en el campo de los sistemas integrales avanzados de defensa antimisiles a través de décadas de extensas investigaciones y pruebas; varios de estos conceptos y las tecnologías e ideas obtenidas se transfirieron a programas posteriores.
Bajo la Oficina de Tecnología y Ciencias Innovadoras de SDIO, encabezada por el físico e ingeniero Dr. James Ionson, la inversión se realizó predominantemente en investigación básica en laboratorios nacionales, universidades y en la industria; estos programas han seguido siendo fuentes clave de financiación para los mejores científicos de investigación en los campos de la física de alta energía, la supercomputación/computación, los materiales avanzados y muchas otras disciplinas críticas de ciencia e ingeniería y la financiación que apoya indirectamente otros trabajos de investigación de los mejores científicos.
En 1987, la Sociedad Estadounidense de Física concluyó que las tecnologías que se estaban considerando estaban a décadas de estar listas para su uso, y se requería al menos otra década de investigación para saber si un sistema así era posible. Después de la publicación del informe APS, el presupuesto de SDI se recortó repetidamente. A fines de la década de 1980, el esfuerzo se había vuelto a centrar en los "Brilliant Pebbles" concepto que utiliza pequeños misiles en órbita similares a un misil aire-aire convencional, que se esperaba que fuera mucho menos costoso de desarrollar y desplegar.
SDI fue controvertido en algunos sectores, y fue criticado por amenazar con desestabilizar el enfoque MAD, lo que podría inutilizar el arsenal nuclear soviético y posiblemente reactivar 'una carrera armamentista ofensiva'. A través de documentos desclasificados de las agencias de inteligencia estadounidenses, se examinaron las implicaciones y los efectos más amplios del programa y se reveló que, debido a la posible neutralización de su arsenal y la pérdida resultante de un factor de poder de equilibrio, SDI era motivo de gran preocupación para la Unión Soviética y su principal estado sucesor Rusia. A principios de la década de 1990, con el final de la Guerra Fría y la rápida reducción de los arsenales nucleares, el apoyo político a SDI se derrumbó. SDI terminó oficialmente en 1993, cuando la Administración Clinton redirigió los esfuerzos hacia los misiles balísticos de teatro y cambió el nombre de la agencia a Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO).
En 2019, el desarrollo de interceptores basados en el espacio se reanudó por primera vez en 25 años con la firma del presidente Trump de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Actualmente, el programa es administrado por la Agencia de Desarrollo Espacial (SDA) como parte de la nueva Arquitectura Espacial de Defensa Nacional (NDSA) prevista por Michael D. Griffin. Los primeros contratos de desarrollo se otorgaron a L3Harris y SpaceX. El director de la CIA, Mike Pompeo, pidió fondos adicionales para lograr una "Iniciativa de defensa estratégica para nuestro tiempo" completa, la SDI II.
Historia
DMO nacional
El Ejército de EE. UU. había considerado el tema de la defensa contra misiles balísticos (BMD) ya en la Segunda Guerra Mundial. Los estudios sobre el tema sugirieron que atacar un cohete V-2 sería difícil porque el tiempo de vuelo era tan corto que dejaría poco tiempo para enviar información a través de las redes de comando y control a las baterías de misiles que los atacarían. Bell Labs señaló que aunque los misiles de largo alcance volaban mucho más rápido, sus tiempos de vuelo más largos resolverían el problema del tiempo y sus altitudes muy altas facilitarían la detección de largo alcance por radar.
Esto condujo a una serie de proyectos, incluidos Nike Zeus, Nike-X, Sentinel y, en última instancia, el programa Safeguard, todos destinados a implementar un sistema defensivo nacional contra los ataques de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos. La razón de tantos programas fue la amenaza estratégica que cambia rápidamente; los soviéticos afirmaban estar produciendo misiles 'como salchichas', y se necesitarían cada vez más misiles para defenderse de esta creciente flota. Las contramedidas de bajo costo, como los señuelos de radar, requerían interceptores adicionales para contrarrestar. Una primera estimación sugería que habría que gastar 20 dólares en defensa por cada dólar que los soviéticos gastaban en ataque. La adición de MIRV a fines de la década de 1960 alteró aún más el equilibrio a favor de los sistemas de delitos. Esta relación costo-intercambio era tan favorable que parecía que lo único que haría la construcción de una defensa sería provocar una carrera armamentista.
Cuando inicialmente se enfrentó a este problema, Dwight D. Eisenhower le pidió a ARPA que considerara conceptos alternativos. Su Project Defender estudió todo tipo de sistemas, antes de abandonar la mayoría de ellos para concentrarse en Project BAMBI. BAMBI usó una serie de satélites que transportaban misiles interceptores que atacarían los misiles balísticos intercontinentales soviéticos poco después del lanzamiento. Esta intercepción de fase de impulso hizo que MIRV fuera impotente; un ataque exitoso destruiría todas las ojivas. Desafortunadamente, el costo operativo de tal sistema sería enorme, y la Fuerza Aérea de los EE. UU. rechazó continuamente tales conceptos. El desarrollo fue cancelado en 1963.
Durante este período, todo el tema de la DMO se volvió cada vez más controvertido. Los primeros planes de despliegue se encontraron con poco interés, pero a fines de la década de 1960, las reuniones públicas sobre el sistema Sentinel fueron recibidas por miles de manifestantes enojados. Después de treinta años de esfuerzo, solo se construiría un sistema de este tipo; una base única del sistema Safeguard original entró en funcionamiento en abril de 1975, solo para cerrarse en febrero de 1976.
Un sistema militar soviético de misiles antibalísticos A-35 se desplegó alrededor de Moscú para interceptar los misiles balísticos enemigos que apuntaban a la ciudad o sus alrededores. El A-35 fue el único sistema ABM soviético permitido bajo el Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972. En desarrollo desde la década de 1960 y en funcionamiento desde 1971 hasta la década de 1990, presentaba el misil interceptor exoatmosférico A350 con punta nuclear.
Previa a SDI
(feminine)
George Shultz, secretario de estado de Reagan, sugirió que una conferencia de 1967 del físico Edward Teller (el llamado 'padre de la bomba de hidrógeno') fue un importante precursor de SDI. En la conferencia, Teller habló sobre la idea de defenderse de los misiles nucleares usando armas nucleares, principalmente el W65 y el W71, siendo este último un dispositivo térmico/de rayos X mejorado contemporáneo que se usó activamente en el misil Spartan en 1975. Celebrada en Lawrence Livermore Laboratorio Nacional (LLNL), Reagan asistió a la conferencia de 1967 poco después de convertirse en gobernador de California.
El desarrollo de armas láser en la Unión Soviética comenzó en 1964-1965. Aunque clasificado en ese momento, un estudio detallado sobre un sistema láser espacial soviético comenzó a más tardar en 1976 como el Skif, un láser de dióxido de carbono de 1 MW junto con el antisatélite Kaskad< /i>, una plataforma de misiles en órbita.
Se montó un cañón revólver (Rikhter R-23) en la estación espacial soviética Salyut 3 de 1974, un satélite que disparó con éxito su cañón en órbita.
En 1979, Teller contribuyó a una publicación de la Institución Hoover en la que afirmó que EE. UU. se enfrentaría a una URSS envalentonada debido a su trabajo en defensa civil. Dos años más tarde, en una conferencia en Italia, hizo las mismas afirmaciones sobre sus ambiciones, pero con un cambio sutil; ahora afirmaba que la razón de su audacia era el desarrollo de nuevas armas basadas en el espacio. Según la opinión popular de la época, y compartida por la autora Frances FitzGerald; no había absolutamente ninguna evidencia de que tal investigación se estuviera llevando a cabo. Lo que realmente había cambiado era que Teller ahora vendía su última arma nuclear, el láser de rayos X. Al encontrar un éxito limitado en sus esfuerzos por obtener fondos para el proyecto, su discurso en Italia fue un nuevo intento de crear una brecha de misiles.
En 1979, Reagan visitó la base de mando de NORAD, Cheyenne Mountain Complex, donde conoció por primera vez los extensos sistemas de seguimiento y detección que se extienden por todo el mundo y hacia el espacio; sin embargo, sus comentarios lo sorprendieron de que, si bien podían rastrear el ataque hasta los objetivos individuales, no había nada que se pudiera hacer para detenerlo. Reagan sintió que, en caso de un ataque, esto colocaría al presidente en una posición terrible, teniendo que elegir entre un contraataque inmediato o intentar absorber el ataque y luego mantener una ventaja en la era posterior al ataque. Shultz sugiere que este sentimiento de impotencia, junto con las ideas defensivas propuestas por Teller una década antes, se combinaron para formar el ímpetu de la SDI.
En el otoño de 1979, a pedido de Reagan, el teniente general Daniel O. Graham, exjefe de la DIA, informó a Reagan sobre un BAMBI actualizado al que llamó High Frontier, un escudo antimisiles compuesto de múltiples capas armas terrestres y espaciales que podrían rastrear, interceptar y destruir misiles balísticos, lo que teóricamente sería posible gracias a las tecnologías emergentes. Fue diseñado para reemplazar la doctrina MAD que Reagan y sus ayudantes describieron como un pacto suicida. En septiembre de 1981, Graham formó un pequeño grupo de expertos con sede en Virginia llamado High Frontier para continuar la investigación sobre el escudo antimisiles. La Heritage Foundation proporcionó a High Frontier un espacio para realizar investigaciones, y Graham publicó un informe de 1982 titulado "High Frontier: A New National Strategy" que examinó con mayor detalle cómo funcionaría el sistema.
Graham no fue el único que consideró el problema antimisiles. Desde finales de la década de 1970, un grupo había estado impulsando el desarrollo de un láser químico de alta potencia que se colocaría en órbita y atacaría a los misiles balísticos intercontinentales, el láser basado en el espacio (SBL). Más recientemente, nuevos desarrollos bajo el Proyecto Excalibur de Teller's 'O-Group' en LLNL sugirió que un solo láser de rayos X podría derribar docenas de misiles con un solo disparo. Graham organizó un espacio de reunión en The Heritage Foundation en Washington y los grupos comenzaron a reunirse para presentar sus planes al presidente entrante.
El grupo se reunió con Reagan varias veces durante 1981 y 1982, aparentemente con poco efecto, mientras continuaba la acumulación de nuevo armamento ofensivo como el misil B-1 Lancer y MX; sin embargo, a principios de 1983, el Estado Mayor Conjunto se reunió con el presidente y expuso las razones por las que podrían considerar cambiar parte de los fondos del lado ofensivo a nuevos sistemas defensivos.
Según una evaluación de inteligencia interinstitucional de EE. UU. de 1983, había pruebas sólidas de que a fines de la década de 1960 los soviéticos estaban pensando seriamente en las fuentes de energía nuclear tanto explosivas como no explosivas para láseres.
Proyectos y propuestas
Anuncio
El 23 de marzo de 1983, Reagan anunció SDI en un discurso televisado a nivel nacional, afirmando: "Hago un llamado a la comunidad científica de este país, a aquellos que nos dieron las armas nucleares, para que pongan su gran talento a favor de la causa de la humanidad". y la paz mundial, para darnos los medios para convertir estas armas nucleares en impotentes y obsoletas."
Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO)
En 1984, se estableció la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO, por sus siglas en inglés) para supervisar el programa, que estaba encabezada por el teniente general James Alan Abrahamson USAF, ex director del programa del transbordador espacial de la NASA.
Además de las ideas presentadas por el grupo Heritage original, también se consideraron otros conceptos. Entre estos se destacan las armas de haz de partículas, versiones actualizadas de cargas con forma nuclear y varias armas de plasma. Además, SDIO invirtió en sistemas informáticos, miniaturización de componentes y sensores.
Al principio, el programa se centró en sistemas a gran escala diseñados para derrotar un ataque ofensivo soviético masivo. Para esta misión, SDIO se concentró casi por completo en la "alta tecnología" soluciones como láseres. La propuesta de Graham fue repetidamente rechazada por miembros del grupo Heritage, así como dentro de SDIO; cuando se le preguntó al respecto en 1985, Abrahamson sugirió que el concepto estaba poco desarrollado y no se estaba considerando.
Para 1986, muchas de las ideas prometedoras estaban fracasando. El láser de rayos X de Teller, ejecutado bajo el Proyecto Excalibur, falló en varias pruebas clave en 1986 y pronto se sugirió únicamente para la función antisatélite. Se demostró que el concepto de haz de partículas básicamente no funciona, como fue el caso con varios otros conceptos. Solo el láser basado en el espacio parecía tener alguna esperanza de desarrollarse a corto plazo, pero estaba creciendo en tamaño debido a su consumo de combustible.
Informe APS
SDIO le había pedido a la Sociedad Estadounidense de Física (APS, por sus siglas en inglés) que proporcionara una revisión de los diversos conceptos. Reunieron un panel estelar que incluía a muchos de los inventores del láser, uno de los cuales era un premio Nobel. Su informe inicial se presentó en 1986, pero debido a problemas de clasificación no se hizo público (en forma redactada) hasta principios de 1987.
El informe consideró todos los sistemas que estaban en desarrollo y concluyó que ninguno de ellos estaba ni cerca de estar listo para su implementación. Específicamente, notaron que todos los sistemas tenían que mejorar su producción de energía por lo menos 100 veces, y en algunos casos hasta un millón. En otros casos, como Excalibur, descartaron el concepto por completo. Su resumen decía simplemente:
Estimamos que todos los candidatos existentes para armas de energía dirigidas (DEWs) requieren dos o más órdenes de magnitud (poderes de 10) mejoras en la producción de energía y calidad del haz antes de que puedan ser seriamente considerados para su aplicación en sistemas de defensa de misiles balísticos.
En el mejor de los casos, llegaron a la conclusión de que ninguno de los sistemas podría implementarse como un sistema antimisiles hasta el próximo siglo.
Sistema de Defensa Estratégica
Ante este informe y la tormenta de prensa que siguió, SDIO cambió de dirección. A partir de fines de 1986, Abrahamson propuso que SDI se basaría en el sistema que había descartado anteriormente, una versión de High Frontier ahora rebautizada como "Sistema de defensa estratégica, arquitectura de fase I". El nombre implicaba que el concepto sería reemplazado por sistemas más avanzados en fases futuras.
El Sistema de Defensa Estratégica, o SDS, fue en gran parte el concepto de Smart Rocks con una capa adicional de misiles terrestres en los EE. UU. Estos misiles estaban destinados a atacar las ojivas enemigas que los Smart Rocks habían pasado por alto. Para rastrearlos cuando estaban por debajo del horizonte del radar, SDS también agregó una serie de satélites adicionales que volaban a baja altitud que proporcionarían información de seguimiento tanto a los 'garajes' espaciales como a los 'garajes'. así como los misiles basados en tierra. Los sistemas basados en tierra operativos hoy en día tienen sus raíces en este concepto.
Mientras se proponía SDS, Lawrence Livermore National había introducido un nuevo concepto conocido como Brilliant Pebbles. Esta fue esencialmente la combinación de los sensores en los satélites del garaje y las estaciones de seguimiento de órbita baja en el misil Smart Rocks. Los avances en nuevos sensores y microprocesadores permitieron empaquetar todo esto en el volumen de un pequeño cono de nariz de misil. Durante los siguientes dos años, una variedad de estudios sugirieron que este enfoque sería más barato, más fácil de lanzar y más resistente al contraataque, y en 1990 se seleccionó Brilliant Pebbles como el modelo de referencia para la Fase 1 de SDS.
Protección global contra huelgas limitadas (GPALS)
Mientras SDIO y SDS estaban en curso, el Pacto de Varsovia se estaba desintegrando rápidamente, culminando con la destrucción del Muro de Berlín en 1989. Uno de los muchos informes sobre SDS consideró estos eventos y sugirió que la defensa masiva contra un lanzamiento soviético sería pronto será innecesario, pero esa tecnología de misiles de corto y mediano alcance probablemente proliferará a medida que la antigua Unión Soviética se desintegre y venda su hardware. Una de las ideas centrales detrás del sistema GPALS era que la Unión Soviética no siempre sería asumida como el agresor y los Estados Unidos no siempre serían asumidos como el objetivo.
En lugar de una fuerte defensa dirigida a los misiles balísticos intercontinentales, este informe sugirió realinear el despliegue para la Protección global contra ataques limitados (GPALS). Contra tales amenazas, los Brilliant Pebbles tendrían un rendimiento limitado, en gran parte porque los misiles se dispararon solo por un período corto y las ojivas no se elevaron lo suficientemente alto como para que un satélite las rastreara fácilmente. Al SDS original, GPALS agregó un nuevo misil móvil basado en tierra y agregó más satélites de órbita baja conocidos como Brilliant Eyes para enviar información a los Pebbles.
GPALS fue aprobado por el presidente George H.W. Bush en 1991. El nuevo sistema reduciría los costos propuestos del sistema SDI de $ 53 000 millones a $ 41 000 millones durante una década. Además, en lugar de hacer planes para protegerse contra miles de misiles entrantes, el sistema GPALS buscó brindar una protección impecable contra hasta doscientos misiles nucleares. El sistema GPALS también pudo proteger a los Estados Unidos de ataques provenientes de diferentes partes del mundo.
Organización de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDO)
En 1993, la administración Clinton cambió aún más el enfoque hacia los misiles interceptores terrestres y los sistemas a escala de teatro, formando la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDO) y cerrando la SDIO. La Organización de Defensa de Misiles Balísticos fue renombrada nuevamente por la administración de George W. Bush como Agencia de Defensa de Misiles y se centró en la Defensa Nacional de Misiles limitada.
Programas terrestres
Interceptor de alcance extendido (ERINT)
El programa Extended Range Interceptor (ERINT) formaba parte del Theatre Missile Defense Program de SDI y era una extensión del Flexible Lightweight Agile Guided Experiment (FLAGE), que incluía el desarrollo de tecnología hit-to-kill y la demostración de la precisión de guía de un pequeño y ágil vehículo guiado por radar.
FLAGE anotó un impacto directo contra un misil MGM-52 Lance en vuelo, en White Sands Missile Range en 1987. ERINT era un prototipo de misil similar al FLAGE, pero usaba un nuevo motor de cohete de combustible sólido que le permitía Vuela más rápido y más alto que FLAGE.
Bajo BMDO, ERINT fue elegido más tarde como el misil MIM-104 Patriot (Patriot Advanced Capability-3, PAC-3).
Experimento de superposición de localización (HOE)
.jpg)
Dadas las preocupaciones sobre los programas anteriores que usaban interceptores con ojivas nucleares, en la década de 1980, el Ejército de los EE. UU. inició estudios sobre la viabilidad de los vehículos de golpe para matar, es decir, misiles interceptores que destruirían los misiles balísticos entrantes simplemente chocando con ellos en la cabeza. en.
El Homing Overlay Experiment (HOE) fue el primer sistema hit-to-kill probado por el Ejército de los EE. UU. y también la primera intercepción exitosa de hit-to-kill de una ojiva de misil balístico simulada fuera de la atmósfera terrestre..
El HOE usó un Kinetic Kill Vehicle (KKV) para destruir un misil balístico. El KKV estaba equipado con un buscador de infrarrojos, electrónica de guía y un sistema de propulsión. Una vez en el espacio, el KKV podría extender una estructura plegada similar al esqueleto de un paraguas de 4 m (13 pies) de diámetro para mejorar su sección transversal efectiva. Este dispositivo destruiría el vehículo de reingreso ICBM en caso de colisión.
Se realizaron cuatro lanzamientos de prueba en 1983 y 1984 en el campo de tiro de misiles de Kwajalein en la República de las Islas Marshall. Para cada prueba, se lanzó un misil Minuteman desde la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg en California con un solo vehículo de reingreso simulado dirigido a la laguna de Kwajalein a más de 4000 millas (6400 km) de distancia.
Después de fallas en las primeras tres pruebas de vuelo debido a problemas de guía y sensores, el Departamento de Defensa informó que la cuarta y última prueba, el 10 de junio de 1984, fue exitosa, interceptando el Minuteman RV con una velocidad de cierre de aproximadamente 6,1 km/ s a una altitud de más de 160 km (99 mi).
Aunque la cuarta prueba se describió como un éxito, el New York Times en agosto de 1993 informó que la prueba HOE4 fue manipulada para aumentar la probabilidad de éxito. A instancias del Senador David Pryor, la Oficina de Contabilidad General investigó los reclamos y concluyó que, aunque se tomaron medidas para facilitar que el interceptor encontrara su objetivo (incluidos algunos de los alegados por el New York Times), los datos disponibles indicaron que el interceptor había sido guiado con éxito por sus sensores infrarrojos a bordo en la colisión, y no por un sistema de guía de radar a bordo como se alega. Según el informe de la GAO, el efecto neto de las mejoras del DOD aumentó la firma infrarroja de la embarcación objetivo en un 110 % sobre la firma realista del misil propuesta inicialmente para el programa HOE, pero no obstante, la GAO concluyó que las mejoras en la embarcación objetivo eran razonables dado el objetivos del programa y las consecuencias geopolíticas de su fracaso. Además, el informe concluyó que las declaraciones posteriores del DOD ante el Congreso sobre el programa HOE "caracterizan bastante[d]" el éxito de HOE4, pero confirmó que el DOD nunca reveló al Congreso las mejoras realizadas en la embarcación objetivo.
La tecnología desarrollada para el sistema HOE fue utilizada más tarde por el SDI y se expandió al programa Sistema de intercepción de vehículos de reentrada exoatmosférica (ERIS).
ERIS y HEDI
Desarrollado por Lockheed como parte de la parte del interceptor terrestre de SDI, el subsistema interceptor de vehículos de reentrada exoatmosférica (ERIS) comenzó en 1985, con al menos dos pruebas realizadas a principios de la década de 1990. Este sistema nunca se implementó, pero la tecnología del sistema se usó en el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) y el Interceptor basado en tierra actualmente implementado como parte del sistema Ground-Based Midcourse Defense (GMD).
Programas de armas de energía dirigida (DEW)
Láser de rayos X
Un enfoque temprano del esfuerzo de SDI fue un láser de rayos X impulsado por explosiones nucleares. Las explosiones nucleares emiten una gran ráfaga de rayos X, que el concepto Excalibur pretendía enfocar utilizando un medio láser que consiste en varillas de metal. Muchas de estas varillas se colocarían alrededor de una ojiva, cada una apuntando a un misil balístico intercontinental diferente, destruyendo así muchos misiles balísticos intercontinentales en un solo ataque. A los EE. UU. les costaría mucho menos construir otro Excalibur de lo que los soviéticos necesitarían construir suficientes misiles balísticos intercontinentales nuevos para contrarrestarlo. La idea se basó primero en los satélites, pero cuando se señaló que estos podrían ser atacados en el espacio, el concepto se trasladó a un "pop-up" concepto, lanzado rápidamente desde un submarino frente a la costa norte soviética.
Sin embargo, el 26 de marzo de 1983, se realizó la primera prueba, conocida como evento Cabra, en un pozo subterráneo y dio como resultado lecturas marginalmente positivas que podrían descartarse como causadas por un detector defectuoso. Dado que se utilizó una explosión nuclear como fuente de energía, el detector se destruyó durante el experimento y, por lo tanto, los resultados no pudieron confirmarse. Las críticas técnicas basadas en cálculos no clasificados sugirieron que el láser de rayos X tendría, en el mejor de los casos, un uso marginal para la defensa antimisiles. Tales críticos a menudo citan el sistema láser de rayos X como el enfoque principal de SDI, y su aparente falla es la razón principal para oponerse al programa; sin embargo, el láser nunca fue más que uno de los muchos sistemas que se estaban investigando para la defensa contra misiles balísticos.
A pesar del aparente fracaso de la prueba Cabra, el legado a largo plazo del programa láser de rayos X es el conocimiento adquirido durante la investigación. Un programa de desarrollo paralelo avanzó láseres de rayos X de laboratorio para imágenes biológicas y la creación de hologramas 3D de organismos vivos. Otros productos derivados incluyen la investigación de materiales avanzados como SEAgel y Aerogel, la instalación de trampa de iones de haz de electrones para la investigación física y técnicas mejoradas para la detección temprana del cáncer de mama.
Láser químico
A partir de 1985, la Fuerza Aérea probó un láser de fluoruro de deuterio financiado por SDIO conocido como láser químico avanzado de infrarrojo medio (MIRACL) en White Sands Missile Range. Durante una simulación, el láser destruyó con éxito un propulsor de misiles Titán en 1985, sin embargo, la configuración de prueba tenía la carcasa del propulsor presurizada y bajo cargas de compresión considerables. Estas condiciones de prueba se utilizaron para simular las cargas a las que estaría sometido un propulsor durante el lanzamiento. Posteriormente, el sistema se probó en drones objetivo que simulaban misiles de crucero para la Marina de los EE. UU., con cierto éxito. Después de que SDIO cerró, el MIRACL se probó en un antiguo satélite de la Fuerza Aérea para su uso potencial como arma antisatélite, con resultados mixtos. La tecnología también se utilizó para desarrollar el láser táctico de alta energía (THEL), que se está probando para derribar proyectiles de artillería.
Durante mediados y finales de la década de 1980, se llevaron a cabo varios paneles de discusión sobre láseres y SDI en varias conferencias sobre láseres. Las actas de estas conferencias incluyen documentos sobre el estado de los láseres químicos y otros láseres de alta potencia en ese momento.
El programa Airborne Laser de la Agencia de Defensa de Misiles utiliza un láser químico que ha interceptado con éxito el despegue de un misil, por lo que se podría decir que una rama de SDI ha implementado con éxito uno de los objetivos clave del programa.
Haz de partículas neutro
En julio de 1989, el programa Beam Experiments Aboard a Rocket (BEAR) lanzó un cohete de sondeo que contenía un acelerador de haz de partículas neutrales (NPB). El experimento demostró con éxito que un haz de partículas operaría y se propagaría como se predijo fuera de la atmósfera y que no hay efectos secundarios inesperados cuando se dispara el haz en el espacio. Después de que se recuperó el cohete, el haz de partículas todavía estaba operativo. Según BMDO, la investigación sobre aceleradores de haces de partículas neutras, que originalmente fue financiada por SDIO, eventualmente podría usarse para reducir la vida media de los productos de desecho nuclear utilizando tecnología de transmutación impulsada por aceleradores.
Experimentos de láser y espejo
El experimento de seguimiento de alta precisión (HPTE), lanzado con el transbordador espacial Discovery en STS-51-G, se probó el 21 de junio de 1985, cuando un láser de baja potencia con sede en Hawái rastreó con éxito el experimento y rebotó el láser. del espejo HPTE.
El experimento de espejos repetidores (RME), lanzado en febrero de 1990, demostró tecnologías críticas para espejos repetidores basados en el espacio que se utilizarían con un sistema de armas de energía dirigida SDI. El experimento validó los conceptos de estabilización, seguimiento y puntería y demostró que se podía transmitir un láser desde el suelo a un espejo de 60 cm en un satélite en órbita y volver a otra estación terrestre con un alto grado de precisión y durante períodos prolongados.
Lanzado en el mismo cohete que el RME, el satélite LACE (Low-power Atmospheric Compensation Experiment) fue construido por el Laboratorio de Investigación Naval (NRL) de los Estados Unidos para explorar la distorsión atmosférica de los láseres y la compensación adaptativa en tiempo real de esa distorsión.. El satélite LACE también incluyó varios otros experimentos para ayudar a desarrollar y mejorar los sensores SDI, incluida la discriminación de objetivos utilizando radiación de fondo y el seguimiento de misiles balísticos utilizando Ultraviolet Plume Imaging (UVPI). LACE también se usó para evaluar la óptica adaptativa basada en tierra, una técnica que ahora se usa en telescopios civiles para eliminar las distorsiones atmosféricas.
Cañón de riel de hipervelocidad (CHECMATE)
Se realizó una investigación a partir de la tecnología de cañones de riel de hipervelocidad para crear una base de información sobre los cañones de riel para que los planificadores de SDI supieran cómo aplicar la tecnología al sistema de defensa propuesto. La investigación del cañón de riel SDI, llamada Experimento de tecnología avanzada del módulo compacto de condensador de alta energía, había podido disparar dos proyectiles por día durante la iniciativa. Esto representó una mejora significativa con respecto a los esfuerzos anteriores, que solo pudieron lograr alrededor de una toma por mes. Los cañones de riel de hipervelocidad son, al menos conceptualmente, una alternativa atractiva a un sistema de defensa basado en el espacio debido a su capacidad prevista para disparar rápidamente a muchos objetivos. Además, dado que solo el proyectil sale del arma, un sistema de cañón de riel puede potencialmente disparar muchas veces antes de necesitar ser reabastecido.
Un cañón de riel de hipervelocidad funciona de manera muy similar a un acelerador de partículas en la medida en que convierte la energía potencial eléctrica en energía cinética impartida al proyectil. Una pastilla conductora (el proyectil) es atraída por los rieles por la corriente eléctrica que fluye a través de un riel. A través de las fuerzas magnéticas que consigue este sistema, se ejerce una fuerza sobre el proyectil desplazándolo por el raíl. Los cañones de riel pueden generar velocidades de boca de más de 2,4 kilómetros por segundo.
Los cañones de riel enfrentan una gran cantidad de desafíos técnicos antes de estar listos para el despliegue en el campo de batalla. Primero, los rieles que guían el proyectil deben transportar una potencia muy alta. Cada disparo del cañón de riel produce un tremendo flujo de corriente (casi medio millón de amperios) a través de los rieles, lo que provoca una rápida erosión de las superficies de los rieles (a través del calentamiento óhmico) e incluso la vaporización de la superficie del riel. Los primeros prototipos eran esencialmente armas de un solo uso, que requerían el reemplazo completo de los rieles después de cada disparo. Otro desafío con el sistema de cañón de riel es la capacidad de supervivencia del proyectil. Los proyectiles experimentan una fuerza de aceleración superior a 100 000 g. Para ser efectivo, el proyectil disparado primero debe sobrevivir al estrés mecánico del disparo y los efectos térmicos de un viaje a través de la atmósfera a muchas veces la velocidad del sonido antes de su posterior impacto con el objetivo. La guía en vuelo, si se implementa, requeriría que el sistema de navegación a bordo se construya con el mismo nivel de robustez que la masa principal del proyectil.
Además de ser considerados para destruir amenazas de misiles balísticos, los cañones de riel también estaban siendo planeados para el servicio en la defensa de plataformas espaciales (sensores y estaciones de batalla). Este papel potencial reflejaba las expectativas de los planificadores de defensa de que los cañones de riel del futuro serían capaces no solo de disparos rápidos, sino también de disparos múltiples (del orden de decenas a cientos de disparos).
Programas basados en el espacio
Interceptor basado en el espacio (SBI)
Los grupos de interceptores debían alojarse en módulos orbitales. La prueba de vuelo estacionario se completó en 1988 y demostró la integración del sensor y los sistemas de propulsión en el prototipo SBI. También demostró la capacidad del buscador para cambiar su punto de mira de la columna caliente de un cohete a su cuerpo frío, una novedad para los buscadores ABM infrarrojos. La prueba final de vuelo estacionario se realizó en 1992 utilizando componentes miniaturizados similares a los que realmente se habrían utilizado en un interceptor operativo. Estos prototipos finalmente se convirtieron en el programa Brilliant Pebbles.
Guijarros brillantes
Brilliant Pebbles era un sistema no nuclear de interceptores basados en satélites diseñados para utilizar proyectiles en forma de lágrima, del tamaño de una sandía y de alta velocidad, hechos de tungsteno como ojivas cinéticas. Fue diseñado para operar en conjunto con el sistema de sensores Brilliant Eyes. El proyecto fue concebido en noviembre de 1986 por Lowell Wood en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. Varios consejos asesores, incluidos el Consejo de Ciencias de la Defensa y JASON, llevaron a cabo estudios detallados en 1989.
Los Pebbles se diseñaron de tal manera que era posible un funcionamiento autónomo, sin más orientación externa de los sistemas de sensores SDI planificados. Esto resultó atractivo como medida de ahorro de costos, ya que permitiría reducir esos sistemas y se estimó que ahorraría de $7 a $13 mil millones en comparación con la arquitectura de fase I estándar. Brilliant Pebbles se convirtió más tarde en la pieza central de una arquitectura revisada bajo la Administración Bush SDIO.
John H. Nuckolls, director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de 1988 a 1994, describió el sistema como "El mayor logro de la Iniciativa de Defensa Estratégica". Algunas de las tecnologías desarrolladas para SDI se utilizaron en numerosos proyectos posteriores. Por ejemplo, los sensores y cámaras que se desarrollaron y fabricaron para los sistemas Brilliant Pebbles se convirtieron en componentes de la misión Clementine y las tecnologías SDI también pueden desempeñar un papel en los futuros esfuerzos de defensa antimisiles.
Aunque se considera uno de los sistemas SDI más capaces, el programa Brilliant Pebbles fue cancelado en 1994 por BMDO.
Programas de sensores
La investigación del sensor SDIO abarcó tecnologías de luz visible, ultravioleta, infrarroja y de radar, y eventualmente condujo a la misión Clementine, aunque esa misión ocurrió justo después de que el programa hiciera la transición a BMDO. Al igual que otras partes de SDI, el sistema de sensores inicialmente era de gran escala, pero después de que disminuyó la amenaza soviética, se redujo.
Boost Sistema de Vigilancia y Seguimiento (BSTS)
Boost Surveillance and Tracking System formó parte del SDIO a fines de la década de 1980 y fue diseñado para asistir en la detección de lanzamientos de misiles, especialmente durante la fase de impulso; sin embargo, una vez que el programa SDI cambió hacia la defensa antimisiles de teatro a principios de la década de 1990, el sistema dejó el control SDIO y fue transferido a la Fuerza Aérea.
Sistema de Seguimiento y Vigilancia Espacial (SSTS)
El sistema de seguimiento y vigilancia espacial fue un sistema diseñado originalmente para rastrear misiles balísticos durante su fase intermedia. Fue diseñado para trabajar en conjunto con BSTS, pero luego se redujo a favor del programa Brilliant Eyes.
Ojos Brillantes
Brilliant Eyes era un derivado más simple del SSTS que se enfocaba en misiles balísticos de teatro en lugar de misiles balísticos intercontinentales y estaba destinado a operar en conjunto con el sistema Brilliant Pebbles.
Brilliant Eyes pasó a llamarse Space and Missile Tracking System (SMTS) y se redujo aún más bajo BMDO, y a fines de la década de 1990 se convirtió en el componente de órbita terrestre baja del Sistema de infrarrojos basado en el espacio (SBIRS) de la Fuerza Aérea.
Otros experimentos con sensores
El programa Delta 183 utilizó un satélite conocido como Delta Star para probar varias tecnologías relacionadas con sensores. Delta Star llevaba una cámara termográfica, una cámara infrarroja de onda larga, un conjunto de cámaras y fotómetros que cubrían varias bandas visibles y ultravioleta, así como un detector láser y un dispositivo de medición. El satélite observó varios lanzamientos de misiles balísticos, incluidos algunos que liberaron propulsor líquido como contramedida a la detección. Los datos de los experimentos condujeron a avances en las tecnologías de sensores.
Contramedidas
En la guerra, las contramedidas pueden tener una variedad de significados:
- La acción táctica inmediata para reducir la vulnerabilidad, como chaff, decoys y maniobra.
- Lucha contra las estrategias que explotan una debilidad de un sistema contrario, como añadir más ojivas MIRV que son menos costosas que los interceptores disparados contra ellos.
- Represión de la defensa. Es decir, atacar elementos del sistema defensivo.
Las contramedidas de varios tipos han sido durante mucho tiempo una parte clave de la estrategia de guerra; sin embargo, con SDI alcanzaron una prominencia especial debido al costo del sistema, el escenario de un ataque masivo sofisticado, las consecuencias estratégicas de una defensa menos que perfecta, la base en el espacio exterior de muchos sistemas de armas propuestos y el debate político.
Mientras que el actual sistema nacional de defensa antimisiles de los Estados Unidos está diseñado en torno a un ataque relativamente limitado y poco sofisticado, SDI planeó un ataque masivo por parte de un oponente sofisticado. Esto planteó cuestiones importantes sobre los costos económicos y técnicos asociados con la defensa contra las contramedidas de defensa antimisiles balísticos utilizadas por el lado atacante.
Por ejemplo, si hubiera sido mucho más barato agregar ojivas de ataque que agregar defensas, un atacante con un poder económico similar simplemente podría haber superado al defensor. Este requisito de ser "rentable en el margen" fue formulado por primera vez por Paul Nitze en noviembre de 1985.
Además, SDI imaginó muchos sistemas basados en el espacio en órbitas fijas, sensores terrestres, instalaciones de comando, control y comunicaciones, etc. mayor número para compensar el desgaste.
Un atacante sofisticado que tuviera la tecnología para usar señuelos, escudos, ojivas de maniobra, supresión de defensa u otras contramedidas habría multiplicado la dificultad y el costo de interceptar las ojivas reales. El diseño y la planificación operativa de SDI tuvieron que tener en cuenta estas contramedidas y el costo asociado.
Respuesta de la Unión Soviética
SDI no logró disuadir a la URSS de invertir en el desarrollo de misiles balísticos. La respuesta soviética al SDI durante el período de marzo de 1983 a noviembre de 1985 proporcionó indicaciones de su visión del programa como una amenaza y como una oportunidad para debilitar a la OTAN. Es probable que SDI no solo se viera como una amenaza para la seguridad física de la Unión Soviética, sino también como parte de un esfuerzo de Estados Unidos para tomar la iniciativa estratégica en el control de armas al neutralizar el componente militar de la estrategia soviética. El Kremlin expresó su preocupación de que las defensas antimisiles basadas en el espacio harían inevitable la guerra nuclear.
Un objetivo principal de esa estrategia era la separación política de Europa occidental de los Estados Unidos, que los soviéticos buscaban facilitar agravando la preocupación de los aliados por las posibles implicaciones de la SDI para la seguridad y los intereses económicos europeos. La predisposición soviética a ver el engaño detrás de la SDI se vio reforzada por su evaluación de las intenciones y capacidades de los EE. UU. y la utilidad del engaño militar para promover el logro de los objetivos políticos.
En 1986, Carl Sagan resumió lo que escuchó que los comentaristas soviéticos decían sobre SDI, con el argumento común de que equivalía a iniciar una guerra económica a través de una carrera armamentista defensiva para paralizar aún más la economía soviética con gastos militares adicionales, mientras que otro La interpretación fue que sirvió como un disfraz para el deseo de Estados Unidos de iniciar un primer ataque contra la Unión Soviética.
Aunque clasificado en ese momento, un estudio detallado sobre un sistema LÁSER basado en el espacio soviético comenzó a más tardar en 1976 como el Skif, un láser de dióxido de carbono de 1 MW junto con el antisatélite Kaskad, una plataforma de misiles en órbita. Según los informes, ambos dispositivos están diseñados para destruir de forma preventiva cualquier satélite estadounidense que pueda lanzarse en el futuro y que de otro modo podría ayudar a la defensa antimisiles de EE. UU.
Terra-3 era un centro de pruebas de láser soviético, ubicado en el campo de pruebas de misiles antibalísticos (ABM) de Sary Shagan en la región de Karaganda en Kazajstán. Originalmente fue construido para probar los conceptos de defensa antimisiles. En 1984, los funcionarios del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) sugirieron que era el sitio de un sistema de armas antisatélite prototípico.
En 1987, un módulo de la estación espacial Mir disfrazado se levantó en el vuelo inaugural del propulsor Energia como Polyus y desde entonces se ha revelado que esta nave albergaba una serie de sistemas del láser Skif, que estaban destinados a ser probados clandestinamente. en órbita, si no hubiera sido por el mal funcionamiento del sistema de control de actitud de la nave espacial al separarse del propulsor y no poder alcanzar la órbita. De manera más tentativa, también se sugiere que el módulo Zarya de la Estación Espacial Internacional, capaz de mantener la posición y proporcionar una batería considerable, se desarrolló inicialmente para alimentar el sistema láser Skif.
El polyus era un prototipo de la plataforma de armas orbitales Skif diseñada para destruir satélites de la Iniciativa de Defensa Estratégica con un láser de dióxido de carbono de megavatios. Las motivaciones soviéticas detrás de intentar lanzar componentes del láser Skif en forma de Polyus fueron, según entrevistas realizadas años después, más con fines propagandísticos en el clima predominante de enfoque en el SDI estadounidense, que como una tecnología de defensa efectiva, como dice la frase & #34;Láser basado en el espacio" tiene un cierto capital político.
En 2014, un documento desclasificado de la CIA afirma que "en respuesta a SDI, Moscú amenazó con una variedad de contramedidas militares en lugar de desarrollar un sistema paralelo de defensa antimisiles".
Controversia y crítica
Los historiadores de la Agencia de Defensa de Misiles atribuyen el término "Star Wars" a un artículo del Washington Post publicado el 24 de marzo de 1983, el día después del discurso, que citaba al senador demócrata Ted Kennedy describiendo la propuesta como "esquemas imprudentes de Star Wars&# 34;, una referencia a la franquicia de fantasía Star Wars. Algunos críticos usaron el término burlonamente, dando a entender que era una ciencia ficción poco práctica. Además, el uso liberal del apodo por parte de los medios estadounidenses (a pesar de la solicitud del presidente Reagan de que usaran el nombre oficial del programa) dañó mucho la credibilidad del programa. En comentarios a los medios el 7 de marzo de 1986, el subdirector interino de SDIO, Dr. Gerold Yonas, describió el nombre "Star Wars" como una herramienta importante para la desinformación soviética y afirmó que el apodo daba una impresión completamente errónea de SDI.
Jessica Savitch informó sobre la tecnología en el episodio n.º 111 de Frontline, "Space: The Race for High Ground" en PBS el 4 de noviembre de 1983. La secuencia de apertura muestra a Jessica Savitch sentada junto a un láser que usó para destruir un modelo de un satélite de comunicaciones. La demostración fue quizás el primer uso televisado de un láser apto para armas. No se utilizaron efectos teatrales. El modelo fue realmente destruido por el calor del láser. El modelo y el láser fueron realizados por Marc Palumbo, un artista romántico de alta tecnología del Centro de Estudios Visuales Avanzados del MIT.
Ashton Carter, entonces miembro de la junta del MIT, evaluó SDI para el Congreso en 1984 y dijo que había una serie de dificultades para crear un escudo de defensa antimisiles adecuado, con o sin láser. Carter dijo que los rayos X tienen un alcance limitado porque se difunden a través de la atmósfera, como el haz de una linterna que se extiende en todas direcciones. Esto significa que los rayos X debían estar cerca de la Unión Soviética, especialmente durante los minutos críticos de la fase de refuerzo, para que los misiles soviéticos fueran detectables por radar y apuntados por los láseres. Los opositores no estuvieron de acuerdo y dijeron que los avances en tecnología, como el uso de rayos láser muy potentes y el "blanqueo" la columna de aire que rodea el rayo láser, podría aumentar la distancia que alcanzaría el rayo X para alcanzar con éxito su objetivo.
Los físicos Hans Bethe y Richard Garwin, que trabajaron con Edward Teller tanto en la bomba atómica como en la bomba de hidrógeno en Los Álamos, afirmaron que un escudo de defensa láser era inviable. Dijeron que un sistema defensivo era costoso y difícil de construir, pero fácil de destruir, y afirmaron que los soviéticos podrían usar fácilmente miles de señuelos para abrumarlo durante un ataque nuclear. Creían que la única forma de detener la amenaza de una guerra nuclear era a través de la diplomacia y descartaron la idea de una solución técnica a la Guerra Fría, diciendo que un escudo de defensa podría verse como una amenaza porque limitaría o destruir las capacidades ofensivas soviéticas dejando intacta la ofensiva estadounidense. En marzo de 1984, Bethe fue coautora de un informe de 106 páginas para la Unión de Científicos Preocupados que concluyó que "el láser de rayos X no ofrece perspectivas de ser un componente útil en un sistema de defensa contra misiles balísticos".
En respuesta a esto, cuando Teller testificó ante el Congreso, afirmó que "en lugar de [Bethe] objetar por motivos científicos y técnicos, que él comprende perfectamente, ahora objeta por motivos políticos, por motivos de viabilidad militar". de despliegue militar, por otros motivos de cuestiones difíciles que están bastante fuera del alcance de su conocimiento profesional o el mío."
El 28 de junio de 1985, David Lorge Parnas renunció al Panel sobre computación en apoyo de la gestión de batalla de SDIO, argumentando en ocho artículos breves que el software requerido por la Iniciativa de defensa estratégica nunca podría hacerse para ser confiable y que tal sistema sería inevitablemente poco fiable y constituiría una amenaza para la humanidad por derecho propio. Parnas dijo que se unió al panel con el deseo de hacer que las armas nucleares sean 'impotentes y obsoletas'. pero pronto concluyó que el concepto era "un fraude".
Obligaciones del tratado
Otra crítica a SDI fue que requeriría que Estados Unidos modificara tratados previamente ratificados. El Tratado del Espacio Exterior de 1967, que exige que los Estados Partes en el Tratado se comprometan a no colocar en órbita alrededor de la Tierra ningún objeto que transporte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva, instalar tales armas en cuerpos celestes o colocar tales armas en el espacio ultraterrestre de cualquier otra manera" y prohibiría a los EE. UU. posicionar previamente en la órbita terrestre cualquier dispositivo alimentado por armas nucleares y cualquier dispositivo capaz de 'destrucción masiva'. Solo el concepto de láser de rayos X de bombeo nuclear estacionado en el espacio habría violado este tratado, ya que otros sistemas SDI no requerían el posicionamiento previo de explosivos nucleares en el espacio.
El Tratado sobre Misiles Antibalísticos y su protocolo posterior, que limitaba las defensas antimisiles a una ubicación por país con 100 misiles cada una (que tenía la URSS y no EE. UU.), habrían sido violados por los interceptores terrestres SDI. El Tratado de No Proliferación Nuclear requiere que "Cada una de las Partes del Tratado se comprometa a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y con el desarme nuclear, y sobre un tratado sobre desarme general y completo bajo estricto y eficaz control internacional." Muchos vieron favorecer el despliegue de sistemas ABM como una escalada en lugar de un cese de la carrera de armamentos nucleares y, por lo tanto, una violación de esta cláusula. Por otro lado, muchos otros no vieron a SDI como una escalada.
SDI y MAD
SDI fue criticado por alterar potencialmente la estabilidad estratégica proporcionada por la doctrina de destrucción mutua asegurada. MAD postuló que el ataque nuclear intencional fue inhibido por la certeza de la subsiguiente destrucción mutua. Incluso si un primer ataque nuclear destruyera muchas de las armas del oponente, sobrevivirían suficientes misiles nucleares para realizar un contraataque devastador contra el atacante. La crítica fue que SDI podría haber permitido potencialmente que un atacante sobreviviera al contraataque más ligero, fomentando así un primer ataque por parte del lado que tiene SDI. Otro escenario desestabilizador fue que los países se sintieran tentados a atacar primero antes de que se desplegara SDI, evitando así una postura nuclear desventajosa. Los defensores de SDI argumentaron que el desarrollo de SDI podría hacer que el lado que no tenía los recursos para desarrollar SDI, en lugar de lanzar un primer ataque nuclear suicida antes de que se desplegara el sistema SDI, venga a la mesa de negociaciones con el país que sí lo hizo. tener esos recursos y, con suerte, acordar un pacto de desarme real y sincero que disminuya drásticamente todas las fuerzas, tanto nucleares como convencionales. Además, el argumento MAD fue criticado sobre la base de que MAD solo cubría ataques nucleares intencionales a gran escala por parte de un oponente racional, no suicida con valores similares. No tuvo en cuenta los lanzamientos limitados, los lanzamientos accidentales, los lanzamientos deshonestos o los lanzamientos realizados por entidades no estatales o representantes encubiertos.
Durante las conversaciones de Reykjavik con Mikhail Gorbachev en 1986, Ronald Reagan abordó las preocupaciones de Gorbachev sobre el desequilibrio al afirmar que la tecnología SDI podría proporcionarse a todo el mundo, incluida la Unión Soviética, para evitar que ocurra el desequilibrio. Gorbachov respondió con desdén. Cuando Reagan impulsó nuevamente el intercambio de tecnología, Gorbachov afirmó que "no podemos asumir una obligación relativa a tal transición", refiriéndose al costo de implementar dicho programa.
Un oficial militar que estaba involucrado en operaciones encubiertas en ese momento le dijo al periodista Seymour Hersh que gran parte de la publicidad sobre el programa era deliberadamente falsa y tenía la intención de exponer a los espías soviéticos:
Por ejemplo, las historias publicadas sobre nuestro programa Star Wars se llenaron de desinformación y obligaron a los rusos a exponer a sus agentes durmientes dentro del gobierno estadounidense ordenándolos a hacer un intento desesperado por descubrir lo que Estados Unidos estaba haciendo. Pero no podíamos arriesgar la exposición del papel de la administración y arriesgarnos a otro periodo McCarthy. Así que no hubo juicios. Nos secamos y eliminamos su acceso y dejamos los espías marchándose en la vid... Nadie en el Estado Mayor Conjunto creía que íbamos a construir Star Wars, pero si podíamos convencer a los rusos de que podíamos sobrevivir a una primera huelga, ganamos el juego.
Denunciante
En 1992, el científico Aldric Saucier recibió protección de denunciante después de que lo despidieran y se quejara de "gastos derrochadores en investigación y desarrollo" en el SDI. Saucier también perdió su autorización de seguridad.
Plagio
George Lucas, CEO de Lucasfilm y creador de Star Wars, demandó a Reagan por robar el nombre basado en su franquicia.
Cronología
Contenido relacionado
Emperador Kazán
Checa
Alcuino