Ingreso climático

Una tarifa y dividendo de carbono o ingreso climático es un sistema para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y abordar el cambio climático. El sistema impone un impuesto al carbono sobre la venta de combustibles fósiles y luego distribuye los ingresos de este impuesto entre toda la población (por igual, por persona) como un ingreso mensual o pago regular.

Desde la adopción del sistema en Canadá y Suiza, ha ganado un mayor interés en todo el mundo como un enfoque intersectorial y socialmente justo para reducir las emisiones y abordar el cambio climático.

Diseñado para mantener o mejorar la vitalidad económica mientras se acelera la transición a una economía de energía sostenible, la tarifa y el dividendo del carbono se han propuesto como una alternativa a los mecanismos de reducción de emisiones, como enfoques regulatorios complejos, tope y comercio o un impuesto al carbono directo. Si bien existe un acuerdo general entre los científicos y economistas sobre la necesidad de un impuesto al carbono, los economistas generalmente son neutrales sobre los usos específicos de los ingresos, aunque tiende a haber más apoyo que oposición para devolver los ingresos como dividendos a los contribuyentes.

Estructura

La estructura básica de la tarifa y el dividendo del carbono es la siguiente:

1. Se aplica una tarifa a los combustibles en su punto de origen en la economía, como el pozo, la mina o el puerto de entrada. La tarifa se basa en el contenido de carbono de un combustible dado, siendo un punto de partida comúnmente propuesto$ 10-16 / t de carbono que se emitiría una vez que se quema el combustible.
2. La tarifa se incrementa progresivamente, proporcionando una señal de precio constante y predecible e incentivando la transición temprana a fuentes y productos de energía con bajas emisiones de carbono.
3. Se aplica un ajuste fiscal fronterizo a las importaciones de países que carecen de su propia tarifa equivalente sobre el carbono. Por ejemplo, si Estados Unidos legislara un sistema de tarifas y dividendos de carbono, China se enfrentaría a la opción de pagar tarifas de carbono a Estados Unidos o crear su propio sistema interno de fijación de precios de carbono. Esto aprovecharía el poder económico estadounidense para incentivar la fijación de precios del carbono en todo el mundo.
4. Una parte o la totalidad de la tarifa se devuelve a los hogares como dividendo de energía. La devolución del 100% de las tarifas netas da como resultado un sistema de tarifas y dividendos de carbono neutral en los ingresos; esta neutralidad de los ingresos a menudo atrae a los conservadores, como el exsecretario de Estado George Shultz, que quiere reducir las emisiones sin aumentar el tamaño y la financiación del gobierno federal.

Para maximizar la efectividad, el monto de la tarifa se regularía en función de las evaluaciones científicas de la ciencia económica y climática para equilibrar el tamaño y la velocidad de la progresión de la tarifa.

Ventajas

Una renta climática tiene varias ventajas notables sobre otros mecanismos de reducción de emisiones:

• Justicia social y aceptabilidad. Si bien existe un amplio consenso científico de que un impuesto al carbono es la forma más poderosa de reducir las emisiones, dicho impuesto necesariamente aumenta los precios y el costo de vida. Al distribuir los ingresos de este impuesto como un ingreso climático universal, el aumento de precios se compensa en gran medida. Se ha calculado que en total, los ingresos bajos y medios aumentarían bajo un sistema de ingresos climáticos.
• Basado en el mercado y transversal. A diferencia de los enfoques regulatorios complejos, una tarifa de combustibles fósiles permite que las fuerzas del mercado reduzcan las emisiones de la manera más eficiente y rentable.
• Transversal. Existe una amplia gama de fuentes de emisiones de carbono. Los enfoques regulatorios y el comercio de emisiones a menudo abordan solo uno o un par de sectores. Una tarifa de combustible fósil verdaderamente universal aborda todos estos sectores a la vez. Además, a través de un precio universal sobre las emisiones de CO ₂ equivalente, la tarifa puede cubrir otros gases de efecto invernadero (como el metano y el óxido nitroso) o sectores de emisión (industria, agricultura) también.
• Compatible. El mecanismo es compatible con otras medidas y regulaciones impuestas por el gobierno, como inversiones en educación, investigación e infraestructura.
• Ingresos neutrales. Un ingreso climático no aumentaría el presupuesto del gobierno ni utilizaría la tarifa de carbono impuesta como un medio para equilibrar el déficit del gobierno.

Estudios

Estudio del Foro de Modelado Energético 2012

A fines de 2012, el Energy Modeling Forum (EMF), coordinado por la Universidad de Stanford, publicó su estudio EMF 29 titulado "El papel del ajuste fronterizo de carbono en la política climática unilateral". Es bien sabido que la política climática unilateral puede conducir a la fuga de emisiones. Como ejemplo, las industrias intensivas en emisiones expuestas al comercio pueden simplemente reubicarse en regiones con una protección climática más laxa. Un programa de ajuste fronterizo de carbono (BCA, por sus siglas en inglés) puede ayudar a contrarrestar este y otros efectos relacionados. Bajo tal política, se imponen aranceles sobre el carbono incorporado en los bienes importados de socios comerciales no regulados, mientras que se reembolsan los pagos originales de protección climática para los bienes exportados. El estudio encuentra que los programas BCA evaluaron:

• puede reducir las fugas de emisiones
• producir ganancias modestas en la eficiencia económica global
• cambiar los costos sustanciales de los países de la OCDE en reducción a los países no pertenecientes a la OCDE que no están en reducción

A la luz de estos hallazgos, el estudio recomienda cuidado al diseñar e implementar programas BCA. Además, el impacto regresivo de trasladar parte de la carga de reducción hacia el sur entra en conflicto con el principio de la CMNUCC de responsabilidad común pero diferenciada y capacidades respectivas, que reconoce explícitamente que los países en desarrollo tienen menos capacidad para asumir medidas de protección climática.

Estudio Modelos Económicos Regionales 2014

Un análisis de impacto económico de 2014 realizado por Regional Economic Models, Incorporated (REMI) concluyó que una tarifa de carbono que comenzaba en US$10 por tonelada y aumentaba en US$10 por año, con todos los ingresos netos devueltos a los hogares como dividendos energéticos, tendría un impacto ambiental sustancial., salud y beneficios económicos:

• Las emisiones de CO ₂ en los Estados Unidos disminuirían al 50% de los niveles de 1990 en los primeros 20 años.
• En el mismo lapso de tiempo, las reducciones en la contaminación del aire que acompaña a las emisiones de CO ₂ darían como resultado 230 000 muertes prematuras menos.
• Los pagos regulares de dividendos estimularían la economía de EE. UU., lo que llevaría a la creación de 2,8 millones de puestos de trabajo por encima del nivel de referencia durante las dos primeras décadas del programa.
• También se encontró que el efecto estimulante afecta positivamente el PIB nacional, agregando$70–85 mil millones/año para un aumento acumulativo de $1.375 billones en 20 años sobre la referencia (el equivalente aproximado de agregar un año adicional de crecimiento durante ese lapso).

Estudio del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados 2016

Un documento de trabajo de 2016 del Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA, por sus siglas en inglés) analizó de manera más específica el impacto de una tarifa y dividendo de carbono propuesto en los hogares estadounidenses durante el primer año. Debido a la ventana más corta analizada (que no permitió consideraciones de cambios en el uso de energía personal bajo la política), el documento encontró un porcentaje menor de hogares que se benefician de la tarifa y el dividendo del carbono que el informe REMI resumido anteriormente (53% versus aproximadamente dos). tercios en el informe REMI). También encontró que un 19% adicional de los hogares sufrieron una pérdida de menos del 0,2% de los ingresos anuales, una cantidad que los hogares en los quintiles de ingresos superiores más probablemente afectados podrían experimentar como un "punto de equilibrio" efectivo.

Implementación

A partir de 2021, Suiza y Canadá fueron los dos únicos países con políticas de comisiones y dividendos implementadas. En Suiza, el reembolso del impuesto al carbono se devuelve a los ciudadanos como un descuento en su seguro médico; una notificación anual del beneficio aparece en sus formularios de seguro médico. Canadá comenzó a implementar un esquema federal de tarifas y dividendos a partir de 2019 (aunque no en las provincias que ya tenían un esquema a nivel de provincia: Columbia Británica y Alberta). El reembolso del impuesto federal al carbono canadiense se realiza a través de un crédito otorgado a un adulto en cada hogar (aunque se basa en el tamaño total del hogar, incluidos los niños).

El impuesto al carbono de Columbia Británica podría considerarse como "tarifa y dividendo", aunque existen algunas diferencias. En lugar de devolverse en su totalidad o en su mayor parte como un dividendo a los hogares, el 73% del impuesto al carbono se utiliza para reducir los impuestos corporativos y de pequeñas empresas. A diferencia de la mayoría de los gobiernos, la cartera de electricidad de Columbia Británica consiste en gran parte en energía hidroeléctrica y sus costos de energía, incluso con el impuesto, son más bajos que en la mayoría de los países.

Apoyo político

Estados Unidos

La tarifa y el dividendo de carbono es la solución climática preferida de Citizens' Climate Lobby (CCL). Citizens' Climate Lobby argumenta que una política de tarifas y dividendos será más fácil de adoptar y ajustar que los enfoques regulatorios o de tope y comercio relativamente complicados, lo que permitirá una transición sin problemas y económicamente positiva hacia una economía energética baja en carbono. James Hansen, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, ha promovido con frecuencia la conciencia sobre la tarifa y los dividendos del carbono a través de sus escritos y frecuentes apariciones públicas, así como su puesto en la Universidad de Columbia.

El Consejo de Liderazgo Climático ha propuesto un plan de Dividendos de Carbono, que cuenta entre sus miembros con 27 premios Nobel, 15 empresas Fortune 100, los cuatro ex presidentes de la Reserva Federal y más de 3000 economistas estadounidenses. Entre los que apoyan el Plan de Dividendos de Carbono del Consejo de Liderazgo Climático se encuentran Greg Mankiw, Larry Summers, James Baker, Henry Paulson, Ted Halstead y Ray Dalio. Afirma ser la solución climática más popular, equitativa y favorable al crecimiento.

Inspirado por la estructura favorable al mercado de la tarifa y el dividendo del carbono, el congresista republicano Bob Inglis presentó la HR 2380 (la 'Ley de aumento de salarios, reducción del carbono de 2009') en la Cámara de Representantes de EE. UU. el 13 de mayo de 2009. Preocupado por la infraestructura energética como una cuestión de seguridad nacional, apoya la tarifa y el dividendo como un medio confiable para reducir la dependencia del petróleo extranjero.

El 16 de julio de 2015, el congresista demócrata John B. Larson presentó otro proyecto de ley parcialmente inspirado en la estructura de tarifas y dividendos. ingresos para readiestramiento laboral y devuelve el resto de los ingresos a través de un recorte de impuestos sobre la nómina en lugar de pagos directos de dividendos.

El 1 de septiembre de 2016 se presentó la Resolución Conjunta 43 de la Asamblea de California, "Williams. Gases de efecto invernadero: cambio climático", aprobada por ambas cámaras. La medida insta al Congreso de los Estados Unidos a promulgar un impuesto sobre los combustibles fósiles a base de carbono. La propuesta es de ingresos neutrales, y todo el dinero recaudado se destina a los ² ⁄ ₃ inferiores de los hogares estadounidenses. Puede tener dificultades para aprobarse en el Congreso porque se consideraría un impuesto, pero si los hogares recibieran una parte igual en forma de dividendo, entonces la legislación debería clasificarse correctamente como una tarifa de carbono. Por lo tanto, la recomendación de California para la legislación nacional quizás esté cerca de ser aceptable para el Congreso.

Un proyecto de ley bipartidista de dividendos y tarifas de carbono, la Ley de Innovación Energética y Dividendos de Carbono, se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante la segunda sesión del 115º Congreso. Después de que el proyecto de ley muriera al final de la sesión, se volvió a presentar en la primera sesión del Congreso 116 el 24 de enero de 2019. El patrocinador principal es el demócrata Ted Deutch y está copatrocinado por el republicano Francis Rooney. El proyecto de ley impondría una tarifa de $ 15 por tonelada de dióxido de carbono equivalente que aumentaría $ 10 cada año, y todos los ingresos se devolverían a los hogares.

Un proyecto de ley similar, la Ley de Reembolso de Acción Climática, fue presentado el 25 de julio de 2019 en el Senado por los demócratas Chris Coons y Dianne Feinstein y en la Cámara de Representantes por el demócrata Jimmy Panetta. La tarifa de carbono de este proyecto de ley también comenzaría en $15 por tonelada de CO ₂ equivalente, pero aumentaría en $15 cada año. Los ingresos se dividirían entre dividendos, infraestructura, investigación y desarrollo y asistencia para la transición.

Varios candidatos presidenciales de 2020 han compartido públicamente su apoyo a la política de tarifas y dividendos, incluidos Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Andrew Yang y John Delaney.

Unión Europea

En la Unión Europea se inició una petición (dirigida a la Comisión Europea) el 6 de mayo de 2019, con la solicitud de introducir una Renta Climática en la UE. La petición es una Iniciativa Ciudadana Europea registrada, por lo que si alcanza 1 millón de firmas, el tema se incluirá en la agenda de la Comisión Europea y se considerará para formar una propuesta legislativa.

Australia

Los profesores Richard Holden y Rosalind Dixon de la Universidad de Nueva Gales del Sur propusieron una versión australiana y la lanzó el miembro de Wentworth, el profesor Kerryn Phelps AM MP. Las encuestas realizadas por UNSW mostraron que la propuesta recibiría un apoyo del 73%

Oposición

Hay objeciones sobre la forma en que se utilizan los ingresos fiscales. El profesor emérito de administración Henry Jacoby, anteriormente del Instituto de Tecnología de Massachusetts, revisó algunas de las preocupaciones más comunes en un artículo de The Guardian en enero de 2021, en particular el estigma de la impopularidad percibida de los impuestos. Algunos opositores están preocupados por la posibilidad de que los gobiernos no devuelvan los ingresos a las personas. Un estudio de 2021 que analizó los únicos dos países con dividendos de carbono implementados, Canadá y Suiza, encontró que la noticia de que los fondos recaudados se devolvieron al público tuvo poco impacto en la impopularidad de los impuestos al carbono, y que entre los conservadores canadienses puede incluso haber aumentado. oposición.