Inductivismo

El inductivismo es la filosofía tradicional y todavía común del método científico para desarrollar teorías científicas. El inductivismo tiene como objetivo observar neutralmente un dominio, inferir leyes de los casos examinados, por lo tanto, el razonamiento inductivo, y así descubrir objetivamente la única teoría naturalmente verdadera de lo observado.

La base del inductivismo es, en suma, "la idea de que las teorías pueden derivarse o establecerse sobre la base de los hechos". Evolucionando en fases, el reinado conceptual del inductivismo abarcó cuatro siglos desde la propuesta de Francis Bacon de 1620 contra el modelo prevaleciente en Europa occidental, la escolástica, que razonaba deductivamente a partir de creencias preconcebidas.

En los siglos XIX y XX, el inductivismo sucumbió al hipotéticodeductivismo, a veces denominado deductivismo, como la idealización realista del método científico. Sin embargo, las teorías científicas como tales ahora se atribuyen ampliamente a ocasiones de inferencia a la mejor explicación, IBE, que, al igual que los métodos reales de los científicos, son diversas y no prescriptibles formalmente.

Debates de filósofos

Respaldo inductivista

Francis Bacon, articulando el inductivismo en Inglaterra, a menudo es estereotipado falsamente como un inductivista ingenuo. Explicado crudamente, el "modelo baconiano" aconseja observar la naturaleza, proponer una ley modesta que generalice un patrón observado, confirmarla con muchas observaciones, aventurar una ley modestamente más amplia y confirmarla también con muchas más observaciones, mientras se descartan las leyes no confirmadas.. Cada vez más amplias, las leyes nunca superan las observaciones. Los científicos, libres de ideas preconcebidas, descubren así gradualmente la estructura causal y material de la naturaleza. La teoría de la gravitación universal de Newton, que modela el movimiento como efecto de una fuerza, se parecía al triunfo supremo del inductivismo.

Cerca de 1740, David Hume, en Escocia, identificó múltiples obstáculos para inferir causalidad a partir de la experiencia. Hume notó la falta de lógica formal de la inducción enumerativa (generalización sin restricciones de instancias particulares a todas las instancias y establecimiento de una ley universal), ya que los humanos observan secuencias de eventos sensoriales, no causa y efecto. Al no percibir ni la necesidad lógica ni la natural o la imposibilidad entre los eventos, los humanos postulan tácitamente la uniformidad de la naturaleza, no demostrada. Los filósofos posteriores seleccionarían, resaltarían y apodarían los principios de Hume: el tenedor de Hume, el problema de la inducción y la ley de Hume, aunque Hume respetó y aceptó las ciencias empíricas como inevitablemente inductivas, después de todo.

Immanuel Kant, en Alemania, alarmado por el empirismo aparentemente radical de Hume, identificó su opuesto aparente, el racionalismo, en Descartes, y buscó un término medio. Kant intuyó que la necesidad existe, de hecho, uniendo el mundo en sí mismo a la experiencia humana, y que es la mente, que tiene constantes innatas, las que determinan el espacio, el tiempo y la sustancia, y así aseguran la verdad universal de la teoría física empíricamente correcta. Protegiendo así la física newtoniana al descartar el realismo científico, la visión de Kant limitaba la ciencia a rastrear apariencias, meros fenómenos, sin revelar nunca la realidad externa, los noúmenos.. El idealismo trascendental de Kant puso en marcha el idealismo alemán, un grupo de metafísicas especulativas.

Mientras que los filósofos continuaron confiando en forma incómoda en las ciencias empíricas como inductivas, John Stuart Mill, en Inglaterra, propuso cinco métodos para discernir la causalidad, cómo el inductivismo genuino supuestamente excede la inducción enumerativa. En la década de 1830, oponiéndose a la metafísica, Auguste Comte, en Francia, explicó el positivismo que, a diferencia del modelo de Bacon, enfatiza las predicciones, las confirma y establece leyes científicas, irrefutables por la teología o la metafísica. Mill, considerando la experiencia como una afirmación de la uniformidad de la naturaleza y, por lo tanto, justificando la inducción enumerativa, respaldó el positivismo, la primera filosofía moderna de la ciencia, que, también una filosofía política, defendía el conocimiento científico como el único conocimiento genuino.

Repudio inductivista

Cerca de 1840, William Whewell, en Inglaterra, consideró que las ciencias inductivas no eran tan simples y abogó por el reconocimiento de la "superinducción", un alcance o principio explicativo inventado por la mente para unir hechos, pero no presente en los hechos. John Stuart Mill rechazó el hipotéticodeductivismo de Whewell como método científico. Whewell creía que a veces, según la evidencia, que potencialmente incluía signos poco probables, incluida la consiliencia, presentaba teorías científicas que probablemente eran metafísicamente verdaderas. Hacia 1880, CS Peirce, en Estados Unidos, aclaró las bases de la inferencia deductiva y, aunque reconoció la inducción, propuso un tercer tipo de inferencia. Peirce lo llamó "abducción", ahora denominada inferencia a la mejor explicación, IBE.

Los positivistas lógicos surgieron en la década de 1920, reprocharon las filosofías metafísicas, aceptaron el origen de la teoría hipotéticodeductivista y buscaron examinar objetivamente las teorías científicas, o cualquier declaración más allá de lo emotivo, como demostrablemente falsas o verdaderas en cuanto a hechos meramente empíricos y relaciones lógicas, una campaña denominada verificacionismo. En su variante más suave, Rudolf Carnap intentó, pero siempre fracasó, encontrar una lógica inductiva mediante la cual la verdad de una ley universal a través de evidencia observacional pudiera cuantificarse por "grado de confirmación". Karl Popper, afirmando un fuerte hipotéticodeductivismo desde la década de 1930, atacó el inductivismo y sus variantes positivistas, luego en 1963 llamó a la inducción enumerativa "un mito", una inferencia deductiva de una teoría explicativa tácita. En 1965,

El libro de Thomas Kuhn de 1962, un hito cultural, explica que los períodos de la ciencia normal como paradigmas de la ciencia son cada uno derrocados por la ciencia revolucionaria, cuyo paradigma radical se convierte en la nueva ciencia normal. La tesis de Kuhn disolvió el control del positivismo lógico sobre la academia occidental y cayó el inductivismo. Además de Popper y Kuhn, otros filósofos de la ciencia pospositivistas, incluidos Paul Feyerabend, Imre Lakatos y Larry Laudan, han rechazado casi por unanimidad el inductivismo. Aquellos que afirman el realismo científico, que interpreta la teoría científica como verdadera y confiable, aunque aproximada, con respecto a los aspectos no observables de la naturaleza, generalmente atribuyen nuevas teorías a la EIB. Y, sin embargo, IBE, que, hasta ahora, no se puede entrenar, carece de reglas particulares de inferencia. A la vuelta del siglo XXI, el heredero del inductivismo fue el bayesianismo.

Metodos cientificos

Desde el siglo XVII hasta el XX, el inductivismo fue ampliamente concebido como el ideal del método científico. Incluso a la vuelta del siglo XXI, las presentaciones populares de descubrimiento y progreso científico ingenuamente lo sugirieron erróneamente. El siglo XX fue el primer siglo que produjo más científicos que filósofoscientíficos. Los primeros científicos, "filósofos naturales", ponderaron y debatieron sus filosofías del método. Einstein comentó: "La ciencia sin epistemología es, en la medida en que es pensable, primitiva y confusa".

Particularmente después de la década de 1960, los científicos no se familiarizaron con los fundamentos históricos y filosóficos de sus programas de investigación ganados y, a menudo, con la lógica. Por lo tanto, los científicos a menudo luchan por evaluar y comunicar su propio trabajo frente a preguntas o ataques o para optimizar los métodos y el progreso. En cualquier caso, durante el siglo XX, los filósofos de la ciencia aceptaron que la idealización más verdadera del método científico es el hipotéticodeductivismo, que, especialmente en su forma más fuerte, el falsacionismo de Karl Popper, también se denomina deductivismo.

Inductivismo

El inductivismo infiere de las observaciones de efectos similares a causas similares y generaliza sin restricciones, es decir, por inducción enumerativa, a una ley universal.

Extendiendo el inductivismo, el positivismo de Comte busca explícitamente oponerse a la metafísica, evita la teorización imaginativa, enfatiza la observación, luego hace predicciones, las confirma y establece leyes.

El positivismo lógico aceptaría el hipoteticodeductivismo en el desarrollo de teorías, pero buscaba una lógica inductiva para cuantificar objetivamente la confirmación de una teoría mediante evidencia empírica y, además, comparar objetivamente teorías rivales.

Confirmación

Mientras que la prueba de una teoría, si fuera posible, puede denominarse verificación. El apoyo de una teoría se denomina confirmación. Pero para razonar de la confirmación a la verificación : si A, entonces B; de hecho B, y por lo tanto A, es la falacia deductiva llamada "afirmar el consecuente". Inferir la relación A con B implica que la relación B con A supone, por ejemplo, "si la lámpara se rompe, entonces la habitación estará a oscuras, por lo que el hecho de que la habitación esté a oscuras significa que la lámpara está rota". Incluso si B se cumple, A podría deberse a X, Y o Z, oa XYZ combinados. O la secuencia A y luego B podría ser consecuencia de U —totalmente desapercibida— por lo que B siempre sigue a A por conjunción constante en lugar de por causalidad. Quizá, de hecho, U pueda cesar, desconectando Ade B. _

Desconfirmación

Una forma de razonamiento deductivo natural es lógicamente válida sin postulados y verdadera simplemente por el principio de no autocontradicción. "Negar el consecuente" es una deducción natural : si A, entonces B; no B, por lo que no A, por lo que uno puede refutar lógicamente la hipótesis A. Por lo tanto, también hay inducción eliminativa, usando este

Determinación

Al menos lógicamente, cualquier fenómeno puede albergar múltiples explicaciones contradictorias: el problema de la subdeterminación, por qué la inferencia de los datos a la teoría carece de lógica formal, de reglas deductivas de inferencia. Un contraargumento es la dificultad de encontrar siquiera una teoría empíricamente adecuada. Aún así, por difícil que sea alcanzar uno, uno tras otro ha sido reemplazado por una teoría radicalmente diferente, el problema de las alternativas no concebidas. Mientras tanto, pueden ocurrir muchos casos de confirmación de las predicciones de una teoría incluso si muchas de las otras predicciones de la teoría son falsas.

El método científico no puede garantizar que los científicos imaginen, y mucho menos que realicen o incluso puedan realizar, indagaciones o experimentos que inviten a la refutación. Además, cualquier recopilación de datos proyecta un horizonte de expectativa (cómo incluso los hechos objetivos, las observaciones directas, están cargados de teoría) por lo que los hechos incompatibles pueden pasar desapercibidos. Y la regresión del experimentador permite rechazar la refutación infiriendo que entidades o aspectos inadvertidos alteraron inesperadamente las condiciones de la prueba. Una hipótesis puede probarse solo en conjunto con innumerables hipótesis auxiliares, en su mayoría descuidadas hasta la refutación.

Deductivismo

En el hipotéticodeductivismo, el modelo HD, se introduce alguna explicación o principio de cualquier fuente, como la imaginación o incluso un sueño, se infieren consecuencias lógicas, es decir, inferencias deductivas, y se comparan con observaciones, quizás experimentales. En el hipoteticodeductivismo simple o whewelliano, uno podría aceptar una teoría como metafísicamente verdadera o probablemente verdadera si sus predicciones muestran ciertos rasgos que parecen dudosos de una teoría falsa.

En el hipoteticodeductivismo popperiano, a veces llamado falsacionismo, aunque uno apunta a una teoría verdadera, las principales pruebas de la teoría son los esfuerzos por refutarla empíricamente. El principal valor de la falsificación en las confirmaciones es cuando se prueban predicciones arriesgadas que parecen tener más probabilidades de fallar. Si la extraña predicción de la teoría se confirma empíricamente, entonces la teoría está fuertemente corroborada, pero, nunca sostenida como metafísicamente verdadera, se le otorga simplemente verosimilitud, la apariencia de verdad y, por lo tanto, una semejanza con la verdad.

Reinado inductivista

Francis Bacon introdujo el inductivismo, e Isaac Newton pronto lo emuló, en la Inglaterra del siglo XVII. En el siglo XVIII, David Hume, en Escocia, levantó el escándalo por el escepticismo filosófico sobre la racionalidad del inductivismo, mientras que Immanuel Kant, en un estado alemán, desvió el tenedor de Hume, por así decirlo, para proteger tanto la física newtoniana como la metafísica filosófica, pero en el La hazaña implicaba que la ciencia podía, en el mejor de los casos, reflejar y predecir observaciones, estructuradas por la mente. La metafísica de Kant dio paso a la metafísica de Hegel, que Karl Marx transpuso de espiritual a material y otros le dieron una lectura nacionalista.

Auguste Comte, en la Francia de principios del siglo XIX, oponiéndose a la metafísica, introduciendo el positivismo como, en esencia, un inductivismo refinado y una filosofía política. La urgencia contemporánea de los positivistas y de los neopositivistas —los positivistas lógicos, que surgieron en Alemania y Viena después de la Primera Guerra Mundial y se atenuaron en los empiristas lógicos en Estados Unidos e Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial— reflejaba el clima sociopolítico de sus propias épocas. Los filósofos percibieron terribles amenazas para la sociedad a través de teorías metafísicas, que se asociaron con conflictos religiosos, sociopolíticos y, por lo tanto, sociales y militares.

Tocino

En 1620 en Inglaterra, el tratado Novum Organum de Francis Bacon alegó que el método aristotélico de inferencia deductiva a través de la lógica silogística sobre categorías tradicionales de la escolástica estaba impidiendo el progreso de la sociedad. Advirtiendo a la supuesta inducción clásica por inferir directamente desde "el sentido y los detalles hasta las proposiciones más generales" y luego aplicar los axiomas a nuevos detalles sin verificarlos empíricamente, Bacon afirmó la "inducción verdadera y perfecta". En el método inductivista de Bacon, un científico, hasta finales del siglo XIX, un filósofo natural., aventura un axioma de alcance modesto, hace muchas observaciones, acepta el axioma si se confirma y nunca se refuta, luego se aventura otro axioma sólo modestamente más amplio, recopila muchas más observaciones y acepta ese axioma, también, sólo si se confirma, nunca desconfirmado

En Novus Organum, Bacon usa el término hipótesis raramente, y generalmente lo usa en sentido peyorativo, como prevalecía en la época de Bacon. Sin embargo, en última instancia, tal como se aplica, el término axioma de Bacon es ahora más similar al término hipótesis que al término ley. Por ahora, una ley está más cerca de un axioma, una regla de inferencia. A finales del siglo XX, los historiadores y filósofos de la ciencia generalmente estuvieron de acuerdo en que el consejo real de Bacon era mucho más equilibrado de lo que se había estereotipado durante mucho tiempo, mientras que algunas evaluaciones incluso aventuraron que Bacon había descrito el falsacionismo, presumiblemente lo más lejos posible del inductivismo. En cualquier caso, Bacon no era un inductivista estricto e incluía aspectos del hipotético deductivismo, pero otros descuidaron esos aspectos del modelo de Bacon, y el "modelo baconiano" se consideró como verdadero inductivismo, lo que en su mayoría lo era.

Según la estimación de Bacon, durante este proceso repetitivo de modesta axiomatización confirmada por extensas y minuciosas observaciones, los axiomas se expanden en alcance y profundizan en penetrancia estrechamente de acuerdo con todas las observaciones. Esto, propuso Bacon, abriría una visión clara y verdadera de la naturaleza tal como existe independientemente de las ideas preconcebidas humanas. En última instancia, los axiomas generales sobre los observables harían que la estructura no observable de la materia y los mecanismos causales de la naturaleza fueran perceptibles para los humanos. Pero, como Bacon no proporciona una forma clara de enmarcar los axiomas, y mucho menos desarrollar principios o construcciones teóricas universalmente verdaderas, los investigadores pueden observar y recopilar datos sin cesar. Para esta gran empresa, Bacon aconsejó el mantenimiento de registros precisos y la colaboración entre investigadores, una visión que se asemeja a los institutos de investigación de hoy, mientras que la verdadera comprensión de la naturaleza permitiría la innovación tecnológica, anunciando una Nueva Atlántida.

Newton

La ciencia moderna surgió contra la física aristotélica. Geocéntricos fueron tanto la física aristotélica como la astronomía ptolemaica, la cual fue la base de la astrología, la base de la medicina. Nicolaus Copernicus propuso el heliocentrismo, quizás para adaptar mejor la astronomía al quinto elemento de la física aristotélica, la esencia universal, o quintaesencia, el éter, cuyo movimiento intrínseco, que explica las observaciones celestes, era círculos perpetuos y perfectos. Sin embargo, Johannes Kepler modificó las órbitas copernicanas a elipses poco después de que las observaciones telescópicas de Galileo Galilei cuestionaran la composición de la Luna por éter, y los experimentos de Galilei con cuerpos terrestres atacaran la física aristotélica. Los principios galileanos fueron subsumidos por René Descartes, cuya física cartesiana estructuró su cosmología cartesiana, modelando el heliocentrismo y empleandofilosofía mecánica. El primer principio de la filosofía mecánica, establecido por Descartes, fue No hay acción a distancia. Sin embargo, fue el químico británico Robert Boyle quien impartió aquí el término filosofía mecánica. Boyle buscó para la química, a través del corpuscularismo, una hipótesis cartesiana de que la materia es particulada pero no necesariamente atómica, una base mecánica y, por lo tanto, un divorcio de la alquimia.

En 1666, Isaac Newton huyó de Londres de la peste. Aislado, aplicó experimentación y matemáticas rigurosas, incluido el desarrollo del cálculo, y redujo tanto el movimiento terrestre como el celestial, es decir, tanto la física como la astronomía, a una teoría que establece las leyes del movimiento de Newton, varios principios corolarios y la ley de la gravitación universal. establecido en un marco de espacio absoluto postulado y tiempo absoluto. La unificación de Newton de los fenómenos celestes y terrestres derrocó los vestigios de la física aristotélica y desconectó la física de la química, cada una de las cuales siguió su propio curso. Newton se convirtió en el modelo del científico moderno, y el programa de investigación newtoniano se convirtió en el modelo moderno de conocimiento. Aunque el espacio absoluto, revelado por ninguna experiencia, y unla fuerza que actuaba a distancia incomodaba a Newton, él y los físicos durante unos 200 años más rara vez sospecharían el carácter ficticio de la fundación newtoniana, ya que no creían que los conceptos y las leyes físicas fueran "invenciones libres de la mente humana", como dijo Einstein en 1933. los llamó, pero podría inferirse lógicamente de la experiencia. Supuestamente, Newton sostuvo que con respecto a su teoría gravitacional, no había "enmarcado" ninguna hipótesis.

Hume

En 1740, Hume clasificó las verdades en dos categorías divergentes: "relaciones de ideas" versus "cuestiones de hecho y existencia real", como más tarde se denominó el tenedor de Hume. Las "relaciones de ideas", como las verdades abstractas de la lógica y las matemáticas, conocidas como verdaderas sin experiencia de casos particulares, ofrecen un conocimiento a priori. Sin embargo, las búsquedas de la ciencia empírica se refieren a "cuestiones de hecho y existencia real", conocidas como verdaderas solo a través de la experiencia, por lo tanto, conocimiento a posteriori. Como ningún número de instancias examinadas implica lógicamente la conformidad de las instancias no examinadas, la generalización ilimitada de una ley universal no tiene una base lógica formal,Este aparente obstáculo para la ciencia empírica se denominó más tarde el problema de la inducción.

Para Hume, los humanos experimentan secuencias de eventos, no causa y efecto, por piezas de datos sensoriales por lo que experiencias similares pueden exhibir simplemente una conjunción constante, primero un evento como A, y siempre un evento como B, pero no hay revelación de causalidad para revelar. ya sea por necesidad o por imposibilidad. Aunque Hume aparentemente disfrutó del escándalo que siguió a sus explicaciones, Hume no las vio como fatales e interpretó la inducción enumerativa como una de las costumbres inevitables de la mente, necesarias para vivir. Más bien, Hume buscó contrarrestar el desplazamiento copernicano de la humanidad del centro del Universo y redirigir la atención intelectual a la naturaleza humana como el punto central del conocimiento.

Hume procedió con el inductivismo no solo hacia la inducción enumerativa sino también hacia los aspectos no observables de la naturaleza. Sin demoler la teoría de Newton, Hume colocó su propia filosofía a la par de ella, entonces. Aunque escéptico ante la metafísica o la teología comunes, Hume aceptó el "teísmo y la religión genuinos" y descubrió que una persona racional debe creer en Dios para explicar la estructura de la naturaleza y el orden del universo. Aún así, Hume había instado: "Cuando atropellamos bibliotecas, persuadidos de estos principios, ¿qué estragos debemos causar? Si tomamos en nuestras manos cualquier volumen, de teología o metafísica escolar, por ejemplo, preguntemos : razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número ? No. Entréguenselo entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofismas e ilusiones".

Kant

Despertado del "sueño dogmático" por la obra de Hume, Immanuel Kant trató de explicar cómo es posible la metafísica. El libro de Kant de 1781 introdujo la distinción racionalismo, según la cual parte del conocimiento no resulta del empirismo, sino de la "razón pura". Sin embargo, al concluir que era imposible conocer la realidad en sí misma, Kant descartó la tarea del filósofo de develar la apariencia para ver los noúmenos, y limitó la ciencia a organizar los fenómenos. Razonar que la mente contiene categorías que organizan los datos de los sentidos en la sustancia, el espacio y el tiempo de las experiencias. Kant infirió así la uniformidad de la naturaleza, después de todo, en forma de conocimiento a priori.

Kant clasificó los enunciados, más bien, en dos tipos, analíticos versus sintéticos. Las analíticas, verdaderas por la disposición de sus términos y significados, son tautologías, meras verdades lógicas —por lo tanto, verdaderas por necesidad—, mientras que las sintéticas aplican significados a estados fácticos, que son contingentes. Sin embargo, algunos enunciados sintéticos, presumiblemente contingentes, son necesariamente verdaderos debido a la mente, argumentó Kant. El a priori sintético de Kant, entonces, reforzaba tanto la física —entonces newtoniana— como también la metafísica, pero descartaba el realismo científico. Este realismo considera las teorías científicas como descripciones literalmente verdaderas del mundo externo. El idealismo trascendental de Kant desencadenó el idealismo alemán, incluido el idealismo absoluto de GFW Hegel.

Positivismo

Comte

Después de la Revolución Francesa, temiendo la ruina de la sociedad occidental nuevamente, Auguste Comte estaba harto de la metafísica. Como sugirió en 1620 Francis Bacon, desarrollado por Saint-Simon y promulgado en la década de 1830 por su antiguo alumno Comte, el positivismo fue la primera filosofía moderna de la ciencia. El conocimiento humano había evolucionado de la religión a la metafísica a la ciencia, explicó Comte, que había fluido de las matemáticas a la astronomía a la física a la química a la biología a la sociología—en ese orden—describiendo dominios cada vez más intrincados, todo el conocimiento de la sociedad se había vuelto científico, mientras que las cuestiones de la teología y la metafísica seguían sin respuesta, argumentó Comte. Comte consideró que la inducción enumerativa era confiable, sobre la base de la experiencia disponible, y afirmó que el uso adecuado de la ciencia está mejorando la sociedad humana, no alcanzando la verdad metafísica.

Según Comte, el método científico se limita a las observaciones, pero enmarca predicciones, las confirma, más bien, enuncia leyes —enunciados positivos— irrefutables por la teología y la metafísica, y luego establece las leyes como base para el conocimiento posterior. Sin embargo, más tarde, al concluir que la ciencia era insuficiente para la sociedad, Comte lanzó Religion of Humanity, cuyas iglesias, en honor a eminentes científicos, dirigieron el culto a la humanidad. Comte acuñó el término altruismo y enfatizó la aplicación de la ciencia para el bienestar social de la humanidad, que sería revelado por la ciencia encabezada por Comte, la sociología. La influencia de Comte es prominente en Herbert Spencer de Inglaterra y en Émile Durkheim de Francia, ambos estableciendo la sociología funcionalista empírica moderna. Influyente a finales del siglo XIX, el positivismo a menudo se vinculaba con la teoría de la evolución, pero fue eclipsado en el siglo XX por el neopositivismo: positivismo lógico o empirismo lógico.

Molino

JS Mill pensó, a diferencia de Comte, que las leyes científicas eran susceptibles de ser recordadas o revisadas. Y Mill se abstuvo de La religión de la humanidad de Comte. Aún así, considerando que la experiencia justificaba la inducción enumerativa al haber mostrado, de hecho, la uniformidad de la naturaleza, Mill elogió el positivismo de Comte. Mill notó que dentro de las ciencias empíricas, las ciencias naturales habían superado con creces el supuesto modelo baconiano, demasiado simplista, mientras que las ciencias humanas, como la ética y la filosofía política, iban a la zaga incluso del escrutinio baconiano de la experiencia inmediata y la inducción enumerativa. De manera similar, los economistas del siglo XIX tendieron a plantear explicaciones a priori y rechazaron la refutación planteando caminos tortuosos de razonamiento para mantener su posición.leyes a priori. En 1843, A System of Logic de Mill introdujo los métodos de Mill: los cinco principios mediante los cuales se pueden discernir las leyes causales para mejorar las ciencias empíricas como, de hecho, las ciencias inductivas. Para Mill, todas las explicaciones tienen la misma estructura lógica, mientras que la sociedad puede explicarse mediante leyes naturales.

Social

En el siglo XVII, Inglaterra, con Isaac Newton y la industrialización, lideraba en ciencia. En el siglo XVIII, Francia lideraba, particularmente en química, como lo hizo Antoine Lavoisier. Durante el siglo XIX, los químicos franceses fueron influyentes, como Antoine Béchamp y Louis Pasteur, quienes inauguraron la biomedicina, pero Alemania tomó la delantera en la ciencia al combinar la física, la fisiología, la patología, la bacteriología médica y la química aplicada. En el 20, América lideró. Estos cambios influyeron en los roles contemporáneos previstos para la ciencia de cada país.

Antes de que Alemania liderara la ciencia, Francia se vio alterada por la primera Revolución Francesa, cuyo Reinado del Terror decapitó a Lavoisier, supuestamente por vender cerveza diluida, y condujo a las guerras de Napoleón. En medio de tanta crisis y tumulto, Auguste Comte infirió que la condición natural de la sociedad es el orden, no el cambio. Al igual que en el utopismo industrial de Saint-Simon, la visión de Comte, como luego la modernidad defendió, posicionó a la ciencia como el único conocimiento verdadero objetivo y, por lo tanto, también como el espiritualismo secular de la sociedad industrial, donde la ciencia ofrecería una guía política y ética.

El positivismo llegó a Gran Bretaña mucho después de que terminara el liderazgo de Gran Bretaña en la ciencia. El positivismo británico, como se atestigua en la ética victoriana del utilitarismo —por ejemplo, el utilitarismo de JS Mill y más tarde en el evolucionismo social de Herbert Spencer— asociaba la ciencia con la mejora moral, pero rechazaba la ciencia por el liderazgo político. Para Mill, todas las explicaciones tenían la misma estructura lógica, por lo que la sociedad podía explicarse mediante leyes naturales, pero Mill criticaba la "política científica". Desde su comienzo, entonces, la sociología se vio empujada entre la reforma moral y la política administrativa.

Herbert Spencer ayudó a popularizar la palabra sociología en Inglaterra y recopiló una gran cantidad de datos con el objetivo de inferir una teoría general a través del análisis empírico. El libro Social Statics de Spencer de 1850 muestra la preocupación comteana y victoriana por el orden social. Sin embargo, mientras que la ciencia social de Comte era una física social, por así decirlo, Spencer tomó la biología —más tarde a través del llamado darwinismo, que llegó en 1859— como modelo de ciencia, un modelo a emular por las ciencias sociales. La explicación funcionalista y evolutiva de Spencer identificó las estructuras sociales como funciones que se adaptan, de modo que su análisis explicaría el cambio social.

En Francia, la influencia de la sociología de Comte se muestra con Émile Durkheim, cuyas Reglas para el método sociológico, 1895, también plantearon las ciencias naturales como modelo de la sociología. Para Durkheim, los fenómenos sociales son funciones sin psicologismo, es decir, que operan sin la conciencia de los individuos, mientras que la sociología es antinaturalista, en que los hechos sociales difieren de los naturales. Aún así, según Durkheim, las representaciones sociales son entidades reales observables, sin teoría previa, mediante la evaluación de datos en bruto. La sociología de Durkheim era, por lo tanto, realista e inductiva, por lo que la teoría seguiría las observaciones mientras que el método científico procede de los hechos sociales a las hipótesis a las leyes causales descubiertas inductivamente.

Lógico

La Guerra Mundial estalló en 1914 y se cerró en 1919 con un tratado sobre reparaciones que el economista británico John Maynard Keynes predijo de inmediato y con vehemencia que desmoronaría a la sociedad alemana por hiperinflación, una predicción cumplida en 1923. A través del eclipse solar del 29 de mayo de 1919, la gravedad de Einstein La teoría, confirmada en su asombrosa predicción, aparentemente derrocó a la teoría gravitatoria de Newton. Muchos científicos se resistieron amargamente a esta revolución en la ciencia, pero se completó cerca de 1930. Aún no descartada como pseudociencia, la ciencia racial floreció, superando a la medicina y la salud pública, incluso en Estados Unidos, con excesos de eugenesia negativa.En la década de 1920, algunos filósofos y científicos estaban horrorizados por el nacionalismo, el racismo y el fanatismo en llamas, pero quizás no menos por los contramovimientos hacia la metafísica, el intuicionismo y el misticismo.

También optimistas, algunos de los intelectuales alemanes y austríacos horrorizados se inspiraron en los avances en filosofía, matemáticas, lógica y física, y buscaron brindarle a la humanidad un lenguaje transparente y universal competente para examinar afirmaciones de verdad lógica o verdad empírica, no más confusión. e irracionalidad. En su reforma radical prevista de la filosofía occidental para transformarla en filosofía científica, estudiaron casos ejemplares de ciencia empírica en su búsqueda por convertir la filosofía en una ciencia especial, como la biología y la economía.El Círculo de Viena, incluido Otto Neurath, estaba dirigido por Moritz Schlick, y su miembro Rudolf Carnap se había convertido al ambicioso programa, a quien el líder del Círculo de Berlín, Hans Reichenbach, le había presentado a Schlick. Carl Hempel, que había estudiado con Reichenbach y sería alumno del Círculo de Viena, lideraría más tarde el movimiento desde Estados Unidos, que, junto con Inglaterra, recibió la emigración de muchos positivistas lógicos durante el régimen de Hitler.

El Círculo de Berlín y el Círculo de Viena fueron llamados —o, pronto, a menudo fueron estereotipados como— los positivistas lógicos o, en una connotación más suave, los empiristas lógicos o, en cualquier caso, los neopositivistas. Rechazando el a priori sintético de Kant, afirmaron el tenedor de Hume. Apostando por la brecha analítica/sintética, buscaron disolver confusiones liberando el lenguaje de "pseudoenunciados". Y apropiándose del criterio de verificabilidad de Ludwig Wittgenstein, muchos afirmaron que solo los enunciados verificables lógica o empíricamente tienen significado cognitivo, mientras que el resto tiene significado emotivo. Además, presumieron un abismo semántico entre los términos observacionales versustérminos teóricos. En conjunto, entonces, muchos negaron credibilidad a las afirmaciones de la ciencia sobre los aspectos no observables de la naturaleza. Por lo tanto, al rechazar el realismo científico, muchos adoptaron el instrumentalismo, en el que la teoría científica es simplemente útil para predecir las observaciones humanas, mientras que a veces consideran que hablar de lo inobservable es metafórico o sin sentido.

Siguiendo tanto el programa de atomismo lógico de Bertrand Russell, que apuntaba a deconstruir el lenguaje en partes supuestamente elementales, como el esfuerzo del logicismo de Russell, que reduciría franjas de las matemáticas a la lógica simbólica, los neopositivistas imaginaron que tanto el lenguaje cotidiano como las matemáticas —y por lo tanto también la física— compartían una sintaxis lógica en lógica simbólica. Para obtener significado cognitivo, los términos teóricos se traducirían, a través de reglas de correspondencia, en términos observacionales.—revelando así las afirmaciones realmente empíricas de cualquier teoría— y luego las operaciones empíricas las verificarían dentro de la estructura observacional, relacionada con la estructura teórica a través de la sintaxis lógica. Por lo tanto, se podría operar un cálculo lógico para verificar objetivamente la falsedad o la verdad de la teoría. Con este programa denominado verificacionismo, los positivistas lógicos lucharon contra el neokantismo de la escuela de Marburg, la fenomenología husserliana y, como su epítome mismo de la transgresión filosófica, la "hermenéutica existencial" de Heidegger, a la que Carnap acusó de las "pseudoafirmaciones" más flagrantes.

Oposición

Con espíritu amistoso, Otto Neurath, del Círculo de Viena, apodó a Karl Popper, un compañero filósofo de Viena, "la Oposición Oficial". Popper afirmó que cualquier esfuerzo por verificar una teoría científica, o incluso por confirmar inductivamente una ley científica, es fundamentalmente erróneo. Popper afirmó que aunque la ciencia ejemplar no es dogmática, la ciencia inevitablemente se basa en "prejuicios". Popper aceptó la crítica de Hume —el problema de la inducción— como reveladora de la imposibilidad de la verificación.

Popper aceptó el hipotéticodeductivismo, a veces lo llamó deductivismo, pero lo restringió a negar el consecuente y, por lo tanto, refutando el verificacionismo, lo reformuló como falsacionismo. En cuanto a la ley o la teoría, Popper sostuvo que la confirmación de la verdad probable era insostenible, ya que cualquier número de confirmaciones es finito: evidencia empírica que se acerca al 0% de probabilidad de verdad en medio de la carrera predictiva de una ley universal hasta el infinito. Popper llegó a sostener que una teoría científica es mejor si su verdad parece lo más improbable posible. El positivismo lógico, afirmó Popper, "es derrotado por su prejuicio típicamente inductivista ".

Problemas

Habiendo resaltado el problema de la inducción de Hume, John Maynard Keynes planteó la probabilidad lógica para responderlo, pero luego pensó que no del todo. Bertrand Russell sostuvo el libro de Keynes A Treatise on Probability como el mejor examen de la inducción, y si se lee con Le Probleme logique de l'induction de Jean Nicod, así como con la revisión de RB Braithwaite en el número de octubre de 1925 de Mind, para proporcionar "la mayor parte de lo que es conocido sobre inducción", aunque el "tema es técnico y difícil, involucrando una buena cantidad de matemáticas".

En lugar de validar la inducción enumerativa —la tarea fútil de mostrarle una inferencia deductiva—, algunos buscaron simplemente reivindicarla. Herbert Feigl y Hans Reichenbach, aparentemente de forma independiente, intentaron mostrar la inducción enumerativa simplemente útil, ya sea un "buen" o el "mejor" método para el objetivo en cuestión, haciendo predicciones. Feigl lo planteó como regla, por tanto ni a priori ni a posteriori sino a fortiori. El tratamiento de Reichenbach, similar a la apuesta de Pascal, lo planteó como un mayor éxito predictivo frente a la alternativa de no utilizarlo.

En 1936, Rudolf Carnap cambió el objetivo de la verificación de declaraciones científicas, claramente imposible, por el objetivo de simplemente su confirmación. Mientras tanto, de manera similar, el ardiente positivista lógico AJ Ayer identificó dos tipos de verificación: fuerte versus débil: la fuerte es imposible, pero la débil se logra cuando la verdad de la declaración es probable. En tal misión, Carnap buscó aplicar la teoría de la probabilidad para formalizar la lógica inductiva al descubrir un algoritmo que revelaría el "grado de confirmación". Empleando abundantes herramientas lógicas y matemáticas, pero nunca logrando el objetivo, las formulaciones de lógica inductiva de Carnap siempre mantuvieron el grado de confirmación de una ley universal en cero.

El teorema de incompletitud de Kurt Gödel de 1931 hizo dudoso el logicismo de los positivistas lógicos, o la reducción de las matemáticas a la lógica. Pero luego el teorema de indefinibilidad de Alfred Tarski de 1934 lo hizo inútil. Algunos, incluido el empirista lógico Carl Hempel, defendieron su posibilidad de todos modos. Después de todo, la geometría no euclidiana había demostrado que incluso la verdad de la geometría a través de axiomas ocurre entre postulados, por definición no probados. Mientras tanto, en cuanto al mero formalismo, más bien, que convierte el habla cotidiana en formas lógicas, pero no las reduce a la lógica, los neopositivistas, aunque aceptan el desarrollo de la teoría hipotéticodeductivista, defienden la lógica simbólica como el lenguaje para justificar, por verificación o confirmación, sus resultados. Pero luego, la paradoja de confirmación de Hempel destacó que formalizar la evidencia confirmatoria de la ley universal hipotética Todos los cuervos son negros, lo que implica que Todas las cosas no negras no son cuervos, formaliza la definición de un zapato blanco, a su vez, como un caso que confirma que Todos los cuervos son negros.

Críticas tempranas

Durante las décadas de 1830 y 1840, el francés Auguste Comte y el británico JS Mill fueron los principales filósofos de la ciencia. Debatiendo en la década de 1840, JS Mill afirmó que la ciencia procede por inductivismo, mientras que William Whewell, también británico, afirmó que procede por hipotético-deductivismo.

Whewell

William Whewell encontró las "ciencias inductivas" no tan simples, pero, en medio del clima de estima por el inductivismo, describió la "superinducción". Whewell propuso el reconocimiento de "la importancia peculiar del término Inducción ", ya que "hay alguna Concepción sobreinducida sobre los hechos", es decir, "la Invención de una nueva Concepción en cada inferencia inductiva". Rara vez detectadas por los predecesores de Whewell, estas invenciones mentales pasan rápidamente desapercibidas. Whewell explica,

"Aunque vinculamos los hechos superponiendo sobre ellos un nuevo Concepto, este Concepto, una vez introducido y aplicado, se considera inseparablemente conectado con los hechos, y necesariamente implicado en ellos. Una vez que los fenómenos se unieron en sus mentes en virtud de la Concepción, los hombres ya no pueden restaurarlos fácilmente a la condición separada e incoherente en que se encontraban antes de que fueran así combinados".

Una vez que uno observa los hechos, "se introduce alguna concepción general, que es dada, no por los fenómenos, sino por la mente". Whewell esto llamó a esto "coligación", uniendo los hechos con una "hipótesis" —una explicación— que es una "invención" y una "conjetura". De hecho, uno puede recopilar los hechos a través de múltiples hipótesis contradictorias. Así que el siguiente paso es probar la hipótesis. Whewell busca, en última instancia, cuatro signos: cobertura, abundancia, consiliencia y coherencia.

Primero, la idea debe explicar todos los fenómenos que la impulsaron. En segundo lugar, también debe predecir más fenómenos. Tercero, en consiliencia, debe descubrirse para abarcar fenómenos de un tipo diferente. Cuarto, la idea debe anidar en un sistema teórico que, no enmarcado de una vez, se desarrolló con el tiempo y, sin embargo, se volvió más simple mientras tanto. Según estos criterios, la idea coincidente es naturalmente verdadera, o probablemente lo sea. Aunque dedicó varios capítulos a los "métodos de inducción" y mencionó la "lógica de la inducción", Whewell enfatizó que la "superinducción" coligadora carece de reglas y no se puede entrenar. Whewell también sostuvo que Bacon, no un inductivista estricto, "mantuvo el equilibrio, sin mano parcial o débil, entre fenómenos e ideas".

Peirce

Como había señalado Kant en 1787, la teoría de la inferencia deductiva no había progresado desde la antigüedad. En la década de 1870, CS Peirce y Gottlob Frege, sin saberlo el uno al otro, revolucionaron la lógica deductiva a través de grandes esfuerzos para identificarla con la prueba matemática. Un estadounidense que originó el pragmatismo —o, desde 1905, pragmaticismo, a diferencia de las apropiaciones más recientes de su término original—, Peirce también reconoció la inducción, pero insistió continuamente en un tercer tipo de inferencia que Pierce denominó abducción, retroducción o hipótesis. o presunción. Los filósofos posteriores dieron a la abducción de Peirce, y así sucesivamente, el sinónimoinferencia a la mejor explicación, o IBE. Muchos filósofos de la ciencia que más tarde adoptaron el realismo científico han sostenido que la EIB es la forma en que los científicos desarrollan teorías científicas aproximadamente verdaderas sobre la naturaleza.

Caída inductivista

Después de la derrota del nacionalsocialismo a través de la Segunda Guerra Mundial en 1945, los positivistas lógicos perdieron su celo revolucionario y llevaron a los departamentos de filosofía de la academia occidental a desarrollar el nicho de la filosofía de la ciencia, investigando tales enigmas del método científico, las teorías, el conocimiento, etc. El movimiento se desplazó, por lo tanto, hacia una variante más moderada, mejor denominada empirismo lógico o, pero todavía neopositivismo, liderada principalmente por Rudolf Carnap, Hans Reichenbach y Carl Hempel.

En medio de contradicciones cada vez más aparentes en los principios centrales del neopositivismo (el principio de verificabilidad, la división analítico/sintético y la brecha entre observación y teoría), Hempel en 1965 abandonó el programa con una concepción mucho más amplia de "grados de importancia". Esto marcó la desaparición oficial del neopositivismo. El neopositivismo se volvió en su mayoría difamado, mientras que el crédito de su caída generalmente ha sido para WVO Quine y Thomas S Kuhn, aunque su "asesinato" había sido confesado prematuramente por Karl R Popper en la década de 1930.

Borrosidad

El artículo de Willard Van Orman Quine de 1951 "Dos dogmas del empirismo", que explica el holismo semántico, por el cual el significado de cualquier término se basa en las creencias del hablante sobre el mundo entero, arroja la bifurcación de Hume, que planteó la división analítico/sintético como infranqueable, como insostenible en sí misma. Entre los mayores críticos internos del verificacionismo, Carl Hempel había llegado recientemente a la conclusión de que el criterio de verificabilidad también es insostenible, ya que arrojaría no solo afirmaciones religiosas y declaraciones metafísicas, sino incluso leyes científicas de tipo universal como cognitivamente sin sentido.

En 1958, el libro Patterns of Discovery de Norwood Hanson subvirtió la brecha putativa entre los términos observacionales y los términos teóricos, una brecha putativa por la cual la observación directa permitiría una comparación neutral de teorías rivales. Hanson explica que incluso las observaciones directas, los hechos científicos, están cargados de teoría, que guía la recopilación, clasificación, priorización e interpretación de las observaciones directas e incluso da forma a la capacidad del investigador para comprender un fenómeno. Mientras tanto, incluso en cuanto al conocimiento general, la tesis de Quine erosionó el fundacionalismo, que se retiró a la modestia.

Revoluciones

La Estructura de las Revoluciones Científicas, de Thomas Kuhn, 1962, se publicó por primera vez en la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada —un proyecto iniciado por positivistas lógicos— y de alguna manera, por fin, unificó las ciencias empíricas al retirar el modelo de la física y examinarlas a través de historia y sociología. Al carecer de un uso tan intensivo de las matemáticas y el lenguaje formal de la lógica, un enfoque introducido por Rudolf Carnap del Círculo de Viena en la década de 1920, el libro de Kuhn, poderoso y persuasivo, se usa en un lenguaje natural abierto a los legos.

La estructura explica la ciencia como la resolución de acertijos hacia una visión proyectada por la "clase gobernante" de la comunidad de una especialidad científica, cuyo "libro de reglas no escrito" dicta problemas y soluciones aceptables, ciencia completamente normal. Los científicos reinterpretan datos ambiguos, descartan datos anómalos y tratan de meter la naturaleza en la caja de su paradigma compartido, una matriz teórica o visión fundamental de la naturaleza, hasta que los datos compatibles escasean, se acumulan anomalías y se produce una "crisis" científica. Recién formados, algunos jóvenes científicos se pasan a la ciencia revolucionaria, que, explicando simultáneamente tanto los datos normales como los anómalos, resuelve la crisis estableciendo un nuevo "ejemplo" que contradice a la ciencia normal.

Kuhn explica que los paradigmas rivales, al tener lenguajes incompatibles, son inconmensurables. Al tratar de resolver el conflicto, los científicos hablan entre sí, ya que incluso las observaciones directas, por ejemplo, que el Sol está "saliendo", obtienen interpretaciones fundamentalmente contradictorias. Algunos científicos en activo se convierten mediante un cambio de perspectiva que, para su asombro, hace que el nuevo paradigma, repentinamente obvio, aparezca a la vista. Otros, que nunca lograron tal cambio de gestalt, permanecen reticentes, comprometidos de por vida con el viejo paradigma. Uno por uno, los reticentes mueren. Así, el nuevo ejemplar —el nuevo libro de reglas no escrito— se asienta en la nueva ciencia normal.La vieja matriz teórica queda tan envuelta por los significados de los términos en la nueva matriz teórica que incluso los filósofos de la ciencia malinterpretan la vieja ciencia.

Y así, explica Kuhn, se cumple una revolución en la ciencia. La tesis de Kuhn desestabilizó críticamente la confianza en el fundacionalismo, que generalmente, aunque erróneamente, se suponía que era uno de los principios clave del empirismo lógico. Como el empirismo lógico fue extremadamente influyente en las ciencias sociales, las ideas de Kuhn fueron adoptadas rápidamente por académicos en disciplinas muy alejadas de las ciencias naturales, donde ocurre el análisis de Kuhn. Sin embargo, la tesis de Kuhn, a su vez, fue atacada incluso por algunos de los oponentes del empirismo lógico. En la posdata de Structure de 1970, Kuhn afirmó, suavemente, que la ciencia al menos carece de un algoritmo. En ese punto, incluso los críticos de Kuhn estuvieron de acuerdo. Reforzando el asalto de Quine al empirismo lógico, Kuhn llevó a la academia estadounidense e inglesa al pospositivismo o postempirismo.

Racionalismo crítico

El libro de Karl Popper de 1959 La lógica del descubrimiento científico, publicado originalmente en alemán en 1934, llegó a los lectores de inglés en un momento en que el empirismo lógico, con su programa verificacionista ancestral, era tan dominante que un crítico de libros lo confundió con una nueva versión del verificacionismo. En cambio, la filosofía de Popper, más tarde llamada racionalismo crítico, refutó fundamentalmente el verificacionismo. El principio de demarcación de la falsabilidad de Popper otorga a una teoría el estatus de científica —simplemente, empíricamente comprobable—, no el estatus de significativo, un estatus que Popper no pretendía arbitrar. Popper no encontró ninguna teoría científica verificable o, como en la "liberalización del empirismo" de Carnap, confirmable, y encontró declaraciones acientíficas, metafísicas, éticas y estéticas a menudo ricas en significado mientras que también sustentan o alimentan la ciencia como el origen de las teorías científicas. Las únicas confirmaciones particularmente relevantes son las de las predicciones arriesgadas, como las que convencionalmente se predice que fallarán.

Postpositivismo

En 1967, el historiador de filosofía John Passmore concluyó: "El positivismo lógico está muerto, o tan muerto como un movimiento filosófico". El positivismo lógico, el empirismo lógico, el verificacionismo o, como término general para este movimiento general, el neopositivismo pronto se convirtió en el fantasma de la filosofía de la ciencia.

La influyente tesis de Kuhn pronto fue atacada por retratar la ciencia como un relativismo cultural irracional similar a la experiencia religiosa. El cartel del pospositivismo se convirtió en la visión de Popper del conocimiento humano como hipotético, en continuo crecimiento, siempre tentativo, abierto a la crítica y la revisión. Pero luego, incluso Popper se volvió impopular, supuestamente poco realista.

Problema de inducción

En 1945, Bertrand Russell había propuesto la inducción enumerativa como un "principio lógico independiente", uno "incapaz de ser inferido de la experiencia o de otros principios lógicos, y sin este principio, la ciencia es imposible". Y sin embargo, en 1963, Karl Popper declaró: "La inducción, es decir , la inferencia basada en muchas observaciones, es un mito. No es ni un hecho psicológico, ni un hecho de la vida ordinaria, ni un hecho de procedimiento científico". El libro de Popper de 1972, Objective Knowledge, abre: "Creo que he resuelto un problema filosófico importante: el problema de la inducción".

El esquema de evolución de la teoría de Popper es un proceso superficialmente escalonado pero por lo demás cíclico: Problema ₁ → Solución tentativa → Prueba crítica → Eliminación de errores → Problema ₂. La solución tentativa es improvisada, un salto imaginativo no guiado por reglas inductivas, y la ley universal resultante es deductiva, una consecuencia implícita de todas las consideraciones explicativas incluidas. Popper llama a la inducción enumerativa, entonces, "una especie de ilusión óptica" que envuelve pasos de conjetura y refutación durante un cambio de problema. Aún así, continuó el debate sobre el problema de la inducción, o si incluso plantea un problema para la ciencia.

Algunos han argumentado que aunque la inferencia inductiva a menudo se ve oscurecida por el lenguaje, como en las noticias que informan que los experimentos han demostrado que una sustancia es segura, y que la inducción enumerativa debe atenuarse mediante una aclaración adecuada, la inferencia inductiva se usa liberalmente en la ciencia, que la ciencia lo requiere, y que Popper obviamente está equivocado. Hay, más en realidad, fuertes argumentos en ambos lados. La inducción enumerativa obviamente ocurre como una conclusión resumida, pero su operación literal no está clara, ya que puede, como explica Popper, reflejar una inferencia deductiva de una explicación subyacente no declarada de las observaciones.

En un artículo de 1965, ahora clásico, Gilbert Harman explica la inducción enumerativa como un efecto enmascarado de lo que CS Pierce había denominado abducción, es decir, inferencia a la mejor explicación, o IBE. Los filósofos de la ciencia que propugnan el realismo científico por lo general han sostenido que la EIB es la forma en que los científicos desarrollan, sobre el supuesto mundo independiente de la mente, teorías científicas aproximadamente verdaderas. Por lo tanto, llamar a Popper obviamente equivocado, ya que los científicos usan la inducción en un esfuerzo por "probar" que sus teorías son verdaderas, refleja una semántica conflictiva. Por ahora, se ha demostrado que existe la inducción enumerativa, pero rara vez se encuentra, como en los programas de aprendizaje automático en inteligencia artificial. Del mismo modo, las máquinas se pueden programar para operar en inferencia probabilística de casi certeza. Sin embargo, la pura inducción enumerativa está abrumadoramente ausente de la ciencia conducida por humanos. Aunque se habla mucho de ello, IBE procede de la imaginación y la creatividad de los humanos sin reglas de inferencia, a las que los comentaristas de IBE no proporcionan nada parecido.

Cocos lógicos

El falsacionismo popperiano también fue ampliamente criticado y pronto impopular entre los filósofos de la ciencia. Aún así, Popper ha sido el único filósofo de la ciencia elogiado a menudo por los científicos. Por otro lado, comparados con los economistas del siglo XIX que tomaron medidas tortuosas y prolongadas para desviar la falsificación de sus propios principios preconcebidos, los verificacionistas, es decir, los positivistas lógicos, fueron identificados como pilares del cientificismo, afirmando supuestamente el inductivismo estricto, como así como el fundacionalismo, para fundamentar todas las ciencias empíricas en una base de experiencia sensorial directa. Repetir los supuestos fracasos del neopositivismo se convirtió en una táctica popular de los filósofos posteriores antes de lanzar argumentos a favor de sus propios puntos de vista, a menudo construidos sobre tergiversaciones y falsedades absolutas sobre el neopositivismo. No buscando revisar y regular las ciencias empíricas o sus prácticas, los neopositivistas habían buscado analizarlas y comprenderlas, y luego revisar la filosofía para organizar científicamente el conocimiento humano.

De hecho, los empiristas lógicos concibieron la unidad de la ciencia para interconectar todas las ciencias especiales y reducir las leyes de las ciencias especiales —enunciando condiciones límite, suministrando leyes puente y prestando atención al modelo deductivo nomológico— a, al menos en principio, la ciencia fundamental, es decir, física fundamental. Y Rudolf Carnap buscó formalizar la lógica inductiva para confirmar leyes universales a través de la probabilidad como "grado de confirmación". Sin embargo, el Círculo de Viena había sido pionero en el no fundacionalismo, un legado especialmente de su miembro Otto Neurath, cuyo coherenteismo, la principal alternativa al fundacionalismo, comparó la ciencia con un barco que los científicos deben reconstruir en el mar sin tocar nunca la costa. Y los neopositivistas no buscaban reglas de lógica inductiva para regular el descubrimiento científico o la teorización, sino para verificar o confirmar leyes y teorías una vez que los científicos las plantean. Practicando lo que Popper había predicado —conjeturas y refutaciones—, el neopositivismo simplemente siguió su curso. Así que su principal rival, Popper, inicialmente un inadaptado polémico, emergió de la Viena de entreguerras reivindicada.

Anarquía científica

A principios de la década de 1950, al estudiar filosofía de la mecánica cuántica con Popper en la London School of Economics, Paul Feyerabend descubrió que el falsacionismo no era un gran avance sino más bien obvio, y por lo tanto, la controversia sobre él sugería, en cambio, una pobreza endémica en la disciplina académica filosofía de la ciencia.. Y, sin embargo, al presenciar los ataques de Popper al inductivismo, "la idea de que las teorías pueden derivarse o establecerse sobre la base de hechos", Feyerabend quedó impresionado por una charla de Popper en la Sociedad Británica de Filosofía de la Ciencia. Popper mostró que las leyes de nivel superior, lejos de ser reducibles, a menudo entran en conflicto con leyes supuestamente más fundamentales.

El principal ejemplo de Popper, ya elaborado por el físico clásico francés y filósofo de la ciencia Pierre Duhem décadas antes, fueron las leyes del movimiento planetario de Kepler, famosas durante mucho tiempo por ser reducibles a la ley de la gravitación universal de Newton, aunque no en realidad. Para Feyerabend, la farsa del inductivismo era fundamental. Feyerabend investigó, y finalmente concluyó que incluso en las ciencias naturales, el método unificador es Todo vale —a menudo retórica, razonamiento circular, propaganda, engaño y subterfugio— ilegalidad metodológica, anarquía científica. Ante las persistentes afirmaciones de que la fe en la inducción es una condición previa necesaria de la razón, el libro de Feyerabend de 1987 se despide sarcásticamente de la razón.

Programas de investigación

Imre Lakatos consideró que el falsacionismo de Popper no lo practicaban los científicos ni siquiera era práctico de manera realista, pero sostuvo que los paradigmas de la ciencia de Kuhn eran más monopólicos que reales. Lakatos encontró múltiples programas de investigación que competían para coexistir, turnándose para liderar el progreso científico.

Un programa de investigación pone en juego un núcleo duro de principios, como la regla cartesiana Ninguna acción a distancia, que resiste la falsificación, desviada por un cinturón protector de teorías maleables que avanzan el núcleo duro a través del progreso teórico, extendiendo el núcleo duro a nuevos territorios empíricos..

Corroborar las nuevas afirmaciones teóricas es progreso empírico, hacer que el programa de investigación sea progresivo —o degenera. Pero incluso un programa de investigación eclipsado puede persistir, encuentra Lakatos, y puede reanudar el progreso mediante revisiones posteriores a su cinturón protector.

En cualquier caso, Lakatos concluyó que el inductivismo era bastante ridículo y que nunca en la historia de la ciencia se había practicado realmente. Lakatos alegó que Newton había planteado falazmente su propio programa de investigación como inductivista para legitimarse públicamente.

Tradiciones de investigación

La supuesta metodología de los programas de investigación científica de Lakatos fue criticada por sociólogos de la ciencia y también por algunos filósofos de la ciencia por ser demasiado idealizada y omitir la interacción de las comunidades científicas con las configuraciones y dinámicas sociales de la sociedad en general. El filósofo de la ciencia Larry Laudan argumentó que los elementos estables no son programas de investigación, sino tradiciones de investigación.

Heredero inductivista

A la vuelta del siglo XXI, el bayesianismo se había convertido en el heredero del inductivismo.