Incumplimiento tributario

El incumplimiento tributario (informalmente la evasión fiscal) es una gama de actividades que son desfavorables para el sistema tributario de un gobierno. Esto puede incluir la elusión fiscal, que es la reducción de impuestos por medios legales, y la evasión fiscal, que es el incumplimiento delictivo de las obligaciones tributarias. El uso del término "incumplimiento" es utilizado de manera diferente por diferentes autores. Su uso más general describe comportamientos de incumplimiento con respecto a diferentes reglas institucionales que dan como resultado lo que Edgar L. Feige llama economías no observadas. El incumplimiento de las reglas fiscales de tributación da lugar a ingresos no declarados y una brecha fiscal que Feige estima en el vecindario de $ 500 mil millones anuales para los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, el uso del término 'incumplimiento' a menudo se refiere solo a la información errónea ilegal. En varios países desarrollados, incluidos los Estados Unidos (desde 2010), Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega y Hong Kong, se han aprobado leyes conocidas como estatutos de la Regla general contra la elusión (GAAR) que prohíben la elusión "agresiva de impuestos".. Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas del "propósito comercial" y la "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering. Aunque los detalles pueden variar según la jurisdicción,Los términos relacionados con la elusión fiscal incluyen la planificación fiscal y la protección fiscal.

Las personas que no cumplen con el pago de impuestos incluyen manifestantes fiscales y resistentes a los impuestos. Los manifestantes fiscales intentan evadir el pago de impuestos utilizando interpretaciones alternativas de la ley fiscal, mientras que los que se resisten a pagar impuestos se niegan a pagar un impuesto por motivos de conciencia. En los Estados Unidos, los manifestantes fiscales creen que los impuestos bajo la Reserva Federal son inconstitucionales, mientras que los que se resisten a los impuestos están más preocupados por no pagar políticas gubernamentales particulares a las que se oponen. Debido a que los impuestos a menudo se perciben como onerosos, los gobiernos han luchado contra el incumplimiento fiscal desde los primeros tiempos.

Diferencias entre evitación y evasión

El uso de los términos elusión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. En general, el término "evasión" se aplica a acciones ilegales y "evitación" a acciones dentro de la ley. El término "mitigación" también se usa en algunas jurisdicciones para distinguir aún más las acciones dentro del propósito original de la disposición relevante de aquellas acciones que están dentro de la letra de la ley, pero que no logran su propósito. El uso de los términos elusión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. En general, el término "evasión" se aplica a acciones ilegales y "evitación" a acciones dentro de la ley. El término "mitigación" también se utiliza en algunas jurisdicciones para distinguir aún más las acciones dentro del propósito original de la disposición relevante de aquellas acciones que están dentro de la letra de la ley, pero que no logran su propósito. El uso de los términos elusión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. Sin embargo, el término "evasión" generalmente se aplica a acciones ilegales y "evasión" a acciones dentro de la ley. De hecho, persiguen el mismo objetivo: la minimización o elusión fiscal. En particular, en el sistema legal estadounidense, la evasión de impuestos es una acción penal disciplinada por el Código de EE. UU. 26 §7201 según el cual el contribuyente que no paga o paga menos de lo debido deliberadamente (es decir, con mens rea criminal como se establece en James v. Estados Unidos) se someterá a sanciones penales. En el otro lado de la moneda, la elusión fiscal ocurre cuando el contribuyente trata de disminuir su obligación fiscal utilizando deducciones y créditos para maximizar los ingresos después de impuestos. Todo esto es considerado legal por el IRS a pesar de que prevé sanciones civiles. A fin de cuentas, la principal diferencia entre la evasión fiscal y la elusión fiscal es la mente culpable del contribuyente de minimizar o no pagar la obligación tributaria.

Economía sumergida y brecha fiscal

Una forma importante de estudiar la brecha fiscal es examinar el tamaño de la brecha fiscal en un país mediante el análisis del tamaño de la economía sumergida y sus factores influyentes. El tamaño de la economía sumergida está directamente relacionado con la infraestructura institucional. La infraestructura institucional de un país incluye principalmente la intensidad de la regulación gubernamental, el establecimiento e implementación de leyes, el grado de independencia judicial, el tamaño de las tasas impositivas efectivas, la provisión efectiva de bienes o servicios públicos y la protección efectiva de los derechos de propiedad.. En general, se cree que cuanto mayor sea el nivel de regulación gubernamental, mayor será el tamaño de su economía sumergida y mayor la brecha fiscal. Y viceversa, cuando se produce una sobrerregulación gubernamental, existe una relación alternativa entre el tamaño de la economía sumergida y el tamaño de la economía oficial. Representantes de este punto de vista son Levenson, Maloney y Johnson.Creen que tasas impositivas más altas pueden aumentar los ingresos fiscales y que el gobierno puede proporcionar niveles más altos de servicios públicos en consecuencia, atrayendo así a más empresas e individuos fuera de la economía clandestina, lo que resulta en un equilibrio saludable de "tasas impositivas altas, impuestos altos, elevados servicios públicos y economía sumergida a pequeña escala", pero los países con bajos impuestos, debido a que no tienen suficientes ingresos para proporcionar altos niveles de servicios públicos, formarán un equilibrio vicioso de "tasas impositivas bajas, impuestos bajos, servicios públicos bajos, y economía sumergida a gran escala". En el equilibrio saludable antes mencionado, la brecha fiscal es relativamente pequeña; en el equilibrio vicioso, la brecha fiscal es relativamente grande.

Impuesto aduanero y brechas tributarias

La costumbre tributaria es diferente de la elusión o evasión fiscal. No mide el comportamiento fiscal de los individuos individuales, sino la actitud fiscal de los individuos individuales. La costumbre tributaria también puede ser considerada como responsabilidad moral del individuo. Hacer una contribución específica a la sociedad mediante el pago de impuestos al gobierno debe cumplir con esta responsabilidad. Incorpora el código ético de conducta para los individuos en materia tributaria, aunque no requiere la forma de ley. La declinación o deterioro de las prácticas tributarias reducirá los costos morales de los contribuyentes que incurran en operaciones ilícitas o actividades económicas clandestinas.

Un estudio empírico realizado por ALM sobre países en transición como Rusia encontró que existe una fuerte relación negativa entre las variables tributarias habituales y las variables de tamaño económico clandestino (en las que las variables de escala económica clandestina representan evasión fiscal o brechas tributarias) (el coeficiente de correlación es -0,657).) Y ambas variables son significativas al 1%.

Bird creía que un sistema tributario sostenible y eficiente debe basarse en la justicia percibida y la respuesta de buena voluntad a los impuestos del gobierno. Debe estar conectado orgánicamente con la provisión de bienes o servicios públicos. Si los contribuyentes pueden percibir que sus intereses y preferencias se reflejan en los procedimientos políticos y las decisiones políticas, mientras tanto, la provisión de bienes o servicios públicos también es eficiente, los contribuyentes seguirán permaneciendo en la economía oficial y cumpliendo con sus obligaciones tributarias. Los ingresos fiscales aumentarán mientras que la brecha fiscal se reducirá.

Los experimentos económicos citados por Torgler y Schaltegger muestran que el ejercicio extensivo de los derechos de voto en asuntos tributarios aumentará significativamente el cumplimiento de los contribuyentes. Cuanto más participa el contribuyente en la toma de decisiones políticas, mayor es la eficiencia en el desempeño del contrato tributario y el cumplimiento tributario. La sociedad de contribuyentes en este estado es una sociedad civil con impuestos y buenas costumbres, y el contribuyente es un ciudadano real al que se le ha otorgado una amplia gama de poderes.

Everest Phillips cree que el diseño de un sistema tributario razonable y eficaz es una parte importante de la construcción de un país. El funcionamiento de este sistema tributario debe basarse en el mayor cumplimiento de los contribuyentes y la bondad de la tributación y no en medidas coercitivas. Señaló que como sistema tributario del país para la construcción de contenidos importantes debe tener las siguientes cinco características importantes:

1. Participacion politica. La amplia participación de los contribuyentes en el proceso de toma de decisiones políticas es una garantía importante para el establecimiento de la tributación social y las buenas costumbres. Cuando los contribuyentes no tengan acceso efectivo a la toma de decisiones, estarán preocupados por la recaudación de ingresos tributarios y la falta de eficiencia en la provisión de bienes o servicios públicos. Se reducirá el cumplimiento tributario y es probable que las prácticas tributarias se deterioren. Como resultado, la escala de evasión fiscal se ampliará y las brechas fiscales aumentarán. Esta situación debilitará aún más la capacidad del gobierno para proporcionar bienes o servicios públicos y, por lo tanto, atrapará el proceso de construcción en un círculo vicioso.
2. Responsabilidad y transparencia. El gobierno debe tener el deber legítimo de utilizar los ingresos fiscales y los procedimientos para proporcionar bienes o servicios públicos deben ser transparentes para los contribuyentes.
3. Equidad perceptible. En un sistema tributario razonable y eficaz, los contribuyentes pueden percibir que reciben un trato igualitario y justo. Con respecto a los incentivos fiscales o exenciones fiscales, si los contribuyentes perciben que están siendo tratados injustamente, su disposición fiscal inevitablemente disminuirá.
4. Eficacia. El gobierno debe tener la capacidad de transformar el aumento gradual de los ingresos fiscales en niveles más altos de bienes o servicios públicos y mejorar la estabilidad política.
5. Compartiendo un próspero compromiso político. El sistema tributario nacional debe estar estrechamente vinculado con el objetivo nacional de promover el crecimiento económico. Promover el crecimiento económico es una de las metas estratégicas que el gobierno ha prometido a los contribuyentes. El gobierno puede promover la realización de este objetivo estratégico a través de los impuestos.

Eficiencia en la gestión recaudatoria y brecha tributaria

Bajo la premisa del nivel de desarrollo económico, la capacidad de un país para recaudar impuestos está determinada principalmente por el diseño del sistema tributario del país y la eficiencia de su recaudación y gestión. Desde la perspectiva de las prácticas tributarias en varios países, el diseño del sistema tributario se ve afectado y restringido por la eficiencia de la recaudación y gestión tributaria. Por lo tanto, se puede decir que el tamaño relativo de la recaudación de ingresos tributarios y la brecha tributaria de un país están estrechamente relacionados con la eficiencia de la recaudación y gestión tributaria de las agencias de administración tributaria en el país.

Una explicación razonable para la introducción del impuesto al valor agregado por parte de la mayoría de los países en desarrollo del mundo es aumentar el cumplimiento del contribuyente con el pago de impuestos a través del mecanismo de supervisión mutua entre contribuyentes sin aumentar el costo impuesto por las autoridades de administración tributaria. Esta consideración de los factores de tributación determina que los países en desarrollo sólo puedan adoptar el sistema tributario que se base principalmente en el impuesto sobre el volumen de negocios. Desde la perspectiva de la tributación, debido a las restricciones en el nivel de tributación en los países en desarrollo, los ingresos tributarios solo pueden recaudarse a través de impuestos indirectos que se concentran en impuestos como el impuesto al valor agregado y el impuesto al consumo, mientras que los impuestos directos representados por los impuestos sobre la renta y la propiedad. los impuestos están incluidos en los ingresos fiscales totales. La proporción es relativamente baja. pájaro y zoltseñaló que, contrariamente a la práctica fiscal en los países desarrollados, el impuesto sobre la renta de las personas físicas todavía desempeña un papel muy limitado en los países en desarrollo en la actualidad, tanto en términos de movilización de ingresos como de ajuste de las disparidades de ingresos. En 2000, los ingresos por impuestos sobre la renta de los países desarrollados representaban el 53,8% de los ingresos totales, frente al 28,3% en los países en desarrollo. Creen que los salarios y otros ingresos de los trabajadores del sector informal en los países en desarrollo todavía están libres de recaudación de impuestos. Lo mismo ocurre con la situación del impuesto predial. Debido a la falta de la información necesaria y de los mecanismos de evaluación para la evaluación del valor de las propiedades, los impuestos sobre la propiedad no pueden implementarse con éxito en muchos países en desarrollo; incluso si existen países en desarrollo con impuestos a la propiedad, su recaudación de ingresos sigue siendo insuficiente. Del análisis anterior,

Manifestantes fiscales y resistentes a los impuestos

Algunos evasores de impuestos creen que han descubierto nuevas interpretaciones de la ley que muestran que no están sujetos a impuestos (no son responsables): estos individuos y grupos a veces se denominan manifestantes fiscales. Muchos manifestantes continúan presentando los mismos argumentos que los tribunales federales han rechazado una y otra vez, dictaminando que los argumentos son legalmente frívolos.

La resistencia fiscal es la negativa a pagar un impuesto por razones de conciencia (porque el opositor encuentra al gobierno o sus acciones moralmente reprobables). Por lo general, no encuentran relevante si las leyes fiscales son legales o ilegales en sí mismas o si se aplican a ellas, y están más preocupados por no pagar por lo que consideran sumamente inmoral, como el bombardeo de inocentes.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la "evasión fiscal" es evadir la evaluación o el pago de un impuesto que ya se adeuda legalmente en el momento de la conducta delictiva. La evasión de impuestos es un delito y no tiene ningún efecto sobre el monto del impuesto realmente adeudado, aunque puede dar lugar a importantes sanciones monetarias.

Por el contrario, el término "elusión fiscal" describe una conducta lícita, cuyo propósito es evitar la creación de una obligación tributaria en primer lugar. Mientras que un impuesto evadido sigue siendo un impuesto legalmente adeudado, un impuesto eludido es una obligación tributaria que nunca ha existido.

Por ejemplo, considere dos negocios, cada uno de los cuales tiene un activo particular (en este caso, una propiedad inmobiliaria) que vale mucho más que su precio de compra.

• Business One (o un individuo) vende la propiedad y no declara su ganancia. En este caso, el impuesto se debe legalmente. Business One se ha involucrado en la evasión de impuestos, lo cual es criminal.
• La Empresa Dos (o un individuo) consulta con un asesor fiscal y descubre que la empresa puede estructurar una venta como un "intercambio del mismo tipo" (formalmente conocido como intercambio 1031, llamado así por la sección del Código) por otros bienes inmuebles que la empresa puedo usar. En este caso, no se debe impuesto de las disposiciones de la sección 1031 del Código de Rentas Internas. Business Two se ha involucrado en la evasión de impuestos (o mitigación de impuestos), lo cual está completamente dentro de la ley.

En el ejemplo anterior, el impuesto puede o no eventualmente ser exigible cuando se vende la segunda propiedad. Si se adeudarán impuestos y cuánto dependerá de las circunstancias y del estado de la ley en ese momento.

Definición de evasión fiscal en Estados Unidos

La aplicación del estatuto de evasión de impuestos de los Estados Unidos puede ilustrarse brevemente de la siguiente manera. El estatuto es la sección 7201 del Código de Rentas Internas:

Cualquier persona que deliberadamente intente de cualquier manera evadir o derrotar cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo será, además de otras sanciones previstas por la ley, culpable de un delito grave y, al ser condenado por ello, será multado con no más de $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelado por no más de 5 años, o ambos, junto con los costos de enjuiciamiento.

Según este estatuto y la jurisprudencia relacionada, la fiscalía debe probar, más allá de una duda razonable, cada uno de los siguientes tres elementos:

1. la "circunstancia concomitante" de la existencia de una deficiencia fiscal: una obligación tributaria impaga; y
2. el actus reus (es decir, conducta culpable) – un acto afirmativo (y no simplemente una omisión o falta de acción) que de cualquier manera constituye evasión o un intento de evadir ya sea:
   1. la determinación de un impuesto, o
   2. el pago de un impuesto.
3. el mens rea o elemento "mental" de la voluntariedad: la intención específica de violar un deber legal realmente conocido.

Un acto afirmativo "de cualquier manera" es suficiente para satisfacer el tercer elemento del delito. Es decir, un acto que de otro modo sería perfectamente legal (como mover fondos de una cuenta bancaria a otra) podría ser motivo de una condena por evasión fiscal (posiblemente un intento de evasión de pago), siempre que se cumplan los otros dos elementos. La presentación intencional de una declaración de impuestos falsa (un delito separado en sí mismo) podría constituir un intento de evadir la evaluación del impuesto, ya que el Servicio de Impuestos Internos basa su evaluación inicial (es decir, el registro formal del impuesto en los libros del Tesoro de EE. UU.) sobre el importe del impuesto que figura en la declaración.

Aplicación a los manifestantes fiscales

El estatuto federal de evasión de impuestos es un ejemplo de una excepción a la regla general bajo la ley de los EE. UU. que "la ignorancia de la ley o un error de ley no es una defensa para el enjuiciamiento penal". Bajo la Doctrina Cheek (Cheek v. Estados Unidos),la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una creencia genuina y de buena fe de que uno no está violando la ley tributaria federal (como un error basado en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria misma) sería una defensa válida a un cargo de "voluntad" ("voluntad" en este caso es el conocimiento o la conciencia de que uno está violando la ley tributaria en sí), aunque esa creencia sea irracional o irrazonable. Superficialmente, esta regla podría parecer un consuelo para los manifestantes fiscales que afirman, por ejemplo, que "los salarios no son ingresos".

Sin embargo, simplemente afirmar que uno tiene tal creencia de buena fe no es determinante en la corte; bajo el sistema legal estadounidense, el juzgador de hechos (el jurado o el juez de primera instancia en un juicio sin jurado) decide si el acusado realmente tiene la creencia de buena fe que afirma. Con respecto a la intencionalidad, la imposición de la carga de la prueba a la acusación tiene una utilidad limitada para un acusado que el jurado simplemente no cree.

Otro obstáculo para los manifestantes fiscales se encuentra en la Doctrina Cheek con respecto a los argumentos sobre la "constitucionalidad". Según la Doctrina, la creencia de que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada y la creencia de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional no se tratan como creencias de que uno no está violando la "ley fiscal", es decir, estos errores no se tratan como si fueran causado por la "complejidad de la ley tributaria".

En el caso Cheek, la Corte declaró:

Las pretensiones de inconstitucionalidad de algunas de las disposiciones del código tributario son alegaciones de diferente orden. No surgen de errores inocentes causados ​​por la complejidad del Código de Rentas Internas. Más bien, revelan pleno conocimiento de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, aunque errónea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables. Por lo tanto, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero después de asistir a varios seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían obligarlo constitucionalmente a pagar un impuesto.

La Corte continuó:

No creemos que el Congreso contemplara que tal contribuyente, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pudiera desconocer los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos provistos por el Congreso para presentar sus reclamaciones de nulidad ante los tribunales y acatar por sus decisiones. No hay duda de que Cheek, de año en año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se le negaba, presentar sus reclamos de invalidez, constitucional o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado las reclamaciones de deficiencias fiscales en el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar a un tribunal superior si no tiene éxito. 7482(a)(1). Cheek no tomó ningún curso en algunos años y, cuando lo hizo, fuepoco dispuesto a aceptar el resultado. Tal como lo vemos, no está en posición de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o brinda una defensa contra el enjuiciamiento penal según 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek estaba libre en este mismo caso. presentar sus demandas de nulidad y hacer que se resuelvan, pero, al igual que los acusados ​​en casos penales en otros contextos que "intencionalmente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de equivocarse.

El Tribunal dictaminó que tales creencias, incluso si se mantienen de buena fe, no son una defensa de un cargo de intencionalidad. Al señalar que los argumentos sobre la constitucionalidad de las leyes federales de impuestos sobre la renta "revelan pleno conocimiento de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, aunque errónea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables", la Corte Suprema puede haber estado advirtiendo implícitamente que afirmar tal " los argumentos constitucionales" (en audiencia pública o de otro modo) podrían ayudar al fiscal a probar la intencionalidad. Daniel B. Evans, un abogado fiscal que ha escrito sobre los argumentos de los manifestantes fiscales, ha declarado que

si planea usarla [la defensa de la mejilla ], entonces es casi seguro que fracasará, porque sus esfuerzos para establecer su "creencia de buena fe" serán utilizados por el gobierno como evidencia de que usted sabía lo que estaba haciendo. estuvo mal cuando lo hiciste, razón por la cual trabajaste para establecer una defensa por adelantado. Planear no presentar declaraciones de impuestos y evitar el enjuiciamiento utilizando una "creencia de buena fe" es como planificar matar a alguien alegando "defensa propia". Si lo ha planeado con anticipación, entonces no debería funcionar.

Por el contrario, según la ley canadiense, la honestidad de un contribuyente al expresar sus creencias puede ser un factor atenuante en la sentencia. En R. v. Klundert, 2011 ONCA 646, el Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la condena de un manifestante fiscal, pero le permitió cumplir una sentencia condicional en la comunidad con el argumento de que su comportamiento no fue ni fraudulento ni engañoso. La pena privativa de libertad de un año impuesta por el juez de primera instancia fue anulada sobre la siguiente base:

[23] Continuó sosteniendo que, si bien el engaño o el fraude pueden ser un factor agravante, la ausencia de tales características no crea un factor atenuante. Si bien esa puede ser una regla general aceptable para dictar sentencia, la ausencia de engaño o fraude puede, no obstante, ser un factor para decidir si se justifica o no una sentencia condicional. En la medida en que el juez de primera instancia consideró el bajo nivel de engaño del apelante, si lo hubo, y la falta de fraude, no se enfatizó de manera justa en sus razones y equivale a error.

No presentar declaraciones en los Estados Unidos

Según algunas estimaciones, alrededor del tres por ciento de los contribuyentes estadounidenses no presentan ninguna declaración de impuestos. En el caso de los impuestos federales sobre la renta de los EE. UU., las sanciones civiles por incumplimiento deliberado en la presentación oportuna de declaraciones y en el pago de impuestos a tiempo se basan en el monto del impuesto adeudado; por lo tanto, si no se adeudan impuestos, no se adeudan multas. La sanción civil por la falta dolosa de presentar una declaración a tiempo es generalmente igual al 5.0% del monto del impuesto "que se requiere mostrar en la declaración por mes, hasta un máximo de 25%.

En los casos en que un contribuyente no tenga suficiente dinero para pagar la totalidad de la factura de impuestos, el IRS puede elaborar un plan de pago con los contribuyentes o entrar en una alternativa de cobro, como un acuerdo de pago a plazos parcial, una oferta de compromiso, colocación en dificultades o estado "actualmente no cobrable" o declararse en bancarrota.

Para los años para los que no se ha presentado ninguna declaración, no existe un estatuto de limitaciones sobre las acciones civiles, es decir, sobre cuánto tiempo el IRS puede buscar a los contribuyentes y exigir el pago de los impuestos adeudados.

Por cada año que un contribuyente deliberadamente no presente a tiempo una declaración de impuestos sobre la renta, el contribuyente puede ser condenado a un año de prisión. En general, existe un plazo de prescripción de seis años para los delitos fiscales federales.

El IRS ha llevado a cabo varios Programas de Divulgación Voluntaria en el Extranjero en 2009 y 2011, y el actual "no tiene una fecha límite establecida para que los contribuyentes presenten su solicitud. Sin embargo, los términos de este programa podrían cambiar en cualquier momento en el futuro".

En cambio, la sanción civil por la falta de pago del impuesto efectivamente "declarado en la declaración" es generalmente igual al 0,5% de dicho impuesto adeudado mensualmente, hasta un máximo del 25%. Las dos sanciones se calculan juntas en un algoritmo relativamente complejo, y calcular las sanciones reales adeudadas es algo desafiante.

Reino Unido

El Reino Unido y las jurisdicciones que siguen el enfoque del Reino Unido (como Nueva Zelanda) han adoptado recientemente la terminología de evasión/elusión tal como se usa en los Estados Unidos: la evasión es un intento delictivo de evitar el pago de impuestos adeudados, mientras que la elusión es un intento de utilizar la ley para reducir los impuestos adeudados. Sin embargo, se establece otra distinción entre elusión fiscal y mitigación fiscal. La elusión fiscal es un curso de acción diseñado para entrar en conflicto o derrotar la intención evidente del Parlamento: IRC v Willoughby.

La mitigación fiscal es una conducta que reduce las obligaciones fiscales sin "elusión fiscal" (lo que no es contrario a la intención del Parlamento), por ejemplo, mediante donaciones a organizaciones benéficas o inversiones en determinados activos que reúnen los requisitos para la desgravación fiscal. Esto es importante para las disposiciones fiscales que se aplican en casos de "elusión": se considera que no se aplican en casos de mitigación.

La articulación clara del concepto de una distinción entre evitación y mitigación se remonta solo a la década de 1970. El concepto se originó en los economistas, no en los abogados. El uso de la terminología evitación/mitigación para expresar esta distinción fue una innovación en 1986: IRC v Challenge.

La diferencia entre la elusión fiscal y la evasión fiscal es el grosor del muro de una prisión.

Denis Healey, The Economist, Volumen 354, pág. 186

En la práctica, la distinción es a veces clara, pero a menudo difícil de trazar. Los factores relevantes para decidir si la conducta es elusión o mitigación incluyen: si existe un régimen fiscal específico aplicable; si las transacciones tienen consecuencias económicas; confidencialidad; tasas vinculadas a impuestos. Los indicios importantes son la familiaridad y el uso. Una vez que un arreglo de evasión de impuestos se vuelve común, casi siempre es detenido por la legislación en unos pocos años. Si algo que se hace comúnmente es contrario a la intención del Parlamento, es de esperar que el Parlamento lo detenga.

Por lo tanto, lo que comúnmente se hace y no se detiene no es probable que sea contrario a la intención del Parlamento. De ello se deduce que es improbable que los acuerdos de reducción de impuestos que se han llevado a cabo durante mucho tiempo constituyan elusión fiscal. Los jueces tienen un fuerte sentido intuitivo de que lo que todos hacen y han hecho durante mucho tiempo no debe ser estigmatizado con el término peyorativo de "evitación". Por lo tanto, los tribunales del Reino Unido se negaron a considerar las ventas y recompras (conocidas como transacciones de alojamiento y desayuno) o los préstamos consecutivos como elusión fiscal.

Otros enfoques para distinguir la elusión fiscal y la mitigación fiscal son tratar de identificar "el espíritu de la ley" o el "uso indebido" de una disposición. Pero esto es lo mismo que la "intención evidente del Parlamento" propiamente entendida. Otro enfoque es tratar de identificar transacciones "artificiales". Sin embargo, una transacción no está bien descrita como "artificial" si tiene consecuencias legales válidas, a menos que se pueda establecer algún estándar para establecer qué es "natural" para el mismo propósito. Tales estándares no son fácilmente discernibles. La misma objeción se aplica al término "dispositivo".

Puede ser que un concepto de "elusión fiscal" basado en lo contrario a "la intención del Parlamento" no sea coherente. El objeto de construcción de cualquier estatuto se expresa como encontrar "la intención del Parlamento". En cualquier esquema exitoso de evasión de impuestos, un tribunal debe haber concluido que la intención del Parlamento no era imponer un cargo fiscal en las circunstancias en las que se habían colocado los mismos evasores de impuestos. La respuesta es que la expresión "intención del Parlamento" se utiliza en dos sentidos.

Es perfectamente consistente decir que un esquema de evasión de impuestos elude el pago de impuestos (al no haber ninguna disposición para imponer un cargo fiscal) y, sin embargo, constituye la evasión de impuestos. Uno busca la intención del Parlamento a un nivel más alto y más generalizado. Una ley puede fallar en imponer un cargo fiscal, dejando un vacío que un tribunal no puede llenar ni siquiera mediante una interpretación intencional, pero, sin embargo, se puede concluir que habría habido un cargo fiscal si se hubiera considerado el punto. Un ejemplo es el notorio caso del Reino Unido Ayrshire Employers Mutual Insurance Association v IRC, en el que la Cámara de los Lores sostuvo que el Parlamento había "fallado".

Historia de la distinción evitación/evasión

Hace tiempo que se reconoce una distinción entre evitación/evasión en la línea de la presente distinción, pero al principio no había terminología para expresarla. En 1860, Turner LJ sugirió evasión/contravención (donde evasión representaba el lado legal de la división): Fisher v Brierly. En 1900, la distinción se señaló como dos significados de la palabra "evadir": Bullivant v AG. El uso técnico de las palabras evitación/evasión en el sentido moderno se originó en los EE. UU., donde quedó bien establecido en la década de 1920. Se puede rastrear hasta Oliver Wendell Holmes en Bullen v. Wisconsin.

Tardó en ser aceptado en el Reino Unido. En la década de 1950, escritores informados y cuidadosos en el Reino Unido habían llegado a distinguir el término "evasión fiscal" de "elusión". Sin embargo, al menos en el Reino Unido, la "evasión" se usó regularmente (según los estándares modernos, se usó mal) en el sentido de elusión, en informes legales y en otros lugares, al menos hasta la década de 1970. Ahora que la terminología ha recibido la aprobación oficial en el Reino Unido (Craven v White), este uso debe considerarse erróneo. Pero incluso ahora, a menudo es útil utilizar las expresiones "evasión legal" y "evasión ilegal", para aclarar el significado.

Brecha fiscal del Reino Unido

La "brecha fiscal" del Reino Unido es la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar la agencia de recaudación de impuestos HMRC, frente a lo que realmente se recauda. La brecha fiscal para el Reino Unido en 2018/19 fue de £31 mil millones, o el 4,7 % de las obligaciones fiscales totales.

Resistencias fiscales del Reino Unido

En el caso del Reino Unido de Cheney v. Conn, un individuo se opuso al pago de impuestos que, en parte, se utilizarían para adquirir armas nucleares en contravención ilegal, afirmó, de la Convención de Ginebra. Su reclamo fue desestimado y el juez dictaminó que "lo que el estatuto [tributario] en sí mismo promulga no puede ser ilegal, porque lo que dice y dispone el estatuto es en sí mismo la ley, y la forma más alta de ley que se conoce en este país".

Francia

Francia se puede considerar en la media de la evasión fiscal europea (en términos porcentuales) pero en la escala superior debido a su elevado PIB. De hecho, el presupuesto estatal se recorta cada año más de 160 mil millones de euros (80 mil millones se recortan debido a la evasión fiscal y otros 80 mil millones debido al abuso de la protección social. La evasión fiscal equivale al 3% del PIB francés y el protección social En total, el gobierno francés sufre un recorte del 6% de su PIB.