Incumplimiento fundamental

El incumplimiento fundamental del contrato, es un concepto controvertido dentro del common law de los contratos. La doctrina fue, en particular, nutrida por Lord Denning, Maestro de los Rolls de 1962 a 1982, pero no encontró el favor de la Cámara de los Lores.

Mientras que el incumplimiento de la condición es un incumplimiento grave que "priva al demandante del beneficio principal del contrato", se suponía que el incumplimiento fundamental era aún peor, con el resultado de que cualquier cláusula de exclusión que limitara la responsabilidad del demandado quedaría automáticamente nula e ineficaz. Además, mientras que el incumplimiento de la condición le da al demandante la opción de repudiar, el incumplimiento fundamental extingue automáticamente la totalidad del contrato.

Aunque el concepto causó cierto entusiasmo en las décadas de 1950 y 1960, los Lores de la Ley lo consideraron defectuoso, cuya decisión en Suisse Atlantique restringió sustancialmente la doctrina, que ahora ha sido efectivamente "descansada" en Inglaterra y Canadá. El concepto relevante en el derecho inglés es el de incumplimiento de contrato por repudiación.

Antecedentes: la ley de la desviación

Los orígenes de la idea de violación fundamental pueden rastrearse hasta los primeros casos sobre la doctrina de la desviación. En Davis v. Garrett Tindal, CJ declaró que la desviación de un transportista de la ruta de viaje acordada equivalía también a una desviación de los términos del contrato, incluidas sus excepciones o cláusulas de limitación previstas en dicho contrato. Este punto de vista fue adoptado en los principales casos de Leduc v Ward (1888) y Glynn v Margetson (1893).

En Leduc v Ward, un barco con destino a Fiume (la actual Rijeka) a Dunkerque se dirigió en cambio a Glasgow, y se hundió en una tormenta en el estuario de Clyde. El tribunal sostuvo que a pesar de que el cargador pudo haber sabido de la desviación planeada, la regla de evidencia verbal significaba que la ruta descrita en el conocimiento de embarque era concluyente y que la desviación era procesable, impidiendo que el transportista invoque la protección de la " peligros del mar" exención.

Del mismo modo, en Glynn c. Margetson, un buque que transportaba naranjas de Sevilla desde Málaga a Liverpool se desvió de la ruta acordada, dirigiéndose primero a Burriana (cerca de Valencia). Este desvío ocasionó retraso y deterioro de la carga perecedera. El transportista se basó en una 'cláusula de libertad' en el conocimiento de embarque que pretendía permitir al buque 'libertad para visitar cualquier puerto en cualquier orden'. En la Cámara de los Lores, Lord Herschell LC declaró que la cláusula de libertad era una cláusula de exención disfrazada, y agregó que "el objeto principal de este conocimiento de embarque es el transporte de naranjas desde Málaga a Liverpool". Por lo tanto, estableció la "regla del propósito principal", sosteniendo que no se permitiría que ninguna cláusula de exclusión interviniera en el propósito principal de ningún contrato.

Tate & Lyle v Hain Steamship Company fue otro caso de desviación siguiendo este enfoque.

Adopción de incumplimiento fundamental en el derecho contractual

Aunque los casos del siglo XIX eran casos marítimos, la idea del "objetivo principal" se impuso en el derecho general de los contratos después de que Lord Greene MR, en Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945), etiquetara el término fundamental como "el duro núcleo del contrato».

En Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4, un comprador inspeccionó el automóvil Buick usado de un concesionario de automóviles y acordó comprarlo. El automóvil fue entregado más tarde por la noche y había sido remolcado. Cuando el comprador inspeccionó el auto por la mañana, no funcionaba y estaba claro que había estado involucrado en un accidente, y había otros cambios: sus llantas habían sido reemplazadas por otras viejas, faltaban partes de la carrocería y el cilindro del motor. la cabeza fue desprendida, revelando válvulas quemadas. Este fue un incumplimiento grave, pero el concesionario trató de basarse en una cláusula del contrato que decía: "El propietario no da ninguna condición o garantía de que el vehículo esté en condiciones de circular o de su edad, condición o idoneidad para cualquier propósito ni está implícito en este documento".."

Aunque la cláusula era clara y estaba bien redactada, el Tribunal de Apelación declaró que un "automóvil" era un "vehículo capaz de autopropulsarse" y, en consecuencia, este Buick no era un automóvil propiamente dicho. Siguiendo a Glynn v Margetson y utilizando su concepto de "objetivo principal", el tribunal sostuvo que el distribuidor estaba "incumpliendo una obligación fundamental" y, por lo tanto, no podía basarse en ninguna cláusula de exclusión.

Esta decisión fue claramente justa para el comprador, y Karsales v Wallis pronto se convirtió en el principal caso de "incumplimiento fundamental". Como cuestión de derecho, según la doctrina del incumplimiento fundamental del contrato, se consideró que las cláusulas de exclusión no estaban disponibles para una parte en incumplimiento fundamental del contrato. Sin embargo, no todo fue bien, ya que los empresarios se sintieron alarmados de que un tribunal pudiera anular un término de contrato acordado; no parecía haber "certeza".

Además, surgió cierta confusión en cuanto a lo que realmente era una "violación fundamental". Algunos alegaron que se trataba de un incumplimiento que llegaba a "la raíz del contrato", un incumplimiento tan fundamental que permitiría a la parte afligida repudiar el contrato y reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, dado que tanto el derecho consuetudinario como la ley ya reconocían que si bien el incumplimiento de la garantía le otorgaba al reclamante solo una indemnización, cualquier incumplimiento de la condición le daría derecho al reclamante tanto al repudio como a la indemnización, parecía que el incumplimiento fundamental no ofrecía nada nuevo.

Resolución – la Suiza Atlántica

El asunto llegó a un punto crítico en 1966 en la decisión de la Cámara de los Lores Suisse Atlantique. El caso involucró un fletamento por tiempo de dos años para exportar carbón, los propietarios de los buques debían recibir el pago del flete según el tonelaje de la carga transportada. Si se excedía el tiempo de espera (el período permitido para que el fletador organice la carga y descarga), los fletadores debían pagar una estadía de $ 1,000 por día. Los fletadores causaron grandes retrasos y se realizaron pocos viajes de ida y vuelta. La estadía totalizó solo $150,000, por lo que los propietarios reclamaron daños por sus pérdidas totales, diciendo que no deberían limitarse a los términos de estadía porque las demoras graves del fletador equivalían a un incumplimiento fundamental.

La Cámara de los Lores sostuvo audazmente que Karsales v Wallis había exagerado la ley, y que si una violación fundamental extingue o no cualquier protección en la que el acusado pueda confiar era una "cuestión de interpretación" y no una "cuestión de derecho". Aunque la cláusula de demora era tan absurdamente baja que equivalía a una cláusula de exención, sin embargo, su existencia demostraba claramente que las partes habían contemplado la posibilidad de demora, por lo que las demoras no constituirían un incumplimiento fundamental.

Después de la decisión de Suisse Atlantique, hubo una serie de casos en los que el Tribunal de Apelación ignoró claramente las conclusiones de la Cámara de los Lores. Uno de esos casos fue Harbutt's "Plasticine" Ltd contra Wayne Tank and Pump Co Ltd. La Cámara de los Lores estaba menos que divertida, y en el caso de Photo Productions de 1980 reafirmaron enfáticamente su decisión en el Suisse Atlantique. Lord Wilberforce anuló efectivamente la doctrina del "estado de derecho" de Karsales v Wallis y, en cambio, mantuvo un enfoque estricto de "regla de construcción" mediante el cual se determina un incumplimiento fundamental al examinar todas las circunstancias, como las intenciones de las partes en el momento del contrato..

Estos dos casos (Suisse Atlantique y Photo Productions) forman así la declaración definitiva de la ley hasta la Ley de cláusulas contractuales abusivas de 1977.

Más recientemente, esta ley se aplicó con éxito en dos casos relacionados con el transporte marítimo de mercancías y la aplicación de cláusulas de limitación en virtud de las Reglas de La Haya-Visby: Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd. y The Happy Ranger.

Aunque el caso Suisse Atlantique ha quitado el aguijón de la idea fundamental de la ruptura, en la desviación misma poco ha cambiado. Glynn v Margetson aún se mantiene, por lo que no solo se puede negar a los transportistas que se desvían la protección de las cláusulas de exención expresamente en el contrato, sino que también se les negará la protección de las exenciones implícitas como el Artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby. Sin embargo, dado el cambio general en el derecho consuetudinario de la responsabilidad estricta a un estándar de "cuidado razonable" (o "diligencia debida"), esto puede cambiar a su debido tiempo.

Canadá

La doctrina del incumplimiento fundamental ha sido “desechada” por la Corte Suprema de Canadá en Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia (Transporte y Carreteras) en 2010. En su lugar, la corte ha creado una prueba de tres pasos para evaluar la aplicación de cláusulas de exclusión. El primer paso es evaluar la cláusula de exclusión en el contexto fáctico de cada caso para determinar si se aplica a las circunstancias materiales. El segundo paso es evaluar si la cláusula de exclusión era desmesurada al momento de la incorporación. El paso final es evaluar si la cláusula de exclusión no debe aplicarse por motivos de política pública.