Impuesto plano

Un impuesto plano (o impuesto de tasa única) es un impuesto con una tasa única sobre la base imponible, después de contabilizar las deducciones o exenciones de la base imponible. No es necesariamente un impuesto totalmente proporcional. Las implementaciones suelen ser progresivas debido a las exenciones, o regresivas en caso de una base imponible máxima. Hay varios sistemas fiscales que se denominan "impuesto único" aunque son significativamente diferentes. La característica definitoria es la existencia de una sola tasa impositiva distinta de cero, en contraposición a múltiples tasas distintas de cero que varían según el monto sujeto a impuestos.

Un sistema de impuesto único generalmente se analiza en el contexto de un impuesto sobre la renta, donde la progresividad es común, pero también puede aplicarse a los impuestos sobre el consumo, la propiedad o las transferencias.

Categorías mayores

Las propuestas de impuesto único difieren en cómo se define el sujeto del impuesto.

Verdadero impuesto sobre la renta a tasa única

Un verdadero impuesto de tasa única es un sistema impositivo en el que se aplica una tasa impositiva a todos los ingresos personales sin deducciones.

Impuesto único marginal

Cuando se permiten las deducciones, un 'impuesto único' es un impuesto progresivo con la característica especial de que, por encima de la deducción máxima, la tasa marginal sobre todos los ingresos posteriores es constante. Se dice que dicho impuesto es marginalmente uniforme por encima de ese punto. La diferencia entre un verdadero impuesto uniforme y un impuesto marginalmente uniforme puede conciliarse reconociendo que este último simplemente excluye ciertos tipos de ingresos de la definición de ingresos imponibles; por lo tanto, ambos tipos de impuestos son fijos sobre la renta imponible.

Impuesto fijo con deducciones limitadas

Se han propuesto impuestos fijos modificados que permitirían deducciones para muy pocos artículos, al mismo tiempo que eliminarían la gran mayoría de las deducciones existentes. Las deducciones caritativas y el interés de la hipoteca de la vivienda son los ejemplos más discutidos de deducciones que se conservarían, ya que estas deducciones son populares entre los votantes y se usan con frecuencia. Otro tema común es una deducción única, grande y fija. Esta gran deducción fija compensaría la eliminación de varias deducciones existentes y simplificaría los impuestos, con el efecto secundario de que muchos hogares (en su mayoría de bajos ingresos) no tendrán que presentar declaraciones de impuestos.

Impuesto único Hall-Rabushka

Diseñado por economistas de la Institución Hoover, Hall-Rabushka es un impuesto fijo sobre el consumo. Principalmente, Hall-Rabushka logra un efecto de impuesto al consumo gravando los ingresos y luego excluyendo la inversión. Robert Hall y Alvin Rabushka han consultado extensamente en el diseño de los sistemas de impuesto único en Europa del Este.

Impuesto sobre la renta negativo

El impuesto sobre la renta negativo (NIT), que Milton Friedman propuso en su libro Capitalismo y libertad de 1962, es un tipo de impuesto de tipo único. La idea básica es la misma que la de un impuesto de tasa única con deducciones personales, excepto que cuando las deducciones superan los ingresos, se permite que los ingresos imponibles se vuelvan negativos en lugar de establecerse en cero. Luego, la tasa impositiva fija se aplica al "ingreso negativo" resultante, lo que da como resultado un "impuesto sobre la renta negativo" que el gobierno le debe al hogar, a diferencia del impuesto sobre la renta "positivo" habitual, que el hogar le debe al gobierno.

Por ejemplo, deje que la tasa fija sea del 20% y deje que las deducciones sean de $20,000 por adulto y $7,000 por dependiente. Bajo tal sistema, una familia de cuatro personas que gane $54,000 al año no tendría que pagar impuestos. Una familia de cuatro integrantes que gane $74 000 al año adeudaría impuestos por un monto de 0,20 × (74 000 − 54 000) = $4000, como sería el caso con un sistema de impuesto único con deducciones. Sin embargo, las familias de cuatro integrantes que ganen menos de $54,000 por año experimentarían una cantidad "negativa" de impuestos (es decir, la familia recibiría dinero del gobierno en lugar de pagarle al gobierno). Por ejemplo, si la familia gana $34,000 al año, recibirá un cheque por $4,000. El NIT pretende reemplazar no solo el impuesto sobre la renta de EE. UU., sino también muchos beneficios que reciben los hogares estadounidenses de bajos ingresos, como cupones de alimentos y Medicaid. El NIT está diseñado para evitar la trampa del bienestar: altas tasas impositivas marginales efectivas que surgen de las reglas que reducen los beneficios a medida que aumenta el ingreso del mercado. Una objeción al NIT es que es asistencial sin requisito de trabajo. Aquellos que adeudarían impuestos negativos estarían recibiendo una forma de bienestar sin tener que hacer un esfuerzo para obtener un empleo. Otra objeción es que el NIT subsidia industrias que emplean mano de obra de bajo costo, pero esta objeción también puede hacerse contra los sistemas actuales de beneficios para los trabajadores pobres.

Impuesto único tope

Un impuesto fijo tope es aquel en el que los ingresos se gravan a una tasa fija hasta que se alcanza un monto tope específico. Por ejemplo, el impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro de los Estados Unidos es del 6,2% de la compensación bruta hasta un límite (en 2019, hasta $132.900 de ingresos, para un impuesto máximo de $8239,80). Este tope tiene el efecto de convertir un impuesto nominalmente uniforme en un impuesto regresivo.

Requisitos para un esquema completamente definido

Al diseñar un sistema de impuesto único, se deben enumerar varios temas recurrentes, principalmente con las deducciones y la identificación de cuándo se gana el dinero.

Definición de cuándo se producen los ingresos

Dado que un principio central del impuesto de tasa única es minimizar la compartimentación de los ingresos en una miríada de casos especiales o protegidos, un problema desconcertante es decidir cuándo se producen los ingresos. Esto se demuestra mediante la tributación de los ingresos por intereses y los dividendos en acciones. Los accionistas son dueños de la empresa y, por lo tanto, las ganancias de la empresa les pertenecen. Si una empresa paga impuestos sobre sus ganancias, entonces los fondos pagados como dividendos ya han sido gravados. Es una cuestión discutible si posteriormente deben ser tratados como ingresos para los accionistas y, por lo tanto, sujetos a impuestos adicionales. Surge un problema similar al decidir si los intereses pagados por los préstamos deben ser deducibles de los ingresos imponibles, ya que esos intereses a su vez se gravan como ingresos para el proveedor del préstamo.No existe una respuesta universalmente acordada a lo que es justo. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los dividendos no son deducibles, pero los intereses hipotecarios sí lo son. Por lo tanto, una propuesta de Impuesto Único no está completamente definida hasta que diferencia los nuevos ingresos no gravados de un traspaso de ingresos ya gravados.

Administración de pólizas

Los impuestos, además de proporcionar ingresos, pueden ser potentes instrumentos de política. Por ejemplo, es común que los gobiernos fomenten políticas sociales como el aislamiento de viviendas o viviendas de interés social con créditos fiscales en lugar de constituir un ministerio para implementar estas políticas. En un sistema de impuesto único con deducciones limitadas, tales políticas de administración, los mecanismos se reducen. Además de la política social, los impuestos fijos también pueden eliminar herramientas para ajustar la política económica. Por ejemplo, en los Estados Unidos, las ganancias de capital a corto plazo se gravan a una tasa más alta que las ganancias a largo plazo como medio para promover horizontes de inversión a largo plazo y amortiguar la fluctuación especulativa. Por lo tanto, si se supone que el gobierno debe participar activamente en decisiones de política como esta, entonces las afirmaciones de que los impuestos fijos son más baratos/más fáciles de administrar que otros están incompletas hasta que toman en cuenta los costos para la administración de políticas alternativas.

Minimizar las deducciones

En general, la cuestión de cómo eliminar las deducciones es fundamental para el diseño del impuesto único; las deducciones afectan dramáticamente la "homogeneidad" efectiva en la tasa impositiva. Quizás la deducción necesaria más grande es para los gastos comerciales. Si a las empresas no se les permitiera deducir gastos, las empresas con un margen de beneficio por debajo de la tasa impositiva única nunca podrían ganar dinero, ya que el impuesto sobre los ingresos siempre superaría las ganancias. Por ejemplo, las tiendas de comestibles suelen ganar centavos por cada dólar de ingresos; no podían pagar una tasa impositiva del 25% sobre los ingresos a menos que su margen de beneficio excediera el 25%. Por lo tanto, las corporaciones deben poder deducir los gastos operativos incluso si los ciudadanos individuales no pueden hacerlo. Ahora surge un dilema práctico en cuanto a identificar qué es un gasto para un negocio. Por ejemplo, si un productor de mantequilla de maní compra un fabricante de tarros, ¿es eso un gasto (ya que tiene que comprar los tarros de alguna manera) o una protección de sus ingresos a través de la inversión? Los sistemas de impuesto único pueden diferir mucho en la forma en que acomodan esas áreas grises. Por ejemplo, la propuesta de impuesto único "9-9-9" permitiría a las empresas deducir las compras pero no los costos de mano de obra. (Esto grava efectivamente los ingresos industriales intensivos en mano de obra a una tasa más alta). La forma en que se implementan las deducciones cambiará drásticamente el impuesto total efectivo y, por lo tanto, la uniformidad del impuesto. Por lo tanto, una propuesta de impuesto único no está completamente definida a menos que la propuesta incluya una diferenciación entre gastos deducibles y no deducibles.

Efectos fiscales

La utilidad marginal decreciente

El impuesto único beneficia a los tramos de ingresos más altos progresivamente debido a la disminución del valor marginal. Por ejemplo, si un sistema de impuesto único tiene un gran deducible por ciudadano (como el esquema "Ejército" a continuación), entonces es un impuesto progresivo. Como resultado, el término Impuesto de Tasa Única es en realidad una abreviatura del impuesto marginalmente único más adecuado.

Administración y cumplimiento

Se impondría un tipo de impuesto único sobre todos los ingresos una vez; en la fuente de los ingresos. Hall y Rabushka (1995) incluyen una propuesta de enmienda al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos que implementaría la variante del impuesto de tasa única que defienden. Esta enmienda, de solo unas pocas páginas, reemplazaría cientos de páginas de lenguaje legal (aunque la mayoría del lenguaje legal en los estatutos tributarios no está dirigido a especificar tasas de impuestos graduadas).

Tal como está ahora, el Código de Rentas Internas de EE. UU. tiene más de varios millones de palabras y contiene muchas lagunas, deducciones y exenciones que, según afirman los defensores de los impuestos fijos, hacen que la recaudación de impuestos y la aplicación de la ley fiscal sean complicadas e ineficientes.

Se argumenta además que la legislación fiscal actual frena el crecimiento económico al distorsionar los incentivos económicos y al permitir, e incluso alentar, la elusión fiscal. Con un impuesto único, hay menos incentivos que en el sistema actual para crear paraísos fiscales y participar en otras formas de elusión fiscal.

Los críticos del impuesto de tasa única sostienen que se podría crear un sistema de impuesto de tasa única con muchas lagunas, o un sistema de impuesto progresivo sin lagunas, y que un sistema de impuesto progresivo podría ser tan simple o más simple que un sistema de impuesto de tasa única. Un impuesto progresivo simple también desalentaría la elusión fiscal.

Bajo un impuesto único puro sin deducciones, cada período impositivo una empresa haría un pago único al gobierno que cubriera los impuestos sobre los empleados y los impuestos sobre las ganancias de la empresa.Por ejemplo, supongamos que en un año determinado, una empresa llamada ACME obtiene una ganancia de 3 millones, gasta 2 millones en salarios y gasta 1 millón en otros gastos que según la ley fiscal son ingresos imponibles para los destinatarios, como la recepción de opciones sobre acciones, bonos y ciertos privilegios ejecutivos. Dada una tasa fija del 15 %, ACME le adeudaría al Servicio de Impuestos Internos (IRS) de EE. UU. (3M + 2M + 1M) × 0,15 = 900 000. Este pago, de un solo golpe, liquidaría las obligaciones tributarias de los empleados de ACME, así como los impuestos corporativos adeudados por ACME. La mayoría de los empleados en toda la economía nunca necesitarían interactuar con el IRS, ya que todos los impuestos adeudados sobre salarios, intereses, dividendos, regalías, etc. serían retenidos en la fuente. Las principales excepciones serían los empleados con ingresos de empresas personales. el economistaafirma que tal sistema reduciría el número de entidades requeridas para presentar declaraciones de aproximadamente 130 millones de personas, hogares y empresas, como en la actualidad, a solo 8 millones de empresas y trabajadores por cuenta propia.

Sin embargo, esta simplicidad depende de que no se permitan deducciones de ningún tipo (o al menos no haya variabilidad en las deducciones de diferentes personas). Además, si se segregan ingresos de diferentes tipos (p. ej., traspaso, ganancias máximas a largo plazo, ingresos regulares, etc.), surgen complicaciones. Por ejemplo, si las ganancias de capital realizadas estuvieran sujetas al impuesto único, la ley requeriría que los corredores y los fondos mutuos calcularan las ganancias de capital realizadas en todas las ventas y redenciones. Si hubiera una ganancia, se retendría un impuesto equivalente al 15% del monto de la ganancia y se enviaría al IRS. Si hubiera una pérdida, la cantidad se informaría al IRS. La pérdida compensaría las ganancias y luego el IRS saldaría con los contribuyentes al final del período. Careciendo de deducciones,

Ingresos

La Federación Rusa se considera un caso excelente del éxito de un impuesto único; los ingresos reales de su IRPF aumentaron un 25,2% en el primer año después de que la Federación introdujera un impuesto único, seguido de un aumento del 24,6% en el segundo año y un aumento del 15,2% en el tercer año.

El ejemplo ruso se usa a menudo como prueba de la validez de este análisis, a pesar de un estudio del Fondo Monetario Internacional en 2006 que encontró que no había indicios de "respuestas de comportamiento tipo Laffer que generaran aumentos de ingresos a partir de los elementos de reducción de impuestos de estas reformas" en Rusia o en otros países.

Estructura general

Los impuestos distintos al impuesto sobre la renta (por ejemplo, los impuestos sobre las ventas y las nóminas) tienden a ser regresivos. Bajo tal estructura, aquellos con ingresos más bajos tienden a pagar una mayor proporción de sus ingresos en impuestos totales que los ricos. La fracción del ingreso familiar que es un rendimiento del capital (dividendos, intereses, regalías, ganancias de empresas no constituidas en sociedad) se correlaciona positivamente con el ingreso familiar total.Por lo tanto, un impuesto único limitado a los salarios parecería mejorar la situación de los ricos. Modificar la base imponible puede cambiar los efectos. Un impuesto de tipo único podría tener como objetivo los ingresos (en lugar de los salarios), lo que podría imponer la carga fiscal por igual a todos los asalariados, incluidos aquellos que obtienen ingresos principalmente de los rendimientos de las inversiones. Los sistemas impositivos podrían utilizar un impuesto fijo sobre las ventas para apuntar a todo el consumo, que puede modificarse con reembolsos o exenciones para eliminar los efectos regresivos (como el impuesto justo propuesto en los EE. UU.).

Borde ajustable

Un sistema de impuesto único y los impuestos sobre la renta en general no son inherentemente ajustables en frontera; lo que significa que el componente impositivo integrado en los productos a través de los impuestos impuestos a las empresas (incluidos los impuestos corporativos y los impuestos sobre la nómina) no se eliminan cuando se exportan a un país extranjero (ver Efecto de los impuestos y subsidios en el precio). Los sistemas impositivos, como el impuesto a las ventas o el impuesto al valor agregado, pueden eliminar el componente de impuestos cuando se exportan bienes y aplicar el componente de impuestos a las importaciones. Los productos nacionales podrían estar en desventaja frente a los productos extranjeros (nacionales y extranjeros) que son ajustables en frontera, lo que afectaría la competitividad global de un país. Sin embargo, es posible que un sistema de impuesto único pueda combinarse con aranceles y créditos para actuar como ajustes fronterizos (la Ley de Equidad Fiscal Fronteriza propuestaen los EE.UU. intenta esto). Implementar un impuesto sobre la renta con un crédito fiscal de ajuste fronterizo es una violación del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio. Las exenciones de impuestos (asignaciones) sobre salarios de bajos ingresos, un componente de la mayoría de los sistemas de impuestos sobre la renta, podrían mitigar este problema para las industrias con alto contenido de mano de obra, como la textil, que compite a nivel mundial.

En una sección posterior, se analizan varias propuestas de esquemas tipo impuesto único, que difieren principalmente en cómo abordan los siguientes temas de deducciones, definición de ingresos e implementación de políticas.

Alrededor del mundo

La mayoría de los países gravan la renta personal a nivel nacional utilizando tasas progresivas, pero algunos utilizan una tasa fija. La mayoría de los países que tienen o tenían un impuesto fijo sobre la renta personal a nivel nacional son países o islas excomunistas.

En algunos países, las subdivisiones pueden gravar los ingresos personales además del gobierno nacional. Muchas de estas subdivisiones usan una tarifa plana, incluso si su gobierno nacional usa tarifas progresivas. Algunos ejemplos son todos los condados y municipios de los países nórdicos, todas las prefecturas y municipios de Japón y algunas subdivisiones de Italia y de los Estados Unidos.