Ignorantia juris non excusat

Ignorantia juris non excusat o ignorantia legis neminem excusat (en latín, "la ignorancia de la ley no excusa a nadie"y "la ignorancia de la ley no excusa a nadie", respectivamente) es un principio legal que sostiene que una persona que desconoce una ley no puede escapar de la responsabilidad por violar esa ley simplemente por desconocer su contenido.

Los países de derecho europeo con una tradición de derecho romano también pueden utilizar una expresión de Aristóteles traducida al latín: nemo censetur ignorare legem (se piensa que nadie ignora la ley) o ignorantia iuris nocet (no conocer la ley es perjudicial).

Explicación

El fundamento de la doctrina es que si la ignorancia fuera una excusa, una persona acusada de delitos penales o sujeto de una demanda civil simplemente alegaría que desconocía la ley en cuestión para evitar la responsabilidad, incluso si esa persona realmente sabe lo que es. la ley en cuestión es. Por lo tanto, la ley imputa el conocimiento de todas las leyes a todas las personas dentro de la jurisdicción, sin importar cuán transitoriamente. Aunque sería imposible, incluso para alguien con una formación jurídica sustancial, conocer todas las leyes vigentes en todos los aspectos de las actividades de un Estado, este es el precio que se paga para garantizar que la ceguera deliberada no se convierta en la base de la exculpación. Por lo tanto, está bien establecido que las personas comprometidas en cualquier empresa fuera de lo que es común para una persona normal se darán cuenta de las leyes necesarias para participar en esa empresa.

La doctrina asume que la ley en cuestión ha sido debidamente promulgada, publicada y distribuida, por ejemplo, impresa en un boletín oficial, puesta a disposición a través de Internet o impresa en volúmenes disponibles para la venta al público a precios asequibles. En la antigua frase de Graciano, Leges instituuntur cum promulgantur ("Las leyes se instituyen cuando se promulgan").Para que una ley obtenga la obligatoriedad propia de una ley, debe ser aplicada a los hombres que han de regirse por ella. Tal solicitud se hace mediante notificación por promulgación. Una ley puede obligar solo cuando es razonablemente posible que aquellos a quienes se aplica adquieran conocimiento de ella para observarla, incluso si el conocimiento real de la ley está ausente para un individuo en particular. Una ley secreta no es ley en absoluto.

En el derecho penal, aunque la ignorancia puede no eximir de culpabilidad a un acusado, puede ser una consideración en la sentencia, particularmente cuando la ley no es clara o el acusado buscó el consejo de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o reguladores. Por ejemplo, en un caso canadiense, se acusó a una persona de estar en posesión de dispositivos de juego después de que los funcionarios de aduanas le habían informado que era legal importar dichos dispositivos a Canadá. Aunque el acusado fue condenado, la sentencia fue una descarga absoluta.

Además, había, particularmente en los días anteriores a la comunicación por satélite y los teléfonos celulares, personas que realmente podían desconocer la ley debido a la distancia o el aislamiento. Por ejemplo, en un caso en la Columbia Británica, un par de cazadores fueron absueltos de delitos de caza en los que se cambió la ley durante el período en que estuvieron cazando en la naturaleza. Al llegar a esta decisión, el tribunal se negó a seguir un caso de la ley inglesa anterior en el que un marinero en un clíper antes de la invención de la radio fue condenado a pesar de que la ley se había cambiado mientras estaba en el mar.

Aunque la ignorancia de la ley, como otros errores de derecho, no es una defensa, un error de hecho bien puede serlo, dependiendo de las circunstancias: es decir, la creencia falsa pero sinceramente sostenida en un estado de cosas fáctico que, de haber sido el caso, habría hecho la conducta inocente en derecho.

En literatura

La doctrina, "La ignorancia de la ley no es excusa", aparece por primera vez en la Biblia en Levítico 5:17: "Si una persona pecare e hiciere lo prohibido en alguno de los mandamientos de Jehová, aunque no lo sepa, él es culpable y será considerado responsable". Una explicación alternativa del origen de la máxima, aunque no particularmente relevante para el contexto moderno, se puede encontrar en la filosofía de los griegos y romanos. Esas eran culturas fuertemente influenciadas por los sistemas legales consuetudinarios. Dentro de tal sistema, el derecho se aprende a medida que una persona participa en la cultura y costumbres de la comunidad. Por lo tanto, no es razonable creer que una persona podría haber evitado aprenderlos. Estas reglas y costumbres también se entrelazaron con el diálogo ético y religioso para que las leyes expresaran lo que es correcto y lo que no lo es.De la reedición (Sobre la República):

Hay una ley verdadera, recta razón, agradable a la naturaleza, conocida por todos los hombres, constante y eterna, que llama al deber por sus preceptos, disuade del mal por su prohibición. No se puede apartar de esta ley sin culpa. Ni hay una ley en Roma y otra en Atenas, una cosa ahora y otra después; pero la misma ley, inmutable y eterna, vincula a todas las razas de hombres y todos los tiempos.

Minos (atribuido a Platón) afirma la siguiente conversación entre Sócrates y su compañero:SócratesVamos, pues, ¿consideráis que las cosas justas son injustas y las injustas justas, o las cosas justas son justas y las injustas injustas?CompañeroConsidero justas las cosas justas e injustas las injustas.Sócrates¿Y son tan considerados entre todos los hombres en otros lugares como lo son aquí?CompañeroSí.

...Sócrates¿Las cosas que pesan más se consideran aquí más pesadas y las que pesan menos, más livianas, o al contrario?CompañeroNo, los que pesan más se consideran más pesados ​​y los que pesan menos, más livianos.Sócrates¿Y es así también en Cartago y en Licea?CompañeroSí.SócratesLas cosas nobles, al parecer, se consideran nobles en todas partes, y las cosas viles, viles; no cosas bajas nobles ni cosas nobles bajas.CompañeroEso es tan.

Traducción

El presunto conocimiento de la ley es el principio en la jurisprudencia de que uno está obligado por una ley incluso si no la conoce. También se ha definido como la "prohibición de la ignorancia de la ley".

El concepto proviene del derecho romano, y se expresa en el brocard ignorantia legis non excusat.

El carácter público esencial de una ley requiere que la ley, una vez debidamente promulgada, se aplique a cualquier persona en la jurisdicción donde se aplica la ley. Así, nadie puede justificar su conducta por no haber tenido conocimiento de la ley.

Generalmente, existe una convención por la cual las leyes se emiten y se hacen accesibles por métodos, autores y medios que son simples y bien conocidos: la ley es legible en ciertos lugares (algunos sistemas prescriben que una colección de leyes se copia en cada ciudad local del consejo), lo hacen ciertas autoridades (generalmente soberanas, gubernamentales, parlamentarias y organismos derivados) y entra en vigencia de ciertas maneras (muchos sistemas, por ejemplo, prescriben una cierta cantidad de días, a menudo 15, después de la emisión). Esto se entiende comúnmente como una regulación constitucional y, de hecho, muchas constituciones o estatutos describen exactamente los procedimientos correctos.

Sin embargo, algunas interpretaciones recientes debilitan este concepto. Particularmente en el derecho civil, se puede tener en cuenta la dificultad de ser informado de la existencia de una ley teniendo en cuenta el estilo de vida del ciudadano medio. En el aspecto penal, la calidad del conocimiento de la ley puede afectar la valoración del animus nocendi o del mens rea, en tanto ciertas condiciones subjetivas pueden debilitar la responsabilidad personal.

El tema fue ampliamente discutido, también por razones políticas, en la época de la Ilustración y en el siglo XVIII, dada la gran proporción de ciudadanos analfabetos en los países europeos (que tendrían algunas dificultades para conocer todas las leyes de un país). Luego se argumentó que tanto el presunto conocimiento como el creciente cuerpo de legislación nacional estaban trabajando a favor de los abogados en lugar de los ciudadanos.

En épocas recientes, algunos autores han considerado este concepto como una extensión (o al menos como análogo) del otro concepto antiguo (propio del derecho penal) de que nadie puede ser castigado en virtud de una ley dictada con posterioridad a la comisión de la acción (irretroactividad de la Ley. Ver ex post facto). Sin embargo, esta interpretación es discutida, dado que el asunto se referiría jerárquicamente más propiamente a una doctrina constitucional que a una civil o penal.

Algunas leyes penales modernas contienen lenguaje como estipular que el acto debe realizarse "a sabiendas y con conocimiento de causa" o "con intención ilícita", o algún lenguaje similar. Sin embargo, esto no se refiere a la ignorancia de las leyes, sino a la intención delictiva.

Ley estatutaria

Este principio también se establece en los estatutos:

• Brasil:
  • Artículo 3º de la Ley de Introducción a las Normas del Derecho Brasileño.
  • Artículo 21 del Código Penal brasileño.
• Canadá: Código Penal, artículo 19
• Filipinas: Ley de la República No. 386 "Código Civil de Filipinas", Artículo 3

Excepciones

En algunas jurisdicciones, existen excepciones a la regla general de que el desconocimiento de la ley no es una defensa válida. Por ejemplo, en virtud de la ley fiscal penal federal de los EE. UU., los tribunales han dictaminado que el elemento de dolo exigido por las disposiciones del Código de Rentas Internas corresponde a una "violación voluntaria e intencional de un deber legal conocido" en virtud del cual un "bien real creencia de fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria" es una defensa legal válida. Véase Cheek v. Estados Unidos.

En Lambert v. California (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona que desconoce una ley malum prohibitum no puede ser condenada por violarla si no hubiera probabilidad de que supiera que la ley existía. Posteriormente se dictaminó en Estados Unidos v. Freed (1971) que esta excepción no se aplica cuando una persona razonable esperaría que sus acciones fueran reguladas, como cuando posee narcóticos o armas peligrosas.

En Heien v. North Carolina (2014), la Corte Suprema sostuvo que incluso si un oficial de policía cree incorrectamente que una persona ha violado la ley debido a una comprensión errónea de la ley, la "sospecha razonable" del oficial de que se estaba infringiendo una ley no viola la Cuarta Enmienda.