Idiomas chino-tibetanos

Sino-Tibetan, también citado como Trans-Himalayan en algunas fuentes, es una familia de más de 400 idiomas, solo superada por el indoeuropeo en número de hablantes nativos. La gran mayoría de estos son los 1.300 millones de hablantes nativos de idiomas chinos. Otros idiomas chino-tibetanos con un gran número de hablantes incluyen el birmano (33 millones) y los idiomas tibetanos (6 millones). Otros idiomas de la familia se hablan en el Himalaya, el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana. La mayoría de estos tienen pequeñas comunidades de habla en áreas montañosas remotas y, como tales, están mal documentados.

Se han reconstruido de forma segura varios subgrupos de bajo nivel, pero la reconstrucción de un protolenguaje para la familia en su conjunto aún se encuentra en una etapa temprana, por lo que la estructura de nivel superior del chino-tibetano sigue sin estar clara. Aunque la familia se presenta tradicionalmente dividida en ramas siníticas (es decir, chinas) y tibetano-birmanas, nunca se ha demostrado un origen común de las lenguas no siníticas. Aunque los lingüistas chinos generalmente incluyen los idiomas kra-dai y hmong-mien dentro del sino-tibetano, la mayoría de los otros lingüistas los han excluido desde la década de 1940. Se han propuesto varios enlaces a otras familias lingüísticas, pero ninguno tiene una amplia aceptación.

Historia

Una relación genética entre el chino, el tibetano, el birmano y otros idiomas se propuso por primera vez a principios del siglo XIX y ahora es ampliamente aceptada. El enfoque inicial en los idiomas de civilizaciones con largas tradiciones literarias se ha ampliado para incluir idiomas menos hablados, algunos de los cuales se han escrito recientemente o nunca. Sin embargo, la reconstrucción de la familia está mucho menos desarrollada que para familias como la indoeuropea o la austroasiática. Las dificultades han incluido la gran diversidad de idiomas, la falta de inflexión en muchos de ellos y los efectos del contacto lingüístico. Además, muchos de los idiomas más pequeños se hablan en áreas montañosas de difícil acceso y, a menudo, también son zonas fronterizas sensibles.

Trabajo temprano

Durante el siglo XVIII, varios eruditos notaron paralelismos entre el tibetano y el birmano, ambos idiomas con amplias tradiciones literarias. A principios del siglo siguiente, Brian Houghton Hodgson y otros notaron que muchas lenguas no literarias de las tierras altas del noreste de la India y el sudeste de Asia también estaban relacionadas con estos. El nombre "tibetano-birmano" fue aplicado por primera vez a este grupo en 1856 por James Richardson Logan, quien agregó a Karen en 1858. El tercer volumen del Linguistic Survey of India, editado por Sten Konow, estaba dedicado a las lenguas tibetano-birmanas de India británica.

Estudios del "indochino" Los idiomas del sudeste asiático de mediados del siglo XIX por Logan y otros revelaron que comprendían cuatro familias: tibetano-birmana, tai, mon-jemer y malayo-polinesia. Julius Klaproth había notado en 1823 que el birmano, el tibetano y el chino compartían un vocabulario básico común, pero que el tailandés, el mon y el vietnamita eran bastante diferentes. Ernst Kuhn imaginó un grupo con dos ramas, chino-siamesa y tibetano-birmana. August Conrady llamó a este grupo indochino en su influyente clasificación de 1896, aunque tenía dudas sobre Karen. La terminología de Conrady se usó ampliamente, pero hubo incertidumbre con respecto a su exclusión del vietnamita. Franz Nikolaus Finck en 1909 colocó a Karen como una tercera rama de chino-siamesa.

Jean Przyluski introdujo el término francés sino-tibétain como título de su capítulo sobre el grupo en Les langues du monde de Meillet y Cohen en 1924. Los dividió en tres grupos: tibeto-birmanos, chinos y tai, y no estaba seguro de la afinidad de Karen y Hmong-Mien. La traducción al inglés "Sino-Tibetan" apareció por primera vez en una breve nota de Przyluski y Luce en 1931.

Shafer y Benedicto

En 1935, el antropólogo Alfred Kroeber inició el Proyecto de Filología Sino-Tibetana, financiado por Works Project Administration y con sede en la Universidad de California, Berkeley. El proyecto fue supervisado por Robert Shafer hasta finales de 1938 y luego por Paul K. Benedict. Bajo su dirección, el personal de 30 no lingüistas cotejó toda la documentación disponible de los idiomas chino-tibetanos. El resultado fueron ocho copias de un texto mecanografiado de 15 volúmenes titulado Sino-Tibetan Linguistics. Este trabajo nunca se publicó, pero proporcionó los datos para una serie de artículos de Shafer, así como para los cinco volúmenes de Shafer Introduction to Sino-Tibetan y Benedict's Sino-tibetano, un Conspectus.

Benedict completó el manuscrito de su trabajo en 1941, pero no se publicó hasta 1972. En lugar de construir todo el árbol genealógico, se propuso reconstruir un idioma proto-tibetano-birmano comparando cinco idiomas principales, con comparaciones ocasionales. con otros idiomas. Reconstruyó una distinción bidireccional en las consonantes iniciales basada en la sonoridad, con la aspiración condicionada por consonantes preiniciales que se habían retenido en el tibetano pero se habían perdido en muchos otros idiomas. Así, Benedicto reconstruyó las siguientes iniciales:

Aunque las consonantes iniciales de los cognados tienden a tener el mismo lugar y forma de articulación, la sonoridad y la aspiración suelen ser impredecibles. Esta irregularidad fue atacada por Roy Andrew Miller, aunque los partidarios de Benedicto lo atribuyen a los efectos de los prefijos que se han perdido y, a menudo, son irrecuperables. El problema sigue sin resolverse hoy. Christopher Beckwith, uno de los pocos eruditos que todavía argumentan que el chino no está relacionado con el tibetano-birmano, lo citó junto con la falta de una morfología compartida reconstruible y la evidencia de que gran parte del material léxico compartido se ha tomado prestado del chino al tibetano-birmano.

Benedict también reconstruyó, al menos para tibetano-birmano, prefijos como el causativo s-, el intransitivo m- y r-, b- g- y d- de función incierta, así como los sufijos -s, -t y -n.

Estudio de lenguas literarias

Texto chino antiguo en tiras de bambú

El chino antiguo es, con mucho, el idioma chino-tibetano registrado más antiguo, con inscripciones que datan de alrededor de 1250 a. C. y una gran cantidad de literatura del primer milenio a. C., pero la escritura china no es alfabética. Los estudiosos han intentado reconstruir la fonología del chino antiguo comparando las oscuras descripciones de los sonidos del chino medio en los diccionarios medievales con elementos fonéticos de los caracteres chinos y los patrones de rima de la poesía antigua. La primera reconstrucción completa, la Grammata Serica Recensa de Bernard Karlgren, fue utilizada por Benedict y Shafer.

La reconstrucción de Karlgren fue algo difícil de manejar, con muchos sonidos que tenían una distribución muy poco uniforme. Académicos posteriores lo han revisado basándose en una variedad de otras fuentes. Algunas propuestas se basaron en cognados en otros idiomas chino-tibetanos, aunque los trabajadores también han encontrado evidencia únicamente en chino para ellos. Por ejemplo, reconstrucciones recientes del chino antiguo han reducido las 15 vocales de Karlgren a un sistema de seis vocales sugerido originalmente por Nicholas Bodman. De manera similar, la *l de Karlgren se reformuló como *r, con una inicial diferente interpretada como *l, coincidiendo con cognados tibetano-birmanos, pero también respaldada por transcripciones chinas de nombres extranjeros. Un número creciente de eruditos cree que el chino antiguo no usaba tonos y que los tonos del chino medio se desarrollaron a partir de consonantes finales. Se cree que uno de estos, *-s, es un sufijo, con cognados en otros idiomas chino-tibetanos.

Antiguo texto tibetano encontrado en Turfan

Tibetic tiene extensos registros escritos desde la adopción de la escritura por parte del Imperio tibetano a mediados del siglo VII. Los primeros registros de birmano (como la inscripción Myazedi del siglo XII) son más limitados, pero luego se desarrolló una literatura extensa. Ambos idiomas están registrados en escrituras alfabéticas derivadas en última instancia de la escritura Brahmi de la India antigua. La mayor parte del trabajo comparativo ha utilizado las formas escritas conservadoras de estos idiomas, siguiendo los diccionarios de Jäschke (tibetano) y Judson (birmano), aunque ambos contienen entradas de una amplia gama de períodos.

También hay extensos registros en tangut, el idioma del Xia occidental (1038–1227). Tangut está registrado en una escritura logográfica de inspiración china, cuya interpretación presenta muchas dificultades, a pesar de que se han encontrado diccionarios multilingües.

Gong Hwang-cherng ha comparado el chino antiguo, el tibetano, el birmano y el tangut en un esfuerzo por establecer correspondencias sonoras entre esos idiomas. Descubrió que el tibetano y el birmano /a/ corresponden a dos vocales del chino antiguo, *a y *ə. Si bien esto se ha considerado evidencia de un subgrupo tibetano-birmano separado, Hill (2014) encuentra que el birmano tiene correspondencias distintas para las rimas del chino antiguo -ay: *-aj y -i: *-əj, y por lo tanto argumenta que el desarrollo *ə > *a ocurrió independientemente en tibetano y birmano.

Trabajo de campo

Las descripciones de los lenguajes no literarios usados por Shafer y Benedict a menudo fueron producidos por misioneros y administradores coloniales de diversas habilidades lingüísticas. La mayoría de los idiomas chino-tibetanos más pequeños se hablan en áreas montañosas inaccesibles, muchas de las cuales son sensibles desde el punto de vista político o militar y, por lo tanto, están cerradas a los investigadores. Hasta la década de 1980, las áreas mejor estudiadas fueron Nepal y el norte de Tailandia. En las décadas de 1980 y 1990, se publicaron nuevas encuestas en el Himalaya y el suroeste de China. De particular interés fue el descubrimiento de una nueva rama de la familia, las lenguas Qiangic del oeste de Sichuan y áreas adyacentes.

Distribución

Distribución de las ramas más grandes de Sino-Tibetan, con proporción de hablantes de primer idioma:

Chino (94,3%) Lolo-Burmese (3,4%) Tíbeticos (0,4%)

Karenic (0,3%) otros (1,6%)

La mayor parte de la difusión actual de las lenguas chino-tibetanas es el resultado de expansiones históricas de los tres grupos con más hablantes (chino, birmano y tibetano) que reemplazan un número desconocido de lenguas anteriores. Estos grupos también tienen las tradiciones literarias más largas de la familia. Los idiomas restantes se hablan en áreas montañosas, a lo largo de las laderas del sur del Himalaya, el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana.

Idiomas contemporáneos

La rama con el mayor número de hablantes con diferencia es la de los idiomas siníticos, con 1300 millones de hablantes, la mayoría de los cuales vive en la mitad oriental de China. Los primeros registros de chino son inscripciones en huesos de oráculo de c. 1250 a. C., cuando se hablaba chino antiguo en el curso medio del río Amarillo. Desde entonces, el chino se ha expandido por toda China, formando una familia cuya diversidad se ha comparado con las lenguas romances. La diversidad es mayor en el terreno accidentado del sureste de China que en la llanura del norte de China.

El birmano es el idioma nacional de Myanmar y el primer idioma de unos 33 millones de personas. Los hablantes de birmano ingresaron por primera vez a la cuenca norte del Irrawaddy desde lo que ahora es el oeste de Yunnan a principios del siglo IX, junto con una invasión de Nanzhao que destrozó las ciudades-estado de Pyu. Todavía se hablan otras lenguas birmanas en la prefectura de Dehong, en el extremo oeste de Yunnan. Para el siglo XI, su Reino Pagano se había expandido por toda la cuenca. Los textos más antiguos, como la inscripción Myazedi, datan de principios del siglo XII. Las lenguas loloish estrechamente relacionadas son habladas por 9 millones de personas en las montañas del oeste de Sichuan, Yunnan y áreas cercanas en el norte de Myanmar, Tailandia, Laos y Vietnam.

Las lenguas tibetanas son habladas por unos 6 millones de personas en la meseta tibetana y las áreas vecinas en el Himalaya y el oeste de Sichuan. Descienden del tibetano antiguo, que originalmente se hablaba en el valle de Yarlung antes de que se extendiera por la expansión del Imperio tibetano en el siglo VII. Aunque el imperio se derrumbó en el siglo IX, el tibetano clásico siguió siendo influyente como lengua litúrgica del budismo tibetano.

Los demás idiomas se hablan en las tierras altas. Más al sur están los idiomas karen, hablados por 4 millones de personas en la región montañosa a lo largo de la frontera entre Myanmar y Tailandia, con la mayor diversidad en las colinas karen, que se cree que es la patria del grupo. Las tierras altas que se extienden desde el noreste de la India hasta el norte de Myanmar contienen más de 100 idiomas chino-tibetanos muy diversos. Otros idiomas chino-tibetanos se encuentran a lo largo de las laderas del sur del Himalaya y el borde este de la meseta tibetana. Los 22 idiomas oficiales enumerados en el Octavo Anexo de la Constitución de la India incluyen solo dos idiomas chino-tibetanos, a saber, Meitei (oficialmente llamado Manipuri) y Bodo.

Patria

Ha habido una variedad de propuestas para el urheimat chino-tibetano, lo que refleja la incertidumbre sobre la clasificación de la familia y su profundidad temporal. Se han presentado tres hipótesis principales sobre el lugar y el momento de la unidad chino-tibetana:

• La hipótesis más comúnmente citada asocia a la familia con la cultura neolítica de Yangshao (7000-5000 años BP) de la cuenca del río Amarillo, con una expansión impulsada por la agricultura leve. Este escenario se asocia con una propuesta de división primaria entre Sinitic en el este y las lenguas Tibeto-Burman, a menudo asignada a la cultura Majiayao (5300-4000 años BP) en los extremos superiores del río Amarillo en el borde noreste de la meseta tibetana. Por ejemplo, James Matisoff propone una división alrededor de 6000 años BP, con los portavoces chinos que se asientan a lo largo del río Amarillo y otros grupos que migran al sur por los ríos Yangtze, Mekong, Salween y Brahmaputra.
• George van Driem propone una Patria Sino-Tibetan en la Cuenca de Sichuan antes de 9000 años BP, con una taxonomía asociada que refleja varias migraciones externas con el tiempo, primero al noreste de la India, y más tarde al norte (los predecesores de chino y tibetano) y al sur (Karen y Lolo-Burmese).
• Roger Blench argumenta que la agricultura no puede ser reconstruida para Proto-Sino-Tibetan. Blench y Mark Post han propuesto que los primeros oradores de Sino-Tibetan no eran agricultores sino forrajeros muy diversos en las estribaciones orientales de los Himalayas en el noreste de la India, el área de mayor diversidad, alrededor de 9000 años de PB. Ellos entonces contemplan una serie de migraciones en los siguientes milenios, con Sinitic representando a uno de los grupos que emigraron a China.

Zhang et al. (2019) realizó un análisis filogenético computacional de 109 idiomas chino-tibetanos para sugerir una patria sino-tibetana en el norte de China, cerca de la cuenca del río Amarillo. El estudio sugiere además que hubo una gran división inicial entre los idiomas sinítico y tibetano-birmano hace aproximadamente 4200 a 7800 años (con un promedio de 5900 años), asociada con las culturas Yangshao y/o Majiayao. Sagar et al. (2019) realizaron otro análisis filogenético basado en diferentes datos y métodos para llegar a las mismas conclusiones con respecto a la patria y el modelo de divergencia, pero propusieron una edad de raíz más temprana de hace aproximadamente 7200 años, asociando su origen con los agricultores de mijo de la cultura Cishan tardía. y la cultura temprana de Yangshao.

Hipothesised homeland and dispersal according to Sagart et al. (2019) Hipothesised homeland and dispersal according to van Driem (2005) Hipothesised homeland and dispersal according to Blench (2009)

Clasificación

Varias ramas de bajo nivel de la familia, en particular el lolo-birmano, se han reconstruido de forma segura, pero en ausencia de una reconstrucción segura de un protolenguaje chino-tibetano, la estructura de nivel superior de la familia sigue sin estar clara. Por lo tanto, una clasificación conservadora de Sino-Tibetan/Tibeto-Burman postularía varias docenas de pequeñas familias y aislamientos coordinados; los intentos de subagrupar son conveniencias geográficas o hipótesis para futuras investigaciones.

Li (1937)

En una encuesta del Anuario chino de 1937, Li Fang-Kuei describió a la familia como formada por cuatro ramas:

Indochinese (Sino-Tibetan)

• Chino
• Tai (más tarde expandido a Kam-Tai)
• Miao-Yao (Hmong-Mien)
• Tibeto-Burman

Tai y Miao–Yao se incluyeron porque compartían una tipología aislada, sistemas de tonos y algo de vocabulario con el chino. En ese momento, el tono se consideraba tan fundamental para el lenguaje que la tipología tonal podía usarse como base para la clasificación. En la comunidad académica occidental, estos idiomas ya no se incluyen en sino-tibetano, y las similitudes se atribuyen a la difusión en el área lingüística del sudeste asiático continental, especialmente desde Benedict (1942). Las exclusiones de vietnamita por Kuhn y de Tai y Miao-Yao por Benedict fueron reivindicadas en 1954 cuando André-Georges Haudricourt demostró que los tonos de vietnamita eran reflejos de consonantes finales de Proto-Mon-Khmer.

Muchos lingüistas chinos continúan siguiendo la clasificación de Li. Sin embargo, esta disposición sigue siendo problemática. Por ejemplo, existe desacuerdo sobre si incluir toda la familia Kra-Dai o solo Kam-Tai (Zhuang-Dong excluye los idiomas Kra), porque los cognados chinos que forman la base de la supuesta relación no se encuentran en todas las ramas de la lengua. la familia y no han sido reconstruidos para la familia en su conjunto. Además, Kam–Tai ya no parece ser un nodo válido dentro de Kra–Dai.

Benedicto (1942)

Benedict excluyó abiertamente a los vietnamitas (colocándolos en Mon-Khmer), así como a los Hmong-Mien y Kra-Dai (colocándolos en Austro-Tai). Por lo demás, mantuvo los contornos de la clasificación indochina de Conrady, aunque colocó a Karen en una posición intermedia:

Sino-Tibetan

• Chino
• Tibeto-Karen
  • Karen.
  • Tibeto-Burman

Shafer (1955)

Shafer criticó la división de la familia en ramas tibeto-birmanas y sino-daicas, que atribuyó a los diferentes grupos de idiomas estudiados por Konow y otros estudiosos en la India británica por un lado y por Henri Maspero y otros lingüistas franceses. en el otro. Propuso una clasificación detallada, con seis divisiones de alto nivel:

Sino-Tibetan

• Sinitic
• Daic
• Bodic
• Burmic
• Baric
• Karenic

Shafer se mostró escéptico sobre la inclusión de Daic, pero tras reunirse con Maspero en París decidió retenerlo a la espera de una resolución definitiva de la cuestión.

Matisoff (1978, 2015)

James Matisoff abandonó la hipótesis Tibeto-Karen de Benedict:

Sino-Tibetan

• Chino
• Tibeto-Burman

Algunos académicos occidentales más recientes, como Bradley (1997) y La Polla (2003), han conservado las dos ramas principales de Matisoff, aunque difieren en los detalles del tibetano-birmano. Sin embargo, señala Jacques (2006), "el trabajo comparativo nunca ha podido presentar evidencia de innovaciones comunes a todas las lenguas tibetano-birmanas (las lenguas sino-tibetanas con exclusión del chino)" y que "ya no parece justificado tratar a los chinos como la primera rama de la familia chino-tibetana" porque la brecha morfológica entre el chino y el tibetano-birmano se ha salvado gracias a reconstrucciones recientes del chino antiguo.

La estructura interna de Sino-Tibetan ha sido revisada tentativamente como el siguiente Stammbaum por Matisoff (2015: xxxii, 1123–1127) en la versión impresa final del Diccionario y Tesauro Etimológico Sino-Tibetan (STEDT). Matisoff (2015: xxxi) reconoce que la posición de los chinos como una rama hermana de la tibetano-birmana o una rama dentro de la tibetano-birmana sigue siendo una pregunta abierta.

Sino-Tibetan

• Chino
• Tibeto-Burman
  • Northeast Indian areal group
    • "North Assam"
      • Tani
      • Deng
    • Kuki-Chin
    • "Naga" grupo de areal
      • Central Naga (Grupo Ao)
      • Grupo Angami-Pochuri
      • Grupo Zeme
      • Tangkhulic
    • Meitei
    • Mikir / Karbi
    • Mru
    • Sal
      • Bodo-Garo
      • Norte de Naga / Konyakian
      • Jingpho-Asakian
  • Himalayish
    • Tibeto-Kanauri
      • Western Himalayish
      • Bodic
      • Lepcha
      • Tamangish
      • Dhimal
    • Newar
    • Kiranti
    • Kham-Magar-Chepang
  • Tangut-Qiang
    • Tangut
    • Qiangic
    • Rgyalrongic
  • Nungic
  • Tujia
  • Lolo-Burmese–Naxi
    • Lolo-Burmese
    • Naxi
  • Karenic
  • Bai

Starostin (1996)

Sergei Starostin propuso que tanto los idiomas kiranti como el chino son divergentes de un "núcleo" Tibeto-birmano de al menos Bodish, Lolo-Burmese, Tamangic, Jinghpaw, Kukish y Karen (otras familias no fueron analizadas) en una hipótesis llamada Sino-Kiranti. La propuesta toma dos formas: que Sinitic y Kiranti son en sí mismos un nodo válido o que los dos no son demostrablemente cercanos, por lo que Sino-Tibetan tiene tres ramas principales:

Sino-Tibetan (versión 1)

• Sino-Kiranti
• Tibeto-Burman

Sino-Tibetan (versión 2)

• Chino
• Kiranti
• Tibeto-Burman

Van Driem (1997, 2001)

Van Driem, al igual que Shafer, rechaza una división primaria entre los chinos y el resto, sugiriendo que los chinos deben su lugar tradicional privilegiado en el chino-tibetano a criterios históricos, tipológicos y culturales, más que lingüísticos. Él llama a toda la familia 'tibetano-birmana', un nombre que dice tiene primacía histórica, pero otros lingüistas que rechazan una posición privilegiada para los chinos continúan llamando a la familia resultante 'sino-tibetana'.;.

Al igual que Matisoff, van Driem reconoce que las relaciones de los "Kuki–Naga" idiomas (kuki, mizo, meitei, etc.), tanto entre sí como con los demás idiomas de la familia, siguen sin estar claros. Sin embargo, en lugar de colocarlos en una agrupación geográfica, como hace Matisoff, van Driem los deja sin clasificar. Ha propuesto varias hipótesis, incluida la reclasificación de los chinos a un subgrupo sino-bódico:

Tibeto-Burman

• Occidental (Baric, Brahmaputran o Sal): Dhimal, Bodo–Garo, Konyak, Kachin–Luic
• Oriental
  • Northern (Sino-Bodic)
    • Northwestern (Bodic): Bodish, Kirantic, West Himalayish, Tamangic y varios isolates
    • Nororiental (Sinitic)
  • Sur
    • Sudoeste: Lolo-Burmese, Karenic
    • Sudeste: Qiangic, Jiarongic
• una serie de otras familias pequeñas y aislados como ramas primarias (Newar, Nungish, Magaric, etc.)

Van Driem señala dos pruebas principales que establecen una relación especial entre el sinítico y el bódico y, por lo tanto, ubican a los chinos dentro de la familia tibetano-birmana. Primero, hay una serie de paralelismos entre la morfología del chino antiguo y las lenguas bódicas modernas. En segundo lugar, existe un cuerpo impresionante de cognados léxicos entre los idiomas chino y bódico, representado por el idioma kirántico Limbu.

En respuesta, Matisoff señala que la existencia de material léxico compartido solo sirve para establecer una relación absoluta entre dos familias lingüísticas, no su relación relativa entre sí. Aunque algunos conjuntos afines presentados por van Driem se limitan al chino y al bodico, muchos otros se encuentran en las lenguas chino-tibetanas en general y, por lo tanto, no sirven como evidencia de una relación especial entre el chino y el bodico.

Van Driem (2001, 2014)

George van Driem (2001) también ha propuesto una "hojas caídas" modelo que enumera docenas de grupos de bajo nivel bien establecidos mientras permanece agnóstico acerca de las agrupaciones intermedias de estos. En la versión más reciente (van Driem 2014), se identifican 42 grupos (con los idiomas individuales resaltados en cursiva):

van Driem (2007) también sugirió que la familia de lenguas chino-tibetanas se renombrara "Trans-Himalayan", que él considera más neutral.

Orlandi (2021) también considera que el modelo de hojas caídas transhimalayas de van Driem es más plausible que la clasificación bifurcada de chino-tibetano que se divide en sinítico y tibetano-birmano.

Blench y Post (2014)

Roger Blench y Mark W. Post han criticado la aplicabilidad de los esquemas de clasificación chino-tibetanos convencionales a idiomas menores que carecen de una extensa historia escrita (a diferencia del chino, el tibetano y el birmano). Encuentran que la evidencia de la subclasificación o incluso la afiliación ST en todos los idiomas menores del noreste de la India, en particular, es pobre o está completamente ausente.

Aunque es relativamente poco conocido acerca de los idiomas de esta región hasta el momento actual, esto no ha impedido que los eruditos propongan que estos idiomas constituyan o caen dentro de algún otro subgrupo tibetano-burano. Sin embargo, en ausencia de cualquier tipo de comparación sistemática – si los datos se consideran fiables o no – tales "subgrupaciones" son esencialmente vacuos. El uso de etiquetas pseudo-genéticas como "Himalayish" y "Kamarupan" inevitablemente da una impresión de coherencia que es al mejor engaño.

—Blench " Post (2014), pág. 3

En su opinión, muchos de estos idiomas se considerarían por ahora mejor como no clasificados o "aislados internos" dentro de la familia Proponen una clasificación provisional de las restantes lenguas:

Sino-Tibetan

• Karbi (Mikir)
• Mruish
• (grupo sin nombre)
  • (grupo sin nombre)
    • Tani
    • Nagish: Ao, Kuki-Chin, Tangkhul, Zeme, Angami-Pochuri y Meitei
  • (grupo sin nombre)
    • Western: Gongduk, 'Ole, Mahakiranti, Lepcha, Kham-Magaric-Chepang, Tamangic, and Lhokpu
    • Karenic
    • Jingpho-Konyak-Bodo
    • Oriental
      • Tujia
      • Bai
      • Norte de Qiangic
      • Sur de Qiangic
      • (grupo sin nombre)
        • Chino (Sinitic)
        • Lolo-Burmese–Naic
        • Bodish
      • Nungish

Después de eso, debido a que proponen que las tres ramas más conocidas en realidad pueden estar mucho más relacionadas entre sí que con "menor" Idiomas chino-tibetanos, Blench y Post argumentan que "chino-tibetano" o "tibetano-birmano" son nombres inapropiados para una familia cuyas primeras divergencias dieron lugar a idiomas completamente diferentes. Apoyan el nombre propuesto "Trans-Himalayan".

Menghan Zhang, Shi Yan, et al. (2019)

Un equipo de investigadores dirigido por Pan Wuyun y Jin Li propuso el siguiente árbol filogenético en 2019, basado en elementos léxicos:

• Sinitic
• Tibeto-Burman
  • (grupo sin nombre)
    • Karenic
    • Kuki-Chin-Naga
  • (grupo sin nombre)
    • Sal
    • (grupo sin nombre)
      • (grupo sin nombre)
        • Digarish
        • Tani
      • (grupo sin nombre)
        • (grupo sin nombre)
          • Himalayish
          • Nungish
        • (grupo sin nombre)
          • Kinauri
          • (grupo sin nombre)
            • (grupo sin nombre)
              • Gurung-Tamang
              • Bodish
            • (grupo sin nombre)
              • (grupo sin nombre)
                • Naic
                • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
              • Lolo-Burmese

Tipología

Orden de las palabras

A excepción de los idiomas chino, bai, karénico y mruic, el orden habitual de las palabras en los idiomas chino-tibetanos es objeto-verbo. Sin embargo, el chino y el bai se diferencian de casi todos los demás idiomas sujeto-verbo-objeto del mundo en la colocación de cláusulas relativas antes de los sustantivos que modifican. La mayoría de los estudiosos creen que SOV es el orden original, ya que los chinos, Karen y Bai adquirieron el orden SVO debido a la influencia de los idiomas vecinos en el área lingüística del sudeste asiático continental. Esto ha sido criticado por no estar suficientemente corroborado por Djamouri et al. 2007, quienes en cambio reconstruyen una orden VO para Proto-Sino-Tibetan.

Morfología

El chino-tibetano es estructuralmente una de las familias lingüísticas más diversas del mundo, e incluye toda la gradación de complejidad morfológica desde idiomas aislados (lolo-birmano, tujia) hasta polisintéticos (gyalrongic, kiranti). Si bien los idiomas siníticos normalmente se toman como un ejemplo prototípico del tipo morfológico aislado, los idiomas del sur de China expresan este rasgo con mucha más fuerza que los idiomas del norte de China.

Hodgson había notado en 1849 una dicotomía entre "pronominalizado" (flexiones) idiomas, que se extienden a través del Himalaya desde Himachal Pradesh hasta el este de Nepal, y "no verbalizados" (aislar) idiomas. Konow (1909) explicó que las lenguas pronominalizadas se debían a un sustrato Munda, con la idea de que las lenguas indochinas eran esencialmente aislantes además de tonales. Maspero luego atribuyó el sustrato putativo al indoario. No fue hasta Benedict que los sistemas flexivos de estos idiomas fueron reconocidos como (parcialmente) nativos de la familia. Los estudiosos no están de acuerdo sobre la medida en que el sistema de concordancia en los distintos idiomas se puede reconstruir para el protolenguaje.

En la alineación morfosintáctica, muchas lenguas tibetano-birmanas tienen marcación de caso ergativo y/o antiergativo (un argumento que no es un actor). Sin embargo, las marcas de casos antiergativos no se pueden reconstruir en niveles más altos de la familia y se cree que son innovaciones.

Vocabulario

Clasificación externa

Más allá de las familias tradicionalmente reconocidas del sudeste asiático, se han sugerido varias posibles relaciones más amplias.

El "chino-caucásico" La hipótesis de Sergei Starostin postula que las lenguas yeniseas y las lenguas del Cáucaso del Norte forman un clado con el chino-tibetano. La hipótesis chino-caucásica ha sido ampliada por otros a "Dené–Caucasian" para incluir las lenguas na-dené de América del Norte, burushaski, euskera y, ocasionalmente, etrusca. Una familia binaria más estrecha de Dené-Yeniseian ha sido bien recibida recientemente. Sin embargo, casi todos los lingüistas históricos consideran dudosa o rechazada la validez del resto de la familia.

Alrededor de 1920, el lingüista Edward Sapir se convenció de que Na-Dené estaba más estrechamente relacionado con la sino-tibetana que con otras familias estadounidenses. Sugiere que las lenguas chino-tibetanas están relacionadas con las lenguas na-dené.

Geoffrey Caveney (2014) sugiere que las lenguas sino-tibetana y na-dene están relacionadas, pero su análisis no respalda la hipótesis sino-caucásica o dene-caucásica.

Por el contrario, Laurent Sagart propone una familia chino-austronesio con sino-tibetano y austronesio (incluido Kra-Dai como rama secundaria) como ramas principales. Stanley Starosta ha ampliado esta propuesta con una sucursal más llamada "Yangzian" uniéndose a Hmong-Mien y Austroasiatic.

August Conrad propuso la familia lingüística chino-tibetana-indoeuropea. Esta hipótesis sostiene que existe una relación genética entre la familia lingüística chino-tibetana y la familia lingüística indoeuropea. El primer estudio lingüístico comparativo de los idiomas chino e indoeuropeo fue el erudito nórdico del siglo XVIII Olaus Rudbeck. Comparó el vocabulario del gótico y el chino y supuso que los dos pueden tener el mismo origen. En la segunda mitad del siglo XIX, Kong Haogu, Shigude, Ijosser, etc. propusieron sucesivamente que las lenguas china y europea fueran homólogas. Entre ellos, Kong Haogu, a través de la comparación del vocabulario de animales domésticos chino e indoeuropeo, propuso por primera vez la macrofamilia del idioma indochino (que incluye los idiomas chino, tibetano, birmano e indoeuropeo). En el siglo XX, R. Shafer planteó la conjetura de la superfamilia de lenguas euroasiáticas y enumeró cientos de palabras similares entre las lenguas tibetano-birmanas e indoeuropeas. Desde la década de 1960, el sinólogo canadiense Edwin G. Pulleyblank comenzó a defender la relación genética entre las lenguas chino-tibetana e indoeuropea a partir de la lingüística comparada histórica, la antropología, la arqueología, etc. Después del siglo XXI, Zhou Jixu, etc. Los eruditos chinos también propuso cientos de cognados de lenguas sino-tibetanas e indoeuropeas.