Identificación por testigos oculares

Compartir Imprimir Citar

En la identificación por testigos oculares, en el derecho penal, la evidencia se recibe de un testigo "que realmente ha visto un evento y puede testificar en la corte".

The Innocence Project afirma que "la identificación errónea de testigos oculares es la principal causa individual de condenas injustas en todo el país, y desempeña un papel en más del 75% de las condenas anuladas mediante pruebas de ADN". Esta organización sin fines de lucro utiliza evidencia de ADN para reabrir condenas penales que se hicieron antes de que las pruebas de ADN estuvieran disponibles como herramienta en las investigaciones criminales.

Incluso antes de que las pruebas de ADN revelaran condenas erróneas basadas en identificaciones de testigos presenciales, los tribunales reconocieron y discutieron los límites del testimonio de testigos presenciales. El difunto juez de la Corte Suprema de los EE. UU. William J. Brennan, Jr. observó en 1980 que "Al menos desde Estados Unidos v. Wade, 388 US 218 (1967), la Corte ha reconocido las cualidades inherentemente sospechosas de las pruebas de identificación de testigos presenciales y ha descrito las evidencia como "notoriamente poco confiable", aunque señaló que los jurados fueron muy receptivos a ella. De manera similar, en el Reino Unido, el Comité de Revisión de Derecho Penal, escribiendo en 1971, declaró que los casos de identificación errónea "constituyen, con mucho, la mayor causa de posibles convicciones erróneas".

Históricamente, Brennan dijo que "todas las pruebas apuntan de manera sorprendente a la conclusión de que no hay casi nada más convincente [para un jurado] que un ser humano vivo que sube al estrado, señala con el dedo al acusado y dice 'Ese es el !'" Otro comentarista observó que la identificación de un testigo presencial de una persona como perpetrador fue persuasiva para los jurados incluso cuando "superó con creces la evidencia de inocencia".

Casos conocidos de error de testigo ocular

El Proyecto Inocencia ha facilitado la exoneración de 214 hombres que fueron injustamente condenados por delitos como resultado de pruebas defectuosas de testigos oculares. Varios de estos casos han recibido una atención sustancial de los medios de comunicación.

La Sra. Thompson fue a la estación de policía más tarde ese mismo día para trabajar en un [boceto compuesto] de su atacante, confiando en lo que creía que era su memoria detallada. Varios días después, la policía construyó una alineación fotográfica y ella seleccionó a Ronald Junior Cotton de la alineación. Más tarde testificó en su contra en el juicio. Estaba segura de que era él, sin ninguna duda en su mente. "Estaba seguro. Lo sabía. Había escogido al hombre correcto e iba a ir a la cárcel. Si existía la posibilidad de una sentencia de muerte, quería que muriera. Quería accionar el interruptor".

Pero estaba equivocada, como finalmente demostraron los resultados del ADN. Se le presentó a su atacante real durante un segundo juicio un año después del ataque, pero en ese momento dijo que nunca antes había visto a ese hombre en su vida. Seguía convencida de que Ronald Cotton la había atacado. No fue hasta mucho más tarde, después de que Cotton cumplió 11 años de prisión y fue exonerada, mediante pruebas de ADN, por condena injusta, que Thompson se dio cuenta de que estaba equivocada.

Su memoria se había equivocado. Casos como el suyo han resultado en el surgimiento de un campo dentro de la ciencia cognitiva dedicado al estudio de la memoria de los testigos presenciales y las causas que subyacen a sus frecuentes fallas recurrentes.

Causas del error del testigo presencial

"Variables del sistema" (procedimientos policiales)

Se ha descubierto que los procedimientos policiales utilizados para recopilar pruebas de testigos presenciales tienen fuertes efectos en las conclusiones de los testigos. Los estudios han identificado varios factores que pueden afectar la confiabilidad de los procedimientos de identificación policial como prueba de la memoria de los testigos presenciales. Estos mecanismos procedimentales han sido denominados "variables del sistema" por los científicos sociales que investigan este problema sistémico. "Las variables del sistema son aquellas que afectan la precisión de las identificaciones de los testigos oculares y sobre las cuales el sistema de justicia penal tiene (o puede tener) control".

En 1999, el Departamento de Justicia, reconociendo la importancia de las precauciones de procedimiento recomendadas por destacados investigadores de testigos presenciales, publicó un conjunto de mejores prácticas para llevar a cabo las ruedas de reconocimiento policiales.

Alineaciones de culpables presentes versus culpables ausentes

Una de las causas de las identificaciones inexactas resulta de las filas policiales que no incluyen al perpetrador del crimen. En otras palabras, la policía puede sospechar que una persona ha cometido un delito, aunque en realidad fue cometido por otra persona, aún desconocida, que por lo tanto queda excluida de la rueda de reconocimiento. Cuando el perpetrador real no está incluido en la rueda de reconocimiento, la investigación ha demostrado que el sospechoso de la policía enfrenta un riesgo significativamente mayor de ser identificado incorrectamente como el culpable.

Según investigadores testigos, la causa más probable de esta identificación errónea es lo que se denomina el proceso de "juicio relativo". Es decir, al ver un grupo de fotos o individuos, un testigo tiende a seleccionar a la persona que "más se parece" al perpetrador. Cuando el perpetrador real no está presente en la rueda de reconocimiento, el sospechoso de la policía suele ser la persona que mejor se ajusta a la descripción, de ahí su selección para la rueda de reconocimiento.

Dada la ocurrencia común y de buena fe de las filas policiales que no incluyen al perpetrador real de un delito, se deben tomar otras medidas procesales para minimizar la probabilidad de una identificación inexacta.

Instrucciones previas a la alineación

Los investigadores plantearon la hipótesis de que instruir al testigo antes de la rueda de reconocimiento podría servir para mitigar la ocurrencia de errores. Los estudios han demostrado que indicarle a un testigo que el perpetrador "puede o no estar presente" en la fila puede reducir drásticamente la probabilidad de que un testigo identifique a una persona inocente.

Administración de alineación "ciega"

Los investigadores de testigos oculares saben que la alineación policial es, en el centro, un experimento psicológico diseñado para probar la capacidad de un testigo para recordar la identidad del perpetrador de un crimen. Como tal, se recomienda que las ruedas de reconocimiento policiales se realicen a ciegas, como cualquier experimento científico, para evitar la posibilidad de que señales inadvertidas del administrador de la rueda sugieran la respuesta "correcta" y, por lo tanto, subviertan la memoria independiente de la persona. testigo. La aparición del "sesgo del experimentador" está bien documentada en todas las ciencias. Los investigadores recomiendan que las ruedas de reconocimiento de la policía sean realizadas por alguien que no esté relacionado con el caso y que desconozca la identidad del sospechoso.

Juicio de confianza

Preguntar a un testigo ocular su confianza en su selección con un proceso doble ciego puede mejorar la precisión de la selección de testigos oculares.

Estructura y contenido de la alineación

Rellenos de "inocencia conocida"

Una vez que la policía haya identificado a un sospechoso, normalmente colocará a esa persona en una fila de fotos o en vivo, junto con un conjunto de "rellenos". Los investigadores y las pautas del DOJ recomiendan, como cuestión preliminar, que los rellenos sean no sospechosos "inocentes". De esta manera, si un testigo elige a alguien que no sea el sospechoso, se revela la falta de fiabilidad de la memoria de ese testigo. El procedimiento de alineación puede servir como prueba de la memoria del testigo, con claras respuestas "incorrectas". Si se incluye más de un sospechoso en la alineación, como en el caso de lacrosse de la Universidad de Duke de 2006, por ejemplo, la alineación se vuelve equivalente a una prueba de opción múltiple sin una respuesta incorrecta.

Características del relleno

Los rellenos "inocentes conocidos" deben seleccionarse para que coincidan con la descripción original proporcionada por el testigo.

Si un observador neutral puede seleccionar al sospechoso de la fila basándose en la descripción registrada por el testigo, es decir, si el sospechoso es el único presente que claramente se ajusta a la descripción, entonces no se puede confiar en el procedimiento como una prueba de la memoria del testigo del perpetrador real. Los investigadores han notado que esta regla es particularmente importante cuando la descripción del testigo incluye características únicas, como tatuajes, cicatrices, peinados inusuales, etc.

Presentación simultánea versus secuencial

Los investigadores también han sugerido que la forma en que se presentan las fotos o las personas elegidas para una alineación puede ser clave para la confiabilidad de una identificación. Específicamente, las alineaciones deben realizarse secuencialmente, en lugar de simultáneamente. En otras palabras, cada miembro de una alineación determinada debe presentarse a un testigo por sí mismo, en lugar de mostrar un grupo de fotos o individuos a un testigo juntos. Según los científicos sociales, el uso de este procedimiento minimizará los efectos del proceso de "juicio relativo" discutido anteriormente. Alienta a los testigos a comparar a cada persona individualmente con su memoria independiente del perpetrador.

Según los investigadores, el uso de un procedimiento simultáneo hace que sea más probable que los testigos escojan a la persona del grupo que más se parece a su recuerdo del perpetrador. Esto introduce un alto riesgo de identificación errónea cuando el perpetrador real no está presente en la fila. En 2006, se realizó un estudio piloto en Minnesota sobre esta hipótesis. Los resultados mostraron que el procedimiento secuencial fue superior como medio para mejorar la precisión de la identificación y reducir la ocurrencia de identificaciones falsas.

Controversia del "Informe Illinois"

En 2005, la legislatura del estado de Illinois encargó un proyecto piloto para probar las medidas de reforma recomendadas destinadas a aumentar la precisión y confiabilidad de los procedimientos de identificación policial. El departamento de policía de Chicago realizó el estudio. Su informe inicial pretendía mostrar que el statu quo era superior a los procedimientos recomendados por los investigadores para reducir las identificaciones falsas. Los principales medios de comunicación destacaron el informe, sugiriendo que se había cuestionado el valor de tres décadas de ciencias sociales que de otro modo no serían controvertidas.

Pronto surgieron críticas al informe y su metodología subyacente. Un crítico dijo que

"El diseño del proyecto [piloto de Illinois] contenía tantas fallas fundamentales que es justo preguntarse si su único propósito era inyectar confusión en el debate sobre la eficacia de los procedimientos doble ciego secuenciales y, por lo tanto, evitar la adopción de las reformas. "

En busca de información sobre los datos y la metodología subyacentes al informe, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL) presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener acceso a la información no publicada. Esa demanda sigue pendiente.

En julio de 2007, un panel de eminentes psicólogos, incluido un premio Nobel, publicó un informe que examinaba la metodología y las afirmaciones del Informe Illinois. Sus conclusiones parecían haber confirmado las preocupaciones de los primeros críticos. Los investigadores informaron que el estudio tenía una falla básica que afectó negativamente su mérito científico y "garantizó que la mayoría de los resultados serían difíciles o imposibles de interpretar". Su principal crítica fue que las variables se habían "confundido", lo que hacía imposible establecer comparaciones significativas entre los métodos probados.

Los críticos encontraron lo siguiente: El estudio de Illinois comparó el método simultáneo tradicional de presentación de alineación con el método doble ciego secuencial recomendado por investigadores reconocidos en el campo. El método tradicional no se lleva a cabo a doble ciego (lo que significa que la persona que presenta la alineación no sabe qué persona o foto es la sospechosa). Los críticos afirman que los resultados no se pueden comparar porque un método no fue doble ciego mientras que el otro fue doble ciego.

Pero esta crítica ignora el hecho de que el mandato de la legislatura de Illinois fue comparar el método tradicional con el método académico. Más significativamente, como un experimento para determinar si la administración doble ciego secuencial sería superior o no a los métodos simultáneos utilizados por la mayoría de los departamentos de policía, el estudio de Illinois proporciona una gran cantidad de datos útiles que, en este punto, parecen mostrar que ninguno de los dos los métodos utilizados en ese experimento es superior al otro. Lo que no proporciona es una razón clara de por qué, porque el efecto de "doble ciego" no se probó para las alineaciones simultáneas.

Los estudios de Innocence Project Lineup mencionados aquí anteriormente nunca fueron financiados, en gran parte porque los fondos de la subvención esperados se retiraron en relación con las dificultades económicas. En marzo de 2009, el Urban Institute independiente presentó una subvención separada al Departamento de Justicia para estudiar las alineaciones simultáneas/secuenciales en los departamentos de policía de Connecticut y Washington, DC Ese estudio había sido solicitado por el Departamento de Justicia, pero se canceló inesperadamente en agosto de 2009 debido a "una baja probabilidad de éxito". El Urban Institute está buscando otros fondos.

Comentarios posteriores a la alineación y declaraciones de confianza

Cualquier comentario del administrador de la alineación después de la identificación de un testigo puede tener un efecto dramático en el sentido de precisión de un testigo. Un "tal vez" altamente tentativo puede transformarse artificialmente en "100% seguro" con un simple comentario como "Bien, identificaste al sospechoso real". También se ha demostrado que la preparación para el contrainterrogatorio, incluido un testigo que piensa en cómo responder a las preguntas sobre la identificación, infla artificialmente la sensación de certeza de un testigo presencial al respecto. Lo mismo es cierto si un testigo se entera de que otro testigo identificó a la misma persona. Se ha demostrado que esta maleabilidad de la confianza del testigo ocular es mucho más pronunciada en los casos en que el testigo resulta estar equivocado.

Cuando existe una correlación positiva entre la confianza y la precisión del testigo presencial, tiende a ocurrir cuando la confianza del testigo se mide inmediatamente después de la identificación y antes de cualquier retroalimentación de confirmación. Como resultado, los investigadores sugieren que se tome una declaración de confianza de un testigo, en sus propias palabras, inmediatamente después de una identificación. Cualquier declaración futura de confianza o certeza se considera poco fiable, ya que muchos factores intervinientes pueden distorsionarla con el paso del tiempo.

"Variables del estimador" (factores circunstanciales)

"Variables del estimador": es decir, los factores relacionados con el testigo o las circunstancias que rodean su observación de un individuo en un esfuerzo por identificarlo pueden afectar la confiabilidad de la identificación.

Identificaciones interraciales

Los investigadores han estudiado cuestiones relacionadas con la identificación racial cruzada, es decir, cuando el testigo y el perpetrador son de diferentes razas. Un metanálisis de 25 años de investigación publicado en 2001 mostró que existe un "deterioro entre razas" definitivo y estadísticamente significativo; es decir, los miembros de cualquier raza son manifiestamente deficientes para identificar con precisión a los miembros de otra raza. El efecto parece ser cierto independientemente de las razas en cuestión.

Se han probado varias hipótesis, incluida la animosidad racial por parte del espectador y el nivel de exposición del espectador a la otra raza en cuestión. Se ha observado que el deterioro entre razas eclipsa sustancialmente todas las demás variables para los testigos, incluso cuando las personas analizadas han estado rodeadas de miembros de la otra raza durante toda su vida.

Estrés

El público en general y, por lo tanto, la mayoría de los miembros del jurado malinterpretan ampliamente el efecto del estrés en el recuerdo de los testigos oculares. Los estudios han demostrado consistentemente que el estrés tiene un impacto dramáticamente negativo en la precisión de la memoria de los testigos oculares, un fenómeno que los propios testigos a menudo no toman en cuenta.

En un estudio fundamental sobre este tema, el psiquiatra de Yale Charles Morgan y un equipo de investigadores probaron la capacidad de los estudiantes de la escuela de supervivencia militar entrenados para identificar a sus interrogadores después de escenarios de bajo y alto estrés. En cada condición, los sujetos estuvieron cara a cara con un interrogador durante 40 minutos en una habitación bien iluminada. Al día siguiente, se pidió a cada participante que seleccionara a su interrogador de una alineación en vivo o fotográfica. En el caso de la difusión de fotografías, la forma más común de formación policial en los EE. UU., las personas sujetas al escenario de alto estrés identificaron falsamente a alguien que no era el interrogador en el 68 % de los casos, en comparación con el 12 % de identificaciones erróneas por parte de personas en el interrogatorio. escenario de bajo estrés.

Presencia de un arma

También se ha demostrado que la presencia conocida de un arma reduce la precisión del recuerdo de los testigos oculares, a menudo denominado "efecto de enfoque del arma". Este fenómeno ha sido estudiado extensamente por investigadores testigos presenciales. Han encontrado consistentemente que los testigos presenciales recuerdan la identidad de un perpetrador con menos precisión cuando se sabía que un arma estaba presente durante el incidente. La psicóloga Elizabeth Loftus usó tecnología de seguimiento ocular para monitorear este efecto. Descubrió que la presencia de un arma aleja el foco visual de un testigo de otros sujetos, como la cara del perpetrador.

Rápida disminución de la memoria de los testigos oculares

Algunos investigadores afirman que la velocidad a la que la memoria de los testigos presenciales disminuye es rápida y la caída es brusca, en contraste con la opinión más común de que la memoria se degrada lenta y constantemente a medida que pasa el tiempo. Se ha demostrado que la "curva de olvido" de la memoria de los testigos oculares es de naturaleza "Ebbinghausiana": comienza a disminuir bruscamente dentro de los 20 minutos posteriores a la codificación inicial, y continúa haciéndolo exponencialmente hasta que comienza a estabilizarse alrededor del segundo día en un nivel de precisión drásticamente reducido. Como se señaló anteriormente, la memoria de los testigos oculares es cada vez más susceptible a la contaminación a medida que pasa el tiempo.

Un estudio no relacionado con la identificación de testigos oculares en casos criminales informa que las personas tienen una memoria mucho mejor para las caras que para los números. Esto indicaría que no todas las identificaciones de testigos oculares son iguales. Se esperaría que una identificación en la que el testigo vio claramente el rostro del perpetrador sería más confiable que una basada en una combinación de factores, tales como etnicidad, edad estimada, altura estimada, peso estimado, tipo de cuerpo general, color de cabello, vestimenta, etc.

Otros factores circunstanciales

Una variedad de otros factores afectan la confiabilidad de la identificación de los testigos presenciales. Los ancianos y los niños pequeños tienden a recordar las caras con menos precisión, en comparación con los adultos jóvenes. La inteligencia, la educación, el género y la raza, por otro lado, parecen no tener ningún efecto (con la excepción del efecto cruzado, como se mencionó anteriormente).

También se ha demostrado que la oportunidad que tiene un testigo de ver al perpetrador y el nivel de atención que se le presta afectan la confiabilidad de una identificación. Sin embargo, la atención prestada parece desempeñar un papel más importante que otros factores como la iluminación, la distancia o la duración. Por ejemplo, cuando los testigos observan el robo de un artículo que se sabe que es de gran valor, los estudios han demostrado que su mayor grado de atención puede resultar en un mayor nivel de precisión de identificación (asumiendo la ausencia de factores contrarios, como la presencia de un arma, estrés, etc.).

La ley de la prueba de identificación de testigos oculares en los juicios penales

A NOSOTROS

Los estándares legales que abordan el tratamiento del testimonio de testigos oculares como evidencia en juicios penales varían ampliamente en los Estados Unidos en temas que van desde la admisibilidad del testimonio de testigos presenciales como evidencia, la admisibilidad y el alcance del testimonio de expertos sobre los factores que afectan su confiabilidad y la idoneidad de instrucciones del jurado sobre los mismos factores. En Nueva Jersey, generalmente considerado un tribunal líder con respecto al derecho penal, un maestro especial preparó un informe durante un procedimiento de prisión preventiva en el caso de Nueva Jersey v. Henderson que investigó exhaustivamente la literatura publicada y escuchó el testimonio de expertos con respecto a la identificación de testigos presenciales..Con base en el informe del maestro, el tribunal de Nueva Jersey emitió una decisión el 22 de agosto de 2011 que requiere un examen más detallado de la confiabilidad del testimonio de los testigos presenciales por parte de los tribunales de primera instancia de Nueva Jersey. Perry v. New Hampshire, un caso que planteó cuestiones similares, fue decidido el 11 de enero de 2012 por la Corte Suprema de EE. UU. que en una decisión de 8-1 decidió que el examen judicial del testimonio de los testigos oculares solo se requería en el caso de mala conducta policial.

Resuelto: La Cláusula del Debido Proceso no requiere una investigación judicial preliminar sobre la confiabilidad de la identificación de un testigo presencial cuando la identificación no se obtuvo en circunstancias innecesariamente sugestivas dispuestas por la policía.

El tribunal citó el papel preeminente del jurado en la evaluación de pruebas cuestionables.

Los detectives que interrogan a los niños en los tribunales tal vez carezcan de la capacitación necesaria para hacerlos efectivos, tal vez "se necesita hacer más trabajo para encontrar formas efectivas de ayudar a los miembros apropiados de la profesión legal a desarrollar habilidades y comprensión en el desarrollo infantil y en hablar con los niños".

Admisibilidad

El estándar del debido proceso federal que rige la admisibilidad de la evidencia de testigos presenciales se establece en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de Manson v. Brathwaite. Según el estándar federal, si se demuestra que un procedimiento de identificación es innecesariamente sugerente, el tribunal debe considerar si existen ciertos indicios independientes de confiabilidad y, de ser así, sopesar esos factores contra el efecto corruptor del procedimiento policial defectuoso. Dentro de ese marco, el tribunal debe determinar si, bajo la totalidad de las circunstancias, la identificación parece ser confiable. De lo contrario, la evidencia de identificación debe ser excluida de la evidencia bajo el precedente federal de control.

Sin embargo, se han hecho ciertas críticas contra el estándar de Manson. Según los juristas, "la regla de decisión establecida en Manson no cumplió con el objetivo de la Corte de promover la equidad y la confiabilidad". Por ejemplo, la Corte requiere que la confianza del testigo sea considerada como un indicador de la confiabilidad de la prueba de identificación. Sin embargo, como se señaló anteriormente, extensos estudios en las ciencias sociales han demostrado que la confianza no es confiable como predictor de precisión. Los científicos sociales y los estudiosos del derecho también han expresado su preocupación de que "la lista [de Manson ] en su conjunto está sustancialmente incompleta", lo que abre las puertas de los tribunales a la admisión de pruebas poco fiables.

Testimonio experto

El testimonio de expertos sobre los factores que afectan la confiabilidad de la evidencia de los testigos oculares está permitido en algunas jurisdicciones de EE. UU. y en otras no. En la mayoría de los estados, se deja a discreción del juez del tribunal de primera instancia. Los estados que generalmente lo permiten incluyen California, Arizona, Colorado, Hawái, Tennessee (por una decisión de la Corte Suprema estatal de 2007), Ohio y Kentucky. Los estados que generalmente lo prohíben incluyen Pennsylvania y Missouri. Muchos estados tienen pautas menos claras según el precedente de la corte de apelaciones, como Mississippi, Nueva York, Nueva Hampshire y Nueva Jersey. A menudo es difícil saber si se ha permitido el testimonio de un experto en un estado dado, ya que si el tribunal de primera instancia permite que el experto testifique, generalmente no se crea ningún registro. Por otro lado, si el perito no está permitido, eso se convierte en un motivo de apelación si el acusado es condenado.

En aquellos estados donde no se permite el testimonio de expertos sobre la confiabilidad de los testigos oculares, generalmente se basa en que los diversos factores están dentro del sentido común del jurado promedio y, por lo tanto, no son el tema adecuado del testimonio de expertos. Para ampliar aún más, es probable que los jurados "confíen en el testimonio del experto o incluso sobreestimen la importancia de los resultados que informa el experto".

Sin embargo, los datos de las encuestas y otras encuestas sobre el conocimiento de los jurados parecen contradecir esta proposición, y revelan conceptos erróneos sustanciales sobre una serie de temas discretos que han sido objeto de importantes estudios por parte de los científicos sociales.

Instrucciones del jurado

Los abogados defensores penales a menudo proponen instrucciones detalladas al jurado como un mecanismo para compensar la confianza indebida en el testimonio de los testigos oculares, cuando en un caso determinado se presentan factores que socavan su confiabilidad. Muchos tribunales estatales prohíben las instrucciones que detallan los factores específicos de confiabilidad de los testigos oculares, pero permiten una instrucción genérica, mientras que otros consideran que las instrucciones detalladas sobre factores específicos son fundamentales para un juicio justo. California permite instrucciones cuando los procedimientos policiales están en conflicto con las mejores prácticas establecidas, por ejemplo, y Nueva Jersey exige una instrucción sobre el efecto cruzado cuando la identificación es fundamental para el caso y no está corroborada por otra evidencia.

Aunque las instrucciones que informan a los miembros del jurado sobre ciertos errores de identificación de los testigos oculares son una solución plausible, descubrimientos recientes en investigaciones han demostrado que esto produce un efecto neutral, "los estudios sugieren que las instrucciones generales del jurado que informan a los miembros del jurado sobre la falta de fiabilidad de las identificaciones de los testigos no son eficaces para ayudar a los miembros del jurado a evaluar la fiabilidad de la identificación ante ellos"

Inglaterra y Gales

Código PACE D

La mayoría de los procedimientos de identificación están regulados por el Código D de la Ley de pruebas policiales y criminales de 1984.

Donde hay un sospechoso en particular

En todos los casos en los que la identificación pueda ser un problema, se debe hacer un registro de la descripción del sospechoso dada por primera vez por un testigo. Esto debe ser comunicado al sospechoso oa su abogado. Si es probable que la capacidad de un testigo para hacer una identificación visual positiva sea un problema, se debe usar uno de los procedimientos de identificación formal en el Código de ritmo D, párrafo 3.5–3.10, a menos que no sirva para ningún propósito útil (por ejemplo, porque el sospechoso era conocido por los testigos o si no había ninguna posibilidad razonable de que un testigo pudiera hacer una identificación).

Los procedimientos formales de identificación son:

  1. Videoidentificación
  2. Desfile de identificación Si es más práctico y adecuado que la identificación por video, se puede utilizar un desfile de identificación.
  3. Identificación de grupo Si es más adecuada que la identificación por video o un desfile de identificación, se le puede pedir al testigo que elija a una persona después de observar a un grupo.
  4. Confrontación Si los otros métodos no son adecuados, se le puede preguntar al testigo si cierta persona es la persona que vio.
Donde no hay ningún sospechoso en particular

Si no hay un sospechoso en particular, se le pueden mostrar fotografías a un testigo o se lo puede llevar a un vecindario con la esperanza de que reconozca al perpetrador. Las fotografías deben mostrarse individualmente a los posibles testigos (para evitar la colusión) y, una vez que se haya realizado una identificación positiva, no se debe mostrar la fotografía del sospechoso a ningún otro testigo.

Incumplimiento del Código PACE D

bajo s. 78 de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984, el juez de primera instancia puede excluir pruebas si tuviera un efecto adverso en la imparcialidad del proceso si se admitieran. El incumplimiento del Código D no significa automáticamente que se excluirán las pruebas, pero el juez debe considerar si se ha producido un incumplimiento y cuál fue el efecto del incumplimiento en el acusado. Si un juez decide admitir prueba cuando ha habido una violación, debe dar razones,y en un juicio con jurado, normalmente se le debe decir al jurado "que un procedimiento de identificación permite a los sospechosos poner a prueba la confiabilidad de la identificación de un testigo presencial, que el sospechoso ha perdido el beneficio de esa salvaguardia, y que deben tener en cuenta de ese hecho en su evaluación de todo el caso, dándole el peso que estimen oportuno". Las identificaciones informales realizadas a través de redes sociales como Facebook (a menudo en violación del Código D) plantean problemas particulares para los tribunales penales.

Direcciones Turnbull

Cuando la identificación del acusado está en cuestión (no solo la honestidad del identificador o el hecho de que el acusado coincidía con una descripción particular), y la acusación se basa en forma sustancial o total en la exactitud de una o más identificaciones del acusado, el juez debe dar una dirección al jurado:

  1. El juez debe advertir al jurado de la necesidad especial de cautela antes de condenar al acusado basándose en la exactitud de la identificación o identificaciones. Además, debe instruirlos sobre el motivo de la necesidad de tal advertencia y debe hacer alguna referencia a la posibilidad de que un testigo equivocado pueda ser convincente y que varios de esos testigos puedan estar todos equivocados.
  2. El juez debe ordenar al jurado que examine de cerca las circunstancias en las que se hizo la identificación de cada testigo y recordarle al jurado cualquier debilidad específica en la evidencia de identificación. Si los testigos reconocieron a un acusado conocido, el juez debe recordar al jurado que a veces se cometen errores incluso en el reconocimiento de familiares o amigos cercanos.
  3. Cuando, a juicio del juez de instrucción, la calidad de la prueba de identificación sea deficiente, como por ejemplo cuando dependa únicamente de una mirada fugaz o de una observación más larga hecha en condiciones difíciles, el juez debe retirar el caso del jurado y ordenar una absolución a menos que haya otra evidencia que apoye la exactitud de la identificación.
  4. El juez de primera instancia debe identificar al jurado las pruebas que, según él, son capaces de respaldar la prueba de identificación. Si hay alguna prueba o circunstancia que el jurado pudiera pensar que apoyaba cuando no tenía esta calidad, el juez debería decirlo...

Esfuerzos de reforma

A NOSOTROS

En gran parte como respuesta a la creciente lista de condenas injustas que se descubrió que resultaron de pruebas de testigos presenciales defectuosas, un esfuerzo está cobrando impulso en los Estados Unidos para reformar los procedimientos policiales y las diversas normas legales que abordan el tratamiento de las pruebas de testigos presenciales en los juicios penales. Los científicos sociales están dedicando más recursos al estudio y la comprensión de los mecanismos de la memoria humana en el contexto de los testigos presenciales, y los abogados, académicos y legisladores están dedicando cada vez más atención al hecho de que las pruebas defectuosas de los testigos presenciales siguen siendo la principal causa de condena injusta en los Estados Unidos.

En Nueva Jersey, Carolina del Norte, Wisconsin, Virginia Occidental y Minnesota se han implementado medidas de reforma que exigen que la policía utilice las mejores prácticas establecidas al recopilar evidencia de testigos presenciales. Se han propuesto proyectos de ley sobre el mismo tema en Georgia, Nuevo México, California, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Vermont y otros.